Los mejores guerreros de la antiguedad

[Ezegarcia22]

Sin duda espartanos formados desde la infancia

[GaiusJuliusCaesar]

Hola a todos,
Soy nuevo y solo quería hacer efectivo mi voto por el ejército romano, en concreto la legiones veteranas de la Guerra de las Galias de julio Cesar que luego ganaron la guerra civil contra Pompeyo. Probablemente este ejército tenía los mejores veteranos dirigidos por el, probablemente, mejor general romano de la historia. Un saludo a todos

[Rashim]

No existen los "mejores guerreros de la antigüedad", durante toda la edad antigüa, hemos visto enormes derrotas a manos de las naciones mas insospechadas. Los romanos por ejemplo, o los espartanos, estaban enfocados a un estilo particular de guerra, que no necesariamente tenía que representar una ventaja en todas las circunstancias imaginables. Los romanos por ejemplo eran la mejor infantería del mundo, podía acabar con cualquier ejército escasamente disciplinado y escasamente pertrechado, pero la cosa cambió cuando se enfrentaron a los pueblos orientales, donde se demostró que los romanos, cuando se enfrentaban a unidades disciplinadas, pesadas, enfocadas a un estilo de combate revolucionario, adaptado y enfocado a un terreno en particular, los romanos simplemente perdían la batalla. Tienes ejemplos a montones, como la batalla de Carras, donde con solo 10.000 guerreros, los partos, derrotaron a un ejército romano 5 veces superior, algo sin precedentes en la historia de Roma.

Las pesadas falanges espartanas eran ciertamente efectivas, pero solo como formaciones defensivas, en un terreno en concreto, contra ejércitos menos dispuestos, de hecho las homólogas falanges macedonias, lo que representaron, fué el declive del sistema militar oriental, caracterizado por el uso indiscriminado de levas, y al escaso número de fuerzas profesionales, algo que cambió gradualmente, especialmente a partir del siglo VI, donde los musulmanes, derrotaron flagrantemente a sasánidas, bizantinos, bereberes y visigodos, en la mayoría de los casos, en inferioridad numérica, y en la mayoría de los casos, con un número bastante aceptable de bajas, pero creo que sería abusar, ya que la edad media oficialmente comienza a partir del siglo V, y el siglo VI, ya estaría enfocado dentro del inicio de la edad media, por lo que no podría considerar a los guerreros del califato rashidun, como los mejores de su tiempo, aún siéndolos.

Yo si tuviera que quedarme con uno, elegiría a los catafractos y a los arqueros partos y medas por dos razones, primeramente por su capacidad de enfrentarse de forma asimétrica a un enemigo ampliamente superior, con pocas bajas, y en segundo lugar, por el impacto que tuvo el uso de caballería ligera y pesada a finales del periodo antigüo, y que marcó el surgimiento de la caballería árabe, y la caballería europea, que marcó toda una época. Los árabes introdujeron en Hispania el uso de la caballería ligera, que tan buenos resultados dieron a posteriori en las batallas dentro y fuera de la península, siendo usada con relativa frecuencia por los tercios, y siguieron usando la caballería media para las cargas. Los Europeos comenzaron a expandir el concepto de la caballería media, hasta conseguir la caballería feudal europea.

[tercioidiaquez]

primeramente por su capacidad de enfrentarse de forma asimétrica

No creo que aplicar un concepto como el asimétrico en la guerra sea aplicable a las batallas campales.

Los árabes introdujeron en Hispania el uso de la caballería ligera, que tan buenos resultados dieron a posteriori en las batallas dentro y fuera de la península, s

La caballería ligera era ya conocida y también poco a poco la caballería árabe se fue haciendo más pesada.

siendo usada con relativa frecuencia por los tercios

Es imposible que los Tercios usarán caballería ligera porque eran unidades de infantería. Sería como decir que las divisiones panzer usaban stukas.

[Rashim]

No creo que aplicar un concepto como el asimétrico en la guerra sea aplicable a las batallas campales.

Pues lo es, de hecho no estoy hablando de guerra asimétrica, que es un concepto mucho mas global. El tipo de enfrentamiento que introdujeron los musulmanes en España hace hincapié en explotar las capacidad cualitativas de una unidad, sin necesariamente hacer hincapié en su número. La cualidad que explotaron los musulmanes era la velocidad, y la capacidad de golpear múltiples veces haciendo uso de ciertas tretas y tácticas de guerra, y que son una expansión de las tácticas usadas durante las expansiones musulmanes por los territorios de Bizancio y de los Sasánidas.

Es más, los árabes no se basaron en la caballería cristiana europea para formar sus cuadros de caballería pesada, se basaron en la caballería bizantina y sasánida, que heredaron el estilo de combate propio de los pueblos indo-iránios, es decir, de los catafractos. De hecho la caballería nazarí, que es el modelo que toman los cristianos de Hispania para fundamentar y basar sus cuadros de caballería a partir del siglo XV en adelante, no tiene influencias cristianas, de hecho históricamente la caballería nazarí es una evolución de la caballería pronta morisca, retroalimentada por influencias magrebíes, de la dinastía benimerí, que copia los modelos de Bagdad y de Damasco, que la toman de la caballería mameluca de Egipto, durante la dinastía Ayyubí, en adelante.

La caballería ligera era ya conocida y también poco a poco la caballería árabe se fue haciendo más pesada.

Hablo de la caballería ligera medieval, no de la caballería ligera antigüa, que fué sustituida por la caballería visigoda. La cabalería ligera antigüa, era común en diversos puntos del mundo conocido, y que poco o nada tenía que ver con la caballería ligera morisca, que tanto influyó a la caballería castellana. La caballería castellana de hecho se benefició de las capacidades ecuestres de sus primos zenetas del norte de África, que fueron quienes introdujeron ciertos elementos presentes en la panoplia castellana, como las espadas jinetas, las adargas, y el el hostigamiento a caballo, que fué usado por los norafricanos desde tiempos de los númidas. En el siglo XV, mientras la caballería pesada protagonizaba la punta de lanza de los ejércitos europeos, los ejércitos castellanos introdujeron a imagen y semejanza de la caballería andalusí, nazarí, a los "jinetes", castellanización de "zeneta", que era la tribu bereber que introdujo el concepto en la península. El jinete lo usaron los andalusíes desde el siglo X-XI, y cayó en deshuso en el siglo XVII.

La particularidad de este tipo de monta, inexistente antes del siglo VI en Hispania, es el uso del caballo a la jineta, con sillas c coceras sin borrenes, y con estribos recogidos, dirigido precisamente para su uso asimétrico en combate, haciendo hincapié en la velocidad. Los árabes introdujeron las razzias, o aceifas, que fueron copiadas por los hispanos contra estos, y que son una herencia islámica, cuyos orígenes los encontramos en los modos de vida de las tribus pre-islámicas de la península Arábiga, los musulmanes cuando llegaron a Hispania les sorprendió la cantidad casi despreciable de caballería en los ejércitos visigodos, ergo no cabe duda, en que el uso generalizado de la caballería ligera medieval en Hispania es más que una coincidencia, de hecho la primera obra donde se menciona la importancia del caballo en la batalla en Hispania, es de un Ibn Hudauyl, que insiste en el uso de los caballos a la jineta no solo en el campo de batalla, si no fuera de este para debilitar al enemigo;

"“Usar yeguas para algaras y expediciones nocturnas, es decir para ataques por sorpresa. Los sementales son más convenientes cuando se entabla combate por líneas, se mantiene una posición defensiva, han de hacerse marchas, guerrear, y otras acciones marciales descubiertas. Los caballos castrados se eligen para emboscadas y para ir en vanguardia, porque resisten más y son capaces de mantenerse más tiempo en tensión”"

La caballería nazarí si contaba con elementos influenciados por la caballería cristiana, sin embargo el papel fundamental recaía en los jinetes nazaríes, que eran tropas medias, influidas por sus hermanos norafricanos, por las dinastías benimeries. Eran unidades levemente acorazadas, y los caballos carecían de protección, con la intención de aumentar la movilidad en combate. Estas técnicas siguieron siendo usadas por sus homólogos mamelucos en Egipto, y de hecho la fama de estas tropas no erradicaba en sus armaduras pesadas y en sus caballos acorazados, si no en su versatilidad en el campo de batalla, y en su capacidad por acabar con unidades mas pesadas, si se empleaban de la forma correcta.

"Con la llegada del siglo XIV, las tropas nazaríes sufren el influjo berberisco, debido sin duda al apoyo recibido por el sultanato benimerín y voluntarios de origen bereber, introduciéndose el uso del estribo corto y la monta “a la jineta” (con las piernas dobladas, lo que implicaba una silla de montar especial sin arzón alto) frente “a la caballera” cristiana (con las piernas rectas con silla de arzón alto), se cubre con cota de malla y posteriormente con petos y espaldares, sin portar una armadura completa como los castellanos."

Es imposible que los Tercios usarán caballería ligera porque eran unidades de infantería. Sería como decir que las divisiones panzer usaban stukas.

Los Tercios no eran unidades de infantería, los Tercios eran unidades militares compuestas por unidades variopintas que incluían infantería, unidades de proyectil, fueren arcabuceros o ballesteros, así como caballería, predominantemente caballería ligera. Los Tercios no representaban un modelo estandarizado a lo largo de toda su vida operativa, desde 1535 hasta 1704, los Tercios variaron sustancialmente, para adaptarse a los diferentes conflictos fuera y dentro de Europa. En esencia los Tercios eran unidades de infantería, pero no eran exclusivamente unidades de infantería, eh ahí tu error.

El uso de los jinetes es raro, pero si lo llegaron a usar, en la batalla de San Quintín o en la batalla de Ceriñola, se puso de manifiesto la importancia de la caballería ligera en adelante. Durante la época medieval en Hispania, era usual que los bereberes antes de iniciar cargas por los flancos, o floridos y efectivos movimientos de pinzas, se prestaran a arrojar djarids, que son una especie de jabalinas perforantes, efectuando retiradas tácticas a posteriori, para repetir la operación nuevamente.

"La caballería de los Tercios se organizaba en filas y pistolas en mano se acercaban a distancia de disparo (entre 10 y 20 metros). Tras disparar la primera fila de jinetes, viraban y procedía la segunda fila, y así sucesivamente, desatando una ininterrumpida tormenta de disparos sobre las filas enemigas"

Debido a la masificación de los mosqueteros y al auge de las armas de fuego sobre Europa, el uso de estas tácticas fueron en declive, al menos en España, siendo usado por los tercios de forma puntual en otras batallas. Paradógicamente, se comienza a deshechar las armaduras, y se comienza a usar la caballería ligera en flanqueos y persecuciones, o en tareas de emboscada o de hostigamiento, como son los dragones, que nacen en el siglo XVI, coincidiendo con la introducción de los jinenetes españoles a través de los tercios en Europa, y que cae en deshuso en el siglo XIX, hace nada.

Charles de Oman describió de forma bastante tácita las tácticas de los jinetes españoles del siglo XVI durante las guerras italianas, bajo el mando de Gonzalo de Córdoba, el precursor del modelo de los Tercios, junto a Ramón de Cardona;

"Sus tácticas no eran cerrar sino rodear a sus oponentes, hostigándolos continuamente hasta que debían ceder o romper su formación, cuando se presentaría la posibilidad de llevar una carga directa. Las tácticas de los jinetes era, la de rodear al enemigo, abrumarlo con dardos, retirarse si cargaba en masa, pero aferrarse a sus costados y cargarlo cuando se cansaba, o caía en desorden"

Sobre las descripciones que tenemos del uso de caballería en el periodo posterior de los Tercios, los jinetes fueron nominalmente incluidos dentro de la designación de tropas de infantería, designación que yo, y muchos historiadores cuestionan, ya que su forma de uso distaba horrores de la forma de combatir de un infante. Seguramente fueron incluidos por motivos administrativos, la caballería profesional tenía sus propios cuerpos, y este tipo de caballería, de origen mas humilde, solía ser incluida dentro de los Tercios. Según se cita a mediados del siglo XVI, estas unidades adquieren una organización propia, dentro de los Tercios.

"Los jinetes armados con arcabuces, que aparecieron hacia la segunda mitad del siglo XVI, fueron en un principio considerados como unidades de infantería en cuanto a su organización. Después se organizaron en dos compañías. Por un lado la compañía de los Carabineros, equipados con tercerolas y cuyas funciones son parecidas a los de coraceros, diferenciándose principalmente de estos en que se trataba de una caballería más ligera.."

[Albertopus]

Estimados todos:

... Los romanos por ejemplo eran la mejor infantería del mundo, podía acabar con cualquier ejército escasamente disciplinado y escasamente pertrechado, pero la cosa cambió cuando se enfrentaron a los pueblos orientales, donde se demostró que los romanos, cuando se enfrentaban a unidades disciplinadas, pesadas, enfocadas a un estilo de combate revolucionario, adaptado y enfocado a un terreno en particular, los romanos simplemente perdían la batalla. Tienes ejemplos a montones, como la batalla de Carras, donde con solo 10.000 guerreros, los partos, derrotaron a un ejército romano 5 veces superior, algo sin precedentes en la historia de Roma...

Análisis que estaría más competo si se tomara en consideración que en realidad entre Roma y Partia/Imperio Sasánido hubo un intercambio de golpes y de dominios o que el ejército de Roma fue cambiando gradualmente hasta incorporar a fuerzas importantes de caballería. Tampoco que alguna de las más sonoras derrotas romanas se debieron al riesgo que corrieron al aventurarse lejos de sus bases y, en no pocas ocasiones, comandados por líderes no del todo capaces.

En todo caso, las legiones romanas no fueron ni mucho menos indestructibles. Incluso en sus tiempos más gloriosos.

...algo que cambió gradualmente, especialmente a partir del siglo VI, donde los musulmanes, derrotaron flagrantemente a sasánidas, bizantinos, bereberes y visigodos, en la mayoría de los casos, en inferioridad numérica, y en la mayoría de los casos, con un número bastante aceptable de bajas, pero creo que sería abusar, ya que la edad media oficialmente comienza a partir del siglo V, y el siglo VI, ya estaría enfocado dentro del inicio de la edad media, por lo que no podría considerar a los guerreros del califato rashidun, como los mejores de su tiempo, aún siéndolos....

Desde luego, las tropas árabes no resultaron ser enemigos menores en ningún caso. Pero, de nuevo, hay factores adicionales que tomar en cuenta. La explosión árabe coincidió con el declive de sus enemigos. No sólo por el agotamiento militar de los bizantinos de Heráclito y los sasánidas tras Cosroes II. También por la animadversión del norte de África contra el poder bizantino por causas religiosas. Incluso por la presión migrante que ocasionó el incremento de temperatura en Arabia durante los s. VII y VIII. Prueba indirecta de ese cambio de condiciones de vida es el incremento de medio metro en el nivel del agua que ocurrió en Cesarea en esa época.

En la conquista del reino visigodo tampoco hay que ignorar la profunda crisis política y económica que atravesaba el reino. La moneda fue devaluada progresivamente hasta la época de Égica, donde llegó a desaparecer el oro para ser sustituido por la plata.

...Los árabes introdujeron en Hispania el uso de la caballería ligera,...

Reintrodujeron...

Saludos.

[tercioidiaquez]

Reintrodujeron

Yo ahí tampoco estoy d acuerdo. Los visigodos contaban con arqueros a caballo , unidades ligeras. No tengo aquí libros, pero creo que tanto el exercitus como las unidades de hombres no libres contaban con ellas.
Pero decir que los árabes lo introdujeron sería similar a decir que Napoleón también le hizo, al haberse perfeccionado las tácticas de este tipo de caballería.
Lo demás es demasiado peregrino para contestar.

[Rashim]

Estimados todos:
Análisis que estaría más competo si se tomara en consideración que en realidad entre Roma y Partia/Imperio Sasánido hubo un intercambio de golpes y de dominios o que el ejército de Roma fue cambiando gradualmente hasta incorporar a fuerzas importantes de caballería. Tampoco que alguna de las más sonoras derrotas romanas se debieron al riesgo que corrieron al aventurarse lejos de sus bases y, en no pocas ocasiones, comandados por líderes no del todo capaces.

El sistema militar romano, hacía demasiado hincapié en la infantería. La caballería hispana que tenía, que era una de las mas acorazadas que tenía, no pudo superar a la caballería parta, que es la precursora del modelo árabo-persa, que acaba permeabilizando el concepto que se tendrá en tiempos medievales, de la mera caballería, caballería pesada, influenciada por la caballería persa, y la caballería ligera, influenciada por la caballería arabo-magrebí. Los romanos confiaron en mantener sus plazas y sus ciudades, ya que eran incapaces de derrotar a los partos, hubo un par de derrotas en el bando parto, en ambas se debió a errores flagrantes de sus generales, como cargar con la caballería cuesta arriba contra la infantería, o a dejarse emboscar en un cañón, en ambos casos, se obvía la gran importancia del terreno.

En todo caso, las legiones romanas no fueron ni mucho menos indestructibles. Incluso en sus tiempos más gloriosos.

Sin embargo tenían esa fama en su tiempo.

Desde luego, las tropas árabes no resultaron ser enemigos menores en ningún caso. Pero, de nuevo, hay factores adicionales que tomar en cuenta. La explosión árabe coincidió con el declive de sus enemigos. No sólo por el agotamiento militar de los bizantinos de Heráclito y los sasánidas tras Cosroes II.

A mi me parece una excusa, claro que lo tomo en consideración, pero simple y llanamente no me parece un factor determinante. Los árabes se enfrentaron a los bizantinos, pero también a los persas y a los bereberes y a los visigodos, en algunos puntos, de forma simultánea, los derrotó en casi todos los casos, ergo por mas que los bizantinos estuvieran debilitados, nada justifica una justa derrota, máxime cuando en la mayor parte de las batallas, los árabes, una nación en expansión, se tuvo que enfrentar inicialmente con poca experiencia contra un ejército numérica y tácticamente superior. Los generales que tenía Bizancio era de los mejores, y si perdieron no fué por que fueran malos, fué por que simple y llanamente, las tácticas que desarrollaron los Árabes pusieron en jaque el modelo Bizantino.

Los Bizantinos fundamentaban parte de su fuerza en una combinación de infantería y caballería pesada, la caballería pesada bizantina se vió atosigada y diezmada por la caballería árabe, que era mas veloz, maniobrable y mas eficiente en un enfrentamiento en campo abierto. Las cargas de caballería árabe eran devastadoras, y no eran caballería pesada, si no caballería ligera. Pese a todo fundamentó su fuerza en una buena infantería, y la infantería árabe era equiparable a la bizantina en destreza y en ímpetu combativo. Al final del día, los números bizantinos no pudieron contrarrestar la capacidad estratégica de generales como Al Walid, el cual omites.

También por la animadversión del norte de África contra el poder bizantino por causas religiosas. Incluso por la presión migrante que ocasionó el incremento de temperatura en Arabia durante los s. VII y VIII. Prueba indirecta de ese cambio de condiciones de vida es el incremento de medio metro en el nivel del agua que ocurrió en Cesarea en esa época.

Tampoco me vale, los bereberes eran cristianos, pese a sus diferencias contra los bizantinos, se mostraron abiertamente hostiles contra los árabes, derrotándolos en el Wadi Miskiana, donde un ejército árabe es emboscado por las fuerzas de Kahina, una lider bereber, con un ejército compuesto esencialmente por fuerzas montadas. Los árabes no estaban acostumbrados a combatir con naciones compuestas esencialmente por fuerzas de caballería, y tras la derrota, se replegaron hacia Egipto. Los Árabes tenían tres frentes abiertos, uno en Anatolia, otro en Persia e Irak, y otro en el Exarcado de África en la región de Ifrikiya. Aún en el hipotético caso de que todas estas potencias estuvieran en efecto agotadas, la suma de las partes, hace una gran fuerza.

Los árabes fueron derrotados en pocas batallas, tras una serie de victorias aplastantes, son derrotados en Irak, cerca de Persia, y tras los desastres en África, consiguen dividir sus fuerzas para enfrentarse en inferioridad numérica en Qadisiyya. En esta batalla, muere decapitado el mejor general de toda Persia, Rostam, que era considerado por estos como una suerte de semidios, y un paladín de las huestes persas en Oriente. Pese a tener mejores fuerzas, y superar en número a los árabes, pierden de forma flagrante. Las fuentes modernas tienden a equiparar el número de fuerzas enfrentadas, pero en ambos casos, los árabes sufrieron menos bajas. Tras esta batalla, los árabes conquistaron la capital Ctesifonte, acabando con una de las mayores potencias regionales de Oriente. Los árabes, divididos, agotados y en inferioridad numérica, sostuvieron dos frentes, en Anatolia y en África, frente que solo se vió expuesto por la derrota de Wadi Miskina, que facilitó la reconquista de Cartago, la cual caería poco después nuevamente en manos árabes, derrotando a los bizantinos y a los bereberes, y convirtiéndolos al Islam, para conquistar la Hispania Visigoda.

En la conquista del reino visigodo tampoco hay que ignorar la profunda crisis política y económica que atravesaba el reino. La moneda fue devaluada progresivamente hasta la época de Égica, donde llegó a desaparecer el oro para ser sustituido por la plata.

Me sigue pareciendo una excusa, los árabes derrotaron en todas las batallas a los visigodos. No estamos tratando de advertir que nación es mejor que otra, si no que guerreros o ejércitos son mejores que otros. Antes de Gaudalete, hubo una batalla en Écija, que ganaron los omeyas, en inferioridad numérica, nuevamente, y la única nación que los derrota de forma flagrante, no fué Hispania, en Asturias, ya que eso era una razzia o aceifa estival, si no los francos en Poitiers. Huelga decir que los árabes ganaron varias batallas a los francos, como la batalla de Burdeos, años atrás. Los Árabes se retiraron del combate en Poitiers tras una serie de infructuosas cargas, ergo no podemos hacer comparaciones fidedignas, ya que la batalla no se llegó a consumar del todo. Perdieron 1/5 parte de su ejército, y siendo superiores en número, decidieron replegarse y regresar a Hispania para consolidar sus fuerzas, algo que no tiene mucho sentido.

Reintrodujeron...

Introdujeron, la caballería cántabra era una caballería ligera similar a la númida, sin embargo, la caballería ligera medieval, no tiene nada que ver. La caballería ligera fué introducida por las cabilas bereberes zenetas. La forma de monta, el uso, y las tácticas no tienen precedentes en Hispania, de hecho en Hispania no se usaba el tiro parto, no se usaban estribos recogidos, ni borrenes altos, ni se usaba la caballería ligera para efectuar cargas tras un uso asimétrico en combate. La caballería Hispana se divide en tres grupos;

Caballería ligera antigüa; Como la númida, la caballería ligera, entre la que destaca la cántabra, se usaba sin estribos, en tareas de hostigamiento, no se usaban para efectuar cargas.

Caballería hispana: Era una caballería en su tiempo, pesada, era una caballería de choque, inferior a las unidades orientales, pero mucho mas maniobrable que estas. La caballería hispana fué usada por los romanos en las guerras partas, con resultados inciertos y excasos, al ser vulnerables contra la caballería de proyectil parta. La caballería hispana demostró no ser una caballería de choque competente, si no una caballería de flanqueo usada en movimientos de pinzas contra unidades de infantería.

Caballería Visigoda: Esta era similar a la romana, estaba mas acorazada que su contraparte nativa, y era una caballería de choque. Estaban armados con lanzas, escudos, espadas largas, y acorazadas con cota de mallas, y armaduras de cuero. Los caballos rara vez iban cubiertos, y al ser caballos menos veloces, poco pudieron hacer contra la caballería árabo-magrebí, mucho mas veloz y mas ágil.

La caballería zeneta, había tomado ciertos préstamos de la caballería árabe, sus caballos eran mas pequeños, mas veloces y ágiles. La caballería zeneta, la precursora de la caballería nazarí, efectuaba cargas falsas, para atravesar al enemigo con lanzas, práctica que probablemente tomarían de sus antepasados númidas, que era la caballería ligera de proyectil mas famosas de la época antigüa. Tras esto, se replegaban, y mediante flanqueos y envolvimientos, efectuaban cargas ligeras. Esta caballería podía acabar con unidades mas pesadas sin llegar a entablar un combate directo, y al mismo tiempo podían flanquear, hostigar, perseguir y efectuar cualquier operación ecuestre propia de una caballería ligera tal y como se concibe en Europa y Oriente Medio a partir del siglo IX en adelante. Los cristianos comenzaron a adoptar el modelo morisco, para contrarrestar a las huestes musulmanas por algo, y no es por que en Hispania ya existiera. En tiempos de Alfonso XII, casi toda la caballería cristiana había adquirido la forma de combatir de la caballería tribal árabo - magrebí, y habían comenzado a aplicar el "torna fuelle" o "Karr al far", árabe, que es una táctica que evita el combate directo contra unidades mas pesadas y acorazadas, hasta estar lo suficientemente debilitadas para una carga directa.

Yo ahí tampoco estoy d acuerdo.

No estás obligado a estarlo, sin embargo no por no estarlo, se demuestra que mi razonamiento deja de ser lógico o pausible.

Los visigodos contaban con arqueros a caballo

¿Estás seguro?

No tengo aquí libros, pero creo que tanto el exercitus como las unidades de hombres no libres contaban con ellas.

Eso no es un argumento razonable, solo es una sospecha en torno a una idea preconcebida de un libro que no tienes.

Pero decir que los árabes lo introdujeron sería similar a decir que Napoleón también le hizo,

No es lo mismo, no me estás citando una unidad militar napoleónica homologable en ningún caso, sin embargo yo te estoy diciendo que la caballería cristiana cambia de tercio a partir del siglo X, fundamentando sus fuerzas en unidades a imagen y semejanza de una unidad que antes de la llegada de los musulmanes, no había en Hispania, que es la caballería ligera medieval, que es la precursora de la caballería ligera en uso. Los árabes y los bereberes tenían caballos y dromedarios para combatir, independientemente de su origen socio-económico, mientras en España, era raro ver a gentes humildes con caballos. La caballería de choque solo se la podían permitir los nobles, mientras tanto, los árabes podían masificar sus fuerzas de caballería introduciendo nuevas técnicas de monta y nuevas capacidad tácticas en combate, gracias a las caballerizas hispanas, fundadas por los árabes en Córdoba.

"Al llegar el siglo X, una creciente necesidad de caballería para las cada vez más numerosas guerras con los musulmanes, y los nuevos contextos socio-económicos que creó la repoblación de los territorios ganados a los musulmanes, posibilitaron la aparición de una nueva clase de caballeros no nobles. Los repobladores se convertían en propietarios de terrenos rústicos, con los que podían afrontar los gastos de tener un equino y armamento, usados para defender estas tierras en calidad de guerreros a caballo. En todo documento, villano designa a cualquier habitante de una villa, indistintamente de su tipo. Iban armados con una lanza jineta no muy larga y que acometía de arriba hacia abajo y también podían llevar varias azagayas o jabalinas. Por tanto, el caballero villano o caballero pardo era el habitante de una villa que posee caballo y armas, los caballeros villanos ganaron privilegios y llegaron a ser equiparados legalmente a los infanzones, la baja nobleza, aunque por supuesto sin título. Los caballeros villanos de las zonas fronterizas, se encargaron de organizar a las milicias de concejo cuando era menester hacerlo."

En tiempos de alfonso XII, el caballero mas común era el villano, que era aquel de origen humilde, que se prestaba en combate empleando las tácticas de los andalusíes zenetas, y de la caballería ligera andalusí. Esta forma de uso era práctica, y mas común de la forma de combate que tenían las tribus pre-islámicas del norte de África y de Oriente Medio, insistiendo en el hostigamiento, y en el uso asimétrico de las fuerzas sobre enemigos mucho mas acorazados.

"Sus efectivos devieron oscilar entre 7.000 y 8.000 jinetes, de los cuales la mitad estaban en la capital. Utilizaban solo un caballo. Desde el comienzo de la dinastía nazarí hasta comienzos del siglo XIV, en el reino de Granada convivieron dos corrientes militares: la imitación de los ejércitos cristianos por un lado y la de origen hispanomusulmán con influencias orientales y magrebíes. Con la llegada del siglo XIV, las tropas nazaríes sufren el influjo berberisco, debido sin duda al apoyo recibido por el sultanato benimerín y voluntarios de origen bereber, introduciéndose el uso del estribo corto y la monta “a la jineta” (con las piernas dobladas, lo que implicaba una silla de montar especial sin arzón alto) frente “a la caballera” cristiana (con las piernas rectas con silla de arzón alto), se cubre con cota de malla y posteriormente con petos y espaldares, sin portar una armadura completa como los castellanos."

La espada jineta, tan famosa en España y tan apreciada por los cristianos es de origen zeneta, la adarga, ese escudo humilde usado por la caballería ligera cristiana, tiene origen norafricano, y su confección estaba en Fez, en marruecos, usando sus cueros, que siguen siendo famosos hoy en día, el uso de estribos recogidos, el uso de djarids a caballo, para efectuar posteriores cargas, son influencias benimerines, zenetas y árabes en la península Ibérica, no pasa nada por reconocer que incluso en el campo militar, les debemos muchas cosas a los musulmanes.

"Las Guardias estaban compuestas por 25 capitanías (o compañías) de 100 hombres cada una, tres cuartas partes de ellas siendo hombres de armas armados con lanzas de ristre y el resto jinetes, caballería ligera española al estilo morisco, armados con lanzas de mano. No obstante, el número de capitanías, soldados y especialidades fue variable durante el tiempo según necesidad y oportunidad. Así pues, en 1499 había 19 capitanías y 36 en 1506."

Solo en el año 1485, los castellanos poseían 13.000 unidades de jinetes, muchos proporcionados por órdenes militares, el Maestro de Santiago y el de Calatrava, proporcionaron 300 y 450 respectivamente ese año. Las Guardias Viejas fueron compañias permanentes de jinetes, que luchaban a la mora o a la jineta, castellanización de zeneta, tribu bereber que introduce el uso, destacando 5 capitanías de 100 hombres cada una. Durante las campañas italianas se enviaron 500 y en 1496, los Guardias Reales de Castilla, contaban con 130. Por cierto, otro que cita el uso de la caballería en Hispania es Ibn Jaldún, que es una fuente contemporánea.

Lo demás es demasiado peregrino para contestar.

Como le digo, eso no es un argumento razonable, solo es un juicio superficial que no pienso considerar.

Fuente;
Charles Omán: Una historia del arte de la guerra en el siglo XVI Pág 51.
Pirenne, Henri (2001). Mohammed and Charlemagne.
Rodríguez González, Julio (2003). Historia de las legiones romanas.
Ibn Khaldoun, Histoire des Berbères et des dynasties musulmanes de l'Afrique septentrionale, éd. et trad. partielle par William McGuckin de Slane, Alger

[tercioidiaquez]

o estás obligado a estarlo, sin embargo no por no estarlo, se demuestra que mi razonamiento deja de ser lógico o pausible.

Tampoco estoy obligado a darte la razón. Y es que estás confundiendo unidades ligeras con la misión que cumplían.

Estás seguro?

Si

Eso no es un argumento razonable, solo es una sospecha en torno a una idea preconcebida de un libro que no tienes.

Esa es una excusa y barata. Es una afirmación en base a lo que se sabe del ejército visigodo en unos libros que tengo pero no aquí. Pero en internet hay suficiente información sobre esto mismo.

No es lo mismo, no me estás citando una unidad militar napoleónica homologable en ningún caso, sin embargo

Bueno, si quieres te hablé de los húsares y de los cazadores, caballería ligera por excelencia, que no inventaron los franceses pero si lograron su máxima eficacia por las tácticas que emplearon. Como los árabes, que no inventaron nada, en cuanto al concepto de empleo.

Como le digo, eso no es un argumento razonable, solo es un juicio superficial que no pienso considerar

No. Es una opinión palpable y no puede responder porque no se le ha preguntado nada. Pero puestos a responder dígame porque en Nordlingen, 1634, las crónicas de la época hablan por un lado de tercios de infantería española y aparte unidades de caballería. Por ejemplo, y así con todas las batallas de la época.

[Albertopus]

Estimado Rashim:

El sistema militar romano, hacía demasiado hincapié en la infantería...

Es posible que se excedieran en su confianza en la infantería. Eso explicaría el escaso éxito de sus ejércitos y lo liviano del peso de lo romano en la Historia de la Humanidad...

... La caballería hispana que tenía, que era una de las mas acorazadas que tenía, no pudo superar a la caballería parta,

Cuándo, cuálo... ¿con Marco Antonio?

... que es la precursora del modelo árabo-persa, que acaba permeabilizando el concepto que se tendrá en tiempos medievales, de la mera caballería, caballería pesada, influenciada por la caballería persa, y la caballería ligera, influenciada por la caballería arabo-magrebí.

Aquí me he liado con tanta influencia.

...Los romanos confiaron en mantener sus plazas y sus ciudades, ya que eran incapaces de derrotar a los partos, hubo un par de derrotas en el bando parto, en ambas se debió a errores flagrantes de sus generales, como cargar con la caballería cuesta arriba contra la infantería, o a dejarse emboscar en un cañón, en ambos casos, se obvía la gran importancia del terreno.

Con lo que podemos concluir que las derrotas de los "tuyos" se debieron a errores, mientras que las victorias se debieron a que eran mejores.

...

En todo caso, las legiones romanas no fueron ni mucho menos indestructibles. Incluso en sus tiempos más gloriosos.

Sin embargo tenían esa fama en su tiempo.

Cría fama y échate a dormir.

...

Desde luego, las tropas árabes no resultaron ser enemigos menores en ningún caso. Pero, de nuevo, hay factores adicionales que tomar en cuenta. La explosión árabe coincidió con el declive de sus enemigos. No sólo por el agotamiento militar de los bizantinos de Heráclito y los sasánidas tras Cosroes II.

A mi me parece una excusa,

La Historia no tiene excusas.

... Los árabes se enfrentaron a los bizantinos, pero también a los persas y a los bereberes y a los visigodos, en algunos puntos, de forma simultánea, los derrotó en casi todos los casos, ergo por mas que los bizantinos estuvieran debilitados, nada justifica una justa derrota, máxime cuando en la mayor parte de las batallas, los árabes, una nación en expansión, se tuvo que enfrentar inicialmente con poca experiencia contra un ejército numérica y tácticamente superior. Los generales que tenía Bizancio era de los mejores, y si perdieron no fué por que fueran malos, fué por que simple y llanamente, las tácticas que desarrollaron los Árabes pusieron en jaque el modelo Bizantino.

Los árabes se enfrentaron a varios enemigos simultáneamente. Exactamente como sus propios enemigos. Bizancio combatía en Italia, en el Este de Europa y en las fronteras arábigo-mesopotámicas. Sin excluir traiciones y guerras civiles. Así era la vida entonces.

... los números bizantinos no pudieron contrarrestar la capacidad estratégica de generales como Al Walid, el cual omites.

En absoluto pretendo ignorar a los grandes generales árabes. Como tampoco puedo menospreciar las circunstancias afortunadas que facilitaron la expansión árabe.

... Tampoco me vale,

¡Qué se le va a hacer!

... Me sigue pareciendo una excusa, los árabes derrotaron en todas las batallas a los visigodos. No estamos tratando de advertir que nación es mejor que otra, si no que guerreros o ejércitos son mejores que otros.

No es cuestión de guerreros. Es cuestión de tomar un Estado en descomposición. Eso explica la facilidad con la que la élite visigoda se plegó a los nuevos dueños. No me refiero al obispo Opas ni a Don Julián, más o menos míticos. Me refiero, por ejemplo al control de Teodomiro sobre el levante español durante décadas... O a los Banu Qasi, en el actual Aragón.

... ALos Árabes se retiraron del combate en Poitiers tras una serie de infructuosas cargas, ergo no podemos hacer comparaciones fidedignas, ya que la batalla no se llegó a consumar del todo. Perdieron 1/5 parte de su ejército, y siendo superiores en número, decidieron replegarse y regresar a Hispania para consolidar sus fuerzas, algo que no tiene mucho sentido.

Interpretes lo que interpretes, Poitiers significó el "hasta aquí hemos llegado". Sin posibilidad ninguna de volver a retar al poder franco. De la misma manera que el avance árabe en Italia se quedó en Sicilia y en poco más que el breve emirato de Bari. Llegó un momento donde el "momentum" del avance árabe se detuvo... y sus tácticas militares no habían cambiado desde que asombraran al mundo.

Reintrodujeron...

... Introdujeron, la caballería cántabra era una caballería ligera similar a la númida, sin embargo, la caballería ligera medieval, no tiene nada que ver. La caballería ligera fué introducida por las cabilas bereberes zenetas.

O sea, la caballería ligera no tenía nada que ver con la cabellería ligera. En general.... Por cierto, la caballería cántabra no alimentó a todo el imperio romano. Fueron los asturcones los caballos apreciados durante un periodo del imperio. Léase: "Razas y empleos de los caballos de Hispania según los textos griegos y latinos de la Antigüedad" o "Los auxiliares cántabros del ejército romano y las maniobras de la caballería romana".

Yo ahí tampoco estoy d acuerdo.

No estás obligado a estarlo, sin embargo no por no estarlo, se demuestra que mi razonamiento deja de ser lógico o pausible.

Y de aquí hasta el final el supuesto Albertopus no es tal. Se trata de la contestación del estimado tercioidiaquez...

... "Al llegar el siglo X, una creciente necesidad de caballería para las cada vez más numerosas guerras con los musulmanes, y los nuevos contextos socio-económicos que creó la repoblación de los territorios ganados a los musulmanes, posibilitaron la aparición de una nueva clase de caballeros no nobles. Los repobladores se convertían en propietarios de terrenos rústicos, con los que podían afrontar los gastos de tener un equino y armamento, usados para defender estas tierras en calidad de guerreros a caballo. En todo documento, villano designa a cualquier habitante de una villa, indistintamente de su tipo. Iban armados con una lanza jineta no muy larga y que acometía de arriba hacia abajo y también podían llevar varias azagayas o jabalinas. Por tanto, el caballero villano o caballero pardo era el habitante de una villa que posee caballo y armas, los caballeros villanos ganaron privilegios y llegaron a ser equiparados legalmente a los infanzones, la baja nobleza, aunque por supuesto sin título. Los caballeros villanos de las zonas fronterizas, se encargaron de organizar a las milicias de concejo cuando era menester hacerlo."...

Siempre es bueno y razonable dar al César lo que es del César. No citar las fuentes copiadas casi íntegramente no es practicar es juego limpio necesario: en este caso, el trabajo de Grado de un licenciado.

https://repositorio.unican.es/xmlui/bit ... sequence=1

o de "Arre caballo"...

https://arrecaballo.es/edad-media/la-re ... usulmanes/

Saludos.

[Rashim]

Tampoco estoy obligado a darte la razón. Y es que estás confundiendo unidades ligeras con la misión que cumplían.

Y yo te repito por segunda vez, que en efecto, no lo estás, pero no es un argumento razonable, ni cuenta como opinión tan siquiera, de hecho no me tienes que dar la razón a mí, es un error de concepto demasiado difundido por las redes, si cito una fuente, me convierto automáticamente en una correa de transmisión entre un hecho, y el hilo en cuestión, en todo caso deberías de dudar o no creer las fuentes, lo cual me parece poco razonable viniendo de alguien que dice creer lo que cita un libro que ni siquiera cita.

Si

Es una pregunta retórica, espero la cita.

Esa es una excusa y barata. Es una afirmación en base a lo que se sabe del ejército visigodo en unos libros que tengo pero no aquí. Pero en internet hay suficiente información sobre esto mismo.

Yo he argumentado todo lo que tenía que argumentar, ¿como se llama el libro? Al menos sabrás eso ¿No?.

Bueno, si quieres te hablé de los húsares y de los cazadores,

Los húsares que se usaron en Europa no fueron inventados por los franceses. Su antepasado mas cercano son los húsares húngaros, no confundir con los húsares alados polacos, y no fué la única cabellería que emplearon, los franceses emplearon a los mamelucos, que es una caballería que existe en Oriente Medio desde el periodo Ayubbí, y que fué adaptándose a los nuevos contextos bélicos, hasta su derrota en la batalla de las Pirámides. De hecho desestimaron y despreciaban las armas de fuego, pero eran excelentes jinetes, por eso fueron empleados por los Franceses en batallas tan importantes como en Austerlich. En ambos casos hablamos de caballerías pesadas de choque, que no son exclusivas de uno u otro ejército en particular.

P.D: La caballería de europa del este, estuvo muy influenciada por la caballería turca, y asiática, de hecho recordemos que los húngaros emplearon muchas de las ventajas de este tipo de caballerías, que poco o nada tenía que ver con su homóloga francesa, en virtud del cisma cronológico existente entre ambos.

No. Es una opinión palpable

Me parece muy deshonesto por tu parte, te lo digo con todo el respeto que mereces, creer que una opinión, por muy palpable que sea, sea mayor, que un argumento o un hecho citado.

y no puede responder porque no se le ha preguntado nada.

No necesito permiso de nadie para responder en este foro, mientras cumpla las normas del foro.

Pero puestos a responder dígame porque en Nordlingen, 1634, las crónicas de la época hablan por un lado de tercios de infantería española y aparte unidades de caballería. Por ejemplo, y así con todas las batallas de la época.

Esa pregunta ya te la he respondido con anterioridad, doy por supuesto que haces lecturas apresuradas, y por eso tienes que contestarme a la defensiva, cuando las cuestiones que se plantean, se plantean para saciar la curiosidad y aumentar la concepción que tenemos sobre historia. Desde el siglo XVI, hasta el siglo XVII, los Tercios como modelo militar, cambió sustancialmente, y del mismo modo en que inicialmente si eran usados de forma tímida, los jinetes en combate, encuadrados dentro de los Tercios, mas adelante dejó de hacerse, y pasaron a disponerse como hombres de lanzas, especialmente a mediados del siglo XVII. ¿Que te interese mas ignorar la historia pronta de los Tercios, y hacernos creer que existió un solo modelo a lo largo de toda su historia?, Será una convenida necesidad tuya, para evitar citar fuentes.

[Rashim]

Es posible que se excedieran en su confianza en la infantería. Eso explicaría el escaso éxito de sus ejércitos y lo liviano del peso de lo romano en la Historia de la Humanidad...

Yo no he dicho que sus ejércitos fueran poco exitosos, solo he cuestionado el desempeños en según que frentes, y en según que épocas. Las guerras partas fueron el inicio de un modelo que se repitió en adelante, hasta el uso generalizado de las armas de fuego, que es el uso reiterado de grandes cuadros de caballería pesada, que en muchos casos harían sombras a otros cuerpos ordinarios, de infantería y de proyectil, salvo ciertas excepciones, y excepciones tenemos a montones. El sistema romano hace hincapié en la infantería, creo que la forma en que lo expresas, es una forma mas distendida de decirlo.

Cuándo, cuálo... ¿con Marco Antonio?

Pues acabo de volver a leer la fuente, se cita claramente Íberos, el detalle está en que no tuve en cuenta que en aquella época existía una región que era denominada "Iberia", cerca del Caúcaso, usando varios aliados en sus campañas. Sobre la caballería se habla de 4.000 jinetes, principalmente galos, los cuales se infiere, son eduos. La caballería gala que se usó era similar a la hispana, armados con lanzas, escudos, una armadura relativamente liviana y espadas.

... que es la precursora del modelo árabo-persa, que acaba permeabilizando el concepto que se tendrá en tiempos medievales, de la mera caballería, caballería pesada, influenciada por la caballería persa, y la caballería ligera, influenciada por la caballería arabo-magrebí.

Los árabes perdieron flagrantemente en el Magreb, descubriendo las capacidades de una caballería ligera, apta no solo para simples escaramuzas, si no para cargas ágiles haciendo hincapié en la agilidad. Este modelo, que hacía uso de un método de monta denominado a la Jineta, si fué introducida en Hispania y profusamente copiada y usada por los cristianos, pero paso a tratar por partes;

Caballería Ligera; Influenciada en gran medida por la caballería árabo-magrebí.
Caballería Pesada: Influenciada por la cada vez mas obsoleta, fuerza de catafractos.

Con lo que podemos concluir que las derrotas de los "tuyos" se debieron a errores, mientras que las victorias se debieron a que eran mejores

Creo que estoy siendo mas imparcial que nadie, cuando los árabes cometieron un error, lo cometieron y punto. Los catafractos son unidades de choque, y los emplearon cuesta arriba en una batalla, fruto de un arranque pasional de arrogancia. Los romanos en Carras cometieron varios errores, pero al menos los romanos emplearon tácticas propias de grandes masas de infantes para contrarrestar en gran medida los proyectiles de los partos. Tu lectura es claramente convenida.

Por otro lado, que comiences a polarizar el hilo, y creer que yo represento una "facción" y el usuario anterior "otra", lo único que hace es socavar la integridad del hilo, que pese a todo, creo que está siendo bastante correcta. Dije claramente que cuando los árabes o partos ganaron, no se debió única y exclusivamente a puntuales errores en los mandos, que también hay que saber apreciar el buen hacer de los generales del bando contrario, cosa que se evita hacer, cuando menciona batallas como la de Qadissiya, o la de Yarmuk.

Cría fama y échate a dormir.

Relájate.

Desde luego, las tropas árabes no resultaron ser enemigos menores en ningún caso. Pero, de nuevo, hay factores adicionales que tomar en cuenta. La explosión árabe coincidió con el declive de sus enemigos. No sólo por el agotamiento militar de los bizantinos de Heráclito y los sasánidas tras Cosroes II.

La Historia no tiene excusas.

Eso tiene sentido cuando haces honores a la verdad, y la verdad al caso, son los propios hechos históricos. Es un hecho histórico que Al Walid en esas batallas se desempeñó de buena forma, sin embargo parece que a algunos les molesta, y prefieren achacar sus victorias, a ciertos elementos que nada tuvieron que ver en medio de una batalla rasa. Del mismo modo yo no tengo ningún problema en admitir las derrotas de nadie, sea del bando que fuere, pero vuelve a leerte el tema principal del hilo, no se trata de escoger bando, se trata de elegir una potencia guerrera, y explicar por que los consideras los mejores guerreros de la antigüedad, y en gran medida pienso que uno de ellos, sin considerarlos los mejores, algo que es imposible de precisar, son los partos.

Los árabes se enfrentaron a varios enemigos simultáneamente. Exactamente como sus propios enemigos. Bizancio combatía en Italia, en el Este de Europa y en las fronteras arábigo-mesopotámicas. Sin excluir traiciones y guerras civiles. Así era la vida entonces.

Más a mi favor.

En absoluto pretendo ignorar a los grandes generales árabes. Como tampoco puedo menospreciar las circunstancias afortunadas que facilitaron la expansión árabe.

En un contexto geoestratégico, es decir, en un contexto amplio, global, si tiene sentido, dado que estamos hablando de batallas puntuales, tendremos que analizar en todo caso los elementos presentes en la batalla. Si en una batalla tienes a tus mejores soldados contra los mejores soldados de otra potencia, y pierdes, pese a tener mas hombres en combate, que estés combatiendo en ese momento en otros frentes, o que hallas tenido varias guerras con otros imperios, influye mas bien poco. Gran parte de las expansiones militares árabes se debieron a la buena resolución de sus generales, y yo no me atrevo a decir que los generales bizantinos fueron incompetentes, por que en la mayoría de los casos, no lo fueron y su desempeño aunque cuestionable, fué correcto en gran medida.

No podemos explicar la destreza militar de una nación, sus capacidades militares, o su ímpetu combativo, articulando nuestros argumentos en lo mal que estaban los demás, así de simple, por que, insisto, este hilo no trata de eso.

No es cuestión de guerreros.

Lo es "Los mejores guerreros de la antigüedad"

Es cuestión de tomar un Estado en descomposición. Eso explica la facilidad con la que la élite visigoda se plegó a los nuevos dueños. No me refiero al obispo Opas ni a Don Julián, más o menos míticos. Me refiero, por ejemplo al control de Teodomiro sobre el levante español durante décadas... O a los Banu Qasi, en el actual Aragón.

Los cristianos también se articularon en las divisiones políticas dentro de Al Andalus y su balcanización en taifas para poder avanzar hacia el sur, sin embargo si existen batallas donde podemos comparar de forma razonable las capacidades bélicas de los ejércitos, y es de sobra conocido que no podemos comparar al ejército omeya de Gaudalete, con el ejército cristiano de Navas de las Tolosa.

Interpretes lo que interpretes, Poitiers significó el "hasta aquí hemos llegado". Sin posibilidad ninguna de volver a retar al poder franco. De la misma manera que el avance árabe en Italia se quedó en Sicilia y en poco más que el breve emirato de Bari. Llegó un momento donde el "momentum" del avance árabe se detuvo... y sus tácticas militares no habían cambiado desde que asombraran al mundo.

Todos los Imperios tienen un punto máximo de expansión, tus interpretaciones siguen la misma dinámica que las mías, a diferencia de que las rebates desde otro ángulo, para tener algo que decir al respecto.

O sea, la caballería ligera no tenía nada que ver con la cabellería ligera

La caballería ligera usada en tiempos antigüos, no tiene nada que ver con la caballería ligera medieval que se usó en Hispania, y del mismo modo la caballería de jinetes usados en Hispania, no tenía nada que ver con la caballería de Húsares usados en el siglo XIX, es de cajón de madera de pino. No podemos apelar al mero concepto para hacer comparaciones peregrinas entre unas unidades cronológicamente tan distantes entre sí. Ergo te agradecería que dejaras de ser tan arrogante, y dejaras de comerte términos a conveniencia para intentar ridiculizarme.

. En general.... Por cierto, la caballería cántabra no alimentó a todo el imperio romano.

¿He dicho yo que lo hicieran? No, cité un ejemplo, y como ejemplo basta y sobra.

Siempre es bueno y razonable dar al César lo que es del César. No citar las fuentes copiadas casi íntegramente no es practicar es juego limpio necesario: en este caso, el trabajo de Grado de un licenciado.

Han cuestionado un hecho, y dado que mi mera palabra no le vale, cito la fuente, si eres un asiduo lector, sabrás que siempre se cita la cita, valga la redundancia y la fuente, aún cuando no es tuya, la diferencia es que yo soy un usuario random, y dado que no soy un doctorado en historia antigüa ni medieval, mi mera palabra no amerita el rigor que se exige en este foro. Lo que no me vale es que me esfuerce en justificar mis consideraciones sobre un hecho, y vengan dos usuarios a decir que no, solo por que ellos lo creen así.

[tercioidiaquez]

Y yo te repito por segunda vez, que e

n efecto, no lo estás, pero no es un argumento razonable, ni cuenta como opinión tan siquiera, de hecho no me tienes que dar la razón a mí, es un error de concepto demasiado difundido por las redes, si cito una fuente, me convierto automáticamente en una correa de transmisión entre un hecho, y el hilo en cuestión, en todo caso deberías de dudar o no creer las fuentes, lo cual me parece poco razonable viniendo de alguien que dice creer lo que cita un libro que ni siquiera cita.

Ese argumento sería más razonable si no viniera de alguien que ha puesto unas citas sin mencionar el autor. Y citar a Omán, después, sabiendo como escribía pues explica mucho.

Es una pregunta retórica, espero la cita.

Y lo mío es una respuesta. Podría inventarmerla, escribirla de otro color y ponerlo aquí. Pero no. No estoy en mi domicilio. Ya he dicho que también hay referencias en internet. Buscalas o no.

Yo he argumentado todo lo que tenía que argumentar, ¿como se llama el libro? Al menos sabrás eso ¿No?.

No. Has argumentado lo que has querido

Los húsares que se usaron en Europa no fueron inventados por los franceses. Su antepasado mas cercano son los húsares húngaros

Luego hablamos de leer apresurado cuando yo he dicho esto

Bueno, si quieres te hablé de los húsares y de los cazadores, caballería ligera por excelencia, que no inventaron los franceses pero si lograron su máxima eficacia por las tácticas que emplearon

Así que no te pongas nervioso y lee con cuidado. De nada.

no confundir con los húsares alados polacos,

Ten cuidado no los confundas tu. Los polacos eran caballería pesada, que buscaban el choque.

los franceses emplearon a los mamelucos, q

No vuelvas a mencionar Austerlitz, que, hablo de memoria, había un escuadrón agregado a la guardia imperial. Así que el valor de los mamelucos, en un ejército como el francés,con coraceros, dragones, carabineros y demás, no deja ser anecdótico.

Me parece muy deshonesto por tu parte, te lo digo con todo el respeto que mereces, creer que una opinión, por muy palpable que sea, sea mayor, que un argumento o un hecho citado.

A mí me parece deshonesto inventarse supuestos hechos.

No necesito permiso de nadie para responder en este foro, mientras cumpla las normas del foro.

por supuesto, pero con o sin normas no puedes responder si no hay pregunta.

Esa pregunta ya te la he respondido con anterioridad, doy por supuesto que haces lecturas apresuradas

Eso es mentira. No has respondido porque esa pregunta no la he hecho. He preguntado por una batalla concreta. Pero si no te vale, mira en Rocroi, o Valenciennes o tantas otras.

Desde el siglo XVI, hasta el siglo XVII, los Tercios como modelo militar, cambió sustancialmente, y del mismo modo en que inicialmente si eran usados de forma tímida, los jinetes en combate, encuadrados dentro de los Tercios, mas adelante dejó de hacerse, y pasaron a disponerse como hombres de lanzas, especialmente a mediados del siglo XVII

He ahí tú error...estás mezclando conceptos y todo porque quieres adecuar los hechos a tus "deducciones"...
Cuando Gonzalo de Córdoba crea las Coronelias si hay un elemento de caballería,que desaparece con la creación de los Tercios en algún momento sin determinar entre las campañas de Italia y 1536.
Las ordenanzas que regulan los cambios de composición de los Tercios hablan de arcabuceros, piqueros y demás. No de caballería, y sino cita una ordenanza que lo haga.

Que te interese mas ignorar la historia pronta de los Tercios, y hacernos creer que existió un solo modelo a lo largo de toda su historia?

Que te interese mentir, a sabiendas o no, para intentar que unas unidades logren una fama que no tienen, deformando los hechos, es problema tuyo.

Y en cuanto a fuentes, en este mismo foro, busca un hilo sobre los Tercios españoles. Ahí tienes toda la que quieras.

[tercioidiaquez]

Sobre las descripciones que tenemos del uso de caballería en el periodo posterior de los Tercios, los jinetes fueron nominalmente incluidos dentro de la designación de tropas de infantería, designación que yo, y muchos historiadores cuestionan, ya que su forma de uso distaba horrores de la forma de combatir de un infante. Seguramente fueron incluidos por motivos administrativos

Y ya puestos,vesto también es mentira, a propósito o no. Tras los Tercios, comienzo del XVIII, las ordenanzas, marcan claramente 3 institutos: infantería, caballería y dragones. No se meten en el mismo saco. La única equiparación, y hablo de memoria, es a los carabineros con los granaderos a efectos de sueldo, pero diferenciándolos claramente. Con el trascurso de los años, y para que cobren más por su desempeño, se añaden a la equiparación los pontoneros (no recuerdo si era ese el nombre) y alguno más. Pero eso de considerarlos infantería pues no
Y más que buscar trabajos por internet,.con el respeto que me merecen que es mucho, si quiere darle seriedad a sus opiniones, vaya a las fuentes primarias, que en Gallica o en Cervantes virtual están prácticamente todas las ordenanzas.

[Albertopus]

Estimado Rashim:

Han cuestionado un hecho, y dado que mi mera palabra no le vale, cito la fuente, si eres un asiduo lector, sabrás que siempre se cita la cita, valga la redundancia y la fuente, aún cuando no es tuya, la diferencia es que yo soy un usuario random, y dado que no soy un doctorado en historia antigüa ni medieval, mi mera palabra no amerita el rigor que se exige en este foro. Lo que no me vale es que me esfuerce en justificar mis consideraciones sobre un hecho, y vengan dos usuarios a decir que no, solo por que ellos lo creen así.

Ser un "usuario random" (sea lo que sea eso) no es eximente ni obliga a los lectores a estar de acuerdo con lo primero que escribas. Ocultas las fuentes escribiendo como propio los textos copiados textualmente y tratas de justificar una opinión aferrándote en argumentos caóticos que abarcan desde los tiempos de Marco Antonio al s. XVIII. De hecho aún no tengo ni idea de qué tratas de decir exactamente. No sé si tus guerreros preferidos de la antigüedad son los partos, las tropas de Al-Walid o los Tercios. Quizá los partos nazaríes o algo así.

Anotada queda tu opinión.

Saludos.