Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[Roberto Gutierrez Martín]

... pero para irse a los 40-45 y pico mil Toneladas casi merece la pena pensar en CATOBAR ( un Charles de Gaulle no nuclear o incluso STOBAR como un Vikrant) y no estar cojo con los SVTOL

Dos cuestiones: por una parte, no sé si se recuerda que un portaaviones convencional requiere una planta de vapor.

perdon ?

[Domper]

Pues eso. Las catapultas de vapor funcionan con vapor a alta presión que hay que sacar de algún sitio. Es uno de los motivos por los que se siguen construyendo portaaviones nucleares.

Saludos

[Roberto Gutierrez Martín]

Pues eso. Las catapultas de vapor funcionan con vapor a alta presión que hay que sacar de algún sitio. Es uno de los motivos por los que se siguen construyendo portaaviones nucleares.

Saludos

Revise el sistema de los CVN 78 G. Ford.... se llama EMALS.

[Domper]

La catapulta electromagnética solo está en servicio en un único buque de la US Navy que acaba de ser entregado y que no se prevé que sea operacional hasta 2020. Además si los norteamericanos disponen de ese equipo, que desde luego tiene muchas ventajas, ha sido tras haber hecho grandes gastos, pero tengo serias dudas respecto a que la ofrezcan a otros países. Incluyendo Francia por no decir España. Además la catapulta electromagnética requiere una instalación eléctrica de gran potencia. Algo que es más flexible que las catapultas de vapor porque pueden instalarse con cualquier tipo de propulsión, pero que también tiene sus propios problemas. De hecho no podrá ser instalada en los portaaviones anteriores de la clase Nimitz, y si no entra en un barco de cien mil toneladas con propulsión nuclear... No es la única innovación del Gerald Ford. Por ejemplo, un nuevo sistema de cables de frenado que permite la operación con UAV. De nuevo, estoy seguro que la US Navy proporcionará los planos a cualquiera que los solicite.

Hoy por hoy cualquier potencia que quiera diseñar un portaaviones convencional, salvo USA, va a requerir de las catapultas de vapor clásicas. Si es con vista a diez años puede ser diferente, pero diseñar un portaaviones para dentro de un decenio para montar el Gripen (como se ha dicho) no sé si tiene demasiado sentido.

Saludos

[Roberto Gutierrez Martín]

Ahi no habia entrado, pero entraré.


España no puede tener un CV CATOBAR, punto. Se ha explicado dos millones de veces, asi que no insistiré.


Respecto a las tecnologias parece evidente que sin propulsion nuclear no puede haber EMALS, pero las tecnologias evolucionan y son la opcion de futuro para estos buques, necesitaran nuevos acumuladores de energia electrica, pero no tiene sentido seguir con las de vapor, además de que un CV de ataque con una flota aerea considerable necesita mucho combustibles y el barco encarando al viento a 30 nudos tambien, por lo que la planta de potencia debe ser enorme si o si, lo que aumenta muchisimo el consumo... por lo que el barco será aun mas grande para albergar ese combustible, es un circulo vicioso y un problema que va mas alla de generar kwatt para las EMALS.

A todas luces por debajo de los CVN de 100mil Tm sale mas rentable la aviacion VSTOL, que se permite un andar de 24 nudos, aunque sea mucho mayor que un LHA, de ahi la decision de la royal navy...

[Domper]

Pues más o menos lo que ya se dijo. Estamos de acuerdo.

Saludos

[Romero88]

los Frankos van a por el siguiente portavion

https://www.infodefensa.com/mundo/2018/ ... iones.html

[Domper]

los Frankos van a por el siguiente portavion

https://www.infodefensa.com/mundo/2018/ ... iones.html

Nótese que el programa pretende sustituir al Charles de Gaulle cuando en 2030 alcance el final de su vida operativa.

Saludos

[A615618 III]

Hola,
Si yo fuera Francia, se lo estaría ofreciendo ya a Brasil, y estaría pensando/diseñando/fabricando el nuevo CVN.
S2

[Domper]

¿Ofrecer un portaaviones nuclear?

Saludos

[juloar1810]

Podría haber sido peor, podría haber dicho que nos lo ofrecieran a nosotros (y gratis, que ya nos arruinaríamos para mantenerlo jejejeje)

[Fermek]

Por cierto, nueva avería del JCI en Canarias, tuvo que regresar a puerto y da gracias que estaban cerca de Canarias, de nuevo la turbina dando por el saco, es lamentable el estado en que se encuentra nuestro buque "insignia".

No entiendo como se puede estropear tanto un buque que es nuevo comparado con las FFG que tienen más de 30 años.

[juloar1810]

Por su tipo de propulsión que para hacerlo mas chachi piruli le metimos una propulsión de de hélices direccionables única en este tipo de buques(Schottel-Siemens de 11Mw) y lo que me sorprende es que el fallo se haya dado en la turbina GE CM-2500, muy fiable y conocida a nivel global, por tanto debe ser que las hélices de las narices perjudican a la vida de la turbina;

[Fermek]

La anterior navegación que fue a Motril tuvo un problema similar y era que no conseguían acoplar la turbina con el motor diésel y saltaba constantemente lo que hizo que su salida a la mar fuese más tarde.

[Sharly50]

Ahora con la entrada de España en el FCAS, sería el momento de plantearse un porta? Supongo que con los franceses ahí los aviones estarán 100% adecuados para operación desde este tipo de buque, no? Entiendo que el coste es elevado, pero por ejemplo vender los galicia y las tripulaciones emplearlas en un buque de este estilo sería viable o perder esos dos buques a cambio de un portaaviones (y quedarnos con el JCI y el portaaviones) sería perder capacidades?