Cambio climático: el engaño se descubre

[Ocell Dodo]

Los últimos cinco años han sido los más cálidos jamás registrados, según la ONU.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b4590.html

[Luis M. García]

Aquí un muy interesante hilo de Twitter en el cual se van repasando el habitual sensacionalismo mediático en temas de clima desde 1970. Así, podemos ver como durante una década se nos anuncia el apocalipsis climático en forma de nueva edad de hielo provocada por la contaminación atmosférica producida por el ser humano.

Pero a mediados de 1981 todo cambia en unas pocas semanas y la catástrofe pasa de una nueva edad de hielo al consabido y familiar calentamiento global. Lo que no cambia son las predicciones apocalípticas que son como las mangas de una chaqueta reversible y lo mismo sirven para un roto que para un descosido.

https://twitter.com/rafafeldespato/stat ... 7564181504

El hilo es largo y no certifico que todo lo que ahí figura no esté manipulado, pero en todo caso es un trabajo bastante destacable en mi indocto parecer.

Saludos.

[Ismael]

Su parte de manipulación la tiene:

Así, podemos ver como durante una década se nos anuncia el apocalipsis climático en forma de nueva edad de hielo provocada por la contaminación atmosférica producida por el ser humano.

Pero a mediados de 1981 todo cambia en unas pocas semanas y la catástrofe pasa de una nueva edad de hielo al consabido y familiar calentamiento global.

Lo cierto es que en el mundo científico ya se estudiaba el calentamiento global durante toda la década de los setenta.

En 1972 aparece en Nature el concepto de efecto invernadero:
https://www.nature.com/articles/239023a0
En Science en 1975 ya te hablan de una "tendencia natural" a enfriarse desde 1940, que se ve más que compensada por las emisiones de CO2, previendo un futuro calentamiento:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17781884
En 1978 las publicaciones de los ingenieros también empiezan a recogerlo:
https://ieeexplore.ieee.org/document/4071874
En 1979 el presidente Carter pidió un informe sobre el asunto a la Academia Nacional de Ciencias
http://www.climatefiles.com/climate-cha ... e-climate/

Y sí, vale, en 1981 es cuando se entera el New York Times y lo publica con titulares catastrofistas y tal.

Un saludo

[Luis M. García]

Y sí, vale, en 1981 es cuando se entera el New York Times y lo publica con titulares catastrofistas y tal.

No hay más preguntas, Señoría!

Ahora en serio, gracias por la precisión, aunque como tú mismo bien señalas el común suele informarse por medios más o menos amarillistas tipo NYT (eso el que lo hace) y no por Science, Nature o publicaciones técnicas especializadas.

Aparte de esto lo mejor del hilo son la cantidad de advertencias/predicciones que no se han cumplido o solo de forma parcial. Claro que a lo mejor no estaban expresadas en la forma en los medios las titularon, que tampoco me extrañaría nada conociendo la tendencia al sensacionalismo, que la era de internet parece haber multiplicado por tres.

Saludos.

[Ocell Dodo]

Los expertos climáticos de la ONU advierten: el aumento del nivel del mar se ha acelerado y es ya imparable.
El IPCC pronostica una multiplicación de los fenómenos extremos vinculados al calentamiento de los océanos.

https://elpais.com/sociedad/2019/09/24/ ... 14886.html


“Nuestras estimaciones sobre los riesgos del cambio climático fueron muy conservadoras”.
La climatóloga Maisa Rojas advierte de que los aumentos de temperatura del océano y del nivel del mar son irreversibles.

https://elpais.com/sociedad/2019/09/24/ ... 51425.html

[vivitar]

Mensaje urgente de 500 científicos de todo el mundo a la ONU:

“No hay ninguna emergencia climática”


Resalto una frase que, no literalmente, pero sí en esencia, llevo diciendo muchos años, desde antes de iniciar este hilo:

“la ciencia del clima debería ser menos política y las políticas climáticas deberían ser más científicas”

Una red global de 500 científicos y profesionales pertenecientes a más de 20 países de todo el mundo ha hecho llegar un manifiesto urgente al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, con un único mensaje: “No hay ninguna emergencia climática”.

Los firmantes del texto, en su mayor parte destacados científicos de Francia, Australia, Estados Unidos y Alemania, señalan en su carta que “la ciencia del clima debería ser menos política y las políticas climáticas deberían ser más científicas”. En su opinión, “los científicos deben reflexionar abiertamente sobre las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones del calentamiento global, mientras que los políticos deben contar desapasionadamente los beneficios reales, así como los costos imaginados, de la adaptación al calentamiento global, y los costos reales, así como los beneficios imaginados, de su mitigación”.

En su misiva a la ONU, los expertos explican que “el archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado” en numerosas ocasiones desde que existe el planeta, con fases más frías y más calientes. “Lo que conocemos como la ‘pequeña Edad de Hielo’ terminó en unas fechas tan recientes como la mitad del siglo XIX y, por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento”. De hecho, sigue diciendo el documento titulado No hay emergencia climática, “solo unos pocos artículos revisados por pares llegan incluso a decir que el calentamiento reciente es principalmente antropogénico”.

Los autores del documento afirman rotundamente que el calentamiento es mucho más lento de lo previsto y que la política climática se basa en modelos inadecuados. “Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son remotamente plausibles como herramientas de hacer política. Además, lo más probable es que exageren el efecto de los gases de efecto invernadero como el CO2 e ignoran, por otro lado, el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO2 es beneficioso”.

En este sentido, el panel de 500 científicos recuerda que “el CO2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. La fotosíntesis es una bendición. Más CO2 es beneficioso para la naturaleza, ecologizando la Tierra: el CO2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal global. También es bueno para la agricultura, aumentando los rendimientos de los cultivos en todo el mundo”.

“No, el calentamiento global no ha aumentado los desastres naturales”, afirman en su comunicado. “No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando huracanes, inundaciones, sequías y otros desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes. Sin embargo, las medidas de mitigación de CO2 son tan perjudiciales como costosas. Por ejemplo, las turbinas eólicas matan pájaros e insectos, y las plantaciones de aceite de palma destruyen la biodiversidad de las selvas tropicales”.

Los científicos citados concluyen advirtiendo a la ONU de que el objetivo de la política internacional debe ser proporcionar energía confiable y asequible en todo momento y a todo el mundo, y que la política climática debe respetar las realidades científicas y económicas. “No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay hay motivos para el pánico o la alarma. Nos oponemos firmemente a la política dañina y poco realista de cero CO2 propuesta para 2050”.

https://clintel.nl/wp-content/uploads/2 ... ieNWA4.pdf

[Domper]

Resulta ilustrativo ver la cualificación personal de los firmantes. Ingenieros relacionados con la producción de energía, economistas, abogados (en Derecho se dedica un año de carrera al estudio del clima), diplomáticos (también con gran preparación sobre el clima), etcétera. De los quinientos, hay diez meteorólogos, varios retirados: es decir, el 2% de los firmantes.

La nota, además, carece de un nimio detalle: no se indica en ningún momento si existe conflicto de intereses ¿Quién ha financiado esa declaración?

La nota se reduce a unas cuantas declaraciones sin referencias bibliográficas: inténtese publicar tal nota en una revista científica y verá qué le dicen los revisores.

En resumen: propaganda barata.

Saludos

[jupiter]

He tenido en mis manos, un estudio científico financiado por EDF, que aseguraba que las presas hidráulicas para generación eléctrica, eran buenas para las truchas.
Como llegaban a tal conclusión? Muy sencillo.
En la salida del agua de las turbinas, vaciaban unas cisternas llenas de truchas, y acto seguido realizaban una pesca eléctrica para realizar inventario de poblaciones piscícola. Evidentemente se encontraban con toneladas de truchas, Conclusión: La presa es buena para las truchas. Totalmente verídico. Estudio realizado en una presa del rio Doubs, en Francia.
Al leer las conclusiones a las que llegan esos 500 "científicos", me he acordado del estudio de marras.

Mientras tanto, en la vida real, solo por poner un ejemplo, el bosque en Suiza o Alemania(La selva negra) se está muriendo literalmente, como consecuencia de las elevadas temperaturas y sequías a repetición que debe soportar desde hace algunos años.
Por poner un ejemplo, en Suiza, se estima que los bosques producen anualmente desde hace cientos de años, 5,5 millones de m3 de madera. Pues bien, solo en el Cantón de Jura, las autoridades encargadas del tema, estiman que hay aproximadamente 9 millones de m3 de arboles que han muerto estos 3 últimos años. Una catástrofe medioambiental de la que no hay ningún precedente.
Que el caudal de los ríos estén permanentemente bajo mínimos, los glaciares perdiendo volumen a velocidad acelerada, o el permafrost de los Alpes derritiéndose hasta tal punto que se hace peligroso caminar por la montaña, que la nieve se haga cada vez mas rara, o que en el mes de enero a las 12 de la mañana haga unos ligeros 15º, indica efectivamente que esos 500 "científicos" nos dicen la verdad y solo la verdad, y no lo que les interesa.

[sendin]

Hola.

En resumen: propaganda barata.

Propaganda seguro, barata no se, que para firmar ese panfleto deben haber cobrado un pico.

[Domper]

Cierto. Ya dije que faltaba el minúsculo detalle de quién financia eso.

Saludos

[Domper]

He tenido en mis manos, un estudio científico financiado por EDF, que aseguraba que las presas hidráulicas para generación eléctrica, eran buenas para las truchas.
Como llegaban a tal conclusión? Muy sencillo.
En la salida del agua de las turbinas, vaciaban unas cisternas llenas de truchas, y acto seguido realizaban una pesca eléctrica para realizar inventario de poblaciones piscícola. Evidentemente se encontraban con toneladas de truchas, Conclusión: La presa es buena para las truchas. Totalmente verídico. Estudio realizado en una presa del rio Doubs, en Francia.
Al leer las conclusiones a las que llegan esos 500 "científicos", me he acordado del estudio de marras.

¿Recordáis el programa de TV «El informal» (con la Inma del Moral, no entiendo que el gobierno permita que esa señora haya dejado la TV).

Cuando se iba a quitar la mili obligatoria dijeron en plan chunga que habían hecho una encuesta callejera y el 100% era partidario de mantener el Servicio Militar Obligatorio ¿Dónde la habían hecho? A la puerta de la Academia General Militar.

Oues eso

[vivitar]

Pues nada, nos conformaremos con las teorías no demostradas del IPCC sobre la influencia del hombre en el cambio climático, mangoneado por la ONU y un montón de gobiernos interesados en montar una ristra de chiringuitos, y, eso sí, por las broncas y "chorreos" histéricos de la eminente científica Greta Thunberg.

Saludos.

[Domper]

No, no es así ni por asomo. Ese es un argumento falaz, atacar una hipótesis científica por que la defiendan adolescentes. Se llama «argumentum ad hominem» y ya se empleaba en la época clásica. Ahora desacredita a quien lo usa.

Lo que diga la niña esa, o lo que suelten algunos políticos, me da exactamente igual. Pero hay gran correlación entre los niveles de CO2 y de CH4 y las temperaturas medias. Curiosamente, soy de esos raros que en los artículos además de mirar las conclusiones reviso la sección «material y métodos» y de ahí entiendo un par de cosillas de estadística, y entre ellas está que una relación no implica causalidad. Puede ser una coincidencia, o que haya un tercer factor. Pero…

Pero es el caso del que bebe en una fuente y luego enferma de cólera. No puedo afirmar que sea por el agua contaminada hasta que no tenga otras pruebas, pero por si acaso clausuraré esa fuente.

El problema del clima es que estamos haciendo un experimento a escala global con nosotros dentro. Nadie sabe qué ocurrirá. Igual no pasa nada. O tal vez el sistema no se autocontrolará y se acelerará (por ejemplo por liberación de CH4 del permafrost que se funde). Pero bueno, será mejor hacer caso a políticos con intereses en petroleras y en fábricas de coches.

Respecto a la nota de marras, uno que yo me sé peina canas y recuerda cuando a principios de los ochenta se publicaban a página completa anuncios que hablaban que le agua era cancerígena, que la sacarían producía tumores, etcétera, etcétera. La gracia estaba en que esos artículos los pagaban tabacaleras para saturar a lso lectores y que así no creyesen la spruebas abrumadoras que relacionaban tabaco con cáncer.

Están siguiendo exactamente a la misma táctica. La diferencia es que hoy los periódicos tienen normas más estrictas y no se pueden publicar esos anuncios falsos. Entonces se organizan pseudocongresos, con personajes «de campanillas» pero que no aparecen en búsquedas en índices de revistas científicas, a ver si hay incautos que así se creen lo que dice el político interesado de turno.

Saludos

[Ocell Dodo]

El 97% de los científicos está con Greta Thunberg. Hablamos con el 3% restante.
Aunque los estudios son rotundos al respecto, muchos miles de españoles desconfían de la ciencia climática 'mainstream', a la que tildan de apocalíptica. Y entre ellos hay varios científicos.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... 6_2258679/


Severn Cullis, 'la otra Greta' que impactó al mundo con su discurso ecologista en 1992: "30 años después, no hay cambios".

https://www.eldiario.es/internacional/S ... 55728.html

[Domper]

¿Que treinta años después no hay cambios? Basta visitar los glaciares pirenaicos. O simplemente, salir a la calle.

Ya sé que una observación local tiene un valor muy limitado. Pero uno recuerda haber visto nevar en una ciudad del norte de España en las mismas fechas en las que ahora se disfruta del veranillo en una terraza. También me viene a la memoria como me sorprendió ver por primera vez gente en una terraza a mediados de octubre; la diferencia es que ahora eso ocurre todos los años, y además en manga corta.

¿Que no ha habido apocalipsis? Ya en su día se criticaron algunas predicciones por agoreras. En España predecían sequías, cuando el registro histórico y geológico indica que durante los periodos cálidos suele llover algo más, y que los enfriamientos son los que se asocian con sequías prolongadas. Señal de un error grave, que al encontrar un dato alarmante pretendieron achacarle todo lo malo que pudiera pasar; solo faltaba que predijesen megaerupciones volcánicas... huy, hubo quién lo hizo.

Pero parece claro que se ha producido un calentamiento, que además es importante si comparamos con principios del XIX (el desastre de Napoleón en Rusia fue en noviembre. Decir que tendrá consecuencias funestas no es sino una hipótesis sin pruebas. El problema es lo que he dicho antes, que nosotros estamos dentro del experimento, y nuestros hijos también.

Saludos