Yo no he sido militar d ecarrera....estuve de cabo de reemplazo en el RCAC montersa, nada mas.... y ni idea del S5 asusntos civiles ni del 'otro' S5 a pesar de que mi capitan me solia invitar a un café de vez en cuando... ;)
Sigamos.......
LOS FUTUROS MEDIOS
El futuro nos depara cambios materiales importantes. Por un lado el VERC, y un previsible vehiculo de acompañamiento, proporcionaran a la caballeria un nuevo tipo de unidades ligeras que , bajo la tendencia ISTAR, deben proporcionar inteligencia dle campo de batalla y reconocimiento sigiloso mas allá de las capacidades de los VEC actuales.
Por otra parte, el VEC como medio de combate será relevado por un medio mas capaz, con mayor movilidad táctica (8x8) potencia de fuego (DT, posibles misiles) e incluso capacidad para llevar un escalón pie a tierra mas flexible.
Este último (hablaremos del VERC mas adelante) es un dato muy importante, pues parecemos encaminarnos a una mezcla de VEC y VCC y a unas unidades a caballo entre el ELAC y el EMZ.
De lo contrario no tiene sentido recurrir a un Vehiculo del tamaño (y camara de personal) del FSCT ni tampoco la pretensión del arma de que la BRC pueda actuar como GU sin una suficiente capacidad de 'fusileros'
Nos hallamos pues ante una reedición del binomio leopardo-pizarro en version 'media' de ruedas.
Nuestras unidades deben ser capaces de establecer puntos de control de larga duración, hacer limpieza de posiciones (incluido entornos urbanos), gestion de prisioneros, protección de la fuerza detenida, etc.
Todo ello sin perder la capacidad de que estos escuadrones hagan reconocimiento o designen objetivos con laseres portatiles típicos de la fuerza diseñada para ser la primera en entrar en la 'zona de combate'.
La combinación a nivel escuadrón de VCC con cañon/misil , VRC centauro (a ser posible con municiones guiadas) y morteros hace que nuestras PUs puedan acometer cualquier tipo de misión de manera muy superior a la actual.
Por contra, el ELAC pierde ese medio fiable, ligero y simple de VEC blindado para la escolta de convoys, despliegue aereo (no viable como norma en los VRC o FSCT, por mas que quepan en un A400M) y facil sostenimiento en misiones de paz.
Ese rol operativo queda reservado a medios como el VERC, en chasis tipo MRAP ( de similar concepto de proteccion) 4x4 , con armamento defensivo y no diseñado para combatir.
En un primer momento se pensó dotar al GRECO VII (BRIL 'galicia') exclusivamente de estos medios ligeros buscando las caracteristicas descritas. Por eso, mas allá del vehiculo ISTAR, que se puede integrar en las unidades de cualquier tipo, podemos hablar de unidades completas donde el VERC se combine con vehiculos de exploracion con personal a pie, motocicletas o vehiculos CC (misil, logicamente)
Aunque desechado finalmente para el GRECO VII el concepto es sumamente interesante. Un escuadrón ligero menos exigente y complejo que el dotado con 8x8 de 25 Tm, para las misiones de baja intensidad o para operar en reconocimiento sigiloso muchos kilometros dentro del despliegue enemigo.
Actuarán aislados de las fuerzas propias y con la potencia de fuego mínima, apoyados en su capacidad de dirigir fuego indirecto (minicion vulcano de 155mm d e100 kms de alcance) o aereo, con bombas de aviacion lanzadas desde distancias seguras o siendo un binomio perfecto para el helicoptero tigre (la necesaria pero inviable caballeria aerea) localizando los objetivos y guiando los helicópteros para que estos solo se expongan en el momento de abrir fuego.
Sin embargo el concepto puede mejorarse a nivel plataforma. Pese a su blindaje de cabina (integral, contra minas y demás) un LMV o VAMTAC no es un vehiculo de combate. No solo debe salvar a su tripulación en caso de ataque, debe sobrevivir como unidad de combate para llevar a termino su misión. Y este es un concepto que a menudo solemos pasar por alto.
Entonces... ¿ Como deberian ser estos medios ligeros?
Continuara........
Caballería española hoy, encrucijada doctrinal e histórica
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
LOS ESCUADRONES LIGEROS, UN DIFICIL EQUILIBRIO
Si asumimos la preponderancia del blindaje en los conflictos futuros debemos, pese a las tendencias de maxima proyectabilidad, contar con los medios mas protegidos que sean posibles en cada caso.
Las fuerzas pesadas del arma seguirán dotadas de carros de combate en el futuro, seria absurdo lo contrario dadas las unidades mecanizadas a las que deben apoyar. En este sentido no hay ningún razonamiento válido que de preferencia a un VEC ruedas en apoyo a los carros por encima de un medio cadenas, más a nivel seccion ligera acorazada.
El relevo de nuestro VEC debe ser, en estas unidades, el VCC 'pizarro'
Igualmente las fuerzas 'medias' que cuentan con centauro y que recibiran nuevos FSCT version VCC y que ya hemos validado como alternativa apropiada para el arma (siempre que las unidades apoyadas sean similares, punto donde ya no me muestro igualmente partidario) y que, a resultas de esa necesidad de protección, requieren medios bastante pesados (casi doblan el tonelaje de sus predecesores)
Y en esta tesitura abordamos que hacer con esos escuadrones/grupos ligeros especializados en el reconocimiento sigiloso y capaces de realizar misiones de escolta y protección.
Las experiencias en Irak y afganistan, con un uso masivo de medios ligeros blindados (HUMMER básicamente) y las nuevas tendencias en otros ejercitos occidentales (fennek aleman o el LMV britanico) parecen validar la solución del medio realmente ligero.
Sin embargo, en mi opinion hay medios que aportan toda una serie de ventajas y solo una desventaja, su coste superior.
Hablamos de vehiculos 6x6 capaces de aceptar una mayor protección (reparten su peso en tres ejes, no en dos) con una arquitectura mas propicia (sin parabrisas frontal para conducción) y capaces de portar un armamento mas completo, generalmente montajes en torre, robotizada o no, en lugar de afustes en candelero, por protegidos que esten.
Medios que van del liviano 'puma' italiano hasta el 'sagaie2' frances, con 10 Tm y un cañon de 90mm
El vehiculo sensor, VERC, llevaría los misiles CC (dispone de la cámara termica adecuada para guiarlos) y dos exploradores.
Esto nos permite asignar un vehiculo complementario con una estación de armas mas completa y realizar misiones de auténtico vehiculo de 'combate' dentro del escuadrón. Una especie de VRC ligero muy similar al actual VEC pero con una silueta menor, sin camara de popa, motor transversal y con una torre biplaza con cañon mauser de 30mm (el estandar en el ejército) para un peso total entre 9 y 12 Tm
Ademas estos medios deberian contar con motores de bajo nivel de ruido, baja firma térmica y buena autonomia (deposito grande y/o bajo consumo)
En el próximo y último capítulo abordaremos la viabilidad o no de una Brigada de caballería en el reducido Ejército de hoy y el papel, si tiene alguno, que ha de desempeñar.
Continuara.........
Si asumimos la preponderancia del blindaje en los conflictos futuros debemos, pese a las tendencias de maxima proyectabilidad, contar con los medios mas protegidos que sean posibles en cada caso.
Las fuerzas pesadas del arma seguirán dotadas de carros de combate en el futuro, seria absurdo lo contrario dadas las unidades mecanizadas a las que deben apoyar. En este sentido no hay ningún razonamiento válido que de preferencia a un VEC ruedas en apoyo a los carros por encima de un medio cadenas, más a nivel seccion ligera acorazada.
El relevo de nuestro VEC debe ser, en estas unidades, el VCC 'pizarro'
Igualmente las fuerzas 'medias' que cuentan con centauro y que recibiran nuevos FSCT version VCC y que ya hemos validado como alternativa apropiada para el arma (siempre que las unidades apoyadas sean similares, punto donde ya no me muestro igualmente partidario) y que, a resultas de esa necesidad de protección, requieren medios bastante pesados (casi doblan el tonelaje de sus predecesores)
Y en esta tesitura abordamos que hacer con esos escuadrones/grupos ligeros especializados en el reconocimiento sigiloso y capaces de realizar misiones de escolta y protección.
Las experiencias en Irak y afganistan, con un uso masivo de medios ligeros blindados (HUMMER básicamente) y las nuevas tendencias en otros ejercitos occidentales (fennek aleman o el LMV britanico) parecen validar la solución del medio realmente ligero.
Sin embargo, en mi opinion hay medios que aportan toda una serie de ventajas y solo una desventaja, su coste superior.
Hablamos de vehiculos 6x6 capaces de aceptar una mayor protección (reparten su peso en tres ejes, no en dos) con una arquitectura mas propicia (sin parabrisas frontal para conducción) y capaces de portar un armamento mas completo, generalmente montajes en torre, robotizada o no, en lugar de afustes en candelero, por protegidos que esten.
Medios que van del liviano 'puma' italiano hasta el 'sagaie2' frances, con 10 Tm y un cañon de 90mm
El vehiculo sensor, VERC, llevaría los misiles CC (dispone de la cámara termica adecuada para guiarlos) y dos exploradores.
Esto nos permite asignar un vehiculo complementario con una estación de armas mas completa y realizar misiones de auténtico vehiculo de 'combate' dentro del escuadrón. Una especie de VRC ligero muy similar al actual VEC pero con una silueta menor, sin camara de popa, motor transversal y con una torre biplaza con cañon mauser de 30mm (el estandar en el ejército) para un peso total entre 9 y 12 Tm
Ademas estos medios deberian contar con motores de bajo nivel de ruido, baja firma térmica y buena autonomia (deposito grande y/o bajo consumo)
En el próximo y último capítulo abordaremos la viabilidad o no de una Brigada de caballería en el reducido Ejército de hoy y el papel, si tiene alguno, que ha de desempeñar.
Continuara.........
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
COMETIDOS PARA UNA BRIGADA
Básicamente, al tratar este tema, tenemos dos opciones. O bien consideramos a la brigada como un elemento generador de agrupaciones de menor entidad (en base a sus regimientos) o intentamos difuminar el caracter 'especial' de la Brigada (elemento de CE de poca utilidad real hoy dia) para convertirla en una unidad de maniobra equivalente a las de infanteria.
Hay pasos que se han dado en ambas direcciones, como son:
Preservar el nivel 'grupo' dentro del regimiento, a pesar de ser solo uno (mantener ambos niveles de mando)
Crear un GRECO dentro de la BRC, como asumiendo que los GLACs no tengan ese unico 'rol' operativo
Salvar de la reforma, como se insinua en los últimos rumores al respecto, los escuadrones mecanizados (ya comentamos en su momento lo positivo que seria fusionar ambos conceptos de escuadron y vehiculo)
No obstante si creo que hay la posibilidad de mantener el caracter 'especial' de la Brigada al mas fiel estilo operativo de la caballería: el concepto de unidad NFR.
En los tiempos en los que el US ARMY afrontaba el reto de invadir Irak (por segunda vez) y afganistán, el entonces secretario de defensa Donald Rumsfield diseñó un concepto de operación militar diseñado para ganar las Guerras rápidamente, sin el empeño de grandes fuerzas militares ni movimientos logisticos y de tropas excesivamente onerosos.
EL concepto se apoyaba en la tremenda superioridad aerea que las Fuerzas armadas norteamericanas estan en disposición de garantizar y se basaba en la operación en los campos de batalla de fuerzas de entidad limitada (Brigada), capaces de moverse en el teatro, buscar y aniquilar los focos de resistencia sin pretender dominar el terreno, con escasa carga logistica del tipo apoyo directo (sin retaguardias, lo que las unidades necesiten va con ellas) y con apoyos de fuegos basados en medios aéreos mas que en artilleria u otros.
El concepto fue exportado, impuesto mas bien, a la OTAN. Desarrollando incluso una fuerza de intervención rotatoria basada en este criterio operacional.
Se da la circustancia de que en el turno español como lider en esta fuerza, la responsabilidad recayó sobre la brigada de caballeria, aunque a nivel CG pues la fuerza operativa nacional (como decimos es multinacional) era un batallón de montaña.
Los acontecimientos posteriores han puesto en entredicho el concepto NFR ante la necesidad de acantonar mas y mas tropas en Irak para contener a la insurgencia y la desobediencia civil.
Pero no olvidemos que la NFR debe ser una fuerza que gane la guerra, no que gane la paz... para lo cual debe ser relevada por otro tipo de unidades, de ser necesario.
Nos hallamos pues ante la reedidión de lo explicado en el plano táctico (pero con un caracter estrategico) donde una fuerza de caballeria, que se adapta a la perfección al concepto NFR, es la primera en entrar en el campo de batalla para, posteriormente, ser relevada por otra.
De todas formas hay un punto muy importante que se suele obviar, y que ha hecho tambalearse al cncepto NFR dentro de la OTAN, que es la entidad de esta fuerza.
Una fuerza del tamaño de un abrigada no significa que la fuerza ejecutante sea una brigada.
La NFR es la única fuerza destinada a operar el área de operaciones, muy extensa, y el CG de una Brigada y sus elementos de apoyo no estan dimensionados para actuar de esta manera (ni siquiera la BRC, con sus mas amplios despliegues)
La GU necesita mas elementos de inteligencia, comunicaciones, helicopteros que los que puede poseer una brigada. Igualmente necesita un CG dimensionado para las labores logisticas, relacciones con autoridades locales, contrainteligencia, asistencia sanitaria, coordinación de apoyos aereos y navales, etc
El concepto es mas cercano a una División de una única brigada si obviamos la falta de necesidad de conducción de la maniobra de la primera sobre la segunda (ya que es la única) evitando una duplicidad en el planeamiento y ejecución de la misma. EL CG de NFR no dispone del elemento de mando y conducción de operaciones, tan solo una célula de seguimiento.
Dicho esto, existe una posibilidad de convertir a la BRC en una GU de caballeria destinada a combatir bajo los criterios de NFR, siendo la unidad mas capacitada para ello debido a:
-El modo de actuación de sus unidades de maniobra, basada en la potencia de fuego, con gran movilidad de teatro.
-El nivel de mando AGT / Regimiento entre la brigada y el GT /batallon/Grupo que permite un mejor escalonamiento de las funciones de mando, maniobra y apoyos a la maniobra
Sin embargo habria de mejorar el CG, el GLOG y la coordinación de apoyos aereos (ya que no serán orgánicos) de FAMET entre otros.
No es la primera vez que caballería demanda un nivel superior al estandar de las brigadas de infantería, sobre todo en referencia a completar su RACA (que para eso lo tiene) con un segundo Grupo.
Dado lo improbable de tan ambicioso planteamiento quizá debio plantearse una presencia del arma a mas bajo nivel, renunciando a la BRC tal como la conocemos, sustituida por un sistema de regimientos y grupos.
Primeramente habríamos apostado por una presencia, a nivel grupo, en todas las brigadas de la fuerza. Y no como ha sucedido, que se ha priorizado a la BRC a costa de suprimir los GRECO de las brigadas pesadas (porque no habia para todo) y ni se ha planteado hacerlos en otras, al menos en la BRILCAN
¿Con que personal se haria todo ello? Seguramente reduciendo la BRC a 'jefatura' capaz de coordinar los regimientos que la constituyan y centralizando sus apoyos (GACA, BING, DAA) para la constitucion de potentes AGT multiarmas.
Para ello seria suficiente con dos Regimientos a dos grupos cada uno y el nucleo de apoyos de artilleria o zapadores... sin GCG, GRECO o CTRANS
De hecho la unica razón de ser de un GRECO en nuestra Brigada seria como aglutinador de esos escuadrones ligeros (o VERC) que hemos tratado anteriormente y siempre como Grupo independiente bajo mando directo del G2, no encuadrado en un Regimiento, que solo sirve para impedir una estructura homogenea de los mismos.
Ya que hemos repasado la misión e integración de las unidades del arma dentro de la fuerza, me gustaria hacer una leve reflexión sobre los RCAC de las plazas africanas.
Con motivo de la creación de Brigadas de proyección a partir de las guarniciones/comandancias de Ceuta y Melilla se cambió la organización y misión de estos regimientos: De nucleos de maniobra acorazada de ambas plazas (guarnición) a grupos de apoyo/reconocimiento para las nuevas brigadas, solo que manteniendo la categoria regimental ( y el grupo, de nueva creacion, por tanto posible base de agrupaciones)
Al desestimar el EME la creación de estas brigadas, dada la dificultad de desplegar en el exterior y , al tiempo, mantener una fuerza coherente en las plazas (aun para misiones rutinarias, como control de la frontera) tambien debio desestimarse el cambio acaecido en los RCAC.
A nadie se le escapa que hay limitaciones materiales, en concreto CCM, para mantener las plantillas, pero un sencillo y economico plan de equipamiento (construir parte de los carros de zapadores nuevos, no a costa de leopard2A4 en servicio) habria solventado el problema.
Solo decir que si me parece acertado reemplazar el EMZ (consume mucho personal y no es imprescindible alli) por un ELAC con VEC. Asi los GTs ligeros que si participen en misiones exteriores podrian recibir apoyo de caballeria de las propias comandancias.
Hasta aqui el resumen sobre mi posicionamiento doctrinal respecto al arma (sin tocar temas de personal, acuartelamientos, armamento individual y otros)
Espero que abra la puerta a interesantes debates sobre el asunto.
Un saludo
Básicamente, al tratar este tema, tenemos dos opciones. O bien consideramos a la brigada como un elemento generador de agrupaciones de menor entidad (en base a sus regimientos) o intentamos difuminar el caracter 'especial' de la Brigada (elemento de CE de poca utilidad real hoy dia) para convertirla en una unidad de maniobra equivalente a las de infanteria.
Hay pasos que se han dado en ambas direcciones, como son:
Preservar el nivel 'grupo' dentro del regimiento, a pesar de ser solo uno (mantener ambos niveles de mando)
Crear un GRECO dentro de la BRC, como asumiendo que los GLACs no tengan ese unico 'rol' operativo
Salvar de la reforma, como se insinua en los últimos rumores al respecto, los escuadrones mecanizados (ya comentamos en su momento lo positivo que seria fusionar ambos conceptos de escuadron y vehiculo)
No obstante si creo que hay la posibilidad de mantener el caracter 'especial' de la Brigada al mas fiel estilo operativo de la caballería: el concepto de unidad NFR.
En los tiempos en los que el US ARMY afrontaba el reto de invadir Irak (por segunda vez) y afganistán, el entonces secretario de defensa Donald Rumsfield diseñó un concepto de operación militar diseñado para ganar las Guerras rápidamente, sin el empeño de grandes fuerzas militares ni movimientos logisticos y de tropas excesivamente onerosos.
EL concepto se apoyaba en la tremenda superioridad aerea que las Fuerzas armadas norteamericanas estan en disposición de garantizar y se basaba en la operación en los campos de batalla de fuerzas de entidad limitada (Brigada), capaces de moverse en el teatro, buscar y aniquilar los focos de resistencia sin pretender dominar el terreno, con escasa carga logistica del tipo apoyo directo (sin retaguardias, lo que las unidades necesiten va con ellas) y con apoyos de fuegos basados en medios aéreos mas que en artilleria u otros.
El concepto fue exportado, impuesto mas bien, a la OTAN. Desarrollando incluso una fuerza de intervención rotatoria basada en este criterio operacional.
Se da la circustancia de que en el turno español como lider en esta fuerza, la responsabilidad recayó sobre la brigada de caballeria, aunque a nivel CG pues la fuerza operativa nacional (como decimos es multinacional) era un batallón de montaña.
Los acontecimientos posteriores han puesto en entredicho el concepto NFR ante la necesidad de acantonar mas y mas tropas en Irak para contener a la insurgencia y la desobediencia civil.
Pero no olvidemos que la NFR debe ser una fuerza que gane la guerra, no que gane la paz... para lo cual debe ser relevada por otro tipo de unidades, de ser necesario.
Nos hallamos pues ante la reedidión de lo explicado en el plano táctico (pero con un caracter estrategico) donde una fuerza de caballeria, que se adapta a la perfección al concepto NFR, es la primera en entrar en el campo de batalla para, posteriormente, ser relevada por otra.
De todas formas hay un punto muy importante que se suele obviar, y que ha hecho tambalearse al cncepto NFR dentro de la OTAN, que es la entidad de esta fuerza.
Una fuerza del tamaño de un abrigada no significa que la fuerza ejecutante sea una brigada.
La NFR es la única fuerza destinada a operar el área de operaciones, muy extensa, y el CG de una Brigada y sus elementos de apoyo no estan dimensionados para actuar de esta manera (ni siquiera la BRC, con sus mas amplios despliegues)
La GU necesita mas elementos de inteligencia, comunicaciones, helicopteros que los que puede poseer una brigada. Igualmente necesita un CG dimensionado para las labores logisticas, relacciones con autoridades locales, contrainteligencia, asistencia sanitaria, coordinación de apoyos aereos y navales, etc
El concepto es mas cercano a una División de una única brigada si obviamos la falta de necesidad de conducción de la maniobra de la primera sobre la segunda (ya que es la única) evitando una duplicidad en el planeamiento y ejecución de la misma. EL CG de NFR no dispone del elemento de mando y conducción de operaciones, tan solo una célula de seguimiento.
Dicho esto, existe una posibilidad de convertir a la BRC en una GU de caballeria destinada a combatir bajo los criterios de NFR, siendo la unidad mas capacitada para ello debido a:
-El modo de actuación de sus unidades de maniobra, basada en la potencia de fuego, con gran movilidad de teatro.
-El nivel de mando AGT / Regimiento entre la brigada y el GT /batallon/Grupo que permite un mejor escalonamiento de las funciones de mando, maniobra y apoyos a la maniobra
Sin embargo habria de mejorar el CG, el GLOG y la coordinación de apoyos aereos (ya que no serán orgánicos) de FAMET entre otros.
No es la primera vez que caballería demanda un nivel superior al estandar de las brigadas de infantería, sobre todo en referencia a completar su RACA (que para eso lo tiene) con un segundo Grupo.
Dado lo improbable de tan ambicioso planteamiento quizá debio plantearse una presencia del arma a mas bajo nivel, renunciando a la BRC tal como la conocemos, sustituida por un sistema de regimientos y grupos.
Primeramente habríamos apostado por una presencia, a nivel grupo, en todas las brigadas de la fuerza. Y no como ha sucedido, que se ha priorizado a la BRC a costa de suprimir los GRECO de las brigadas pesadas (porque no habia para todo) y ni se ha planteado hacerlos en otras, al menos en la BRILCAN
¿Con que personal se haria todo ello? Seguramente reduciendo la BRC a 'jefatura' capaz de coordinar los regimientos que la constituyan y centralizando sus apoyos (GACA, BING, DAA) para la constitucion de potentes AGT multiarmas.
Para ello seria suficiente con dos Regimientos a dos grupos cada uno y el nucleo de apoyos de artilleria o zapadores... sin GCG, GRECO o CTRANS
De hecho la unica razón de ser de un GRECO en nuestra Brigada seria como aglutinador de esos escuadrones ligeros (o VERC) que hemos tratado anteriormente y siempre como Grupo independiente bajo mando directo del G2, no encuadrado en un Regimiento, que solo sirve para impedir una estructura homogenea de los mismos.
Ya que hemos repasado la misión e integración de las unidades del arma dentro de la fuerza, me gustaria hacer una leve reflexión sobre los RCAC de las plazas africanas.
Con motivo de la creación de Brigadas de proyección a partir de las guarniciones/comandancias de Ceuta y Melilla se cambió la organización y misión de estos regimientos: De nucleos de maniobra acorazada de ambas plazas (guarnición) a grupos de apoyo/reconocimiento para las nuevas brigadas, solo que manteniendo la categoria regimental ( y el grupo, de nueva creacion, por tanto posible base de agrupaciones)
Al desestimar el EME la creación de estas brigadas, dada la dificultad de desplegar en el exterior y , al tiempo, mantener una fuerza coherente en las plazas (aun para misiones rutinarias, como control de la frontera) tambien debio desestimarse el cambio acaecido en los RCAC.
A nadie se le escapa que hay limitaciones materiales, en concreto CCM, para mantener las plantillas, pero un sencillo y economico plan de equipamiento (construir parte de los carros de zapadores nuevos, no a costa de leopard2A4 en servicio) habria solventado el problema.
Solo decir que si me parece acertado reemplazar el EMZ (consume mucho personal y no es imprescindible alli) por un ELAC con VEC. Asi los GTs ligeros que si participen en misiones exteriores podrian recibir apoyo de caballeria de las propias comandancias.
Hasta aqui el resumen sobre mi posicionamiento doctrinal respecto al arma (sin tocar temas de personal, acuartelamientos, armamento individual y otros)
Espero que abra la puerta a interesantes debates sobre el asunto.
Un saludo
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
Ya que no hay mucho movimiento, voy a comentar brevemente aspectos técnicos de un vehiculo de caballeria que hoy no está presente en nuestras plantillas aunque si se halla muy difundido en otros paises.
Como comenté anteriormente, el Centauro como vehiculo de combate trae como consecuencia un vehiculo de exploradores, complementario del anteriro, similar a un VCC, con camara de personal amplia.
Que sucede en cambio si los escuadrones renuncian a esa disposición y mantienen el concepto operativo actual ?? es decir, si solo se transporta un escalón a pie minimo (y necesario) para el reconocimiento.
La respuesta obvia es: o una reducción de tamaño (algo imposible si es miembro de una familia como el FSCT) que seria muy positiva para el desarrollo de sus funciones, o un aumento del armamento y, por tanto, de capacidades en las misiones de seguridad y combate.
En este último punto se produce un cierto solapamiento entre el nuevo VEC pesado y el VRC, diseñado este ultimo expresamente para combatir (pero tambien capaz de portar un escalon a pie reducido)
Llegados a este punto podemos analizar las caracteristicas exigibles a un único vehiculo para realizar ambas funciones, si es esto posible.
A pesar de la capacidad real del Centauro, no parece muy viable la combinación de un cañón de 105mm con una camara de personal, sobre todo por las limitaciones de munición.
Esa misma razón es la argumentada por el ejercito sudafricano para poner a su roikaan un cañón de 75mm, pese a ser tan grande como el centauro (hay versión de exportación con cañon 105mm tambien)
Si tomamos como base una barcaza mejorada, la del freccia, capaz de acojer cuatro fusileros (máximo) y una torre con armamento principal similar (75-76mm) y amplias reservas de munición podemos obtener un medio, que si bien no tiene la potencia del 'centauro' si que puede batir con garantias gran variedad de objetivos.
un armamento con un calibre medio permite la instalación de cargador automático con una rebaja de silueta de la torre y de tripulación (tres personas) muy beneficiosas.
Otras opciones son la de combinar un arma de gran calibre y anima lisa y otra de gran cadencia de fuego, que se complementen. Esta solución no al uso en los paises occidentales se ha adoptado en el BMP sovietico.
Tambien de origen sovietico (o frances) son la mayoria de torres que se dotan de un mortero de retrocarga para fuego directo (o indirecto)
Este arma puede resultar muy util para las fuerzas de reconocimiento. Aparte de su gran potencia de HE y la disponibilidad de municiones de carga hueca contra blindados, el uso táctico que las fuerzas de reconocimiento pueden hacer del fuego indirecto es realmente interesante.
Los montajes actuales, con sus cargadores automaticos, su proteccion NBQ y sus nuevas municiones, asi como los tubos largos que proporcionan mejores alcances, están revalorizando este tipo de armamento mas alla del tradicional uso de 'artilleria de bolsillo'
Depurando el concepto con mayor protección, almacenes de casco y/o torre que permitan volumenes reducidos, armamento coaxial de uso general (AMP de 12,7mm preferentemente) y direcciones de tiro mejoradas podrian dar como resultado medios de combate muy eficaces.
En todo caso los escuadrones de caballería deberían usar misiles CC para tener posibilidades reales de abatir modernos MBT en el campo de batalla. Aunque no olvidemos que no será el blanco principal ni el mas probable en el marco de sus misiones ni tampoco en los conflictos donde estas fuerzas han de empeñarse.
S2
Como comenté anteriormente, el Centauro como vehiculo de combate trae como consecuencia un vehiculo de exploradores, complementario del anteriro, similar a un VCC, con camara de personal amplia.
Que sucede en cambio si los escuadrones renuncian a esa disposición y mantienen el concepto operativo actual ?? es decir, si solo se transporta un escalón a pie minimo (y necesario) para el reconocimiento.
La respuesta obvia es: o una reducción de tamaño (algo imposible si es miembro de una familia como el FSCT) que seria muy positiva para el desarrollo de sus funciones, o un aumento del armamento y, por tanto, de capacidades en las misiones de seguridad y combate.
En este último punto se produce un cierto solapamiento entre el nuevo VEC pesado y el VRC, diseñado este ultimo expresamente para combatir (pero tambien capaz de portar un escalon a pie reducido)
Llegados a este punto podemos analizar las caracteristicas exigibles a un único vehiculo para realizar ambas funciones, si es esto posible.
A pesar de la capacidad real del Centauro, no parece muy viable la combinación de un cañón de 105mm con una camara de personal, sobre todo por las limitaciones de munición.
Esa misma razón es la argumentada por el ejercito sudafricano para poner a su roikaan un cañón de 75mm, pese a ser tan grande como el centauro (hay versión de exportación con cañon 105mm tambien)
Si tomamos como base una barcaza mejorada, la del freccia, capaz de acojer cuatro fusileros (máximo) y una torre con armamento principal similar (75-76mm) y amplias reservas de munición podemos obtener un medio, que si bien no tiene la potencia del 'centauro' si que puede batir con garantias gran variedad de objetivos.
un armamento con un calibre medio permite la instalación de cargador automático con una rebaja de silueta de la torre y de tripulación (tres personas) muy beneficiosas.
Otras opciones son la de combinar un arma de gran calibre y anima lisa y otra de gran cadencia de fuego, que se complementen. Esta solución no al uso en los paises occidentales se ha adoptado en el BMP sovietico.
Tambien de origen sovietico (o frances) son la mayoria de torres que se dotan de un mortero de retrocarga para fuego directo (o indirecto)
Este arma puede resultar muy util para las fuerzas de reconocimiento. Aparte de su gran potencia de HE y la disponibilidad de municiones de carga hueca contra blindados, el uso táctico que las fuerzas de reconocimiento pueden hacer del fuego indirecto es realmente interesante.
Los montajes actuales, con sus cargadores automaticos, su proteccion NBQ y sus nuevas municiones, asi como los tubos largos que proporcionan mejores alcances, están revalorizando este tipo de armamento mas alla del tradicional uso de 'artilleria de bolsillo'
Depurando el concepto con mayor protección, almacenes de casco y/o torre que permitan volumenes reducidos, armamento coaxial de uso general (AMP de 12,7mm preferentemente) y direcciones de tiro mejoradas podrian dar como resultado medios de combate muy eficaces.
En todo caso los escuadrones de caballería deberían usar misiles CC para tener posibilidades reales de abatir modernos MBT en el campo de batalla. Aunque no olvidemos que no será el blanco principal ni el mas probable en el marco de sus misiones ni tampoco en los conflictos donde estas fuerzas han de empeñarse.
S2
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
Roberto, ante todo, gracias por el resumen que has escrito como cabecera de este hilo.
Las reflexiones que habiamos ido desgranando en otros hilos dan para un debate muy largo, que confirman lo que siempre he pensado, que la Caballeria es el Arma mas compleja, mas dificil de estudiar, organizar y planificar, por su propia especifidad.
Como ejemplo, "todos" podemos dar con la estructura organica de un GACA, ya sea de 16, 18, 24 o 32 piezas, de 105mm o de 155mm, con relativa facilidad, y mas o menos nos pondremos de acuerdo, admitiendo discrepancias logicas, pero definir la estructura de un "simple" ELAC nos puede llevar mucho tiempo, porque los elementos doctrinales y operativos y los medios materiales adaptados a estos admiten una variedad enorme de posibilidades y aproximaciones que, humildemente, creo que no se dan cuando hablamos de un GACA o de un BIAC.
Asi pues, podemos estar hablando de la Caballeria, de sus medios, misiones y posibles estructuras organicas hasta que "el futuro nos alcance".
Desde aqui animo a todos los interesados a que nos unamos al esfuerzo que ha iniciado Roberto, y mantengamos un animado debate sobre este tema tan apasionante.
Saludos.
Las reflexiones que habiamos ido desgranando en otros hilos dan para un debate muy largo, que confirman lo que siempre he pensado, que la Caballeria es el Arma mas compleja, mas dificil de estudiar, organizar y planificar, por su propia especifidad.
Como ejemplo, "todos" podemos dar con la estructura organica de un GACA, ya sea de 16, 18, 24 o 32 piezas, de 105mm o de 155mm, con relativa facilidad, y mas o menos nos pondremos de acuerdo, admitiendo discrepancias logicas, pero definir la estructura de un "simple" ELAC nos puede llevar mucho tiempo, porque los elementos doctrinales y operativos y los medios materiales adaptados a estos admiten una variedad enorme de posibilidades y aproximaciones que, humildemente, creo que no se dan cuando hablamos de un GACA o de un BIAC.
Asi pues, podemos estar hablando de la Caballeria, de sus medios, misiones y posibles estructuras organicas hasta que "el futuro nos alcance".
Desde aqui animo a todos los interesados a que nos unamos al esfuerzo que ha iniciado Roberto, y mantengamos un animado debate sobre este tema tan apasionante.
Saludos.
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
samurayito escribió:Roberto, ante todo, gracias por el resumen que has escrito como cabecera de este hilo.
No hay por que darlas, es la verdad.
Tambien te doy la razón en lo dificil que es tratar estos temas del arma, la definida como arma 'de dificil empleo'
Lo mejor de todo es que no hay una unica respuesta buena para los interrogantes planteados, si no que varias soluciones pueden ser apropiadas, por mas que radicalmente diferentes, para una cuestión concreta.
Mas allá de como organizar un ELAC o si un Regimiento debe llevar dragones o no me interesan dos puntos del debate, quizá porque me he mojado mucho en ellos, aportando ideas novedosas o atrevidas que pueden incumplir esa generalidad de la que hablabamos... ser una opción tan válida como cualquier otra.
Estos son:
La creación del nivel compañia entre sección y escuadrón de caballeria. Con la transformación de este último en una especie de Sub-grupo.
El papel de los escuadrones ligeros como complemento de los nuevos medios 8x8 (a su vez piedra angular de las fuerzas medias)
Cualquiera está invitado a este debate, os espero.
S2
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
Pues vamos por partes.
Tradicionalmente han existido, con matices, tres tipos de caballeria:
-Pesada
-Dragones
-Ligera
La caballeria pesada actual serian los RCAC, que en nuestro ejercito van a desaparecer tal y como los hemos conocido hasta ahora con sus ECCM y EMZ. Este tipo de unidades y parte de sus misiones, con salvedades, quedaran en manos de la infanteria acorazada, guste o no guste, y de sus Leo's y Pizarros. Es mas, los propios RCAC, a pesar de tener misiones distintas a las de la infanteria acorazada, habian ido convergiendo hasta parecerse a esta y hacerse casi redundante, especialmente tras la supresion de los ELAC organicos de los mismos en 1985.
A cotinuacion tenemos los dragones, que podrian reaparecer en la forma de nuevos RCLAC. Aqui podemos decir que los actuales RCAC ya eran en si una combinacion de Caballeria Pesada (escuadron de carros) y dragones (escuadron mecanizado).
De estos nuevos dragones hablaremos mas adelante, espero.
Por ultimo tenemos la caballeria ligera, cuya mision basica es la observacion y el reconocimiento, en sus diversas variedades, y la seguridad. Quede claro que la distincion de caballeria "ligera" que hago es por sus misiones y no por sus medios, un ELAC con Pizarro y Leo's seguria siendo "ligero" en este esquema y no "pesado".
Hago esta distincion entre los distintos tipos de caballeria porque creo que la organizacion de esta debe considerar tales distinciones.
Dicho esto tenemos que:
1.-Caballeria pesada: desaparece, ya no existe, o asi parece que va a ser. El RCAC 4 sera una unidad media (dragones) o de reconocimiento ligera, y los RCAC 3 y 10 seran unidades tambien de reconocimiento ligeras, por el momento con Leo's y VEC.
2.-Dragones, caballeria media: los dejo para mas adelante.
3.-Caballeria ligera: van a ser los GRECO, RCAC africanos y los ELAC de las BRIPES. Dejamos de lado si los RCLAC de la BRC deben de ser includos o no, me suponemos por el momento que no.
Toda esta introduccion me sirve para expresar la siguiente idea: creo que los escuadrones de caballeria ligera, es decir ELAC de BRIPES, escuadrones de GRECO y escuadrones de los RCAC 3 y 10, SI se beneficiarian de la adopcion de una estructura de escuadron "grande" que estuviese al mando de un comandante y tuviese su propia PM y sus servicios incorporados.
En el caso de los dragones/caballeria media, no lo tengo tan claro, por cuanto esperaria que todo el RCLAC o el GCLAC operase como una entidad propia.
Empecemos por los ELAC.
El caso de los ELAC de las BRIPES es meridiano, y me sirve de base para justifcar la nueva estructura: se trata de unidades independientes, aunque se encuadren en el Farnesio, que han de operar como unidades individuales de caballeria dentro de la brigada, sin encuadrarse en el BCG, y manteniendo el mismo nivel de autonomia que el GACA o el BZAP de la brigada.
Se trata pues de que el ELAC pueda tener una capacidad organizativa que le permita dividirse en tres o cuatro subunidades, una por eje de progresion mas la reserva, y para esto necesitanos que el ELAC una PM grande, y asi mismo, que encuadre las unidades de servicios, recuperacion y primer escalon.
El aumento de entidad del ELAC tambien viene requerido por la necesidad de dotarlo de los medios necesarios para desarrollar todas sus misiones dentro de la brigada:
-Reconocimiento, observacion y seguridad: tres secciones con dos pelotones VEC/Pizarro y un peloton Centauro/Leo
-Apoyo: una seccion con morteros y medios CC
-Servicios y recuperacion: otra seccion
-Reconocimiento sigiloso y ELINT: una seccion (dos pelotones de VERT y un peloton de radares)
Este ELAC estaria bajo el mando de un comandante, apoyado por dos capitanes, uno dirigiria dos o tres secciones de reconocimiento y tal vez un peloton de apoyo o de VERT. El otro capitan doblaria al comandante como segundo jefe y se ocuparia de la reserva, con los servicios, el resto de los pelotones de apoyo y de medios VERT y ELINT.
No creo necesaria la creacion del nivel cia, que chocaria con la organizacion del ET en general, y si la adopcion de una doctina que permita organizar dos Unidades Tacticas, cada una en base a varias secciones, dentro de un ELAC.
Esta misma estructura de ELAC se mantendria en los GRECO, que organziaria en base a un ELAC y un EAC, y en los RCAC africanos, que no serian mas que un GRECO con entidad administrativa regimental.
La necesidad de un EAC en los GRECO y RCAC africanos vendria impuesto por la necesidad de dotar de medios de combate y apoyo pesados a las brigadas ligeras.
La existencia de estos medios en los batallones de infanteria de las BRIPES justificaria que estas tengan un unico ELAC y no un GRECO con ELAC y EAC.
A continuacion, los EAC de los GRECO y RCAC africanos tambien deberian
de adoptar la estructura de escuadron grande.
-Tres secciones de Centauro/Leo.
-Apoyo: una seccion con morteros y medios CC
-Una seccion de VCC 8x8/Pizarro.
-Servicios y recuperacion: otra seccion.
La idea basica seria dar a los EAC y ELAC autonomia operativa, atendiendo a la diferencia de misiones que van a desarrollar, y mantener el GRECO o RCAC africano como una unidad de encuadre administrativo.
Estos GRECO o RCAC con dos escuadrones grandes integrados en una brigada son una version reducida de los RCLAC divisionarios que tenian dos grupos, GCLAC y GCAC, que operaban tambien de manera autonoma dentro de la division.
Saludos.
Tradicionalmente han existido, con matices, tres tipos de caballeria:
-Pesada
-Dragones
-Ligera
La caballeria pesada actual serian los RCAC, que en nuestro ejercito van a desaparecer tal y como los hemos conocido hasta ahora con sus ECCM y EMZ. Este tipo de unidades y parte de sus misiones, con salvedades, quedaran en manos de la infanteria acorazada, guste o no guste, y de sus Leo's y Pizarros. Es mas, los propios RCAC, a pesar de tener misiones distintas a las de la infanteria acorazada, habian ido convergiendo hasta parecerse a esta y hacerse casi redundante, especialmente tras la supresion de los ELAC organicos de los mismos en 1985.
A cotinuacion tenemos los dragones, que podrian reaparecer en la forma de nuevos RCLAC. Aqui podemos decir que los actuales RCAC ya eran en si una combinacion de Caballeria Pesada (escuadron de carros) y dragones (escuadron mecanizado).
De estos nuevos dragones hablaremos mas adelante, espero.
Por ultimo tenemos la caballeria ligera, cuya mision basica es la observacion y el reconocimiento, en sus diversas variedades, y la seguridad. Quede claro que la distincion de caballeria "ligera" que hago es por sus misiones y no por sus medios, un ELAC con Pizarro y Leo's seguria siendo "ligero" en este esquema y no "pesado".
Hago esta distincion entre los distintos tipos de caballeria porque creo que la organizacion de esta debe considerar tales distinciones.
Dicho esto tenemos que:
1.-Caballeria pesada: desaparece, ya no existe, o asi parece que va a ser. El RCAC 4 sera una unidad media (dragones) o de reconocimiento ligera, y los RCAC 3 y 10 seran unidades tambien de reconocimiento ligeras, por el momento con Leo's y VEC.
2.-Dragones, caballeria media: los dejo para mas adelante.
3.-Caballeria ligera: van a ser los GRECO, RCAC africanos y los ELAC de las BRIPES. Dejamos de lado si los RCLAC de la BRC deben de ser includos o no, me suponemos por el momento que no.
Toda esta introduccion me sirve para expresar la siguiente idea: creo que los escuadrones de caballeria ligera, es decir ELAC de BRIPES, escuadrones de GRECO y escuadrones de los RCAC 3 y 10, SI se beneficiarian de la adopcion de una estructura de escuadron "grande" que estuviese al mando de un comandante y tuviese su propia PM y sus servicios incorporados.
En el caso de los dragones/caballeria media, no lo tengo tan claro, por cuanto esperaria que todo el RCLAC o el GCLAC operase como una entidad propia.
Empecemos por los ELAC.
El caso de los ELAC de las BRIPES es meridiano, y me sirve de base para justifcar la nueva estructura: se trata de unidades independientes, aunque se encuadren en el Farnesio, que han de operar como unidades individuales de caballeria dentro de la brigada, sin encuadrarse en el BCG, y manteniendo el mismo nivel de autonomia que el GACA o el BZAP de la brigada.
Se trata pues de que el ELAC pueda tener una capacidad organizativa que le permita dividirse en tres o cuatro subunidades, una por eje de progresion mas la reserva, y para esto necesitanos que el ELAC una PM grande, y asi mismo, que encuadre las unidades de servicios, recuperacion y primer escalon.
El aumento de entidad del ELAC tambien viene requerido por la necesidad de dotarlo de los medios necesarios para desarrollar todas sus misiones dentro de la brigada:
-Reconocimiento, observacion y seguridad: tres secciones con dos pelotones VEC/Pizarro y un peloton Centauro/Leo
-Apoyo: una seccion con morteros y medios CC
-Servicios y recuperacion: otra seccion
-Reconocimiento sigiloso y ELINT: una seccion (dos pelotones de VERT y un peloton de radares)
Este ELAC estaria bajo el mando de un comandante, apoyado por dos capitanes, uno dirigiria dos o tres secciones de reconocimiento y tal vez un peloton de apoyo o de VERT. El otro capitan doblaria al comandante como segundo jefe y se ocuparia de la reserva, con los servicios, el resto de los pelotones de apoyo y de medios VERT y ELINT.
No creo necesaria la creacion del nivel cia, que chocaria con la organizacion del ET en general, y si la adopcion de una doctina que permita organizar dos Unidades Tacticas, cada una en base a varias secciones, dentro de un ELAC.
Esta misma estructura de ELAC se mantendria en los GRECO, que organziaria en base a un ELAC y un EAC, y en los RCAC africanos, que no serian mas que un GRECO con entidad administrativa regimental.
La necesidad de un EAC en los GRECO y RCAC africanos vendria impuesto por la necesidad de dotar de medios de combate y apoyo pesados a las brigadas ligeras.
La existencia de estos medios en los batallones de infanteria de las BRIPES justificaria que estas tengan un unico ELAC y no un GRECO con ELAC y EAC.
A continuacion, los EAC de los GRECO y RCAC africanos tambien deberian
de adoptar la estructura de escuadron grande.
-Tres secciones de Centauro/Leo.
-Apoyo: una seccion con morteros y medios CC
-Una seccion de VCC 8x8/Pizarro.
-Servicios y recuperacion: otra seccion.
La idea basica seria dar a los EAC y ELAC autonomia operativa, atendiendo a la diferencia de misiones que van a desarrollar, y mantener el GRECO o RCAC africano como una unidad de encuadre administrativo.
Estos GRECO o RCAC con dos escuadrones grandes integrados en una brigada son una version reducida de los RCLAC divisionarios que tenian dos grupos, GCLAC y GCAC, que operaban tambien de manera autonoma dentro de la division.
Saludos.
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
Veamos....
Lo primero respecto al nivel compañia. Ni se trata de chocar con infantería ni nada pro el estilo, hoy un escuadrón es equivalente en todo a una compañia, cuestion de nomenclatura.
Lo que tu propones lo veo inviable por una razón, no puede haber una unidad con dos tipos de mando segun sea mas grande o pequeña. Un escuadrón o pasa a mandarlo un Comandante o lo manda un capitan, no creo que se deba bifurcar a segun que caso/entidad la unidad tenga un mando u otro.
Como decia en su momento, un escuadrón puede tener solo una compañia (el mando natural del capitan) con un unico Capitan que ejerce de segundo jefe de escuadrón (sucesion de mando) y jefe táctico de las partidas/patrullas que organice el escuadrón
Mientras el comandante, si no estima oportuno intercambiar su puesto con el anterior, será el encargado de la malla de mando y toma de decisión, la coordinación del tren de combate, los apoyos de fuego (incluidas peticiones a la ACA o aereos) y establecer el puesto de mando con su mercurio y escalon logistico avanzado (en caso de ser escuadrón independiente en agrupacion/brigada de infanteria)
Un escuadrón puede tener una seccion de servicios o de morteros o de VERC y mantener un nucleo (compañia) de combate con los CCM/VRC/VCC/VEC de la unidad bajo el mando directo de un capitan. Igualmente si tiene mas compañias con sus sucesivos mandos.
En el caso de que la entidad de la PU no sea de escuadrón/comandante se denominara compañia (independiente) y será mandada por su capitan ( unidad de plana mayor de grupo, o de apoyo, con morteros y DCC) sin ningun problema
Esta estructura lo que no debe es solaparse con dos niveles superiores, el regimiento y el grupo.... ambos ejercen de unidad superior y con misiones equivalentes (GRECO, RCLAC) distinguiendose en tamaño y capacidad de formar agrupación (con un mando coronel y un EPLMS superior, precisamente mandado por un Cte)
Pero en ningun caso un Regimiento tendra Grupos, el nivel táctico en que ambos hacen uso de sus medios será el escuadrón, a modo de subgrupo.
Con la ventaja que la PLMM de Grupo/regimiento pueda reasignar sus PUs tipo compañia entre ellos segun la misión, mucho mas eficazmente que a nivel seccion (vease el caso del RCL8)
Ahora sigo..........
Lo primero respecto al nivel compañia. Ni se trata de chocar con infantería ni nada pro el estilo, hoy un escuadrón es equivalente en todo a una compañia, cuestion de nomenclatura.
Lo que tu propones lo veo inviable por una razón, no puede haber una unidad con dos tipos de mando segun sea mas grande o pequeña. Un escuadrón o pasa a mandarlo un Comandante o lo manda un capitan, no creo que se deba bifurcar a segun que caso/entidad la unidad tenga un mando u otro.
Como decia en su momento, un escuadrón puede tener solo una compañia (el mando natural del capitan) con un unico Capitan que ejerce de segundo jefe de escuadrón (sucesion de mando) y jefe táctico de las partidas/patrullas que organice el escuadrón
Mientras el comandante, si no estima oportuno intercambiar su puesto con el anterior, será el encargado de la malla de mando y toma de decisión, la coordinación del tren de combate, los apoyos de fuego (incluidas peticiones a la ACA o aereos) y establecer el puesto de mando con su mercurio y escalon logistico avanzado (en caso de ser escuadrón independiente en agrupacion/brigada de infanteria)
Un escuadrón puede tener una seccion de servicios o de morteros o de VERC y mantener un nucleo (compañia) de combate con los CCM/VRC/VCC/VEC de la unidad bajo el mando directo de un capitan. Igualmente si tiene mas compañias con sus sucesivos mandos.
En el caso de que la entidad de la PU no sea de escuadrón/comandante se denominara compañia (independiente) y será mandada por su capitan ( unidad de plana mayor de grupo, o de apoyo, con morteros y DCC) sin ningun problema
Esta estructura lo que no debe es solaparse con dos niveles superiores, el regimiento y el grupo.... ambos ejercen de unidad superior y con misiones equivalentes (GRECO, RCLAC) distinguiendose en tamaño y capacidad de formar agrupación (con un mando coronel y un EPLMS superior, precisamente mandado por un Cte)
Pero en ningun caso un Regimiento tendra Grupos, el nivel táctico en que ambos hacen uso de sus medios será el escuadrón, a modo de subgrupo.
Con la ventaja que la PLMM de Grupo/regimiento pueda reasignar sus PUs tipo compañia entre ellos segun la misión, mucho mas eficazmente que a nivel seccion (vease el caso del RCL8)
Ahora sigo..........
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
En tu nostálgica comparativa entre el siglo XVIII y la actualidad te ha faltado discernir mas las especialidades y los institutos:
EL EMZ corresponde a dragones
EL EAC con centauro a lanceros, choque sin protección
EL ECC con leopard a coraceros, choque con proteccion
EL ELAC blindado a húsares
EL ECL sin carros a cazadores
Esto es un ejercicio fantastico para recordar la vieja gloria del arma, pero no creo que deba suponer ninguna atadura para organizar al arma hoy.
Como veo que pasas por alto las últimas informaciones al respecto de la BRC y sus GLAC te dire que, salvo sorpresas, se componen de:
2 ECL con VEC/VERC
1 EMZ con BMR
1 EAC con VRC
1 EPLMS/EAPO
no se si españa11 conservara EPLMS propio al tener dos grupos (ejercer de segunda jefatura de la Brigada) ni si finalmente se tendrá GRECO mixto que, con los mismos medios y misiones, tiene otra orgánica (absurdo)
Por lo que se es posible que los GRECO no adopten finalmente esos escuadrones/secciones mixtos con 2VEC + 2VRC y si un ECL y un EAC con los VEC y VRC respectivamente.
Dicho esto, me aventuraré a decir que el EMZ es una reserva de personal para en el futuro (con la llegada del FSCT) se pueda tener tres escuadrones iguales de tipo 'mixto' con menos fusileros que un EMZ pero mas que lso exploradores de un ECL.
La cuestión es que si nos ponemos a buscar alternativas debemos entender que los Grupos de la BRC tampoco van a actuar reunidos, como un batallón de infanteria. Y que las razones que estipulas para adoptar la dimensión de subgrupo son tan validad para estos como para los GRECO o RCAC
Respecto a estos, tampoco creo que el arma esté en disposición de organizar unidades tan potentes (dos escuadrones 'grandes') para las brigadas (ahi esta el caso de las BRIPES) mas bien al contrario deberia unificarse una estructura única para todas.
Aqui, el subgrupo o Escuadrón grande, con su Cte, es una buena opción pues mantiene entidad de mando y sostenimiento dentro de una Brigada (como las jefaturas de zapadores) y al mismo tiempo no es una estructura que consuma excesivos recursos, ni personales (empezando por sus Ttes. coroneles) ni materiales.
Un unico Escuadrón con una compañia de apoyo, una ligera y una pesada (tres capitanes) podria ser suficiente para todas las misiones en favor de la Gu
Cada compañia puede tener entre una y tres secciones al mando de un teniente, demostrando gran flexibilidad y aumentando el nivel de mando (vease el caso de las pequeñas unidades de acción de Op. especiales)
Supongamos este GRECO de un escuadron (al estilo grupo DOT) presente en todas las brigadas y asumamos una disposición de mínimos (reconozco que no he hecho calculos a nivel del conjunto de la fuerza) la cosa podria ser como sigue:
Mando: Cte.
Compañia de apoyo (Cap)
-seccion mando y transmisiones
-seccion servicios
-seccion morteros
-seccion VERC (6 vehiculos)
2 Compañias acorazadas (Cap, 1 VRC/CCM)
-seccion VRC/CCM (4 vehiculos)
-seccion VEC (6 vehiculos)
En el caso de un RCLAC podria tener tres de estos escuadrones o un escuadrón completo de medios 4x4
Los RCAC son como GRECOs pero el conservar el mando de coronel implica algun ajuste, como tener dos escuadrones y un EPLMS independiente... un mayor tamaño conveniente en aquellas plazas (ademas de que estas unidades 'pesadas' saliendo de misión dejan los carros en casa y necesitan mas secciones ligeras)
Ademas, son Regimientos !!!!
S2
EL EMZ corresponde a dragones
EL EAC con centauro a lanceros, choque sin protección
EL ECC con leopard a coraceros, choque con proteccion
EL ELAC blindado a húsares
EL ECL sin carros a cazadores
Esto es un ejercicio fantastico para recordar la vieja gloria del arma, pero no creo que deba suponer ninguna atadura para organizar al arma hoy.
Como veo que pasas por alto las últimas informaciones al respecto de la BRC y sus GLAC te dire que, salvo sorpresas, se componen de:
2 ECL con VEC/VERC
1 EMZ con BMR
1 EAC con VRC
1 EPLMS/EAPO
no se si españa11 conservara EPLMS propio al tener dos grupos (ejercer de segunda jefatura de la Brigada) ni si finalmente se tendrá GRECO mixto que, con los mismos medios y misiones, tiene otra orgánica (absurdo)
Por lo que se es posible que los GRECO no adopten finalmente esos escuadrones/secciones mixtos con 2VEC + 2VRC y si un ECL y un EAC con los VEC y VRC respectivamente.
Dicho esto, me aventuraré a decir que el EMZ es una reserva de personal para en el futuro (con la llegada del FSCT) se pueda tener tres escuadrones iguales de tipo 'mixto' con menos fusileros que un EMZ pero mas que lso exploradores de un ECL.
La cuestión es que si nos ponemos a buscar alternativas debemos entender que los Grupos de la BRC tampoco van a actuar reunidos, como un batallón de infanteria. Y que las razones que estipulas para adoptar la dimensión de subgrupo son tan validad para estos como para los GRECO o RCAC
Respecto a estos, tampoco creo que el arma esté en disposición de organizar unidades tan potentes (dos escuadrones 'grandes') para las brigadas (ahi esta el caso de las BRIPES) mas bien al contrario deberia unificarse una estructura única para todas.
Aqui, el subgrupo o Escuadrón grande, con su Cte, es una buena opción pues mantiene entidad de mando y sostenimiento dentro de una Brigada (como las jefaturas de zapadores) y al mismo tiempo no es una estructura que consuma excesivos recursos, ni personales (empezando por sus Ttes. coroneles) ni materiales.
Un unico Escuadrón con una compañia de apoyo, una ligera y una pesada (tres capitanes) podria ser suficiente para todas las misiones en favor de la Gu
Cada compañia puede tener entre una y tres secciones al mando de un teniente, demostrando gran flexibilidad y aumentando el nivel de mando (vease el caso de las pequeñas unidades de acción de Op. especiales)
Supongamos este GRECO de un escuadron (al estilo grupo DOT) presente en todas las brigadas y asumamos una disposición de mínimos (reconozco que no he hecho calculos a nivel del conjunto de la fuerza) la cosa podria ser como sigue:
Mando: Cte.
Compañia de apoyo (Cap)
-seccion mando y transmisiones
-seccion servicios
-seccion morteros
-seccion VERC (6 vehiculos)
2 Compañias acorazadas (Cap, 1 VRC/CCM)
-seccion VRC/CCM (4 vehiculos)
-seccion VEC (6 vehiculos)
En el caso de un RCLAC podria tener tres de estos escuadrones o un escuadrón completo de medios 4x4
Los RCAC son como GRECOs pero el conservar el mando de coronel implica algun ajuste, como tener dos escuadrones y un EPLMS independiente... un mayor tamaño conveniente en aquellas plazas (ademas de que estas unidades 'pesadas' saliendo de misión dejan los carros en casa y necesitan mas secciones ligeras)
Ademas, son Regimientos !!!!
S2
-
Roberto Gutierrez Martín
- General de Brigada
- Mensajes: 4956
- Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
El esquema puesto antes permite al 'Escuadrón' mantener dos partidas al mando de sendos capitanes y dispone de otro como segundo jefe y encargado de coordinar la variopinta serie de secciones/cometidos bajo su mando, tambien puede ser el oficial de enlace en el CG de la Brigada.
La sección VERC y las de VEC pueden disgregar pelotones para apoyar a otras o puede disminuirse una compañia en favor de otra (escalon actuante y de reserva)
Aunque se pueden establecer secciones mixtas independientes lo normal es limitar las actuaciones a nivel patrulla (seccion) en favor de la partida/compañia, por pequeña que esta sea.
El escuadrón mantien capacidad para actuar hasta en cuatro ejes.
Y esta es la base del cambio orgánico que promuevo y no si los Regimientos quedan mas grandes/potentes o disponen de mas o menos carros.
s2
La sección VERC y las de VEC pueden disgregar pelotones para apoyar a otras o puede disminuirse una compañia en favor de otra (escalon actuante y de reserva)
Aunque se pueden establecer secciones mixtas independientes lo normal es limitar las actuaciones a nivel patrulla (seccion) en favor de la partida/compañia, por pequeña que esta sea.
El escuadrón mantien capacidad para actuar hasta en cuatro ejes.
Y esta es la base del cambio orgánico que promuevo y no si los Regimientos quedan mas grandes/potentes o disponen de mas o menos carros.
s2
-
alfonso22
- Soldado Primero
- Mensajes: 80
- Registrado: 08 Nov 2007, 21:14
Lo primero decir que mi opinion se vera mermada por un nivel mucho menor de la teoria y organica del arma,en cambio aportare un poca mas de conocimiento de la parte real y operativa.Lo segundo hay varios puntos que me gustaria tratar.
El primero es sobre el escuadron.Yo he visto que un capitan es perfectamente capaz de mandar un ELAC si demasiados problemas,ahora que pasara cuando los elac del farnesio queden bajo una brigada de infateria.Sera el capitan bastante para mandar el elac y trabajar con el cuatel general de la brigada?Podra mandar el nuevo elac y todo el peloton de mando?Hay se que creo que vendria ni que pintado un comandadnte,y mas cuando si habitat natural,la plana de los grupos desaparece.
Otro tema es que desde luego el Centauro no es un carro pero se adapta mejor a las misiones de la caballeria,aunque si es verdad que no es un carro,pero yo e tenido la oportunidad de ver un elac evolucionar con los M 60 y era penoso no aguantavan el ritmo de los vec y toas.Asi que mejor eso que un carro si queremos que diferenciarnos de la infantria,aun desde luego otro tema seria el leopardo que se adaptaria mas por su rapided,pero saldremos con ellos fuera??con la politac actual no.
Para mi por ejomplo donde la caballeria justifica su existencia es en las misiones en el esterior.Por ejomplo Irak,lo mas parecido a una guerra para españa en los ultimos años.Alli la caballeria hizo escoltas de cientos de cisternas con solo dos vec,fue el peon de maniobra de la brigada y alli donde hizo falta aplicar potencia de fuego fueron los vec en ausilio de los infantes,que para eso estaban.Para poner un ejemplo el General Coll,dijo que sin la caballeria no iba a ningun sitio.
Asi que creo que el arma esta adaptada a los tiempos siempre que los jefes no dejen hacerlo.
Por cierto quiero dejar ver un opinion personal y que puede que no compartais.Primero los plazas que priemro se cubren y que mas cuestan cojer tanto para la EGS como para los oficiales son las del arma.Nuestras unidades son de las mas cubiertas y las plazas de tropa las mas cocidiadas.Y nuestra instrucion es mejor y asi lo demostramos por ejemplo en simuladores,las mejore notas en el CIUACO son del arma asi que algo mejores seremos.
El primero es sobre el escuadron.Yo he visto que un capitan es perfectamente capaz de mandar un ELAC si demasiados problemas,ahora que pasara cuando los elac del farnesio queden bajo una brigada de infateria.Sera el capitan bastante para mandar el elac y trabajar con el cuatel general de la brigada?Podra mandar el nuevo elac y todo el peloton de mando?Hay se que creo que vendria ni que pintado un comandadnte,y mas cuando si habitat natural,la plana de los grupos desaparece.
Otro tema es que desde luego el Centauro no es un carro pero se adapta mejor a las misiones de la caballeria,aunque si es verdad que no es un carro,pero yo e tenido la oportunidad de ver un elac evolucionar con los M 60 y era penoso no aguantavan el ritmo de los vec y toas.Asi que mejor eso que un carro si queremos que diferenciarnos de la infantria,aun desde luego otro tema seria el leopardo que se adaptaria mas por su rapided,pero saldremos con ellos fuera??con la politac actual no.
Para mi por ejomplo donde la caballeria justifica su existencia es en las misiones en el esterior.Por ejomplo Irak,lo mas parecido a una guerra para españa en los ultimos años.Alli la caballeria hizo escoltas de cientos de cisternas con solo dos vec,fue el peon de maniobra de la brigada y alli donde hizo falta aplicar potencia de fuego fueron los vec en ausilio de los infantes,que para eso estaban.Para poner un ejemplo el General Coll,dijo que sin la caballeria no iba a ningun sitio.
Asi que creo que el arma esta adaptada a los tiempos siempre que los jefes no dejen hacerlo.
Por cierto quiero dejar ver un opinion personal y que puede que no compartais.Primero los plazas que priemro se cubren y que mas cuestan cojer tanto para la EGS como para los oficiales son las del arma.Nuestras unidades son de las mas cubiertas y las plazas de tropa las mas cocidiadas.Y nuestra instrucion es mejor y asi lo demostramos por ejemplo en simuladores,las mejore notas en el CIUACO son del arma asi que algo mejores seremos.
-
Pedro del Castillo
- Cabo
- Mensajes: 133
- Registrado: 04 Feb 2007, 20:30
¿Y para cuándo el Arma Acorazada, que ya va siendo hora? Y desde luego que su creación no cuenta con oposición dentro de la Caballería, sino más bien de otros. Hoy por hoy, no tiene mucho sentido que al mando de un batallón acorazado pueda estar un teniente coronel que no haya pisado jamás una unidad acorazada/mecanizada hasta ese momento, pues no conoce sus características ni se forma de de combatir, más allá de lo que diga el manual de turno. No es lo mismo la infantería ligera que la mecanizada/acorazada, es que no tienen nada que ver. Pero...
En cuanto a lo apuntado por Alfonso22 sobre la Caballería en misiones en el exterior, no sólo en Irak, lo mismo ocurrió ha ocurrido en Bosnia, en Kosovo y al final, se tendrá que enviar Caballería a Afganistán, pues la misión lo pide. En Bosnia, por cada misión que hacía el Grupo Táctico, el ELAC hacía seis, pues sólo necesitaba un pelotón de VECs, frente a toda una compañía de infantes.
Lo más curioso de todo es que los informes de misión de todos estos años apuntan siempre a lo mismo, a que no se puede salir a ninguna misión sin la Caballería, y quienes redactan eso, cuando consiguen el fajín rojo, parecen olvidarse de todo.
Salu2,
En cuanto a lo apuntado por Alfonso22 sobre la Caballería en misiones en el exterior, no sólo en Irak, lo mismo ocurrió ha ocurrido en Bosnia, en Kosovo y al final, se tendrá que enviar Caballería a Afganistán, pues la misión lo pide. En Bosnia, por cada misión que hacía el Grupo Táctico, el ELAC hacía seis, pues sólo necesitaba un pelotón de VECs, frente a toda una compañía de infantes.
Lo más curioso de todo es que los informes de misión de todos estos años apuntan siempre a lo mismo, a que no se puede salir a ninguna misión sin la Caballería, y quienes redactan eso, cuando consiguen el fajín rojo, parecen olvidarse de todo.
Salu2,
-
samurayito
- Comandante
- Mensajes: 1547
- Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
Sigamos.
En el mismo momento en el que lo estaba escribiendo ya me daba cuento de que no tiene ningun sentido tener escuadrones grandes al mando de un comadante y otros menores al mando de un capitan.
Asi pues, creo que todos los escuadrones deberian ser grandes, al mando de un comandante, con dos capitanes y unas cinco o seis secciones.
Dicho esto, no veo dos cias en un escuadron. No lo veo por motivos tradicionales, porque seria la unica Arma con esa estructura, y porque no es estrictamente necesario que se subdivida el escuadron en dos cias. Es mas, tal division restaria capacidad y flexibilidad de despliegue al escuadron.
Veo mas flexible que las secciones dependan del comandante del escuadron y que este las asigne a los dos capitanes, incluso manteniendo varias bajo su control directo y con mando directo sobre el teniente jefe de la seccion que una estructura rigida, en la que cada capitan tenga "sus" secciones en "su" cia.
La doctrina deberia propugnar el crear Unidades Tacticas, de varias secciones, bajo el mando de un capitan con un vehiculo de mando y una PM muy reducida, sacando provecho de los modernos sistemas de mando y control. Estas Unidades Tacticas se formarian de acuerdo con la mision a desarrollar, y podrian ser iguales, o totalmente diferentes. Incluso una podria agrupar el grueso de la fuerza de choque del escuadron y la otra la reserva y los servicios. Cada Unidad Tactica estaria al mando de un capitan, y muy ocasionalmente, de un teniente.
Si me permites un parentesis artillero, cuando se aumentaron las baterias de seis a ocho piezas, y mandadas por un comandante si no me equivoco, se podian haber dividido en dos cias de cuatro piezas, y tampoco se hizo. La bateria tiene mas flexibilidad si las cuatro secciones de dos piezas se pueden distribuir de acuerdo con las necesidades operativas, de manera arbitraria, que agrupadas siempre de dos en dos. Fin del parentesis artillero.
Sobe el tipo de escuadrones, yo apuesto por la homogeneizacion, pero con limites.
Podriamos hablar de cuatro tipos de escuadron.
-EPLM
-ELAC (distinto del ELAC actual, mantengo el nombre porque se encuadrarian en RCLAC)
-EAC
-EREC (escuadron de reconocimiento, evolucion del ELAC actual)
Cada brigada de infanteria tendria un EREC, salvo la BRIPAC.
En las BRIPES el EREC seria organico del RCREC Farnesio, y seria el unico escuadron de caballeria de la brigada.
En las brigadas ligeras al EREC se uniria un EAC, apoyo y capacidad acorazada de la brigada ligera, y un EPLM. Estos escuadrones se encuadrarian en el GRECO o el RCAC africano.
Por ultimo la BRC tendria tres RCLAC, y posiblemente un GRECO. Es cierto que hay una nueva organica para los nuevos RCLAC, que es la que ya pusimos hace tiempo y amblemente traes a colacion, pero en una organizacion de "escuadrones grandes" y pensando en RCLAC de tipo dragones creo que seria mas util una organizacion del RCLAC como sigue:
-Un EPLM (incluyendo servicios y mantenimiento).
-Tres ELAC que puedan operar con amplia autonomia.
-Un EAC
Estoy de acuerdo contigo cuando planteas que el EMZ pueda desaparecer en un futuro, cuando lleguen los nuevs materiales, y convertirse en un ELAC. Al incluir tres ELAC y ningun EMZ me adelanto a ese momento.
P.D. Tu paralelismo entrre la caballeria del siglo XVIII y la actual no es que sea mas detallada que la mia, es que te has pegado una gozada.
En el mismo momento en el que lo estaba escribiendo ya me daba cuento de que no tiene ningun sentido tener escuadrones grandes al mando de un comadante y otros menores al mando de un capitan.
Asi pues, creo que todos los escuadrones deberian ser grandes, al mando de un comandante, con dos capitanes y unas cinco o seis secciones.
Dicho esto, no veo dos cias en un escuadron. No lo veo por motivos tradicionales, porque seria la unica Arma con esa estructura, y porque no es estrictamente necesario que se subdivida el escuadron en dos cias. Es mas, tal division restaria capacidad y flexibilidad de despliegue al escuadron.
Veo mas flexible que las secciones dependan del comandante del escuadron y que este las asigne a los dos capitanes, incluso manteniendo varias bajo su control directo y con mando directo sobre el teniente jefe de la seccion que una estructura rigida, en la que cada capitan tenga "sus" secciones en "su" cia.
La doctrina deberia propugnar el crear Unidades Tacticas, de varias secciones, bajo el mando de un capitan con un vehiculo de mando y una PM muy reducida, sacando provecho de los modernos sistemas de mando y control. Estas Unidades Tacticas se formarian de acuerdo con la mision a desarrollar, y podrian ser iguales, o totalmente diferentes. Incluso una podria agrupar el grueso de la fuerza de choque del escuadron y la otra la reserva y los servicios. Cada Unidad Tactica estaria al mando de un capitan, y muy ocasionalmente, de un teniente.
Si me permites un parentesis artillero, cuando se aumentaron las baterias de seis a ocho piezas, y mandadas por un comandante si no me equivoco, se podian haber dividido en dos cias de cuatro piezas, y tampoco se hizo. La bateria tiene mas flexibilidad si las cuatro secciones de dos piezas se pueden distribuir de acuerdo con las necesidades operativas, de manera arbitraria, que agrupadas siempre de dos en dos. Fin del parentesis artillero.
Sobe el tipo de escuadrones, yo apuesto por la homogeneizacion, pero con limites.
Podriamos hablar de cuatro tipos de escuadron.
-EPLM
-ELAC (distinto del ELAC actual, mantengo el nombre porque se encuadrarian en RCLAC)
-EAC
-EREC (escuadron de reconocimiento, evolucion del ELAC actual)
Cada brigada de infanteria tendria un EREC, salvo la BRIPAC.
En las BRIPES el EREC seria organico del RCREC Farnesio, y seria el unico escuadron de caballeria de la brigada.
En las brigadas ligeras al EREC se uniria un EAC, apoyo y capacidad acorazada de la brigada ligera, y un EPLM. Estos escuadrones se encuadrarian en el GRECO o el RCAC africano.
Por ultimo la BRC tendria tres RCLAC, y posiblemente un GRECO. Es cierto que hay una nueva organica para los nuevos RCLAC, que es la que ya pusimos hace tiempo y amblemente traes a colacion, pero en una organizacion de "escuadrones grandes" y pensando en RCLAC de tipo dragones creo que seria mas util una organizacion del RCLAC como sigue:
-Un EPLM (incluyendo servicios y mantenimiento).
-Tres ELAC que puedan operar con amplia autonomia.
-Un EAC
Estoy de acuerdo contigo cuando planteas que el EMZ pueda desaparecer en un futuro, cuando lleguen los nuevs materiales, y convertirse en un ELAC. Al incluir tres ELAC y ningun EMZ me adelanto a ese momento.
P.D. Tu paralelismo entrre la caballeria del siglo XVIII y la actual no es que sea mas detallada que la mia, es que te has pegado una gozada.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados