Cambio climático: el engaño se descubre

[Ocell Dodo]

Me parece que se refiere a que no hay cambios significativos en las políticas aplicadas...

Saludos.

PD: Por eso utilizan adolescentes como herramienta de comunicación. Representan el futuro. El futuro que -hipotéticamente- les estamos robando.

[jupiter]

¿Que treinta años después no hay cambios? Basta visitar los glaciares pirenaicos. O simplemente, salir a la calle.

Ya sé que una observación local tiene un valor muy limitado. Pero uno recuerda haber visto nevar en una ciudad del norte de España en las mismas fechas en las que ahora se disfruta del veranillo en una terraza. También me viene a la memoria como me sorprendió ver por primera vez gente en una terraza a mediados de octubre; la diferencia es que ahora eso ocurre todos los años, y además en manga corta.

Es cierto que una observación local tiene un valor limitado, pero cuando esas observaciones locales se hacen a lo largo y ancho del mundo, la cosa cambia un poco.
En el país donde vivo, los inviernos con temperaturas negativas durante meses, eran habituales hasta hace solo unos cuantos años. Circular encima de la nieve durante mas de 3 meses era algo común. Todos teniamos dos juegos de ruedas para el coche. Uno para el invierno de hielo y nieve y otro para el resto del año. Hay cada vez mas gente que circula con ruedas de verano todo el año.
Llevamos mas de 5 años sin ver la nieve mas de 2 días seguidos. A cambio, el año pasado vi por primera vez la nieve en el mes de Octubre (1 día)y este año también por primera vez, en Mayo (otro día).
Hace 20 años, era rarísimo llegar a los 30º en verano. Llevamos 3 años, que sufrimos mas de 30º durante semanas.
La temperatura media del agua de los ríos, sube con rapidez y la trucha esta desapareciendo de tramos donde se la pesca desde hace cientos de años, para concentrarse solo en la cabecera de los ríos.
Los bosques se mueren por las sequías a repetición y las elevadas temperaturas durante semanas, o incluso meses.
Las alertas por agua contaminada, debido al bajísimo caudal de los ríos de los que se abastecen los pueblos, se hacen cada vez mas habituales y obligan a costosas inversiones para garantizar la calidad del agua que sale del grifo.

Y podría seguir con cientos y cientos de ejemplos, hasta hacer colapsar el hilo.
A pesar de lo cual hay quien sigue negando la realidad y prefiere creer un panfleto firmado por abogados, economistas y representantes de la industria energética.

[jupiter]

Me parece que se refiere a que no hay cambios significativos en las políticas aplicadas...

Saludos.

PD: Por eso utilizan adolescentes como herramienta de comunicación. Representan el futuro. El futuro que -hipotéticamente- les estamos robando.

Y probablemente también, para que el mensaje se haga mas fuerte. Personalmente estoy convencido de que hemos llegado a un punto sin retorno, pero todo lo que se haga para mitigar los daños del cambio climático, es poco.

[Ismael]

El 97% de los científicos está con Greta Thunberg. Hablamos con el 3% restante.

¿Todavía siguen con lo del 97%? ¿Algún día se molestará alguno en leerse el artículo que ponen como "prueba"?

Un saludo

[vivitar]

Si es que el problema viene por afirmar una y otra vez que el cc es de origen antropogénico, que es lo que les interesa a todos esos "negociantes", y entonces eso les da pie para meter e imponer las medidas "correctoras" en el comportamiento de los humanos, con la creación de los consiguientes chiringuitos con sus chorros de pasta.

Que el cambio climático existe, no lo niega nadie, existe desde hace cuatro mil quinientos millones de años, y el ser humano solo lleva 300.000 años por aquí, y con "supuesta capacidad de alterar la climatología" tan solo unos pocos cientos de años, pero se ha impuesto el dogma de que es de origen antropogénico, y lo imponen porque hay un "consenso" de científicos, el 97%, y no, la ciencia no es nada democrática, no se rige por consensos ni votaciones, es puramente empírica. Antes de estar por aquí el ser humano, ya hubo cambios climáticos muy acusados, y niveles de CO2 mucho más altos que los que se están dando.

Si se hace la afirmación de que el cambio climático es de origen antropogénico, eso hay que demostrarlo.

También había consenso sobre que la tierra era plana, hasta que llegó un agua-fiestas y demostró que era redonda, no hay consenso que valga. Si no se sabe como es la tierra, pues se calla uno, no se impone un "consenso" que acaba siendo dogma de que la tierra es plana, y ya se sabe lo que ocurre con los dogmas. Lo mismo ocurrió con la teoría heliocéntrica.

Más les valía estudiar a fondo la actividad solar, sus manchas, número de ellas, el mínimo solar, y el Mínimo de Maunder, o los ciclos de Milankovitch en vez de hacer estudios a encargo. Quizá así encontrarían explicación a algunos cambios en el clima, y en otros parámetros no menos importantes de la vida del planeta, y así poder prevenir los efectos de los posibles cambios en el clima que escapan a nuestro control, porque en realidad somos muy poca cosa.

Repito el link en el que ya se hacían predicciones apocalípticas para ¡¡¡ 2020 !!! ¿y quién estaba detrás? el IPCC años antes del escándalo monumental del CLIMAGATE (cuando inicié este ya largo hilo). ¡Ah!, sí, y la prestigiosa Organización de las Naciones Unidas, dos garantías de que nada puede salir mal:

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Un video interesante, y con las opiniones de climatólogos y meteorólogos de cierto prestigio, que deben ser de ese 3% que no están en el "consenso". Es de 2007, pero está de plena actualidad:

https://www.youtube.com/watch?v=NWmMOoyCNYs

Otros links interesantes:

https://translate.google.com/translate? ... rev=search

Científicos británicos predicen que pronto veremos una "pequeña Era del Hielo"

https://academic.oup.com/astrogeo/artic ... 17/3074082

Saludos a todos los que escrbisteis antes, y a los que seguís escribiendo vuestras opiniones en este hilo que va a cumplir 10 años.

[Domper]

Sí y no:

– Que hay cambios del clima es indudable. También, que no conocemos todos los mecanismos implicados, aunque sí algunos como puedan ser el albedo, la presencia de partículas en la alta atmósfera, los gases de efecto invernadero, o los ciclos de Milankovich.

¬– Negar que haya por lo menos una contribución antropogénica se hace muy cuesta arriba ya que el CO2 y el CH4 son gases de efecto invernadero, que están a los niveles más elevados de los últimos millones de años, y hay correlación entre el incremento de esos gases y de las temperaturas medias. En la fase actual del conocimiento deben ser los detractores los que demuestren que el calentamiento no es de origen antropogénico.

Me explico: si uno dice que el tabaquismo pasivo no es perjudicial no tendrán que ser los que dicen que sí los que lo demuestren, porque ya lo han hecho, o al menos han presentado pruebas de gran peso. Deben ser los negacionistas los que presenten sus propias pruebas.

– Los otros factores, como la actividad solar, reciben muchísima atención. Otra cuestión que esas observaciones no se publiquen en el suplemento dominical ni en el Muy Interesante.

– El argumento de que haya habido conceptos erróneos no es válido. Por cierto, desde por lo menos la época de los griegos se sabía que la tierra era redonda, e incluso midieron su diámetro. Otra cosa que hubiese entonces ignorantes que se negaban a ver la evidencia. Algo que desde luego no para ahora.

– Lo de la Edad del Hielo no es nuevo. De hecho hay hipótesis según las cuales si en estos momentos no se han formado casquetes de hielo en el norte de Canadá y en Siberia es por la actividad humana. También se han relacionado el mínimo de Maunder con la Pequeña Edad del Hielo, pero por desgracia las pruebas que tenemos son débiles (pocos astrónomos se dedicaban a contar manchas solares en la Antigüedad, por no decir ninguno, y tenemos que basarnos en el C14). Con todo, en este momento estamos en un máximo; que pueda haber enfriamiento en doscientos años de poco servirá ¿no?

– Respecto al «consenso». No sé de dónde sale ese 3% de discrepantes, y la verdad es que no me importa que sea de un 0,5 o un 2,7%; con las pruebas existentes a mi me gustaría que me explicasen despacio en qué se basan. No con un video muy bonito. Siempre están los «raros», a veces honestos, a veces no. También hay médicos antivacunas y recuerdo cierto caso en el que resultó haber grandes intereses económicos. En otros casos son simplemente ganas de llamar la atención, consciente o inconscientemente.

– No se olvide que los problemas relacionados con la contaminación reciben la atención de gentes con formación bastante limitada. Por ejemplo, lo que se ha dicho siempre de los periodistas: un mar de conocimientos de un dedo de profundidad. Por eso no es malo acudir a las fuentes. Tiendo a creerme más lo que ha pasado una revisión por pares que lo que digan en Tercer Milenio (perdón, Cuarto Milenio). Si en lugar de periodistas escuchamos a políticos y otras gentes de mal vivir...

– Repito mi argumento. Si estuviésemos hablando de la mancha de Júpiter, igual daría. El problema es que estamos dentro. Sobre eso, recordad el cuento del que vio a uno caer de un rascacielos y le preguntó que tal estaba; el que caía dijo «por ahora bien».

Saludos

[Ismael]

Si es que el problema viene por afirmar una y otra vez que el cc es de origen antropogénico,

Incorrecto: lo que se afirma es que existe cambio climático de origen antropogénico, lo cual a día de hoy es obvio (*). Luego entramos a discutir los diferentes mecanismos del mismo, nuestro grado de conocimiento de los mismos y su importancia relativa frente a los diferentes mecanismos de origen natural ... que sí, que como ha dicho Domper también se estudian, y bastante (y aquí, lo uno y lo otro, hablamos de la parte científica, no de tertulianos, políticos, activistas, etc. varios, me da igual que sean "calentólogos" o "negacionistas").

Por otro lado:

– Respecto al «consenso». No sé de dónde sale ese 3% de discrepantes,

Viene un enlace en el ídem que puso Ocell.

El uno:
https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... 6_2258679/
Y el otro:
https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 8/2/024024

Básicamente, recopilaron 11944 artículos sobre climatología y temas relacionados (en publicaciones científicas revisadas por pares, y todo eso) y analizaron los abstracts. Se encontraron que en dos tercios de ellos (7970) no eran capaces de deducir si los autores estaban "a favor" o "en contra":

(verde los que creen que están "a favor", rojo "en contra" y negro "¿y yo qué se?")

Entonces pasaron a preguntar a los propios autores: enviaron el cuestionario a 8547 ... y 7347 pasaron de responder. De los 1200 que quedaban, retiraron a otros once por diferentes motivos (que podían haber visto antes de preguntar, pero bueno). De esos 1189 que todavía quedaban, 746 respondieron "que sí", 28 "que no" y 415 que no se mojaban.


Se podría decir que la primera figura expresa la "opinión científica" de los ídem (lo que osan publicar) y la segunda la opinión personal (lo que dicen si les preguntan ... excluyendo los que no contestan)

746 es:

El 2,6% de los científicos con los que iniciaron el estudio.
El 8,7% de los científicos preguntados directamente.
El 63% de los que respondieron al cuestionario.
El 97% de los que dieron una respuesta afirmativa o negativa.

Conclusión de los periodistas: el 97% de los científicos está con Greta Thunberg y, por tanto, el 3% está en contra.

y la verdad es que no me importa que sea de un 0,5 o un 2,7%; con las pruebas existentes a mi me gustaría que me explicasen despacio en qué se basan.

Esa es fácil: en el mismo enlace tienes la opinión de tres de ellos, que es bastante razonable (otra cosa, de nuevo, es lo que mete el redactor de su cosecha). Eso sí, se podría discutir que incluyan a un físico teórico, que es como lo del papel ese firmado por "científicos" que resultan ser biólogos marinos, abogados y hasta sindicalistas.

Nota:

Ahí podemos leer que los discrepantes dicen cosas como "La hipótesis del cambio climático antropogénico es una propuesta perfectamente válida" o "Según los estudios de atribución de los últimos informes del IPCC, la variabilidad climática que estamos observando desde los últimos 50 años es mayoritariamente debida a factores antropogénicos ... Los resultados obtenidos son correctos: ni están manipulados, ni son acientíficos, ni ninguna de las barbaridades que se suelen leer por las redes. Los informes del IPCC son correctos, pero dentro de las limitaciones existentes desde un punto de vista de la ciencia tal y como la conocemos en la actualidad"

Un saludo

[Ocell Dodo]

Lorenzo, el huracán más potente jamás registrado tan cerca de Europa.

Este fenómeno meteorológico alcanzó el domingo categoría 5, aunque ahora ha bajado a 4.

https://www.lavanguardia.com/vida/20190 ... uropa.html

[Luis M. García]

Pues aquí tenemos a uno de esos pocos "negacionistas" que no se cortan y dan su opinión contra viento y marea, en el sentido de que los datos de los modelos en no pocas ocasiones están manipulados o no sirven para lo que se pretende probar y también que el conocimiento científico y técnico actual no nos da para hacer predicciones climáticas a tan largo plazo.

Con todos uds. el Doctor Mototaka Nakamura!
http://iprc.soest.hawaii.edu/people/nakamura.php

Y aquí un artículo sobre sus tesis en una revista australiana on line.
https://quadrant.org.au/opinion/doomed- ... the-beans/

Resumiendo un poquito:

[El Dr. Mototaka Nakamura] En junio sacó un pequeño libro en japonés sobre "el lamentable estado de la ciencia climática". Se titula Confesiones de un científico del clima: la hipótesis del calentamiento global es una hipótesis no probada, y está muy calificado para adoptar una postura. De 1990 a 2014 trabajó en la dinámica de las nubes y las fuerzas que mezclan los flujos atmosféricos y oceánicos en escalas medias a planetarias. Sus bases eran MIT (para un Doctor en Ciencias en meteorología), el Instituto de Tecnología de Georgia, el Centro de Vuelo Espacial Goddard, el Laboratorio de Propulsión a Chorro, las Universidades Duke y Hawaii y la Agencia de Japón para Ciencia y Tecnología de la Tierra y el Mar. Ha publicado unos 20 documentos climáticos sobre dinámica de fluidos. .../...

Los modelos de pronóstico de temperatura que tratan de lidiar con las complejidades intratables del clima no son mejores que los "juguetes" del mundo real, dice. Esto no es realmente una idea radical. El IPCC en su tercer informe (2001) admitió:

"En la investigación y el modelado del clima, debemos reconocer que estamos tratando con un sistema caótico no lineal acoplado y , por lo tanto, que la predicción a largo plazo de los futuros estados climáticos no es posible . (Capítulo 14, Sección 14.2.2.2.)"


Esa advertencia oficial fue profundamente criticada por los alarmistas. Ahora Nakamura lo ha encontrado nuevamente, acusando a los científicos ortodoxos de "falsificación de datos" ajustando los datos de temperatura previos para aumentar el calentamiento aparente "Los datos de cambio de temperatura media en la superficie global ya no tienen ningún valor científico y no son más que una herramienta de propaganda para el público ", escribe.

Los modelos climáticos son herramientas útiles para estudios académicos, dice. Sin embargo, "los modelos se vuelven basura inútil o peor (peor en el sentido de que pueden producir resultados muy engañosos) cuando se usan para pronosticar el clima".

Porque... Estos modelos carecen por completo de algunos procesos y retroalimentaciones climáticos de importancia crítica, y representan algunos otros procesos y retroalimentaciones climáticos de importancia crítica de manera extremadamente distorsionada en la medida en que estos modelos son totalmente inútiles para cualquier predicción climática significativa.

Yo solía usar modelos de simulación climática para estudios científicos, no para predicciones, y aprendí sobre sus problemas y limitaciones en el proceso.

Él [Nakamura] proyecta que el calentamiento a partir de la duplicación de CO2, "según los verdaderos expertos", será de solo 0.5° C. Él dice que no discute la posibilidad de un calentamiento catastrófico o una glaciación severa ya que la miríada de procesos no lineales del sistema climático inundan "los juguetes" utilizados para las predicciones climáticas. La predicción del clima es simplemente imposible, aunque solo sea porque los cambios futuros en la producción de energía solar son desconocidos. En cuanto a los impactos del CO2 causado por el hombre, no pueden juzgarse "con el conocimiento y la tecnología que poseemos actualmente".

Otras simplificaciones brutas del modelo incluyen:

# La ignorancia sobre la dinámica oceánica a gran y pequeña escala

# Una completa falta de representaciones significativas de los cambios de aerosol que generan nubes.

# Falta de comprensión de los impulsores de retroalimentaciones de albedo de hielo (reflectividad): "Sin una representación razonablemente precisa, es imposible hacer predicciones significativas de las variaciones y cambios climáticos en las latitudes medias y altas y, por lo tanto, en todo el planeta".

# Incapacidad para tratar con elementos de vapor de agua

# "Afinaciones" arbitrarias (fudges) de parámetros clave que no se entienden

Con respecto a los cambios de CO2, dice:

Quiero señalar el hecho simple de que es imposible predecir correctamente incluso el sentido o la dirección de un cambio de un sistema cuando la herramienta de predicción carece o distorsiona groseramente procesos no lineales importantes, retroalimentaciones en particular, que están presentes en el sistema actual ...

... El sistema climático real o simulado de manera realista es mucho más complejo que un sistema absurdamente simple simulado por los juguetes que se han utilizado para las predicciones climáticas hasta la fecha, y será insuperablemente difícil para aquellos investigadores climáticos ingenuos que tienen una comprensión nula o muy limitada de dinámica de fluidos geofísicos. Entiendo la dinámica de fluidos geofísicos solo un poco, pero lo suficiente como para darme cuenta de que la dinámica de la atmósfera y los océanos son facetas absolutamente críticas del sistema climático si uno espera hacer alguna predicción significativa de la variación climática.

La entrada de energía solar, absurdamente, se modela como una "cantidad que nunca cambia". Él dice: “Solo han pasado varias décadas desde que adquirimos la capacidad de monitorear con precisión la energía solar entrante. Solo en estas décadas, ha variado de uno a dos vatios por metro cuadrado. ¿Es razonable suponer que no variará más que eso en los próximos cien años o más para fines de pronóstico? Yo diría que no."

El buen modelado de los océanos es crucial, ya que las lentas corrientes oceánicas están transportando grandes cantidades de calor alrededor del globo, haciendo que los cambios menores de almacenamiento de calor atmosférico sean casi irrelevantes. Por ejemplo, la Corriente del Golfo ha mantenido el oeste de Eurasia cálido durante siglos. En escalas de tiempo de más de unos pocos años, juega un papel mucho más importante en el clima que los cambios atmosféricos. "Es absolutamente vital que cualquier predicción climática significativa se haga con una representación razonablemente precisa del estado y las acciones de los océanos". En los océanos reales en lugar de los modelados, al igual que en la atmósfera, los flujos a menor escala a menudo tienden a contrarrestar los efectos de los flujos a mayor escala. Nakamura pasó cientos de horas tratando en vano de remediar los defectos que observó.

Los elementos clave del modelo están repletos de "ajustes", es decir, falsificaciones. Nakamura explica cómo funciona ese truco:

Los modelos se 'afinan' mediante ajustes con valores de varios parámetros hasta obtener el mejor compromiso. Solía ​​hacerlo yo mismo. Es un procedimiento necesario e inevitable y no es un problema siempre que el usuario sea consciente de sus ramificaciones y sea honesto al respecto. Pero es un defecto grave y fatal si se utiliza con fines de predicción del clima.

La representación ad hoc de las nubes puede ser la mayor fuente de incertidumbre en la predicción del clima. Un hecho profundo es que solo un cambio muy pequeño, tan pequeño que no se puede medir con precisión ... en las características globales de la nube puede compensar por completo el efecto de calentamiento del CO2 atmosférico duplicado.

La simulación precisa de la nube es simplemente imposible en los modelos climáticos, ya que requiere cálculos de procesos a escalas inferiores a 1 mm ”. En cambio, los modeladores introducen sus propios parámetros de nube. Cualquiera que estudie la formación real de nubes y luego el tratamiento en modelos climáticos quedaría "estupefacto por el tratamiento superficial de las nubes en los modelos".

Nakamura describe como "imbéciles" las afirmaciones de que los modelos oceánicos "sintonizados" son lo suficientemente buenos para las predicciones climáticas. Esto se debe a que, al ajustar algunos parámetros, otros aspectos del modelo deben distorsionarse extremadamente. Él dice que gran parte del pronóstico del calentamiento global se atribuye a los cambios de vapor de agua, no a los cambios de CO2. "Pero el hecho es este: todos los modelos de simulación climática funcionan mal en la reproducción del vapor de agua atmosférico y su fuerza radiativa observada en el clima actual ... Tienen solo unos pocos parámetros que pueden usarse para 'ajustar' el rendimiento de los modelos y ( son) completamente irrealistas ”. Los modeladores hacen cumplir artificialmente las reacciones positivas de vapor de agua de los aumentos de CO2. Descuidan otras retroalimentaciones inversas en el mundo real y, por lo tanto, exageran el calentamiento previsto.

La supuesta medición de las temperaturas promedio mundiales desde 1890 se ha basado en lecturas de termómetros que apenas cubren el 5 por ciento del mundo hasta que comenzó la era de los satélites hace 40-50 años. "No sabemos cómo ha cambiado el clima global en el siglo pasado, todo lo que sabemos son algunos cambios climáticos regionales limitados, como en Europa, América del Norte y partes de Asia". Esto deja sin sentido los objetivos de París de 1.5 ° C o 2 ° C arriba niveles preindustriales.

Desprecia las afirmaciones sobre modelos "validados", diciendo que los modeladores simplemente están "tratando de construir narrativas que justifiquen el uso de estos modelos para las predicciones climáticas". Y concluye:

El mensaje final es (que) todos los modelos de simulación climática, incluso aquellos con el mejor esquema de representación paramétrica para movimientos convectivos y nubes, sufren de un alto grado de arbitrariedad en la representación de procesos que determinan los campos de nubes y vapor de agua atmosférico. . Dado que los modelos climáticos se ajustan arbitrariamente ... no hay razón para confiar en sus predicciones / pronósticos.

Dado que los valores de los parámetros que se supone representan muchos procesos complejos se mantienen constantes, muchos procesos no lineales en el sistema climático real están ausentes o muy distorsionados en los modelos. Es un engaño creer que los modelos de simulación que carecen de procesos no lineales importantes en el sistema climático real pueden predecir (incluso) el sentido o la dirección del cambio climático correctamente.

Bueno, al final ha sido poco resumen y más "fusilamiento", pero es que uno carece de los conocimientos necesarios para cortar aquí o allá con algún criterio mínimamente riguroso, así que en ese sentido ya sabrán perdonarme vv.mm.

En todo caso, ahí está el enlace al original del artículo.

Saludos.

[Domper]

Veamos: lo que se critica, y con razón, son los modelos. Es muy difícil hacer un modelo de un sistema caótico. Aunque hay que tener en cuenta que no se conocen por completo las ecuacioens del caos, y se sugiere que existe el «caos determinista» que permite hacer pronósticos. Un ejemplo de sistema caótico pero con un comportamiento ordenado es el de las órbitas planetarias: no se ha conseguido ni resolver el problema de los tres cuerpos, pero en nuestro Sistema Solar hay una miriada y a pesar de ello podemos predecir eclipses.

Por otra parte, una cosa es criticar los modelos, otra negar las observaciones. Si se tiene una correlación clara entre dos variables (en este caso los gases de invernadero y la disminución del albedo con la temperatura media) sugiere que hay una relación ente ambos y que la modificación de una afectará a la otra.

Otra cuestión son las medios empleados para intentar compensar los cambios antropogénicos. Por nombrar uno que raramente se cita: un factor de cierta importancia es la disminución del albedo (se refleja menos la luz) por disminución de las superficies innivadas y porque en muchas zonas la tierra expuesta (por tala de bosques, incendios, etcétera) absorbe más la radiación infrarroja que los bosques. Por el contrario, el aumento del albedo (y el CO2 bajo) parece que contribuyó a enfriar más la tierra durante las glaciaciones (y agravarlas), llegando al máximo con la dase «bola de nieve» del Precámbrico (teoría discutida, aviso).

Si el color claro refleja la radiación ¿por qué los políticos (los ceporros de los políticos) no proponen que sea obligatorio que todos los tejados nuevos sean de color blanco o al menos muy claro? (se propuso para Londres) ¿Por qué no pavimentar con cemento en lugar del asfalto, o con asfaltos de color claro? (se están usando en California) Como mínimo serviría para controlar en parte las «islas de calor» alias ciudades, y de rebote, disminuir el consumo de energía en verano. Es una medida relativamente sencilla, que ya se ha aplicado en algunos sitios pero pasa completamente desapercibida. Sobre todo en la España cálida sería interesante (los de Vitoria o de Segovia si les dicen que sus casas van a ser más frías igual nos pegan). Pero como no está de moda...

Saludos

[Ismael]

Por otra parte, una cosa es criticar los modelos, otra negar las observaciones. Si se tiene una correlación clara entre dos variables (en este caso los gases de invernadero y la disminución del albedo con la temperatura media) sugiere que hay una relación ente ambos y que la modificación de una afectará a la otra.

No puedo evitarlo

Si el color claro refleja la radiación ¿por qué los políticos (los ceporros de los políticos) no proponen que sea obligatorio que todos los tejados nuevos sean de color blanco o al menos muy claro? (se propuso para Londres) ¿Por qué no pavimentar con cemento en lugar del asfalto, o con asfaltos de color claro? (se están usando en California) ....

Supongo que por lo de California te refieres a esto:



Un saludo

[Domper]

El cuadro ese está mal ¿Y los somalíes? ¿Qué pasa con los sufridos hermanos de la costa de Somalia? Son la esperanza del mundo, a ver si les mandamos algunos galeones para que haya más vocaciones que contengan el temido calentamiento.

Saludos

[Ismael]

El cuadro ese está mal ¿Y los somalíes? ¿Qué pasa con los sufridos hermanos de la costa de Somalia?

Explican el frenazo en el calentamiento global que tuvo lugar durante la pasada década. Ahora parece que dan menos guerra, y ya estamos otra vez recalentándonos

[Domper]

Pues habrá que empezar a dar patentes de corso.

Saludos

[Ocell Dodo]

“El problema no es la negación del cambio climático, es la indiferencia”.
David Wallace-Wells, autor de 'El planeta inhóspito', cree que la subida de temperaturas es inevitable y que todos los paisajes del mundo van a cambiar.


https://elpais.com/elpais/2019/10/01/ci ... 35054.html