Carros de combate de la Infanteria de Marina de España

[Heberth]

Sí, algo así.

Para mi lo importante es que sea un modelo en producción, sino los costes de ingeniería, desarrollo y de soporte lo vuelven inviable frente a adquirir directamente Leopardos de segunda mano o incluso nuevos.

Y además de estar en producción es un vehículo que ya está presente en las FAS. Cosa muy importante también. Después se le podría añadir equipos de la transferencia tecnológica nacionales del Dragón por ejemplo y otros equipos extranjeros que puedan ser de utilidad (uso de Spike, protección activa, posibilidad de conducción remota...etc). Es ideal para ese rol como plataforma tanto en peso (42 Ton creo) como en tamaño. A presente o a futuro. La logística a lo mejor se podría llevar en conjunto con el ET reduciendo así su huella y potenciando el stock de recambios sin mucho esfuerzo.

[norlingen]

Saludos CyA:

Aviso serio sobre la rueditis imperante....el USMC recula.

Por lo visto el USMC se une a la fiesta junto con las unidades "" ligeras"" del US Army( brigadas de Infanteria) en el interes de disponer del mismo. El Us Army pedira solamente 504 unidades del mismo.

El USMC se incorpora con 106 unidades porque el stryker con cañon de 105mm no esta dando los resultados esperados


https://breakingdefense.com/2018/12/mpf ... on-callan/


El US Army elige a gdls y Bae para su futuro CCL

https://www.defensa.com/otan-y-europa/s ... rro-ligero


De postre...

https://taskandpurpose.com/army-light-t ... firepower/

https://www.defensenews.com/digital-sho ... ight-tank/



Un abrazo

Saludos CyA:

Lo vuelvo a poner....

GDLDS tiene el trabajo hecho...o casi hecho

Para los perfidos con el Ascod III ( ajax) lo han hecho anfibio segun he puesto....

Y lo del cñ de 120 mm creo idem ( juro que lo he leido que estan o han estado de pruebas sobre chasis ascod)

Aparte de haber desarrollado la familia plena para los perfidos.....en 32 y en ¿ 46? Tm

Esta a lo mismo con los checos ( que optan a 250 pizarrines de toda la familia para equipar para la OTAN UNA BRIGADA Mz)) si la Republica Checa va a tener casi los mismos pizarrines que España... )

Ademas desde el ajax para el us army desarrollan el griffin que es el ajax pesado y mas versiones...CCL como pongo en el enlace aparte....

Ergo creo que no pueden meter el clavo en ingenieria y desarrollo otra vez....solo poner precio a

16 CCM, 2 autoescuela y 4 recuperacion....con entregas cuasi inmediatas...mas facil imposible

Pero por desgracia la IM esta en manos del clan de solo ruedas.....aun me pellizco para salir dela sombro de como han comprado el AA7P y no se han esperado al ACV ( su sustituto sobre ruedas)


Dicho esto opcion de vehiculo ascod III esta ahi y es mas que factible....y sin costes...salvo que ahora nos pongamos que quiero que haga esto, lo de aquello y la suite electronica debe ser de un tamaño como la bobina para hacer periodicos ( inmensa).....y ahi es cuando cada pizarrin va a salir a precio de leopard V elevado al cubo...

Y por un poco mas dotarse del de zapadores y el de recuperacion......para empezar....por aquello de que las orugas vuelan... donde las ruedas se quedan.... en una playa, o zona inmediata es de tener en cuenta...

Pero al final 8x8 dragon con cañon de 105mm....que esta de salida porque no vale...

Para eso dejaba dejaba los M60A3 en verdad...metiendo algo pasta para ponerlos al dia y el resto lo usaba para comprar material necesario en verdad...porque los Leopard IiA4 podran dormir tranquilos en Zaragoza por los restos de los restos....como mal menor

Un abrazo

[norlingen]

Saludos CyA



Noticias orugas jugosas.......Ergo......ajo y agua..... y vivan las orugas:

El USMC con el ACV no pretende ni mucho menos hacer desaparecer el concepto AA7P....complementarlo si....pero a la par del ACV se ha embarcado en mejorar y hacer mas rapido el AA7P


USMC da luz verde al inicio del primer pedido del ACV 1.1

http://galaxiamilitar.es/el-cuerpo-de-m ... e-anfibio/


Un abrazo

[Kraken]

Main Battle Tank vs Mobile Gun System
Tcol. IM. Victorio Valencia Arribas

https://publicaciones.defensa.gob.es/me ... bim_30.pdf

[Roberto Gutierrez Martín]

Completamente deacuerdo con el TC Valencia.

Ojalá la caballeria española apostase por un pizarro fase III tipo VRCC, que serviria perfectamente a la IM.

[Bomber@]

Pues a mí no me convence "algo con cañón" en vez de un MBT. Desde luego mejor un "tanque medio" (que es lo que vendría a ser un Pizarro con cañón) que un 8x8 MGS... pero para la IM creo que lo suyo es un MBT.

Para Caballería: Si se va a mezclar MBT con "cazacarros"/"tanques medios" creo que lo suyo sería que esos "cazacarros" fueran a ruedas (como los actuales Centauros), para que pudieran aportar "algo realmente diferente" a lo que podría hacerse con "todo MBT".

[tercioidiaquez]

Para Caballería: Si se va a mezclar MBT con "cazacarros"/"tanques medios" creo que lo suyo sería que esos "cazacarros" fueran a ruedas (como los actuales Centauros), para que pudieran aportar "algo realmente diferente" a lo que podría hacerse con "todo MBT".

Alguno se cree que esto es un concurso de talentos y que los medios militares están para "aportar algo nuevo"...

[Kraken]

O pintarlos de rojo, eso sería sorprendente e innovador, y se vende mucho.

[Nobunaga]

O pintarlos de rojo, eso sería sorprendente e innovador, y se vende mucho.

Y ademas, todo el mundo sabe que "Las kozas rojas korren maz"

[Bomber@]

O puede que con ruedas realmente se pueda ganar en movilidad estratégica o en poder dedicar menos recursos a logística respecto MBT.

En cambio, con un "tanque medio":
- No tienes la protección de un MBT.
- No tienes buena movilidad estratégica
- Logísticamente no creo que haya un gran cambio respecto MBT.

En otras palabras: Realmente un "tanque medio" no creo que aporte gran cosa, así que no los compraría.

Haciendo una analogía con los buques que opera la AE, para que se entienda mejor mi posición:
- BAM + Fragatas tiene sentido (como tiene operar cazacarros a ruedas + MBT)
- Corbetas + Fragatas no tiene sentido (como no lo tiene operar "tanque medio" + MBT)

[tercioidiaquez]

Y por supuesto lo que pierdes con las ruedas no le mencionas...

[alpha04]

Y ademas, todo el mundo sabe que "Las kozas rojas korren maz"

Il cose rosse, corri sempre, sempre di più

No nos hagamos pajas mentales ni sesudos análisis del articulo del BIM que aporto Kraken porque esta muy claro...quieren MBT y punto pelota. Se harta de repetir por activa y por pasiva que "ellos no tienen limitaciones de peso", que quieren lo máximamente blindado posible y con cañón de 120 que pueda llevar una LCM-1E...otra cosa será lo que les compren, si les compran algo, los que están empeñados en convertirlos en una UME proyectable, pero ellos lo tienen claro, MBT.

Un saludo

[Roberto Gutierrez Martín]

Entre la apuesta britanica (ajax) y la francesa (jaguar) me quedo con la primera.

Caballeria necesita un medio de reconocimiento por el fuego, seguridad, reserva... capaz de combatir pero al mismo tiempo sería interesante poder hacer sus misiones sin el empleo (obligado) de los carros, al mismo tiempo las unidades pesadas no tiene sentido que se basen en regimientos acorazados con carros y dragon, mientras la infanteria mecanizada lleva Pizarro y los zapadores castor, el nuevo VEC será muy util para los GCLAC de las BOP ruedas, pero son el eslabon debil de una unidad interarmas mecanizada y mal binomio para una eventual arma acorazada (con el leopardo).

Lo normal seria que los RAC tuvieran un BCC (preferiblemente de caballeria, o de vacantes mixtas) y un grupo con dos escuadrones de VCC (actualmente solo dispone de 14 VEC) sensorizados, como los ajax o con el SERT, ya que el VERT actual no vale para interactuar con los escalones de combate (es un medio pasivo propio de las UINT, y base para el VVT). Despues la infanteria tendrá pizarro y si quieres que la brigada rote en misiones de paz, un batallon dragon o antilope; por eso Varela quiere otros 4 BIMZ pizarro, para reforzar las BOP-C.

Y no se trata de sustitur al MBT, tampoco en israel, ni en EEUU, donde se están estudiando vehículos blindados como los que plantea el articulo, la protección pasiva debe limitar la capacidad del enemigo de destruirte con armas medias y ligeras (yo apostaria por el nivel 6 de STANAG 4569, capaz de resisitir APFSDS de 30x173mm a 500 mts en un ángulo de incidencia de < 30º) mientras que combatiria los MCC y armas HEAT similares, con sistemas activos... por lo que el peso total se limita a 35-40 Tm, y lo mas importante, sus VCI y VCZ de acompañamiento tambien, cosas como el namera no se están generalizando.

Esta capacidad, junto con el poder de destruccion de un arma de 105mm (yo prefiero el cañon polivalente a la combinacion de cañón rápido con misiles, mas propio de otros conceptos) ya que su trabajo no es batir MBT a cualquier distancia (pese a que dificilmente ningun MBT resista un L7 APFSD en el arco frontal a 1500 mts) y tampoco se lo pide la IM (batir fuerzas acorazadas enemigas en la zona de desembarco) ya que apuesta por usarlos como nucleos de fuego contra todo tipo de blancos con gran movilidad tactica en entornos complicados (costa) y con gran reisilencia contra armas ligeras y CC, propias de un adversario viable para un batallón de desembarco.

Este servicio debe asegurar la capacidad de desembarcarlos de las LCM en estados de mar iguales a las del resto del material rodante (con los leopardo estan muy capadas), yo diria que por pura logica aritmetica, deberia poder llevar dos, tanto como VRC como un deseble mortero ATP de 120 mm, y es suficiente para formar un duo mecanizado coherente con los AAV7, que con muy buen criterio se van a renovar.
Como bien recuerdan lo suyo es ir por mar y no por aire (nadie salvo EEUU se plantea eso en serio) logisticamente hablando no pueden evolucionar hacia el interior, para eso la IM debe ser relevada por el ET, que es el que tiene que actuar en grandes TOs durante mucho tiempo midiendo la 'huella logistica'. Es ahi donde un concepto 'centauro' tiene validez, si bien el actual se ha quedado anticuado (minas e IED) siendo muy superior el dragon, aunque su armamento maximo sea 30x173 + spike.

Al piraña IIIc le pasa lo mismo, ha permitido a la IM participar en estas misiones, pero está tan anticuado como el BMR no mejorando para nada al AAV7 (al no tener capacidades anti IED ni proteccion contra minas ni RPG, ni siquiera rejas), y su capacidad en terrenos blandos (playas) o de navegar es muy inferior...
Y si la lance ya me parece mucho para esa barcaza, cualquier cosa tipo AGS o la centauro II será un engendro, como ha comprobado el USMC.

[tercioidiaquez]

Gran mensaje

[Bomber@]

Y no se trata de sustitur al MBT, tampoco en israel, ni en EEUU, donde se están estudiando vehículos blindados como los que plantea el articulo, la protección pasiva debe limitar la capacidad del enemigo de destruirte con armas medias y ligeras (yo apostaria por el nivel 6 de STANAG 4569, capaz de resisitir APFSDS de 30x173mm a 500 mts en un ángulo de incidencia de < 30º) mientras que combatiria los MCC y armas HEAT similares, con sistemas activos... por lo que el peso total se limita a 35-40 Tm, y lo mas importante, sus VCI y VCZ de acompañamiento tambien, cosas como el namera no se están generalizando.

De acuerdo en que no se va a sustituir al MBT, por eso ¿tiene sentido un carro medio?
Históricamente se usaron desde la SGM (Tiger + Panzer IV ó IS-2 + T-34 ó...) hasta los años 60 del siglo pasado (cuando salieron el M-60 o el T-64, los primeros "MBT"). Se trataba de equipar ejércitos numerosísimos que debían poder reponer unidades a toda velocidad... ¿estamos en ese escenario ahora?

A mí me parece que más bien el escenario actual consiste en tener muy pocas unidades que han de ser "muy resolutivas"... y que no se van a reponer (bueno, quizás se adquiera un pequeño lote más después de varios lustros). Por eso, para mí, tiene mucho sentido lo de "todo MBT".

¿Que no se quiere todo MBT? Pues vale... pero será porque buscas algo "suficientemente diferente a un MBT" como para justificar el operar un nuevo trasto (porque lo que nunca debería darse es dejar de operar MBT). ¿Acaso un carro medio sería muy diferente a un MBT? Yo creo que no.

Respecto el límite de las 35-40 Tm: Súbele un 20% y ya puedes tener un MBT como el T-80 o T-90. Si se quiere buena protección en un peso contenido: Es posible desde hace muchos años (y con protección activa, claro). O sea: Para mí más bien el tema consiste en que el próximo MBT a operar ha de ser significativamente más ligero que el actual.

Que el VCZ tenga un peso similar al de los carros de combate que acompaña sugiere que compartan chasis... algo que parece factible, al igual que podría hacerse con el APC (lo siento, pero a mi no me convencen los VCI).