las posiciones de carro son utiles en defensiva, y es donde se pueden elegir cuidadosamente.Del ángulo de depresión del cañón: incluso luchando ofensivamente supone uan gran ventaja táctica al poder siobrepasar undesnivel exponiéndose mínimamente y en un ángulo muy agudo.
En ofensiva se dan dos problemas, la falta de conciencia situacional y visión si se eligen resaltes del terreno para ocultarse de los fuegos, y la incapacidad para valorar adecuadamente y sobre la marcha esas posiciones, llegando a ser contraproducentes (limitar la vision, excesivo angulo de la barcaza, lo que expone el vientre de la misma, etc)
El conocimiento del terreno ayuda siempre... pero suele ser potestad del que combate por 'defender' su territorio.
Y era cierto. Pero ahora hablamos de delegar parte de la proteccion en sistemas activos y no incrementar el calibre del arma principal, dos factores que permiten alinear los requistos de un carro y otros conceptos.De familia acorazada única, hace algún tiempo leí que los MBT tenían unos requisitos que no se podían cumplir con chasis de otros tipos.
aceptamos barco, la cuestion es que si no pueden hacerlo para detonar el carro lo harán estallar al paso de su VCI o VCZ de acompañamiento, blancos incluso mas rentables.De IEDs. Claro que pueden construirse capaces de acabar con un tanque. O con un acorazado, y si la mina es nuclear, con un ejército. Pero hay una pequeña diferencia entre plantar una mina de 5 kg y un artefacto de 100 kg. De la misma manera, no es lo mismo cargar con un LAW de cuatro kiletes que con un Panzerfaust 3 de quince.
La doctrina israeli, plenamente acertada, especifica que la proteccion de todos los elementes de un aunidad interarmas acorazada debe ser similar, si acaso superior en los AIFV pro acercarse al enemigo, mientras el carro puede mantenerse a cubierto mas lejos, por su arma y por que no lleva personal de asalto.
Esto ha llevado a plantear un límite, que puede estar en sortear los mas numerosos LAW y renunciar a proteger pasivamente a TODOS los vehículos de un potente spike.
Podemos llegar incluso a plantear qu elos monstruosos MBT son inutiles en un entorno urbano, diseñados para enfrentarse a otros MBT su blindaje en el arco frontal no sirve contra amenazas tipo LAW por el techo o ante el tremendo problema de quedar inmovilizado en zona hostil por una cadena reventada.
El carro ha vuelto porque ha triunfado en estos entornos, pero ojo, no por pesar 60 Tm, lo habria hecho igual con 40... lo qu es eha demostrado es que el combate asimetrico no es de baja intensidad (son cosas muy distintas) y que las ideas de las rueditas del general Shinseky han sido un desastre, y ya lo fueron para los ACAV que ha citado en vietnam.
Pero si el LAW es similar al RPG de entonces y el striker similar al ACAV de aquella, no puede ser similar la respuesta? no un M48 de 50 Tm de blindaje bruto (no compuesto ni reactivo) claro, pero si algo capaz de afrontar estas amenazas (defensa CC inmediata de infanteria y cañones de tiro rapido de autoametralaldores de todo tipo) que a mismo peso y con las tecnologias actuales, representa un salto cualitativo mayor que el de aquellos.
Nadie ha dicho eso.me cuesta dar por finiquitados a los carros de combate.
Por lo que sé, el pentagono vio el problema hace tiempo en los stryker, LAV y AAV7... no se quejó de los M2/3, y además de los carros M1, los M60A1 ERA de los marines cumplieron en 1991.... por eso creo que el actual MBT no es el unico camino, pero que la rueditis tampoco lo es. La solucion de la que hablamos es 'intermedia' y el vehículo en discusión para mi es un carro.
Lo único bueno es que así, con 6 monturas y 3 tripulantes podrían desembarcar todos y ¡por fin! podrían tener su pelotón de 9 en un IFV.
