Portaaviones del mundo

[jupiter]

Me llama la atención que los británicos puedan operar semejantes moles con menos de 700 personas. ¿No son demasiado pocas para mantener las operaciones durante de forma sostenida 24 horas al día?

[A615618 III]

Hola,
Son buques totalmente automatizados, la verdad es que tienen muy buena pinta, y podría ser todo un gran acierto este aterrizaje nuevo necesitando poca longitud de pista y sin necesidad de peligrosos equilibrios de sustentación.
https://twitter.com/RoyalNavy/status/10 ... 0923766784
S2

[Ocell Dodo]

Francia se gasta 1.300 millones de euros en modernizar su único portaaviones:

https://www.lavanguardia.com/internacio ... ndeur.html

[Anderson]

Hola! Video del (CVN 78) USS Gerald R. Ford de nuevo en sus pruebas de mar:



Y muy pronto estará el (CVN 79) USS John F. Kennedy también en las mismas.

[sendin]

Hola.

En los astilleros de Newport New, se comenzó ya a inundar el dique seco donde se construye el portaaviones John F. Kennedy (CVN 79). En el articulo viene un video del hecho...

https://israelnoticias.com/militar/nuev ... f-kennedy/

[sahureka]

[Alex Jhonson]

El nuevo portaaviones chino está en la misma liga que la clase Ford de la Marina de los Estados Unidos.

El tercer buque se está ensamblando a velocidad de vértigo y según las imágenes es del tamaño de los superportaaviones de los EEUU. La construcción, según varias fuentes y fotos satélitales, avanza a toda marcha. Actualmente, la Armada de China ya posee dos portaaviones en servicio.

Enlace: http://galaxiamilitar.es/el-nuevo-porta ... -de-ee-uu/

Véase el cambio de doctrina, los chinos han descartado el diseño de portaaviones ruso y están avanzando en la construcción de portaaviones con base en los desarrollos de EEUU.

[Alex Jhonson]

El HMS Queen Elizabeth zarpa hacia su despliegue inaugural.

El HMS Queen Elizabeth zarpó el sábado de Portsmouth para participar en un importante ejercicio, seguido de su despliegue inaugural.

Tras el ejercicio Strike Warrior frente a las costas de Escocia, el portaaviones de 3.200 millones de libras esterlinas liderará el Carrier Strike Group (CSG 21) del Reino Unido en el mayor despliegue de la Royal Navy en más de una década.

Tras la finalización del Strike Warrior, el buque y su Carrier Strike Group se dirigirán hacia el sur a través del Atlántico con una parada prevista en Gibraltar antes de dirigirse al Mediterráneo.

El grupo visitará más de una quinta parte de las naciones del mundo durante 28 semanas.

http://galaxiamilitar.es/el-hms-queen-e ... inaugural/

[Anderson]

Hyundai Heavy Industries revela al fin su diseño CVX para la Armada Surcoreana

https://www.navalnews.com/event-news/ma ... er-design/

Hay video...

[A615618 III]

PARA MI LOS PORTAVIONES SIGUEN SIENDO MUY VÁLIDOS.

[Alex Jhonson]

PARA MI LOS PORTAVIONES SIGUEN SIENDO MUY VÁLIDOS.

Bueno, teóricamente la expresión "seguir siendo válidos" no sería válida, valga la redundancia, porque el portaaviones que hoy conocemos no ha visto la guerra moderna ni ha sido el objetivo de nadie. Dejando de lado sus historiales operativos y sus despliegues, son buques que han gozado de paz casi absoluta desde la segunda guerra mundial, hablamos de un periodo en el que el concepto de guerra como tal ha dado un salto cualitativo en avances tecnológicos y sistemas de armas.

Si echamos la vista unas décadas atrás podemos darnos cuenta de que no fue hasta que aviones japoneses hundieron los navíos británicos HMS Repulse y HMS Prince of Wales, en los años 40, que las grandes potencias de aquel entonces se dieron cuenta de que la era de los acorazados había llegado a su final. El portaaviones que conocemos hoy en día no se ha topado con un enfrentamiento así, de momento.

No han sido pocos los militares que pusieron en duda (y siguen poniendo) la capacidad de los portaaviones antes de la llegada del periodo de distensión en la Guerra Fría, cuando los soviéticos desarrollaron misiles de crucero avanzados con alcance extendido, bombarderos y buques de superficie y submarinos especializados. El problema (por suerte) es que nunca se dio un enfrentamiento entre ambos bloques y por lo tanto, los portaaviones nunca se llegaron a poner a prueba. Los Tomcat, Ticonderoga y otros medios de grupos de combate de la Armada estadounidense nunca se cruzaron con los Tu-22M, ni se enfrentaron a los submarinos nucleares de misiles de crucero clase Oscar, como tampoco entraron en un conflicto con los cruceros de la clase Slava o los gigantes Kirov, que podían lanzar salvas ingentes de misiles antibuque contra grupos navales.

La amenaza para el portaaviones ha permanecido inactiva desde aquel entonces y el poder naval estadounidense ha recorrido, en tiempos de paz, todo el globo sin limitaciones, lo que ha sobrevalorado en cierta medida el tener una cubierta de vuelo en el mar. Si bien el portaaviones es un buque que sirve para proyectar poder en un lugar donde tu fuerza aérea se ve limitada y poder realizar apoyo a tu equipo en tierra o hacer una demostración de fuerza, países como EEUU no se arriesgan a que un portaaviones de 15.000 millones de dólares intervenga en un conflicto extranjero porque la pérdida de un buque así es el equivalente a un desastre nacional. El coste político para Washington si uno de sus buques de la clase Nimitz se fuera a pique es devastador. Ahora mismo, y desde hace muchos años, existen medios para hundir estos barcos, potencias emergentes como China y potencias disueltas como la antigua URSS (hoy Rusia) tienen arsenal de sobra para hacerlo, como también gozan de formaciones navales muy grandes y equipamiento ofensivo especializado.

El portaaviones en algunos países es más un tema de extensión de política, disuasión y proyección ante ciertos conflictos menores y no tan menores, y mientras el medio no sea probado en combate se seguirá con esa duda de que tan vulnerable es este buque y su grupo a un ataque.

Desde mi punto de vista, creo que al igual que la era del acorazado término cuando el poder aéreo se pronunció (aviación), la era del portaaviones "ha vuelto a terminar" de nuevo con un medio aéreo, esta vez en vez de hacerlo con aviones, como en la SGM, sucede con los misiles y creo que en gran medida con los submarinos, medio que también lleva paralizado prácticamente desde la segunda guerra mundial. Los misiles son el presente y seguirán en el futuro, un buque de más de 300 metros que viaja a 30 nudos, frente a una salva de misiles lanzados por la aviación, buques de superficie, torpedos lanzados por submarinos, etc... juega a la Ley de la Diana, por más escoltas que tenga. También es cierto que el portaaviones se queda tras una línea "segura", bajo el paraguas de submarinos, destructores, cruceros y fragatas aliados y en una posición en la que tú aviación y equipo naval lleven la delantera, el problema es que cuando te enfrentas a una fuerza tan armada como tu o similar, los medios de estos exceden las capacidades para permanecer con el buque seguro, lo que limita su uso, y al igual que en el aire la prioridad es derribar el avión de alerta temprana, mando y control, repostaje en vuelo o bombarderos, en el océano es el portaaviones. Por suerte, para estos buques, hasta el momento han mantenido su hegemonía al no haber sido nunca el objetivo prioritario de un conjunto de embarcaciones, aeronaves o sumergibles militares, pero el día que estalle una guerra se convertirán en el primer blanco de valor a hundir o dañar (con el objetivo de hacer que se retire de su misión por daños o por fuego y/o inundaciones y se le impida a la tripulación seguir ejecutando sus labores) y se hará, portaaviones hay pocos, misiles y torpedos cientos de miles.

Cierto es que el portaaviones si ha jugado un papel importante en depende de que conflictos posteriores a la segunda guerra mundial, como por ejemplo en las Malvinas. El problema de esto es que en ese tiempo la protección que tenían los buques ingleses seguía sin estar desarrollada y los medios de ataque de los aviones argentinos distaban mucho de las capacidades que tiene una aeronave en la década del 2020, básicamente podríamos sumar el hecho al saco de incidentes de la SGM, puesto que en aquella época aún se podía seguir atinando con una bomba a un destructor británico.

Slds.

[A615618 III]

Hola,

REPITO, PARA MI Y PARA LOS JAPONESES LOS PORTAVIONES SIGUEN SIENDO MUY VÁLIDOS

[Alex Jhonson]

REPITO, PARA MI LOS PORTAVIONES SIGUEN SIENDO MUY VÁLIDOS.

Comprendo.... Es este el perfecto ejemplo de como hacer uso del fino arte de repetir el mismo texto basado en una opinión personal vacía para cerrar la cola y tener la última palabra.. Yo lo llamo; la sutileza del lince ibérico.

Un cordial saludo.

[Anderson]

Hola,

Luego de un intenso entrenamiento de mas de dos años para sus más de 700 tripulantes, la RN declara operacional su segundo portaviones, el Prince of Wales:

https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-l ... rrior-ends

[Ocell Dodo]

Relación de portaaviones:

¿Cuántos países en el mundo tienen portaaviones en su Armada? Éste es el “selecto” grupo que incluye a España
Apenas nueve marinas de guerra disponen en su flota de este tipo de buque, el más grande militar de los que surcan los mares, aunque hay muchas diferencias entre ellos.



https://www.larazon.es/internacional/20 ... mfpva.html