Fuerza Aérea Colombiana

[Domper]

Varias cuestiones.

Del equipamiento del A-29. Desde luego que es mejor que el de un Mustang; solo faltaría. Pero que el aspecto de sus instrumentos sea similar al de un F-16 no quiere decir que sea como el de un F-16. De hecho, si los entrenadores armados como el Hawk han tenido poco éxito comercial se debe a que buena parte del precio depende de la aviónica. Creo recordar (hablo de memoria y puedo estar errado) que el precio de un Hawk de ataque equipado al completo es dos tercios del de un F-16. Obviamente, casi todo el mundo se decantó por el F-16 (o similar). Me sorprende que un A-29 que además tiene una capacidad de carga bastante inferior vaya a estar equipado como un F-16. No sé si será físicamente factible, pero si lo es, está la cuestión del precio.

Eso sí, si se trata simplemente de volar muy alto y dejar caer armas guiadas, parece obvio que un A-29 no tiene por qué temer a un MANPAD, cuyo techo efectivo rondará a lo sumo los 10.000 pies (aunque hay casos de derribos a mayor cota, la probabilidad de acertar es mínima). Parece obvio que un MANPAD va a tener dificultades para enganchar a un aparato a 20.000 pies; incluso va a ser muy difícil verlo. Pero eso no solo le pasa al A-29 sino a cualquier avión pequeño. Por ejemplo, en el Golfo Pérsico no se disparó contra ningún F-16 que encabezase formaciones de ataque. Volando alto el A-29 será inmune a los MANPADS, pero también lo sería un A-37 o incluso un B-24 Liberator.

Pero insisto, estamos hablando de un avión que hace de «carrito de las bombas» sin exponerse. Por cierto, cuando lanza armas guiadas ¿cómo se adquiere el objetivo? Porque no es lo mismo atacar objetivos fijos que detectarlos para poder atacarlos ¿puede un A-29 lanzar cohetes o bombas «tontas» sin exponerse a los MANPADS? No es pregunta banal porque uno de los objetivos del programa LAAR es de un aparato que pueda detectar objetivos, y poder emplear municiones no guiadas.

Eso sí, en ambientes de «baja intensidad» (lanzar bombas sobre talibanes) el A-29/Super Tucano puede ser magnífico y tiene características que no tiene el A-10 como poder operar desde campos con escasa preparación.

Del A-10. Me temo que hay un error. El A-10 no fue desarrollado como «avión antitanque» aunque se incorporó esa misión durante su desarrollo. El A-10 fue fruto de un enfrentamiento entre la USAF, que estaba muy satisfecha con los reactores, y el US Army, que necesitaba un avión de apoyo cercano que sustituyese a los añosos Skyraider. La capacidad antitanque se incorporó posteriormente. Respecto a las posibles amenazas, el A-10 nació tras una propuesta hecha en 1966, cuando Estados Unidos ya había desplegado los primeros MANPADS, los Redeye, y durante su desarrollo se empezó a usar el SA-7. Uno de los motivos por los que se prefirió el A-10 al A-9 fue su menor vulnerabilidad a esos misiles.

Por cierto, el cañón de 30 mm se emplea desde grandes distancias (nada de quemarropa en plan Rudel) y con las últimas mejoras se puede utilizar desde 10.000 pies de altura. Pero el A-10 siempre ha sido el patito feo de la USAF, adoptado para contrariar al US Army, y siempre han estado buscándole sustitutos ¿Podría ser el A-29? Puede, pero aceptando que es mucho más vulnerable.

Saludos

[ALEXC]

Pero que el aspecto de sus instrumentos sea similar al de un F-16 no quiere decir que sea como el de un F-16.

No te cite lo de la comparación de las cabinas, para insinuar que un A-29 era igual a un F-16... te la cite para mostrarte que un piloto de A-29, puede navegar de noche o en condiciones de baja visibilidad hacia una coordenada y la puede bombardear sin necesidad de tener una linea de visión "limpia" del blanco al momento de bombardearlo, en términos mas técnicos: un piloto de A-29 puede navegar y bombardear utilizando un EFIS ( Electronic Flight Instrument System) hacia un blanco que este sobre una coordenada fija en condiciones de baja visibilidad tal y como lo puede hacer un piloto de F-16.... esto en respuesta a lo que afirmabas que el A-29 tiene unos equipos electrónicos limitados, por lo que si el tiempo está cerrado y con nubes bajas tendrá dificultades para operar.

Un piloto de A-29 tiene a disposición un EFIS al igual que un piloto de F-16 y con esto no quiero decir que un A-29 es igual a un Viper.

Otra de las características que tiene un F-16 y que también posee un A-29, son los modos de bombardeo que ya te indique CCRP, DTOS y LCOS, donde los dos primeros no requieren que el piloto tenga una linea de visión limpia hacia el blanco al momento de bobarearlo por aquello de la poca visibilidad que puede haber en el sitio, sino que vuele hacia el blanco dentro de la ruta que se le presenta en uno de los MDF que tiene en la cabina y el HUD donde se muestra la linea de vuelo hasta el momento de liberar el arma... aquí un video tutorial corto de un simulador para tener una mejor idea del modo de bombardeo CCRP:



Por supuesto, que al entregar una Paveway -12 utilizando este modo o el modo DTOS, la precisión del impacto va aumentar como también el piloto puede volar a mayor altitud que como lo tendría que hacer si va a lanzar una bomba "tonta". El otro modo es el LCOS (Lead Computing Optical Sight) al A-29 para ataque a superficie(A-G) los datos del blanco se la provee el FLIR que lleva una cámara térmica al igual que un telémetro y designador láser para el guiado de una GBU con Kit LIZARD o GRIFFIN:

Volando alto el A-29 será inmune a los MANPADS, pero también lo sería un A-37 o incluso un B-24 Liberator.

Pero no muchos aviones turbohelices incluso algunos turborreactores para la época en que se desarrollo el Supertucano, tenían la capacidad de volar alto hacia una coordenada y entregar armamento inteligente... para volar hacia una coordenada y poder lanzar GBUs desde una distancia segura en condiciones de baja o nula visibilidad - que es el punto de mi respuesta- se necesita que el avión tenga una avionica avanzada y para ejemplos esta el mismo A-37 que citas, que puede volar alto pero otra cosa es que pudiera hacer lo mismo que hace un Supertucano, que para entregar armamento inteligente (GBU-12), la FAC tuvo que equipar al A-37 con el sistema WiPAK y hacerlo acompañar en las misiones de los Suertucano... ¿ porque acompañan Los A-29 a los A-37 en misiones de bombardeo cuando lanzan la GBU-12 ?? .. porque los A-29 si tienen la avionica y los sistemas que no tienen los A-37 para navegar y llegar de forma segura y con precisión en las coordenadas donde debe liberar el arma, por supuesto, los A-29 también lanzan sus bombas en esas misiones que por temas legales, no son GBU-12.

Hay muchos aviones que hoy en dia a pesar de ser turborreactores que les permite volar mas alto y tener mayor velocidad que el A-29, no pueden hacer lo mismo que este, osea, entregar armamento inteligente desde una distancia segura.

Del A-10. Me temo que hay un error. El A-10 no fue desarrollado como «avión antitanque» aunque se incorporó esa misión durante su desarrollo.

No pero si ... no se desarrollo como avion antitanque, pero si se le incorporo esa misión durante su desarrollo

Hay mucha documentación y declaraciones oficiales que revelan, que uno de los parámetros que marco el diseño del A-10, era precisamente el de atacar tanques y no es que la USAF estuviera pensando solo en la misión antitanque y no en el CAS cuando hizo los requerimientos para el diseño del A-10 , pero creeme que cuando pensaron en el cañon de 30 mm y la munición empobrecida de uranio, estaban pensando era en penetrar y golpear blindados y no impactar tropas en tierra.

Pero no me creas ...que te lo confirmen estos señores:

https://www.youtube.com/watch?v=_gbxZJF ... u.be&t=996

Incluso para la época los pilotos de A-10 recibieron una especie de manual para "colorear" las áreas del tanque, donde los proyectiles de 30 mm eran mas eficaces:

Por cierto, cuando lanza armas guiadas ¿cómo se adquiere el objetivo? Porque no es lo mismo atacar objetivos fijos que detectarlos para poder atacarlos ¿puede un A-29 lanzar cohetes o bombas «tontas» sin exponerse a los MANPADS? No es pregunta banal porque uno de los objetivos del programa LAAR es de un aparato que pueda detectar objetivos, y poder emplear municiones no guiadas.

Ahí es donde aviones como el A-10 o helos como el Apache o MI-28 hacen la diferencia con respecto al Supertucano para hacer CAS al tener que buscar y atacar blancos móviles a mas corta distancia, porque tienen una mayor probabilidad de superviviencia gracias a los blindajes y sistemas redundantes que llevan estas aeronaves para soportar daños, algo en lo que el A-29 no se puede igualar.

Como dije mas atrás, la clave de la supervivencia del A-29 en un TO donde el enemigo opere AAA y MANPADS, es la de poder lanzar lejos del alcance de estos, hacia blancos con coordenadas fijas (GPS) o iluminados por laser por las tropas en tierra, donde no tenga que bajar para buscar blancos móviles donde tenga que utilizar cohetes o las .50, que lo expondrían al alcance de las defensas antiaéreas.

Por cierto, el cañón de 30 mm se emplea desde grandes distancias (nada de quemarropa en plan Rudel)

Utilizando el A-10 solo el cañón de 30mm contra objetivos que tengan defensas AAA o MANPADS, es enfrentarse al enemigo a quemarropa, porque si el piloto del A-10 se tiene que acercar a 2 o 3 km del blanco para impactarlo con precisión, se expone a que la AAA del enemigo tambien lo impacte.. ¿ cuanto alcance crees que tienen los cañones y misiles de estos SPAAG rusos y chinos ??







Y solo por citar un par de SPAAG ya que sistemas de defensa antiaerea de este tipo con cañones de 40,35 y 30 mm con misiles de 6 y hasta 10 km de alcance hay varios operando en el mundo, asi que no me digas que si un piloto de A-10 utiliza su cañón de 30mm contra un blanco que este defendido por este tipo de sistemas antiaéreos, no es un duelo a quemarropa ya que el piloto de A-10 se tiene que meter en alcance de las armas del enemigo y de una manera donde los dos se tienen que ver la "cara".

Otra cosa es si el piloto de A-10 utiliza munición con mayor alcance como JDAM, GBU-12 o Maverick para atacar el blanco.

[alpha04]

No entiendo mucho de esas cosas que vuelan con ventiladores en el morro, pero simplemente por haberles facilitado el tránsito hacia una mejor vida a individuos indeseables como el "El Mono Jojoy" y Raúl Reyes, a mi el Super Tucano me parece un COIN que se gana el sueldo.
Soltar desde lejos y bien alto una Griffin-3, Paveway II o Maverick y a continuación un tratamiento fitosanitario de la zona a base de cohetes 70 mm...me sirve.
Al hilo de lo que comenta ALEXC sobre el modo de bombardeo CCRP, recuerdo hace mil años los asombrados comentarios en unos ejercicios SIRIO sobre la precision de las "Super abuelas" soltando bombas tontas en CCRP y los modos de "penetración ciega" que utilizaban...y soltaban los regalos por encima de los 5.000 pies.
Si, está claro que la doctrina OTAN desde Yugoslavia para bombardeos estableció la regla de los "15.000 pies", donde ves subir las estelas de los SAM y da tiempo ha realizar maniobras evasivas con altas probabilidades de éxito, pero si España tuviese necesidad de un aparato COIN, yo apostaría por el Super Tucano o alguno similar.
Un saludo

[Kraken]

El EFIS es un sistema de presentación de datos (la pantalla vamos), la navegación será con GPS (satélite) y/o INS (inercial) que pasan los datos a un generador de mapas y de ahí se presentan al EFIS.

[ALEXC]

El EFIS es un sistema de presentación de datos (la pantalla vamos), la navegación será con GPS (satélite) y/o INS (inercial) que pasan los datos a un generador de mapas y de ahí se presentan al EFIS.

Se puede decir que son sistemas inherentes... no hay EFIS en una avión sin GPS y navegador inercial.

El EFIS se diseño para presentarle al piloto la información que provee los sistemas de navegación inercial y GPS - entre otros- y en el caso de aviones con capacidad de combate, también la información de la FCC.... antes del EFIS se volaba a la antigua con mapas en las piernas, una brújula y la cabina saturada de relojitos.

[Urbano Calleja]

A ver...esto no va de lo estupendo avion que es un Supertucano. Que lo es.
Esto empezo con la aseveracion de "una vez en unos ejercicios los operarios de MANPADS no pudieron enganchar a un Supertucano", y el comentario de que eso no quiere decir que pueda operar de forma segura en una zona con ellos disponibles.

Es una cuestion de para que se quieren esos medios: es para operar en un entorno en el que se dispone de la superioridad aerea, y nos enfrentamos a un enemigo asimetrico que no disputa de forma eficaz el entorno?
Entonces un Supertucano te puede hacer la faena. Y un Texan II, y un Pilatus, y un Hawk, y...etc.
Todos ellos disponibles con su sistema de presentacion de datos, su datalink, su camisita y su canesu.
Todos capaces con pilotos entrenados para meterte una bomba laser (guiada por tus Rangers o tus Ops Esp, o por tu pod) por una ventana, o una bomba "tonta" por una puerta grande (ejemplo lo ue los Skyhawk hicieron con la Navy en Malvinas).

Claro, lo mismo te lo puede hacer (incluso mejor) un Longbow con su radar, pero hablamos de otra liga porque ese Apache (y su radar) pueden hacer mucho mas que los aparatos anteriores a costa de unas patas mas cortas pero una capacidad de persistencia en escenario mayor (considerando operaciones sostenidas desde una base avanzada mas sencilla de desplegar que una linea logistica con aviones).

Todos los anteriores, incluido el Apache, se exponen al riesgo de tragarse un MANPAD.
Si... a 3000m no te comes un MANPAD, pero tampoco hacer un apoyo CAS 100% efectivo cuando Mike te llame (Johnny, Johhny tengo un problema) asi que te tendras que arremangar y no vas a tener siempre a las nubes de tu parte.
No quiere decir que te lo vayas a comer en cada salida, pero basta que te expongas un poco mas de la cuenta (por necesidad, por obligacion o por mala fortuna) cuando pases por decima vez por el mismo sitio para comerte un misil de guia infrarroja.
Y no: el SuperTucano no esta mejor dispuesto para enfrentarse a un MANPAD que ninguno de los demas. Estan todos bastante parecidos por su energia cinetica (si acaso algo peor el Apache, pero tiene otras posibilidades de enmascararse en el terreno que los otros de ala fija no tienen).
La firma IR de los de ala fija no esta optimizada, ni reducida, ni es mejor que (por ejemplo) un Apache que tiene sus toberas orientadas para ello mientras que el ST y los demas no pueden hacer gran cosa porque los gases salen por donde salen.

Pero la clave esta en como trabaja USA.
Barren los cielos primeero, despejan terreno despues, y como pueden asegurarse eso despues se cuestionan si para operaciones "sencillas" no seria mejor usar un aparato mas barato de operar (a compensar con el riesgo para el piloto).

Pero...todo esto es sabiendo que a la menor duda mandan uno de los caros (tripulado o no) porque nadie quiere que le tiren cuatro aparatos (y sus pilotos) en una mala semana y se te coman en el Congreso y verte obligado a desplegar algo mas gordo y caro y con las familias de los Johnnies y los congresistas de turno mirandote el negro de debajo de las uñas (ahorrando costes y jugando con sangre de nuestros jovenes y tal).
Y los mandan porque los tienen, y no los van a dar de baja.

Si los USA se deciden por el Super Tucano sera una buena noticia para Embraer, y para el Army y la USAF la opcion de estudiar aeronaves y usos que desde que dejaron de emplear Broncos no han vuelto a utilizar.
Que tampoco nos creamos que esto es un invento nuevo...los Skyraider, los Dragonfly, el Bronco y alguno mas hicieron estas tareas Low Cost.

Pero en cuanto planeas enfrentarte a algo mas gordo, acabas con lo de siempre: los A-10, los F-16 y otros cuantos.

Eso ellos que tienen de todo.
Otros, salvo que tengan un escenario asimetrico donde emplearlo, no van a dar el paso porque si necesitas de lo otro no vas a meter dinero en una cadena logistica distinta.

Saludos

[ALEXC]

pero si España tuviese necesidad de un aparato COIN, yo apostaría por el Super Tucano o alguno similar.
Un saludo

Aunque se puede decir que el Supertucano fue el "precursor" a principios de la década del 2000, siendo el primer turbohelice con capacidad de integrar avionica avanzada y armamento inteligente, ya hay una proliferación de turbohelices configurados de esta manera en el mercado de defensa para entrenamiento y/o ataque ligero como el AT-6 Texan II:



Incluso hasta aviones diseñados para actividades agrícolas, los han llevado al nivel supersaiyajin ... Thrush S2R 660 designado ahora como "Arcangel" para su versión artillada:



EUA opera un numero indeterminado de estos últimos junto con otro numero de AT802U.

Cada pais evalúa el costo-beneficio de incorporar este tipo de aviones a sus fuerzas aereas y los posibles escenarios o amenazas en los que puede intervenir; si el ejercito del aire decide que necesita este tipo de plataforma, yo también me inclinaría por el S.Tucano no solo por que se de primera mano lo útil que es en un conflicto irregular, sino porque ofrece un plus en la panoplia de armas que otros turbohelices no ofrecen.

[Kraken]

Se puede decir que son sistemas inherentes... no hay EFIS en una avión sin GPS y navegador inercial.

Pero puede haber GPS/INS sin EFIS, así que inherentes tampoco. Así como para navegación pueden usar, los que lo tienen, el radar en modo navegación, que también se presentará en el visor casco o en el EFIS, sin que tampoco sea inherente.

El EFIS se diseño para presentarle al piloto la información que provee los sistemas de navegación inercial y GPS - entre otros- y en el caso de aviones con capacidad de combate, también la información de la FCC.... antes del EFIS se volaba a la antigua con mapas en las piernas, una brújula y la cabina saturada de relojitos.

Los mapas en las piernas se han seguido usando hasta la aparición de las tablets, y antes del EFIS y después de los relojitos y mapas de papel se usaban mapas electromecánicos en pantalla como el Horizontal Situation Indicator Display o Pictorial Navigation Display (PND).

[ALEXC]

Pero puede haber GPS/INS sin EFIS, así que inherentes tampoco.

Pues la verdad desconozco que haya un avión con navegador inercial y GPS sin EFIS... me declaro un completo ignorante al respecto.

Yo entiendo que no todos los EFIS sean iguales en los aviones, porque no todos los aviones requieren el mismo numero de "pantallitas" y del mismo tamaño, pero no veo como la información de un navegador inercial y de un GPS se le pueda presentar a un piloto en un sistema análogo (relojitos) ... obligatoriamente tiene que haber un sistema electrónico en la cabina donde se presente esa información, que vuelvo y reptio, no tienen que ser los EFIS de los aviones todos iguales y con la misma cantidad de pantallas y del mismo tamaño, pero obligatoriamente el sistema tiene que ser electrónico para presentar la información del navegador inercial y GPS y por eso afirmo que esos sistemas son inherentes.

Por ejemplo, esta es la cabina del T-90 "Calima" que es el avión de entrenamiento primario de la FAC y en el se puede ver un EFIS "austero" comparado con los EFIS de los cazas modernos, pero ese EFIS "austero" presenta al piloto la información del navegador inercial y GPS - ademas de la información de otros sistemas de vuelo- :



Yo puedo estar equivocado, pero en realidad no veo como una cabina con un sistema análogo (relojitos) puede presentar la información del navegador inercial y GPS sin un EFIS.

Los mapas en las piernas se han seguido usando hasta la aparición de las tablets, y antes del EFIS y después de los relojitos y mapas de papel se usaban mapas electromecánicos en pantalla como el Horizontal Situation Indicator Display o Pictorial Navigation Display (PND)

Me imagino que incluso hoy en día deben haber pilotos que con todo y un EFIS en las cabinas de sus aviones, deben llevar todavía un mapa de papel como "sistema redundante" en caso de...

El otro día se pudo apreciar en un vídeo de la ARC, como en una de las OPVs un marino salia a la cubierta con un sextante, no se si todavía lo llevan en los buques de la ARC para educar a los cadetes en la navegación marina mas rudimentaria, o si es por seguridad en caso de que todos esos sistemas electrónicos fallen o se "friten" a mitad del mar

[Kraken]

o puedo estar equivocado, pero en realidad no veo como una cabina con un sistema análogo (relojitos) puede presentar la información del navegador inercial y GPS sin un EFIS.

Análogo no, analógico.

Y el INS durante décadas en sistemas analógicos, el GPS/INS digital los últimos años ya en sistemas de presentación en los cascos, para que los pilotos no tengan que mantener la vista dentro de la cabina.

Me imagino que incluso hoy en día deben haber pilotos que con todo y un EFIS en las cabinas de sus aviones, deben llevar todavía un mapa de papel como "sistema redundante" en caso de...

Los habrá, lo normal hoy en día son las tablets. Pero lo que ha sustituido a los mapas físicos en las perneras han sido las tablets no el EFIS.

[Urbano Calleja]

Antes de los displays digitales, ya habia sistemas de navegacion inercial y de seguimiento del terreno.
Que se lo pregunten a los Tornados, a los F111...etc.

Caray...a veces parece que la vida empezo con el HOTAS y los displays LCD.

Saludos

[leroc]

Pues la verdad desconozco que haya un avión con navegador inercial y GPS sin EFIS... me declaro un completo ignorante al respecto.

Como siemple curiosidad. Un vistazo al Ferranti FIN1010 del Tornado. También sale el sistema mecánico de cartas.
https://www.youtube.com/watch?v=-EQqfxiGgd8

Si quieres ver mas sistemas inerciales mira los airliners pre-LCD en cabina.

Offtopic: el SEM de la Royale llevaba un EFIS en la piernera.
https://www.youtube.com/watch?v=XFtklklyNCI

En el Rafale van directamente con tablet. Curioso como se han implantado estos cacharros en todos los sectores.

[KL Albrecht Achilles]

El otro día se pudo apreciar en un vídeo de la ARC, como en una de las OPVs un marino salia a la cubierta con un sextante, no se si todavía lo llevan en los buques de la ARC para educar a los cadetes en la navegación marina mas rudimentaria, o si es por seguridad en caso de que todos esos sistemas electrónicos fallen o se "friten" a mitad del mar...

Ambas cosas.
La IMO en el convenio STCW (Standards of Training, Certification and Watchkeeping) especifica que los oficiales de cubierta deben ser competentes en navegacion celestial, en consecuencia siendo cadetes se recibe entrenamiento para ello. En Venezuela durante las pasantias abordo (que duran un año) se incluye un trabajo donde el cadete debe trazar sus cartas nauticas y plotear las posiciones calculadas de la observacion del Sol, estrellas, Luna, planetas por al menos 1500 millas nauticas. En los buques escuela de las diferentes armadas se realizan entrenamientos similares.
La gran mayoria de los buques aun los llevan abordo y por supuesto son equipos de respaldo a los sistemas de navegacion electronicos.
Ademas del sextante encuentras otros equipos o herramientas como el compas magnetico o la corredera.

Saludos

[ALEXC]

El día 20 del presente mes, la FAC contrato el MTTO Y repuestos para el sistema de EW "Air Keeper" de Elbit /Elisra:

https://fotos.subefotos.com/b9464b815c9 ... f1f22o.png



En la pagina oficial de Elbit System, ya se puede ver en la miniatura del vídeo de los sistemas de EW de esa empresa, el CN-235 de la FAC sin su cucarda, pero por su configuración y patrón de pintura sabemos todos que es el CN-235 de la FAC:

https://elbitsystems.com/landing/farnborough2018/

[DavidRec]

Buen dato, parece referirse por US 750.000 ? se señala VR.USD (Valor Real?).

Por cierto que esperemos con los US 9 aprox. que le aprobaron a la FAC para este campo se haya logrado el contrato para conversión del CN-235 remanente.

La siguiente imagen del MMTT, de la página de IAI: