Cambio climático: el engaño se descubre

[Luis M. García]

¡Hola!

y porque además el fuego comenzó en la parte de Evo y sus cocaleros digo que todo fue una gran patraña, una más.

Eso es bastante cuestionable, más si tenemos en cuenta que desde Brasil ya se le ha echado la culpa, a los bolivianos, Greenpeace, voluntarios, ONG y a Leonardo di Caprio, sinceramente, no me lo creo.

No, no es cuestionable, a estas alturas se sabe con certeza que los fuegos del Amazonas comenzaron en la Bolivia de Morales. Y precisamente fue al revés, fueron los brasileños, el gobierno de Bolsonaro, a quienes se les pidió explicaciones por esos fuegos, aunque es cierto que Brasil tuvo muchos incendios este año en otras zonas que no son la Amazonia. Lo de las ONG's y el actor ya es harina de otro costal y de eso no he dicho yo nada.

Los incendios empezaron en julio, fueron promovidos por Evo Morales con la ley 741, con el Decreto Supremo 3973, con declaraciones y acciones políticas, para ampliar cultivos de coca ilegal, ejecutar migraciones internas para cambiar el mapa sociopolítico del país y beneficiar a grupos económicos del régimen.

Además de promover los incendios, Evo Morales actúa con negligencia criminal, pues no movilizó oportunamente los recursos y personal para controlarlos, rechazó ayuda como los aviones ofrecidos por Chile que el gobierno de Brasil si aceptó. Morales se niega a derogar el Decreto 3973, se niega a declarar "desastre nacional" por los incendios, manipula sus movimientos cocaleros para amedrentar a quienes buscan mitigar los efectos del ecocidio y apagar los incendios. Prepara repetir masacres en el oriente boliviano volviendo a usar la falacia del "secesionismo" para completar la ocupación de los territorios devastados.

Hasta ahora, mas de dos millones y medio de hectáreas han sido consumidas por los incendios, hay mas de 50 incendios activos, se estima que se han quemado "40 millones de arboles y cerca de 1.200 especies de animales vertebrados en 10 parques y reservas naturales". Para poner en dimensión la gravedad de los delitos de Evo Morales, la superficie devastada por los incendios es de 6.178 millones de acres, o sea 25.000 kilómetros cuadrados, lo que es mas que la superficie del Estado de Israel, mas grande El Salvador y el doble del territorio de Bahamas.
https://www.infobae.com/america/opinion ... 72A2X7HJZY

[Ismael]

¿Que dónde empezaron? Pues donde todos los años, ¿por qué iba a ser diferente este?

[Luis M. García]

Juás, juás, creo que a eso lo llaman en jerga pérfida cherry picking

[Zabopi]

¡Hola!
El problema es que se confunde la existencia de un problema a que se le haga propaganda, la destrucción de la cuenca a amazónica es algo que lleva haciéndose de manera brutal e impune en Brasil desde hace décadas, la diferencia es que antes los gobiernos callaban y el de ahora lo aplaude.
Puestos a buscar culpables, la responsabilidad está en Brasil, en los terratenientes latifundistas que destruyen miles de hectáreas para el cultivo de soja o para ganado.
Por eso mismo considero, que aunque tarde, se está haciendo bien en presionar a las autoridades brasileñas para que protejan un territorio que no saben proteger y que no se merecen poseer, y si esa presión ha de venir vía boicot, que así sea.
Por último, no se a los demás, pero empiezo estar cansado de tanta crítica a Francia en base al dinero donado para la reconstrucción de Nôtre Dame en vez de dársela al Amazonas, ese dinero es francés y se usa para ayudar a Francia, que es muy bonito eso de sacar a relucir el cuento de la soberanía nacional y luego a pedir el dinero de los otros, ya se ha intentado lo de dar dinero y no ha servido para nada, por lo tanto, si brasil no aprende por las buenas, que lo haga por las malas.

[Zabopi]

Editado por repetido.

[Luis M. García]

Puestos a buscar culpables, la responsabilidad está en Brasil, en los terratenientes latifundistas que destruyen miles de hectáreas para el cultivo de soja o para ganado.
Por eso mismo considero, que aunque tarde, se está haciendo bien en presionar a las autoridades brasileñas para que protejan un territorio que no saben proteger y que no se merecen poseer, y si esa presión ha de venir vía boicot, que así sea.

Bueno, pero eso es cosa de ellos, nada que ataña al planeta entero como dicen algunos; de hecho la masa forestal global ha aumentado poco a poco desde 1992 y los incendios se dan a lo largo de los cinco continentes, como bien se ve en Australia en estos momentos.

Por último, no se a los demás, pero empiezo estar cansado de tanta crítica a Francia en base al dinero donado para la reconstrucción de Nôtre Dame en vez de dársela al Amazonas

De acuerdo.

[Domper]

Puestos a buscar culpables, la responsabilidad está en Brasil, en los terratenientes latifundistas que destruyen miles de hectáreas para el cultivo de soja o para ganado.
Por eso mismo considero, que aunque tarde, se está haciendo bien en presionar a las autoridades brasileñas para que protejan un territorio que no saben proteger y que no se merecen poseer, y si esa presión ha de venir vía boicot, que así sea.

Bueno, pero eso es cosa de ellos, nada que ataña al planeta entero como dicen algunos; de hecho la masa forestal global ha aumentado poco a poco desde 1992 y los incendios se dan a lo largo de los cinco continentes, como bien se ve en Australia en estos momentos.

Eso de que no afecta al planeta estará por ver. La destrucción de una enorme masa de bosque tropical tendrá como mínimo efectos en el clima del vecindario. Aparte que toda esa madera acaba como CO2 en la atmósfera.

Claro que por esa regla de tres me gustaría ver a Doña Greta y su troupe protestando en Pekín porque lso ríso de China son lso que más plásticos y porquerías vierten a los mares. Pero me da que manifestarse ahí no sale gratis. También se podrían boicotear los productos chinos, no solo por cuestiones de clima sino por el respeto a los derechos humanos y al as buenas prácticas comerciales. Pero si no se critica a los chinos será por bien de la humanidad, supongo.

Saludos

[Ocell Dodo]

Groenlandia pierde hielo siete veces más rápido que en la década de los noventa.
Una investigación científica combina 26 estudios para calcular los cambios en la masa de hielo entre los años 1992 y 2018.

https://elpais.com/elpais/2019/12/10/ci ... 04914.html

[Luis M. García]

Puestos a buscar culpables, la responsabilidad está en Brasil, en los terratenientes latifundistas que destruyen miles de hectáreas para el cultivo de soja o para ganado.
Por eso mismo considero, que aunque tarde, se está haciendo bien en presionar a las autoridades brasileñas para que protejan un territorio que no saben proteger y que no se merecen poseer, y si esa presión ha de venir vía boicot, que así sea.

Bueno, pero eso es cosa de ellos, nada que ataña al planeta entero como dicen algunos; de hecho la masa forestal global ha aumentado poco a poco desde 1992 y los incendios se dan a lo largo de los cinco continentes, como bien se ve en Australia en estos momentos.

Eso de que no afecta al planeta estará por ver. La destrucción de una enorme masa de bosque tropical tendrá como mínimo efectos en el clima del vecindario. Aparte que toda esa madera acaba como CO2 en la atmósfera.

Claro que por esa regla de tres me gustaría ver a Doña Greta y su troupe protestando en Pekín porque lso ríso de China son lso que más plásticos y porquerías vierten a los mares. Pero me da que manifestarse ahí no sale gratis. También se podrían boicotear los productos chinos, no solo por cuestiones de clima sino por el respeto a los derechos humanos y al as buenas prácticas comerciales. Pero si no se critica a los chinos será por bien de la humanidad, supongo.

Saludos

Bueno, afectarán todos los incendios juntos, pero quería decir que los incendios en Brasil son una cuestión interna del país, como aquí los nuestros.

A veces me pregunto cómo afectaría esto https://es.wikipedia.org/wiki/Krakatoa si sucediera hoy y qué tsunamis de histeria colectiva levantaría (aparte de los de verdad, que serían devastadores, claro).

Saludos.

[Domper]

Bueno, lo del Krakatau se ha repetido a escala poco menor en el Pinatubo en 1991 (en el Krakatau se emitieron unos 25 km3 de magma y 10 km3 en el Pinatubo; como comparación el St, Helens emitió en 1982 1,2 km3). No ha sido la única: en 1902 el Santa María en Guatemala emitió 8,3 km3, y en 1912 el Novarupta, en Alaska, 15 km3. Pero se quedan chicos respecto al Tambora en 1815 (41 km3) . También fue de gran potencia la del Laki en Islandia de 1783, que emitió 15 km3 y causó una grave hambruna en Europa lo que llevó a que en 1789…

No son tan potentes. En época histórica las ha habido en lugares remotos (Tapuo en Nueva Zelanda en el año 223, 120 km3, o la del Ilopango en el Salvador en el siglo V, 80 km3), o la de Kuwae en Tonga (año 1452, 32-39 km3), pero al menos uan del siglo V (tal vez Ilopango, tal vez Norteamérica, tal vez Islandia) y la de Kuwae tuvieron efectos en Europa. También la tremenda de la frontera entre Corea y China (Paektu, año 946, de 80 a 120 km3). Y mejor no hablemos de supervolcanes, que en Nápoles ha y uno que está haciendo músculo (no es el Vesubio).

Si se trata de pérdidas humanas, quedan chicas comparadas con el ciclón Bhola de 1970 (medio millón de muertos), el terremoto de Haiti de 2010 (316.000 muertes) o el tsunami del Índico de 2004 (2560.000 víctimas).

Así que desastres estamos acostumbrados a experimentar. Del Pinatubo en su día nos enteramos cuatro gatos (lo de los volcanes siempre me ha llamado la atención) a pesar de ser un modelo porque la prevención evitó decenas o centenares de miles de víctimas.

La diferencia de las catástrofes naturales con los incendios de la Amazonia es que esas fueron eso, naturales, y además se repiten periódicamente. Los efectos nos los tenemos que comer con patatas y a lo sumo prevenirlos. Por cierto ¿os habéis preparado para el gran terremoto del Ampurdán? Lo digo porque según su periodo de recurrencia toca ya. Sería raro que el Ampurdán no se marcase un baile en este siglo que hemos empezado. Pero la Generalitat creo que está en otra cosa.

Sin embargo lo de la Amazonia es de origen humano porque unos cuantos mangantes quieren ganar más dinero, y todos tenemos que apechugar ¿???

Respecto a si es un asunto interno de Brasil, junto a cierta ciudad bañada por el Ebro hay una industria química que perfuma los barrios del norte. Eso sí, es por algo que ocurre dentro de los muros de la fábrica, un asunto interno.

Saludos

[vivitar]

Y yo me pregunto: ¿Es el ecologismo tan solo una ideología política que sirve de pata al marxismo cultural? lo pregunto por la foto y eso ¿ o acaso es algo más sencillo, simplemente una nueva religión a la que no te debes oponer, como dijo el Nobel de física Ivar Giaever? ¿una religión que ya tiene hasta a su sacerdotisa suprema?.

[Ismael]

Pues en la foto la sacerdotisa no tiene pinta de estar muy cómoda con esos feligreses

[Domper]

Cuando veo esas fotos me acuerdo de aquella jota de La Bullonera:

Si esto es lo que manda Dios,
que venga Santa Lucía
y cure a nuestro señor
de tan tremenda miopía.

Pues eso. Miopía maligna de treinta y tantas dioptrías. Porque el país que se lleva la palma contaminando es la socialista y democrática China ¿irán a manifestarse a Tianamen? ¿Bloquearán los vertederos chinos? ¿Irán las zodiac a abordar a los barcos en los puertos? Porque en ese paraíso del pueblo seguro que les reciben con los brazos abiertos.

Saludos

[Luis M. García]

Bueno, lo del Krakatau se ha repetido a escala poco menor en el Pinatubo en 1991 (en el Krakatau se emitieron unos 25 km3 de magma y 10 km3 en el Pinatubo; como comparación el St, Helens emitió en 1982 1,2 km3). No ha sido la única: en 1902 el Santa María en Guatemala emitió 8,3 km3, y en 1912 el Novarupta, en Alaska, 15 km3. Pero se quedan chicos respecto al Tambora en 1815 (41 km3) . También fue de gran potencia la del Laki en Islandia de 1783, que emitió 15 km3 y causó una grave hambruna en Europa lo que llevó a que en 1789…

La verdad es que no he visto estimaciones del volumen de lava y cenizas que se pudieron desprender en la explosión de 1882, pero está reputado como la más potente jamás experimentada. En la Wiki habla de 350 megatones, aunque otras estimaciones hablan de 200, pero el sonido de la explosión, aunque mitigado, se escuchó en las Mauricio a 5000 kilómetros de distancia.

Un suceso semejante en la zona, con la población de hoy día, seguramente multiplicaría las víctimas del tsunami de 2004 por varias magnitudes.

Sin embargo lo de la Amazonia es de origen humano porque unos cuantos mangantes quieren ganar más dinero, y todos tenemos que apechugar

No siempre los incendios de origen humano son para ganar más dinero y aquí en España tenemos buenos ejemplos. Pero vaya, los que se iniciaron en el Amazonas de Bolivia para obtener más terreno de cultivo sí responderían a esa causa y sin embargo no escuché a nadie pedirle cuentas a Morales.

Respecto a si es un asunto interno de Brasil, junto a cierta ciudad bañada por el Ebro hay una industria química que perfuma los barrios del norte. Eso sí, es por algo que ocurre dentro de los muros de la fábrica, un asunto interno.

Bueno, no me parece una comparación acertada, pero en fin...

[Luis M. García]

Volviendo a la mesiánica jovencita y su viaje por el Atlántico supuestamente exento de CO2, he encontrado este interesante hilo en el chuicher...

https://twitter.com/N_Onor75/status/120 ... 22632?s=20

Greta Thunberg:
Un producto de marketing para gilipollas.
Efectivamente, la pequeña revolucionaria del clima es un timo.
Resulta que zarpa desde Virginia en un catamarán.

Cualquier marino profesional sabe que en condiciones de fuerza 6 en adelante el catamarán a vela sólo puede llevar rumbos evasivos con vientos portantes.
De otro modo o vuelca o desarbola.
El catamarán en cuestión es un Outremer 45.
Un barco de recreo para vientos suaves y medios, portantes.
Sale equipado con dos motores Volvo Penta D1-30, cuyo régimen de par máximo son 2.500rpm. A dicho régimen su consumo es de 3,20 litros de diesel/hora, es decir, 6,40l/h. Para los progres, es el resultado de multiplicar 3,20 por dos.

Ya que los fumapetas carecen de retentiva, recuerdo que sigue llevando dos motores desde que he empezado a escribir.
Si ese muñeco activista navegara en línea recta, son más de 3.000 millas, cosa que no podrá hacer a vela pues esa mierda no ciñe. No es un sloop, es decir, un barco monocasco de popa cerrada que pueda remontar viento.
Si tiene suerte promediará 6 nudos. Para los progres eso es unas 6 millas náuticas por hora. Y no más o menos, sino exactamente. No son nudos que puede hacerse en las trenzas.
Eso da 21 días. 20,83 días.

Resulta que por cosas que tiene Noviembre, el día es corto y la noche es larga, y corto que es, añadamos que mayoritariamente nublado. No es que Noviembre sea facha por eso.
Así que de placas solares para mantener neveras, piloto automático, electrónica y dispositivos, poco.

Resulta que la mierda esa lleva un generador eólico, que con suerte dará para un 50% de la necesidad de recarga de baterías.
Eso quiere decir que necesitarán solamente 90 minutos de motor por día para mantener el nivel de baterías, o 10,6 litros de diésel por día, es decir 222 litros de diésel, a no ser que lleven generador de combustible que, aunque necesitaría mas horas consume menos, digamos 200 litros.
Van 4 a bordo, eso toca a 50 litros por persona.
Cualquier navegante oceánico que lea esto pensará ahora que a quien se le ocurre proyectar 200l para un Atlántico de vuelta en Noviembre es un cretino, que por lo menos 800.
Concuerdo, a vosotros, marinos que me leéis, os animo a confirmar que son mas 800 que 200 y lo hago para que se vea que no sólo no dramatizo sino que estoy siendo muy generoso con la "xxxxxx" de Greta y su fanfarria.
Ahora viene cuando para escapar de una borrasca, cosa que ocurrirá, tienen que ir dos días (corto te lo fío) a motor. Si ese es el caso, añádase a la cuenta de Greta otros 307 litros.
Es decir, nos movemos entre un mínimo imposible de 220 litros, un ideal muy optimista de 527 litros y un más que probable 800 litros
La línea aérea menos eficiente en consumo por pasajero fué en 2018 British Airways, con 3,37 litros por pasajero por 100 kilómetros. Sabiendo que la distancia en millas náuticas equivale a 5.500 kilómetros, volando British ese fake de la ecología hubiera consumido 185 litros.
Volando Norvegian a 2,27litros/100 kms hubiera gastado nuestra pequeña farsa del clima 124,85 litros.
Si esta farsa de Greta hubiera volado Norvegian, le hubiera hecho un favor al planeta.

O sea, si no lo he entendido mal, con un cálculo realista de 800 litros de gasoil, tocarían a 200 por cabeza, lo que sería bastante más que los casi 125 litros de queroseno por cabeza que hubiera consumido una aeronave de Norwegian.

Qué cosas...