Bueno, es que no suele ser muy expresiva la chiquilla, salvo cuando nos regañaIsmael escribió:Pues en la foto la sacerdotisa no tiene pinta de estar muy cómoda con esos feligreses
. Hay que recordar que es una "asperger", puede ser por eso. La verdad es que da un poco de pena, va a ser una desgraciada toda su vida. Saludos.
Hombre, si descalificamos informaciones de revistas sobre el cambio climático de origen antropogénico, no parece lógico que ahora demos relevancia a este personaje porque TIME la ponga en la portada y la elija persona del año, que hay antecedentes que hacen temblar:Ocell Dodo escribió:Hombre, si será un juguete roto o no..., nadie lo sabe.
La revista Time elige como "Persona del año" a Greta Thunberg.
https://www.eldiario.es/sociedad/Cumbre ... 36671.html
Saludos.El 28 de Noviembre la Unión Europea ha decretado la "emergencia climática y medioambiental" con casi dos tercios de los votos. Ya el 17 de Septiembre el parlamento español aprobó declarar la "emergencia climática" en España con todos los votos a favor menos los de Vox. Es algo que va a tener importantes repercusiones económicas y podría cambiar la vida de muchos cientos de millones de personas. Requiere coraje sostener que, independientemente de lo acertado o no de las medidas políticas que se tomen, nos hallamos ante el mayor error científico en varias generaciones. El cambio climático es real, pero la emergencia climática es a día de hoy imaginaria porque no hay suficiente evidencia que la apoye.
Está claro que los factores naturales que han gobernado el cambio climático hasta que nuestras emisiones se hicieron importantes hacia 1950 siguen actuando y sin embargo se afirma con convicción y sin evidencia que no contribuyen de forma importante al cambio climático, a pesar de que el calentamiento global comenzó hace al menos 170 años. No soy yo el único que piensa que el efecto de la alta actividad solar entre 1935 y 2005 no está adecuadamente reflejado en la hipótesis actual del calentamiento global, y es que es mucha casualidad que el periodo más largo de alta actividad solar en 600 años y el periodo de mayor calentamiento en 600 años coincidan en el tiempo y que según el criterio dominante no tengan nada que ver.
1. Las opiniones de los expertos no constituyen ciencia. Solo la evidencia constituye ciencia
2. En contra de lo que pensaríamos los expertos son particularmente malos haciendo predicciones
3. Las predicciones climáticas pasadas no han sido acertadas
4. Las tendencias climáticas no muestran ni de lejos la aceleración que presenta el incremento de nuestras emisiones
5. Todos los indicios de una campaña de ventas de un producto defectuoso están presentes en la emergencia climática
6. Conclusión: No hay emergencia climática
Parte de la prisa que tienen con la emergencia climática es que la reducción de la velocidad de calentamiento empieza a ser muy evidente en los datos y eso implica saber ya que los escenarios alarmistas no se van a cumplir y además resulta muy difícil explicar la reducción de velocidad si el CO2 está subiendo cada vez más deprisa en la atmósfera (2,5 ppm por año, figura 7). Lo que nos espera a continuación son los inviernos fríos de 2019-20 y 2020-21 debido al mínimo solar, que nos atiza el vórtice polar con sus frentes de aire polar cargados de nieve, y en 2020 debería llegar La Niña que acompaña el inicio de un nuevo ciclo solar como han descubierto los astrofísicos Leamon y col., algo que también ignora el IPCC porque no reconoce efectos solares indirectos. Lo opuesto al Niño, La Niña viene acompañada de una reducción de la temperatura global en superficie. Durante la próxima década no nos espera calentamiento, o muy poco, y aunque a la maquinaria del cambio climático no la para ya ni la llegada de la siguiente glaciación (seguiría siendo culpa de nuestras emisiones), es indudable que el número de escépticos aumenta cuando los datos contradicen el dogma; y el escepticismo es la kriptonita de los alarmistas que requieren de la fe de la gente y de su buena disposición a ser desplumada por una buena causa.
En la conferencia de Madrid de esta semana ya se han quitado la careta y nos dicen bien a las claras que el gran objetivo para esta cumbre es establecer "un mercado global de carbono que permita a los países (y a través de ellos a las empresas) intercambiar compensaciones [léase flujos de capital], con el establecimiento de un sistema totalmente nuevo que vincule los mercados de carbono existentes". Nos lo pueden decir más alto pero no más claro, esto es un asunto de pasta y los que la vamos a poner para que se la lleven los de siempre somos nosotros, claro está.
https://www.rankia.com/blog/game-over/4 ... de_4421312
Me temo que se está cayendo en la falacia del falso dilema. Es decir, como si hubiese que aceptar lo que dicen ciertas formaciones políticas o rechazar la existencia del cambio climático. Me explico: se dice «como puede haber errores en detalles de las teorías del cambio climático, no hay cambio climático». Ejemplo de falso dilema porque hay más alternativas, y que haya gente que se apunte al carro del cambio climático no quiere decir que no exista, y menos cuando hay pruebas muy sugestivas.Luis M. García escribió:Bueno, aquí hay mucho que leer y es denso, pero seguro que interesa a más de uno.
No, me temo que no es así. Hay una cosa llamada «nivel de evidencia científica» que depende de las pruebas disponibles. No es necesario en matemáticas, pero sí en las ciencias biológicas donde hacer experimentos no es nada fácil y a veces inviable. Por ejemplo, para saber si una vacuna del SIDA funciona estaría bien tomar cien personas, vacunar a la mitad, inocularles a todos la enfermedad y ver qué pasa, pero esos experimentos ya no están de moda.1. Las opiniones de los expertos no constituyen ciencia. Solo la evidencia constituye ciencia
Falso. Hoy mismo he mirado el pronóstico meteorológico porque aciertan mucho. Además los mismos expertos son los que dicen que no saben qué ocurrirá, pero que hay escenarios probables peligrosos.2. En contra de lo que pensaríamos los expertos son particularmente malos haciendo predicciones
¿Qué predicciones climáticas? Algunas han sido muy atinadas como el descenso de la masa de hielo de Groenlandia o el retroceso de los glaciares pirenaicos.3. Las predicciones climáticas pasadas no han sido acertadas
Es posible, pero hay muchos sistemas que son estables hasta cierto límite que no conocemos, y la historia del planeta muestra casos en los que los «sistemas de regulación» han fallado. Revísese la teoría de la bola de nieve, por ejemplo.4. Las tendencias climáticas no muestran ni de lejos la aceleración que presenta el incremento de nuestras emisiones
Eso es una falacia. No estamos hablando de ventas sino de ciencia meteorológica.5. Todos los indicios de una campaña de ventas de un producto defectuoso están presentes en la emergencia climática
Ese razonamiento lógico me hubiese llevado a un suspenso fulminante en lógica matemática. No son ciertas ni las premisas ni el razonamiento. Aparte que no se puede rechazar una teoría científica solo porque un ejemplo parecido pero no relacionado sea diferente.6. Conclusión: No hay emergencia climática
Seguro que será interesante revisar la la Apuesta de Pascal, es decir, que si alguien cree en Dios y acierta gana todo, pero si está errado solo pierde algo de tiempo. Es una argumentación falaz (me remito a la discusión de la Wiki) pero en este caso puede ser ilustrativa:vivitar escribió:Interesante artículo que pone el dedo en la llaga, el gran cambio en la vida de millones de personas a causa de un cambio en el modelo energético que inducirá unos cambios económicos de magnitudes inimaginables a cargar en la cuenta del ciudadano.
Va a la lista de lecturas, aunque he leído obras similares. De siempre he creído que la esclavitud (transformada en la servidumbre del imperio tardío) fue la ruina de Roma, no tanto por la existencia de clases pasivas (que difícilmente llegarían al 5 – 10% de la población y no serían mucho mayores que los monjes o los guerreros de los siglos siguientes) sino por el nulo estímulo al desarrollo, por el cierre de fronteras que permitió que creciesen los pueblos germanos, más la erosión de tierras cultivables mediterráneas, las enfermedades transmitidas por la mejora de las comunicaciones, etcétera.Gaspacher escribió:¿Alguien ha leído "The Roman Market Economy", de Peter Temin?
Al lado de la tormenta que se avecina, lo del Imperio Español sera una lluvia primaveral.Kraken escribió:Sí, es la tormenta perfecta de la que se lleva avisando muchos años que supondrá el fin de europa, y muy viable dado el populismo actual a todos los niveles.
Una falta de competitividad y una gran parte de la población no comprometida con valores comunes lleva al colapso del sistema.
Hay otros estudios que inciden en lo mismo, con el desmembramiento del Impero español, al final cada parte es mucho más débil de lo que fue cuando todo estaba cohesionado.
Yo no veo ningún falso dilema. Veo que el clima cambia y veo una gran farsa en torno a por qué cambia y no digamos ya en lo que respecta a sus efectos futuros. Tal es la farsa, que como ya han metido mucho la pata con las predicciones hace 20 años para ahora mismo pues lo siguiente es dar predicciones para 2100, cuando la mayoría de quienes ahora existimos ya no estemos aquí para decir "y ahora qué..."Domper escribió: Me temo que se está cayendo en la falacia del falso dilema. Es decir, como si hubiese que aceptar lo que dicen ciertas formaciones políticas o rechazar la existencia del cambio climático. Me explico: se dice «como puede haber errores en detalles de las teorías del cambio climático, no hay cambio climático». Ejemplo de falso dilema porque hay más alternativas, y que haya gente que se apunte al carro del cambio climático no quiere decir que no exista, y menos cuando hay pruebas muy sugestivas.
O sea, que estás de acuerdo con el autor del blog, ya que admites que la opinión del experto solo se tiene como evidencia si no hay nada mejor a mano.Domper escribió:Además la argumentación tampoco se sostiene:
No, me temo que no es así. Hay una cosa llamada «nivel de evidencia científica» que depende de las pruebas disponibles. No es necesario en matemáticas, pero sí en las ciencias biológicas donde hacer experimentos no es nada fácil y a veces inviable. Por ejemplo, para saber si una vacuna del SIDA funciona estaría bien tomar cien personas, vacunar a la mitad, inocularles a todos la enfermedad y ver qué pasa, pero esos experimentos ya no están de moda.1. Las opiniones de los expertos no constituyen ciencia. Solo la evidencia constituye ciencia
Entre los niveles de evidencia el de menor valor es la opinión de los expertos (de expertos, no del primero que pasa por ahí). Tiene poco peso y siempre cede ante pruebas de más valor, pero se acepta si no hay alternativas.
2. En contra de lo que pensaríamos los expertos son particularmente malos haciendo predicciones
Domper escribió:Falso. Hoy mismo he mirado el pronóstico meteorológico porque aciertan mucho. Además los mismos expertos son los que dicen que no saben qué ocurrirá, pero que hay escenarios probables peligrosos.
Ah vaya, la predicción metereológica a 3 días te parece el oráculo de Delfos, y claro por qué va a ser diferente a 50 años, verdad? 
Tendemos a pensar que los expertos, por su mayor conocimiento de los temas que investigan, realizan mejores predicciones en sus campos de estudio que los no expertos. Esta creencia se vio sacudida por la investigación de Philip Tetlock quien durante 20 años recogió predicciones de 284 expertos de alto nivel de educación por un total de 82.361 predicciones probabilísticas sobre el futuro. El resultado fue que los expertos eran terribles pronosticadores, malos en el corto plazo y en el largo plazo, y de hecho el 15 % de las cosas que decían que no podían pasar terminaban pasando y el 25 % de las que daban por seguras fallaban. Y perversamente había una relación inversa entre la seguridad que demostraban y lo famosos que eran y los resultados que obtenían. En general los generalistas integradores que dominaban diferentes disciplinas obtenían mejores resultados que los especialistas en una única disciplina. Increíblemente los expertos especialistas eran particularmente malos en las predicciones a largo plazo dentro de su propia especialidad.
3. Las predicciones climáticas pasadas no han sido acertadas
Aquí tienes una pequeña lista... https://wattsupwiththat.com/2017/10/30/ ... edictions/Domper escribió:¿Qué predicciones climáticas?
Esto de los glaciares es normal, si la temperatura aumenta los glaciares retroceden, pero es que llevan haciéndolo desde hace 170 años y sus mayores retrocesos no son precisamente de ahora mismo. El artículo muestra fotos y gráficos (me da que ni lo has abierto por lo que dices) de como esto es así desde hace mucho tiempo, antes del siglo XX incluso.Domper escribió:Algunas han sido muy atinadas como el descenso de la masa de hielo de Groenlandia o el retroceso de los glaciares pirenaicos.
Nos hablan mucho de la pérdida de hielo de Groenlandia. Groenlandia pierde hielo a través de sus glaciares, porque lo que nieva cada año en Groenlandia suele ser más que lo que se funde en toda su superficie. Sin el retroceso de sus glaciares Groenlandia estaría ganando hielo. De entre todos los glaciares de Groenlandia el más famoso es el Jakobshavn Isbræ, uno de los más grandes y rápidos de Groenlandia. A menudo nos hablan de este glaciar para ilustrar el calentamiento de origen humano. Sin embargo los científicos tienen datos que demuestran que este glaciar también está reduciendose desde 1850, y que el ritmo al que lo hace no tiene absolutamente nada que ver con el incremento de los niveles de CO2 en la atmósfera. Para sorpresa de los científicos el Jakobshavn Isbræ está creciendo desde hace tres años. Nadie sabe lo que hará en el futuro, pero lo que parece evidente es que no dependerá de nuestras emisiones.
4. Las tendencias climáticas no muestran ni de lejos la aceleración que presenta el incremento de nuestras emisiones
Domper escribió:Es posible, pero hay muchos sistemas que son estables hasta cierto límite que no conocemos, y la historia del planeta muestra casos en los que los «sistemas de regulación» han fallado. Revísese la teoría de la bola de nieve, por ejemplo.
Desde 1950 hemos emitido el 86 % de nuestras emisiones totales de CO2, mientras que entre 1900 y 1950 emitimos tan solo el 11 %. Eso se refleja en que a partir de 1950 se dispara el incremento en los niveles de CO2 en la atmósfera desde menos de una parte por millón (ppm) por año a más de 2,5 ppm/año que sube actualmente. Sin embargo a pesar de emitir ocho veces menos CO2, en el periodo entre 1900 y 1950 se observó un calentamiento de unos 0.5 °C, mientras que en el periodo 1950-2018 con emisiones ocho veces mayores el calentamiento observado fue de unos 0.8 °C. Tan solo 0.3 °C de diferencia. ¿Es ese el efecto del tremendo incremento de CO2 que induce a declarar una emergencia climática, 0,3 °C más en un periodo de siete décadas que cuando emitíamos muy poco?
No verás, lo que es una falacia es el futuro que nos dibujan para intentar vendernos medidas drásticas que nos aligerarán mucho el bolsillo. Y esto lo hacen mediante:Domper escribió:Eso es una falacia. No estamos hablando de ventas sino de ciencia meteorológica.5. Todos los indicios de una campaña de ventas de un producto defectuoso están presentes en la emergencia climática
Esos nueve epígrafes están desarrollados y razonados en el artículo, leételos al menos y critícalos si quieres pero con algún fundamento, a poder ser.a- Desinformación
b- Mezcla de temas
c- Exageración
d- Supresión de información
e- Invisibilización de los que disienten
f- Descalificación de los que disienten
g- Falsos símbolos
h- Campañas de marketing con cambio de marca
i- Manipulación de los jóvenes
6. Conclusión: No hay emergencia climática
En serio, te has leído todo el desarrollo del tema? Porque si lo has hecho me resulta increíble que digas eso.Domper escribió:Ese razonamiento lógico me hubiese llevado a un suspenso fulminante en lógica matemática.
Me parece que es justo al revés, todos los intereses económicos están en afirmar que el calentamiento va a tener catastróficas consecuencias y precisamente lo que se critíca son las pruebas de esas catástrofes probables. La carga de la prueba la tiene el que quiere alterar el statu quo, en ciencia, en la ley y en el útlimo rincón de la galaxia. Y no digamos si lo que pretende es alterarlo en su propio beneficio.Domper escribió:Moraleja: toda esa argumentación tiene un valor muy cuestionable. Sobre todo cuando hay intereses económicos muy importantes en negar el calentamiento global. En ciencia y en ley ante un conflicto de intereses se invierte la carga de la prueba.
Saludos.En la conferencia de Madrid de esta semana ya se han quitado la careta y nos dicen bien a las claras que el gran objetivo para esta cumbre es establecer "un mercado global de carbono que permita a los países (y a través de ellos a las empresas) intercambiar compensaciones [léase flujos de capital], con el establecimiento de un sistema totalmente nuevo que vincule los mercados de carbono existentes". Nos lo pueden decir más alto pero no más claro, esto es un asunto de pasta y los que la vamos a poner para que se la lleven los de siempre somos nosotros, claro está.
El mercado global del carbono alcanzó en 2018 los 144.000 millones de euros. Hay que entender que éste es dinero que va de las empresas de ciertos países a las empresas de otros países. Dinero que proviene de una tasa al aire (un componente del aire) que se recauda cobrandoselo a los clientes de esas empresas que en esencia somos todos. El 90 % de ese dinero corresponde solo al mercado de la Unión Europea. Por eso quieren extender el negocio al resto del mundo. Y el flujo de dinero se dirige a determinados países que ejercen una fuerte presión para que la UE avance en la legislación climática en contra de países más reticentes. Uno de los países que más se beneficia de la industria climática es no casualmente la Suecia de Greta Thunberg. Ikea es uno de los principales financiadores de la European Climate Foundation, un grupo radicado en Bruselas cuyo objetivo es conseguir que se cumplan los acuerdos de París. Cuando a nosotros nos cobran en nuestra factura de la luz la tasa de carbono por generar la electricidad produciendo CO2, la empresa española que genera esa electricidad debe transferir esas tasas a una empresa que consuma CO2, por ejemplo una empresa sueca que plante árboles para producir madera. Esos árboles subvencionados son después adquiridos a menor precio por Ikea que los utiliza para hacer muebles más baratos con los que eliminar a la industria del mueble español menos competitiva. Negocio redondo por partida doble para Suecia, que lidera la industria verde en Europa, que cada vez mueve más dinero, y pérdida por partida doble para España claro. No es casualidad que nuestra pequeña profeta del clima a la que ponen la alfombra roja en el Foro Económico Mundial de Davos sea sueca. La historia de que surgió espontáneamente es tan falsa como el argumentario de la emergencia climática.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados