amigos, disculpen esta transgrecion al temaDe Güiner escribió:Esto, ¿cuál 'Gran Guerra'?, es así como se le suele llamar a la Iª GM y este hilo es de la ACW, si fuera más concreto, estimado ALMIRANTE BEATTY.
Sobre lo otro que plantea VM:
Lo suyo es que responda, aporte, digas lo que piensa, exponga, aunque sea gesticulando, lo que usía piensa. Vamos, digo yo, porque si esto fuera un programa de preguntas y respuestas, con premio por delante, tenga su Rvsma. por seguro que le contaría mi vida. Ahora, los diálogos presocráticos ya están unos milenios pasados de moda.1) ¿Realmente eran obsoletas las tacticas de linea, su vengencia estaba caduca?
2) Cual de los dos factores creen ustedes que influyeron mas en el ritmo de bajas durante el conflicto, el rifle minie o las tacticas?
3) De haberse usado los mosquetes de anima lisa los resultados serian los mismos?
4) Las bajas durante el conflicto fueron comparativamente promedio con respecto a las guerras napoleonicas, solo se exageran debido a que la democratica sociedad americana de la epoca era no era tan marcial como la europea y era en muchos sentidos ignorante, como un niño de 5 anos a las drogas, de la realidades de la guerra esto aunado a la vaga diciplina castrense y el poco(o nulo) entrenamiento y practica con el rifle, realmente lo que sucedio fue que las bajas efectivas en combate fueran limitadas comparandolas con conflictos anteriores, de hecho la mayoria eran solamente heridos y un pequeño porcentaje eran muertos en combate debido a esto. Pero si el entrenamiento hubiera sido digamos un 50% similar al de algun pais como Prusia por ejemplo, la efectividad del soldado promedio y por consiguiente las tasas de mortalidad en batalla, hubieran sido mayores? y por utlimo, como reflexion hipotetica, y tomando a consideracion que los ejercitos de la era napoleonica eran mas diciplinados y un poco(sustancialmente) mejor entrenados en el uso del fusil. Si se hubiera generalizado el uso del fusil rayado en ese momento, las tasas de mortalidad en batalla hubieran sido exponencialmente mayores? y en dado caso, tan severas como para que alguno de los genios militares pensaran en generar o idear modificaciones sustanciales o radicales a las tacticas en uso?
Medite VM si me insulta o argumenta, aunque vista la intención el resultado va a ser el mismo.
- Total, no se si hablamos de la 'Gran Guerra' o de la 'ACW'
Reciba un cordial saludo de parte del caballero Luis M García
Tiene usted mucha razón, mi señor, disculpe es que a pesar de que mi conocimiento acerca del tema es nada despreciable, soy como un vago en el desierto en busca del agua de la sabiduría para callar mi sed de conocimiento y considero que ustedes tienen mas bases que mi persona, por eso lanzo a mansalva esas preguntas, no es con animo de molestar, mil disculpas por eso.
Por otro lado, no es que no quiera aportar, pues me gusta bastante, pero no me siento suficientemente calificado para intervenir de lleno, no es que no lo desee.
Y por ultimo, lo siento, lo de la aristocracia era siguiendo un comentario del señor agualongo por pagina 31:
realmente me llamo la atencion, mi culpa por no aclararme bien, en cualquier caso tienen razon este no es el tema que corresponde para comentar esas cosas.agualongo escribió:Recomiendo el libro "La Aristocracia y la Gran Guerra"... .
por otro lado ahora si me siento con ganas de comentar mi opinion acerca de este interesantisimo tema
principalmente pienso que la sececion no debia ser, la fragmentacion un pais por el cual los padres fundadores lucharon y legaron no debia deshacerse, no cuestiono los principios de los honorables caballeros sureños, pero creo que estaban equivocados y cometieron un error fatal, (washignton se retorceria en su tumba por la traicion de virginia)ademas no tenian motivos concretos para hacer lo que hicieron, y para mas desconcierto Lincoln declaro en su primer discurso que no interferiria con la esclavitud donde existiera, pues el consideraba que incluso el siendo presidente no tenia potestades que le pertenecian a los estados en tiempos de paz, total cada estado hasta ese momento lo abolio voluntarariamente y sin ningun problema, lo unico que hizo fue aclarar que no permitiria su expansion mas al oeste, basicamente dijo "muy bien chicos conserven su forma de vida no hay problema, pero dejenlo donde esta por favor", ademas solo un masoquista se lanzaria de lleno a una guerra fragticida, si Jeff Davis queria conseguir el reconocimiento internacional no lo conseguiria disparando a fort sumter y arriesgandose a quedar como el malo de la pelicula, pero que se hace, "lo hecho, hecho esta", lo que realmente me extraña es que uno de sus ministros le dijo lo que pasaria si daba la orden y lo ignoro por completo.
volviendo al tema de la secesion, ninguna persona consideraba a los Estados Unidos de America como un mero Experimento del que podian salirse cuando les pegara la gana por algo se llamo la Union americana no Confederacion americana, si bien se tenian sentiemientos principalmente por sus estados era porque desde la era colonial se tenia ese sentido de pertenencia mas a la colonia en la que se habitaba, fuera esta Carolina del sur, Meryland o Georgia, pero eso no afectaba el que fueran britanicos en el exterior y que se reconocieran como tal, al formarse la Union se cambia la lealtad de la Nacion Inglesa a la nueva Nacion Americana soloamente eso, no creo que la propia gente en el sur pensara que su estado tenia potestad legal para separarse de la nacion que crearon y que debia ( y se esperaba) que fuera eterna y perpetua, no, estoy seguro de que ese gusanillo no se metio solo en la conciencia general, y estoy casi completamente seguro de que durante esos años anteriores los politicos sureños del lobby de blancos, anglo-sajones y protestantes, incitaron al tema cada vez que les tocaban el tema de la esclavitud por mas minimo que fuese la cosa, se supone que ellos tenian la razon y todo el derecho de separarse, pero... ¿realmente tenían claros los motivos, ojo que no el derecho, sino las bases que los llevaron a esa decision tan radical?. Comprendo que vivir en un pais que se desbocaba con personajes tan aberrarntes como JP MORGAN, VANDERVILT O (proximamente) ROCKEFELLER, que si bien en varias ocasiones donaron a la causa de la union estos roba vidas se aprovecacharon para robar al gobierno federal y embaucarlos con contratos mas falsos que un duende; pero por el buen señor, si hasta el presidente saliente Buchannan, del partido demócrata ademas (al igual que andrew jackson), dijo que la secesion es ilegal, inexistente e insensata, porque se va a insistir con eso, a menos que lo que estén buscando sea solo una excusa con fines mas allá de lo meramente idealista...
Bueno, por el momento esa es mi opinión, pero que se le hace.
Un saludo
