No , pero también es importante y además mira como es la historia los ingleses sacan pecho por la no victoria española de 1588 pero hablar de las victorias holandesas o castellanas, no ni de coña, y vamos nosotros y les hacemos caso y nos la machacamos con 1588. Quien controla la historia controla el pasado el presente y el futuro
Mi entrañable torpedo, hay dos grandes corrientes historiográficas: la del gran relato, cuyo origen primigenio está en las crónicas asturianas y que establece el nacimiento de España en el Reino de España destruido por los musulmanes y que el resto de reinos españoles basarán su legalidad y que aparecerán en la lucha secular de la Reconquista y las corrientes negacionistas de España (cuyo origen está en la generación del 98). Para ésta, España no existe, nunca ha existido, es una especie de invento (Barbero y Virgil pertenecen a esta corriente, que cogió auge a partir de los 70)...
Para mí LA RECONQUISTA es el fenómeno más decisivo y exclusivo de la historia de España, no se compara a nada (como no sea al descubrimiento y conquista de América).. y desde luego viste mayor importancia, para mí, que una más o menos exótica expedición a Inglaterra.
Es poner a las cosas en su sitio, el Alamein es una victoria de una coalición de países bajo mando británico , pero en la que combatieron Australianos Neozelandeses, Canadienses, Sudafricanos , Rhodesianos ,Indios,Estadounidenses, Franceses, Polacos, Checos, Yugoeslavos, Griegos, Holandeses etc. además sin llevar bandera propia Irlandeses y Españoles ( e incluso alemanes de la LEX)
No, no es poner las cosas en su sitio, las tropas borgoñonas o los mercearios ingleses no eran soldados de Borgoña o de Inglaterra, eran tropas auxiliares, pagadas por el Rey de España con dinero procedente de los Dominios de España... del mismo modo que todos dicen que las victorias de Lettow von Vorbeck son victorias alemanas, aunque las tropas eran tanzanas, ruandesas etc etc.
Yo no hablo de Naciones que como dice Carlogratto son artificiales y efímeras, yo hablo de territorios y la población que los ocupa, me gustaría saber como se estudia la historia de Ucrania (supongo que será quien gobierne) o la de moldavia . o mejor para ti la Historia de Estados Unidos es la historia de los padres peregrinos, pero también la de Cabeza de Vaca o la de los Sioux o la de Bering y Cook, es todo o no es historia
La historia de EEUU nace con los padres peregrinos, lo demás será historia de América,pero no de EEUU, ni los Lakotas, ni los españoles, franceses o suecos crearon los EEUU, aunque estuvieran en América del Norte antes de la llegada inglesa.
Pues unos cuantos italianos y flamencos, y Austroalemanes o como los quieras llamar y ademas Portugal no era España compartiamos Rey y aventuras exteriores , nada mas
Otra vez te equivocas, los portugueses SE DENOMINABAN ESPAÑOLES, y lo hicieron hasta mediados del siglo XVIII... Camoens, Magallanes, se denominaron españoles. Sólo desde mediados del siglo XVIII comenzaron a abandonar el concepto de Español.. por lo tanto, YA LO CREO, que los portugueses eran españoles...¿tienes alguna prueba en contra?
Quiero decir que siempre hay un g….as que dice que nunca esos territorios han sido un estado independiente (se llame como se llame). Hay un Reino que durante X años ocupa los 4 territorios. Es como lo de Guillermo III de Orange y la invasión “holandesa” de 1688, la acallamos por que no nos interesa (en este caso al nacionalismo ingles)
Sí, el reino se llama Castilla...¿O resulta que sí es interesante los 60 años de dominio navarro pero no los MÁS DE MIL AÑOS de pertenencia a Castilla?
¿Tal vez porque la historia de Guipúzcoa o de Vizcaya se opone frontalmente a las tesis del recién inventado nacionalismo vascongado? ¿Hernani y Durango han estado más vinculadas a Navarra que a Castilla? ¿Por qué lo dices tú o el PNV? ¿Contamos los milenios, siglos, años, meses, segundos de pertenencia a Navarra y de pertenencia a Castilla? 
Filiberto de …………..Saboya (provincia de Albacete como todos sabeis Mr. Green Mr. Green ) y el Conde de Egmont es de Salamanca de toda la vida Mr. Green y por cierto además de espñoles , lucharon borgoñones, italianos, alemanes, flamencos, y oh por dios INGLESES Mr. Green Mr. Green Mr. Green (por cierto bajo su bandera)
O sea que los visigodos no son españoles porque tienen territorio extrapeninsular... del mismo modo que los de perpiñán no son catalanes por estar fuera de la Península ¿verdad? ¿o eso sólo vale para los "españoles"?
Es curioso.. porque en seguida dices, AUDAZMENTE, que Filiberto de Saboya no era español, sino italiano o flamenco...
¿conoces a Filiberto? Filiberto de Saboya nació en Chambery (Saboya), pero territorio extrapeninsular (no era italiano, pues nació fuera de Italia, y según tu concepto, si España no es extrapeninsular, ITALIA tampoco)... por tanto era "saboyano"... del mismo modo que Meade era español...¿consideras a Gettysburg una victoria española? Supongo que sí, ya que pretendes robarle a España su victoria de San Quintin, le robarás a EEUU su victoria de Gettysburg... ¿verdad?
Pero es más, FILIBERTO DE SABOYA, es por parte de padre, BORGOÑÓN, en sus venas corre la sangre de los duques de Borgoña, y por parte de madre es ESPAÑOL, en sus venas corre la sangre de los reyes de España, de los Trastámaras católicos de Aragón y de Castilla... su lengua vernácula era el francés y el español (sus escritos en castellano son perfectos), se educó en la corte española y con la etiqueta borgoñona, su abuelo es el rey Católico Fernando V, su abuela Isabel la Católica, su tío es Carlos I, su primo hermano es Felipe II... ¿Por qué según tú es italiano y flamenco? ¿Es que un centímentro cúbico de sangre borgoñona es más valiosa que un centímetro de sangre española?
¿Por qué llamas italiano a un tipo que hablaba en español y que tenía a su madre y a sus abuelos españoles?
¿Acaso no pretendes ROBAR A ESPAÑA su victoria de San Quintín? ¿No estás diciendo que borgoñones, ingleses, germanos eran más decisivos que los españoles? ¿No dices que fueron ellos y no los ESPAÑOLES, los más decisivos en la batalla?
Me encantaría que me digas tus razones (sin citar al PNV) para saber porqué consideras a Filiberto de Saboya flamenco o italiano y no español.
Para mí, Filiberto de Saboya es un noble, nacido en Saboya (que no Italia) de cultura francesa y española, un HISPANOBORGOÑÓN, un AUSTRIACO, educado en la corte de su tío y de su primo, LOS HABSBURGO, a los que sirve para lograr convertirse en duque efectivo de Saboya...
Por cierto, amigo Torpedo, ¿Afirmas que no hay un sólo documento de FILIBERTO DE SABOYA, donde se nombre, quiera indirectamente, de Español?
Sobre todo quisiera saber porqué dices que no cuenta SU SANGRE ESPAÑOLA, ni SU CULTURA ESPAÑOLA, pero sí cuenta su nacimiento saboyano (en Chambery, hoy en día, Francia) y su cultura borgoñona...
¿Por qué tienes tanto interés en afirmar que España y los españoles no jugaron ningún papel decisivo en San Quintin? ¿Por qué dices que su comandante en jefe, Filiberto, no es español, sino flamenco e italiano?
Saludos
Un placer leerte, amigo Torpedo. Honrado y un poco cabezón, y es que, a pesar de tu buenas intenciones, el nacionalismo vasco te pierde.
