Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

El tema es que no estamos en una epoca donde las emisiones de CO2 sean las mas elevadas los 2 anteriores siglos posiblemente fueran mucho mas elevadas , el carbón y la madera fue la fuente única casi de energía .

Me temo que no es así.

Por un aparte, la madera cuenta poco, porque no es CO2 «almacenado», y ese CO2 de más es en buena parte reabsorbido por los vegetales.

Por otra, es cuestión de escala. La población mundial es cinco veces mayor que en 1900, y sobre todo el consumo de energía per capita es muy superior. En 1900 se usaría principalmente carbón, pero la gente vivía de forma muy espartana comparado con lo actual incluso a nivel de países del «segundo mundo». El consumo de energía mundial actual es unas doce veces superior al de 1900.

Para acabar, recordar un nimio detalle: la mayor parte del peso de los hidrocarburos es Carbono: en la gasolina, el 85%. Los gramos de CO2 emitidos por la quema de hidrocarburos (por watio ) son dos tercios que los producidos al quemar carbón. En 1900 la energía se obtenía algo más de la mitad mitad por quema de biomasa, el resto casi exclusivamente del carbón.

En conclusión: Actualmente la quema de combustibles fósiles es el 80% de la producción energética (la del carbón sigue siendo muy alta por centrales térmicas y para producir acero). Eso quiere decir que el CO2 producido por combustibles fósiles, actualmente, es unas quince veces mayor que en 1900. O sea, decir que no ha aumentado la emisión de CO2 es un error bastante gordo. Por no hablar de otros gases con efecto invernadero como el metano.

Saludos

[Domper]

Pues en Rusia no os digo ná. Siguiendo la tendencia de diciembre, por lo que veo.

Vamos, que si iNapoleón retrasa la invasión de Rusia al 2019 por estas fechas estaría tomando el sol en los Urales.

Saludos

[vivitar]

Insisto, no se puede confundir una observación científica con un movimiento político. Por otra parte, la ciencia no es una democracia y una teoría no pasa a ser más válida por tener más apoyos. Salvo si es de Ludwing von Pato.

Saludos

Efectivamente, eso lo llevo diciendo yo desde 2009 que inicié este hilo, la ciencia no es democrática, es empírica.

Saludos.

[ñugares]

Me temo que no es así.

Por un aparte, la madera cuenta poco, porque no es CO2 «almacenado», y ese CO2 de más es en buena parte reabsorbido por los vegetales.

Pues claro que no es así , eso siempre que se reabsorba , por esa regla de 3 es estúpido poner el grito en el cielo por que se queme el amazonas , según tu teoría no hay problema se reabsorberá .

Por otra, es cuestión de escala. La población mundial es cinco veces mayor que en 1900, y sobre todo el consumo de energía per capita es muy superior. En 1900 se usaría principalmente carbón, pero la gente vivía de forma muy espartana comparado con lo actual incluso a nivel de países del «segundo mundo». El consumo de energía mundial actual es unas doce veces superior al de 1900.

energía que en 1900 era casi exclusivamente energías fósiles y hoy en día de diferentes fuentes incluso cada vez mas de renovables . si ponemos encima de la mesa un megawatio producido por carbón y uno de renovables es mucho mas que esas 12 veces por el mayor consumo . espartana o no espartana , la calefaccion y la cocina era en su mayor parte carbón o leña , el carbón valía a pedo puta . toda la industria , el ferrocarril , los barcos , etc , etc carbón . de hecho los niveles de co2 no esta tan claro que sean hoy en día mayores que hace 100 años , ya dióxido de azufre y otros contaminantes ni hablamos .

solo en las 2 guerras mundiales se emitió mas C02 que en los últimos 30 años y si nos vamos a 1950 la población actual es poco mas de 3 veces mas y se consumía carbón a y petroleo tutiplen .

En conclusión: Actualmente la quema de combustibles fósiles es el 80% de la producción energética (la del carbón sigue siendo muy alta por centrales térmicas y para producir acero). Eso quiere decir que el CO2 producido por combustibles fósiles, actualmente, es unas quince veces mayor que en 1900. O sea, decir que no ha aumentado la emisión de CO2 es un error bastante gordo. Por no hablar de otros gases con efecto invernadero como el metano.

tus conclusiones sin datos y enlaces serios ( no ecologetas e interesados ) , no me las creo . que digas que el carbón sigue siendo muy alto ........ vamos que Europa a este paso vas a decir que consume mas carbón ahora que en en 1920 que es hace 100 años . Si hay ciertos países que siguen siendo muy contaminantes pero cada día las energías renovables son mayores .

Esta claro que las emisiones de co2 importan cuando interesan al mercado o lo que es lo mismo el co2 de los motores de gasolina es mas alto que el diesel , que estos motores con un porcentaje alto de biodiesel son menos contaminantes que los de gasolina y que los vehículos , barcos e industria pesada que mas contaminan siguen con diesel .
unicamente prima el beneficio de alguno y los paganinis de siempre apechugaremos con los impuestos de ese teórico medio ambiente .
Un saludo .

Domper escribió:
Insisto, no se puede confundir una observación científica con un movimiento político. Por otra parte, la ciencia no es una democracia y una teoría no pasa a ser más válida por tener más apoyos. Salvo si es de Ludwing von Pato.

el problema es que esto viene de un movimiento político mas que de la ciencia y mucho "cientifico" que tiene los proximos años el bolsillo lleno y sus "investigaciones " subvencionadas ,
La prensa y empresas mediáticas ? pues a trincar también , que solo hay que leer la prensa o ver la noticias , mienten en general mas que hablan . solo hay que ver lo de los pedos de las vacas

[Domper]

Veamos:

No he puesto enlaces porque es muy sencillo buscarlos. Basta con buscar «Intensidad de emisión» que traducido al vulgo viene a ser «gramos de CO2 por megajulio producido». Según la Wiki:

https://es.wikipedia.org/wiki/Intensida ... isi%C3%B3n

Dependiendo del tipo de carbón, del petróleo, del método de combustión empleado, para el carbón está entre 88 y 110 g/MJ (Megajulio), el de petróleo en 73 g/MJ y el del gas natural, 50 g/MJ. No estará de más recordar que para producir gasolina es preciso realizar procesos químicos que implican la combustión de fracciones pesadas, por lo que la intensidad de emisión de la gasolina es mayor que la que le correspondería por su proporción de carbono.

Por tanto quemando hidrocarburos se emite entre el 60% y el 90% de lo gramos de CO2 que se emitirían quemando carbón. Otra cuestión son las partículas.

Respecto al consumo de energía mundial, valga esta gráfica:



Conste que similares gráficas se encuentran en un montón de fuentes, y los datos son aproximadamente los mismos. Lo siento, pero no sé cuál es la fuente original, y aunque entiendo que son estimaciones poco se llevan unas y otras. Por cierto, no se ve ningún pico que coincida con las guerras mundiales. Me gustaría conocer la fuente según la cual la SGM produjo tanto CO2 como treinta años actuales ¿no se referirá a la Guerra de los Treinta Años?

Puede verse que el consumo de carbón actual multiplica al de 1900; en Europa se consumirá menos pero porque se ha trasladado la producción de acero a la India y a China. Si se consigue que el CO2 se quede ahí, magnífico.

Si se desea conocer la evolución de la población mundial:

https://en.wikipedia.org/wiki/World_population

Insisto, no había puesto datos tan básicos y fáciles de encontrar.

Respecto a gasolina o diésel, hasta hace cuatro días el consumo de un motor de gasolina era al menos un tercio mayor que el de uno diésel, y producir gasolina es más caro por la necesidad del craking. Para determinadas aplicaciones, como los motores navales, el diésel es mucho más económico que la gasolina. A cambio el diésel es mucho más contaminante, por partículas y óxidos de nitrógeno, y se ha encontrado relación directa entre los niveles de esos dos contaminantes y enfermedades respiratorias como el asma infantil:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4465283/

Obviamente el biodiesel es renovable. Contamina pero de otra manera, aunque su producción no es gratis (agricultura mecanizada, refino) y en su combustión se producen compuestos de nitrógeno y de azufre.

De la energía por biomasa. Se está confundiendo el empleo de leña en cantidades relativamente pequeñas, que produce deforestación pero no excesiva, con la destrucción de grandes masas boscosas para sustituirlas por pastos para ganado bovino (que de paso produce metano).

Así que eso que se dice que se emite menos CO2 ahora es una solemne tontería. Para acabar, lo de argumentos ecologetas y demás descalifica al que lo escribe.

Saludos

[ñugares]

Dependiendo del tipo de carbón, del petróleo, del método de combustión empleado, para el carbón está entre 88 y 110 g/MJ (Megajulio), el de petróleo en 73 g/MJ y el del gas natural, 50 g/MJ.

Osea según esto , estamos haciendo el primo si el carbón que lo tenemos aquí a mano puede estar en 88 g/MJ y el gas natural 50g/Mj que lo tenemos que trae de casa Dios con el gasto y contaminación asociadas , no hace falta ser muy listo para ver que algo no cuadra , lo que no cuadra

Hidroelectricidad embalse 4
Viento aerogenerador terrestre 12
Nuclear varios tipos de reactor de segunda generación 16
Biomasa varios 230
Solar térmica concentrador solar 22
Gradiente geotérmico roca seca caliente 45
Solar fotovoltaica silicio policristalino 46
Gas natural varias turbinas de ciclo combinado sin captura de CO2 469
Carbón varios tipos de generador sin captura de CO2 1001

de la Wikipedia también ......osea que el carbón en esa época contaminaba 250 veces mas que una turbina de un embalse


el Gas natural hoy en día en turbinas de ciclo combinado tienen captura de CO2 por lo que es infinitamente menos contaminante , los vehículos tienen catalizadores , etc , etc . antes lo que tenia era mandar todo a la abmosfera .

Así que eso que se dice que se emite menos CO2 ahora es una solemne tontería. Para acabar, lo de argumentos ecologetas y demás descalifica al que lo escribe.

Quien dice tonterias? ........... los argumentos del metano de las vacas de de tal extrema gilipollez que insulta la inteligencia y todo Dios lo poneis como dogma de fe . resulta que las vacas emiten metano y los 8000 millones de humanos medio descerebrados emitimos rosas de nuestras heces . una ciudad media emite mas co2 en conjunto que todas las vacas de España , por eso de ecologetas y gente de mal vivir , por que los datos que dan son bastante ilogicos
Una cosa es el medioambiente y otra la demagogia .
De las 2 guerras mundiales y otros conflictos ni hablamos . te recuerdo que este es un foro militar .

Por cierto la wikipedia ............

Domper entiendo perfectamente tu planteamiento , pero que en esto hay mucho engaño y mucha mentira no soy yo solo quien lo dice , que hay que tratar de emitir menos contaminantes a la atmósfera en general pues también , pero co2 y anteriormente ozono , pues tengo mis dudas , creo que hay otros contaminantes que nos deberían preocupar bastante mas o lo metales pesados en los mares , etc ,etc .

Un saludo .

[Domper]

Todo eso de gilipollz,s ecologetas y demás, mejor nos los ahorramos ¿de acuerdo?

Veamos. Creo haber dicho que la intensidad de emisión del carbón está entre 88 y 110 g/MJ, y la del gas natura, 51 g/MJ. Pones la tabla anterior que asigna una intensidad de emisión de 469 g/kWhe al gas, y 1001 al carbón. Como ejercicio, hágase una división a ver si resulta que sale lo mismo. El gas natural, con mayor contenido de hidrógeno, es más eficiente térmicamente que los hidrocarburos líquidos. Luego volvemos a lo mismo, que con carbón se emite un 30% a lo sumo más que con petróleo, y además el consumo de carbón se ha multiplicado.

De metano en la atmósfera, se emite casi exclusivamente por los rumiantes. No por otros mamíferos, no por otros animales. SE considera que el metano atmosférico contribuye entre el 4 y el 9% al efecto invernadero (el CO2, hasta el 26%, el resto es por el vapor de agua, que además aumenta en la atmósfera si hay calentamiento). Por otra parte, en Hispanoamérica una de las principales causas de deforestación es para crear prados, porque han cambiado los hábitos dietéticos.

De las guerras mundiales, me reafirmo. Fuentes, por favor, porque lo que he encontrado yo es que se emitió incluso un poco menos de CO2 ya que la industria civil desapareció casi por completo. Aviso que los datos sobre las guerras son estimaciones porque hubo cambios en lso sistemas de medida. Pero ni por asomo en la SGM se emitió tanto CO2 como en treinta años actuales. Más bien al revés, que en un año actual se emite como en dos o tres de guerra.

Del ozono, precisamente es un magnífico ejemplo ¿Verdad que ya no se oye hablar de él? Se debe a que desde que se proscribió el empleo de clorofluorocarbonos la capa de ozono se está recuperando.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/20 ... -discovery

Todo eso no quita que haya en medio de todo mucho aprovechado, que lo emplean como bandera para su causa política. Pero eso es cuestión aparte. Que haya caraduras no invalida las observaciones científicas.

Saludos

[ñugares]

Vomos a ver Domper

Todo eso no quita que haya en medio de todo mucho aprovechado, que lo emplean como bandera para su causa política. Pero eso es cuestión aparte. Que haya caraduras no invalida las observaciones científicas.

las mismas palabras que digo yo las dices tu al final , cambia caraduras por ecologetas exactamente lo mismo .

las observaciones científicas de Quien?, de los que se han subido al carro de los sin verguenzas o realmente de la comunidad científica que no escribe en la wikipedia .....
tenemos el caso de la niñita que cruza el atlántico con un catamaran que en realidad lleva 2 motores que en conjunto gastan y contaminan mas que si hubiera venido a Europa en avión .
De lo que se esta tratando es de una guerra mediatica donde lo que menos se trata es de cuestiones cientificas .
se producen emisiones por la descomposición de materia orgánica en los vertederos de residuos sólidos municipales , sistemas agroindustriales y municipales para el tratamiento de aguas residuales. Se emite metano durante la producción y transporte de carbón, gas natural y petróleo . y los animales salvajes , ciervos , gamos , corzos , etc ,etc también producen metano y estos los mismos que atacan a ganado domestico quieren prohibir su caza y que campen a su libre albedrío , ves las incongruencias? .

Ahora resulta que en las 2 guerras mundiales se emitió menos CO2 y menos gases contaminates al al atmosfera ......osea que los millones de millones de toneladas de explosivos , los millones de metros cúbicos de petroleo , bombardeos o incendios y planeta arrasado no contamina . lo dicho los incendios del amazonas son bendición para el planeta ...... hombre , no por los pedos de las vacas .... .
el esfuerzo belico , de carburantes , carbón , petroleo ,explosivos etc fue demencial .

según algún estudio , la idea es subir impuestos , encarecer productos y cuando no se puedan consumir nos ahorraremos el producir y el contaminar .......

emisiones de CO2de las aguas residuales municipales
https://www.globalmethane.org/documents/ww_fs_spa.pdf

Así que solo los rumiantes emiten Metano ......

Un saludo .

[Domper]

Por raro que parezca, hay científicos honestos, y también hay wikipedistas honestos. Precisamente el otro día se quejaba su fundados de que no se mantenía la neutralidad. Por lo visto «neutralidad» es presentar como iguales todos los puntos de vista, mezclando observaciones con hipótesis con gran base con ideas alocadas de cuatro orates. No va por ti.

Basta con mirar la discusión sobre páginas sobre diversas pseudociencias como la homeopatía para ver esa famosa neutralidad. Pero no impide que muchas páginas estén bien escritas. Empezando precisamente por la de homeopatía. Por ejemplo, hay páginas sobre historia que son modélicas (por ejemplo, la única mía; no, no soy presuntuoso). Además deben indicarse las fuentes, y esos enlaces permiten ver hasta qué punto es fiable el artículo.

Sobre el metano los pantanos lo producen, no es nada nuevo. La cuestión es la cantidad, porque la población de grandes rumiantes o sea vacas se ha multiplicado. Es mucho mayor que la de gamos y de más en su mejor momento. Aunque también hay menos ovejas, que por lo menos la última vez que lo miré eran rumiantes. De nuevo, a los datos, y he encontrado que el ovino sigue más o menos igual respecto a 1.900, pero el vacuno se ha duplicado (en España).

http://seha.info/8/seminario2016/SEHA_S ... et_al.docx

De caraduras, gretistas y demás, ya he escrito aquí que desprestigian su propia causa.

Saludos

[ñugares]

Por raro que parezca, hay científicos honestos, y también hay wikipedistas honestos. Precisamente el otro día se quejaba su fundados de que no se mantenía la neutralidad. Por lo visto «neutralidad» es presentar como iguales todos los puntos de vista, mezclando observaciones con hipótesis con gran base con ideas alocadas de cuatro orates. No va por ti.

Claro que hay científicos honestos pero también muchos estómagos agradecidos y mucho trepa , lo que esta claro es que actualmente renta mas subirse al carro de las modas y tener una posición Cortoplacista o ir con la corriente .
"Greta Thunberg" gana el Premio Nobel Alternativo , esto habla claramente de que por encima de lo que digan los científicos ( que debería estar constituido un comité de sabios o científicos o como queramos llamarle ) esta el marketin , la mentira y el beneficio económico .
La wikipedia es lo que es , yo mismo he cambiado de forma anónima alguna pagina y en la discusión generada alguna se ha mantenido por que era lo correcto y en otras se ha rechazado por que quien tiene tiempo y esta interesado en que no se cambien sus intereses lo bloquea . esta muy bien para coger datos y hacerse una idea pero para poco mas .

Sobre el metano los pantanos lo producen, no es nada nuevo. La cuestión es la cantidad, porque la población de grandes rumiantes o sea vacas se ha multiplicado. Es mucho mayor que la de gamos y de más en su mejor momento. Aunque también hay menos ovejas, que por lo menos la última vez que lo miré eran rumiantes. De nuevo, a los datos, y he encontrado que el ovino sigue más o menos igual respecto a 1.900, pero el vacuno se ha duplicado (en España).

se habrán duplicado las vacas pero los equinos , que son también rumiantes se han casi exterminado , burros , mulos , caballos ( ya no hay carnicerías de caballos . , que hay menos gamos , ciervos , corzos y rebecos , cabras monteses , arrius , etc , la despoblación del mundo rural a hecho que hay de ese tipo de animales donde hace solo 50 años no había ninguno .
no hablo de pantanos , hablo de los residuos humanos urbanos y plantas de tratamientos y te puse el enlace .

Si al final creo que tampoco estamos tan dispares en nuestros planteamientos , pero querer cargar las tintas sobre el mundo rural , las vacas , etc tienen un planteamiento político mas que científico envuelto en la bandera del cambio climático y que traerá como primeros damnificados el despoblamiento de lo que queda del mundo rural y lo que no entiende la gente es que sin sector primario terminaremos comiendo mierda , con precios de Usura y que en sus lugares de producción destrozaran el planeta para servir al primer mundo .

se firmo el acuerdo mercaSur/UE ardieron mas hectárea de selva Amazónica que nunca . se restringen herbicidas en la UE
Detectan en pimientos de Turquía un insecticida peligroso superando 245 veces su límite máximo con destino a Alemania ......

http://www.hortoinfo.es/index.php/6482- ... trq-041217

Creo que mi postura esta clara , la tuya también la tengo clara .

Un saludo .

Éxito y Bendiciones .

[Domper]

A vuelapluma. Los equinos NO son rumiantes. No emplean la fermentación bacteriana.

Sigo. No seré yo el que defienda la honestidad de todos los científicos, y el sistema de revisión pro pares tiene goteras, pero dificulta mucho las conspiraciones «políticocorrectas». La gente exige datos comprobables, y si alguien se dedica a falsificar no es nada raro que sus mismos compañeros le denuncien. Así que sin otras pruebas, yo asumiría que la inmensa mayoría de las observaciones científicas son honestas.

Saludos

[Ocell Dodo]

El último quinquenio ha sido el más caluroso desde hace al menos 140 años.
El año 2019 fue el segundo más cálido desde que hay registros, y cada década desde los 60 ha incrementado la temperatura global media respecto a la anterior.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b4696.html

[ñugares]

Es curioso que nadie de esos sesudos cientificos no recomienden el cambio de la cabaña "rumiante" por los equinos , pseudo-rumiantes ......

FERMENTACIÓN ENTÉRICA EN EQUINO

Descripción de los procesos generadores de emisiones La fermentación entérica es un proceso que tiene lugar en el aparato digestivo de ciertas especies animales. Los microorganismos residentes en el tracto digestivo descomponen mediante procesos de fermentación anaeróbicalos carbohidratos de los alimentos ingeridos, transformándolos en moléculas simples y solubles que pueden ser utilizadas por el animal. Uno de los subproductos de esta fermentación anaeróbica es el metano (CH4)que puede ser exhalado o expulsado por el extremo terminal del tracto digestivo.La cantidad de metano producida y emitida por los animales depende básicamente de la constitución de su aparato digestivo y de su dieta alimentaria.

Las especies rumiantes presentan las mayores tasas de emisión de metano,a diferencia de las aves en las que la liberación de este gas es prácticamente despreciable. Los pseudo-rumiantes ocupan una posición intermedia entre estos dos extremosdebido a sus características digestivas: el metano génesissolo tiene lugar en el ciego (compartimento de menor tamaño que el rumen) donde la presencia de bacterias celulolíticas y metanogénicasson menores cuando se comparan con losrumiantes. Sin embargo, debido a su alta sensibilidad al desequilibrio de la producción, reabsorción y expulsión de los gases metanogénicos, su dieta debe contener ingredientes de baja digestibilidad(alto contenido en celulosa)que implica mayor emisión de metano entéricoque la que producen otros animales monogástricoso las aves.Sin tener en cuenta los efectos sobreelrendimiento de la producción animal o la composición delestiércolexcretado(que podrían aumentar el balance globalde emisiones de gases), la baja digestibilidad de la dieta (pajas, residuos de cosecha o pienso seco o pastoreo en rastrojeras) aumentalaproducción de metanoentérico.También la frecuencia diaria de la alimentación (a mayor frecuencia, menor presencia bacterianaentérica), velocidad de deglución y digestión, y cantidad de alimento ingeridoson parámetros que influyen en las emisiones. Este último factor se relaciona positivamente con el tamaño del animal, su tasa de crecimiento y su intensidad de trabajo mecánico y producción (leche, crías, etc.).En España, las principales especies pseudo-rumiantes son los caballos, mulas y asnos,

Pues que producen metano y ademas metano con su estiercol exactamente igual que nuestras heces al ser tratadas o no en plantas . algo menos ......
Los animales salvajes ( rumiantes ) tienen un numero infinitamente mayor que los rumiantes domésticos , en una finca y coto de 2000 ha su admisibilidad de vacas ( por ejemplo ) esta en 200 vacas , mientras en ciervos , corzos , muflones , cabras monteses , arrius , gamos los que entren y quieran estar ,



nadie niega que las temperaturas en España en verano y en el mundo se están registrando incrementos en invierno no es asi, pero lo que no esta tan claro es que solo y exclusivamente sea consecuencia de lo que nos venden con un bonito lazo y que hará de un grupo selecto los dueños y nuevos ricos del planeta Tierra , o lo que es mas normal una serie de factores como los ciclos climaticos y una pequeña ayuda por nuestra parte.
tener una referencia de 150 años ( por ejemplo) es una verdadera KK , frente a los millones de años de existencia del planeta Tierra . se puede dar la circunstancia de tener las referencias de temperatura de 1000 , 2000 o 20.000 años y ver que son ciclos que se repiten cada 300 años?. 400 o 500?
En la edad media se sabe que hubo un ciclo "glacial" para después aumentar las temperaturas .
Yo no se si tendré razón pero cuando un científico categóricamente dice que es por la acción del hombre cuando hay muchas incocnitas es simplemente un mantenido o un jilipoll.... cuando se tienen una parte de los datos al menos se habre un interrogante , pero claro con muchos interrogantes no hay dinero , para ellos e investigar , aunque no vayan los tiros por donde nosotros queramos .
hay una serie de gente muy organizada que acabaran con la prosperidad tal como la entendemos . hoy sin ir mas lejos batalla campal en un grupo de facebook , los cabritillos son denominados bebes por alguien que dice ser ganadera , todo el mundo lo acepta y alguien que dice que nos es así y que al final terminan en un horno , lo insultan .

cabrito = bebe , bebe = ser humano ...... quien coñ* se va a comer un bebe ........pues como las vacas y el metano el mismo cuento para una vez acabado con el mundo rural los animales salvajes sean felices y nosotros comamos proteína de gusano para que los nuevos amos del mundo medren .

Un saludo .

PD : hasta que alguien los declare protegidos o que los gusanos se tiren pedos

[vivitar]

A ver quién da más:

El aumento del nivel del mar se acelera: el cambio climático llega antes y más fuerte de lo previsto

https://www.nationalgeographic.es/medio ... -imparable

El aumento del nivel del mar por el cambio climático se traga dos pequeñas islas de Indonesia

https://www.antena3.com/noticias/cienci ... 19bd8.html

[vivitar]

Suma y sigue. Habrá que ver qué medidas van a tomar a continuación de esta solemne declaración:


El Gobierno declara la emergencia climática en España

Martes, 21 enero 2020 - 13:05

El Gobierno se compromete a adoptar 30 líneas de acción prioritarias para luchar contra el cambio climático.
Teresa Ribera, vicepresidencia cuarta para la Transicion Ecologica y el Reto Demografico JAVI MARTÍNEZ

El Consejo de Ministros ha aprobado este martes un acuerdo por el que se aprueba la Declaración de Emergencia Climática y Ambiental de España, con la que el Gobierno se compromete a adoptar 30 líneas de acción prioritarias y cinco de ellas en los primeros cien días de Gobierno, para luchar contra el cambio climático.

Durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, la ministra portavoz, María Jesús Montero, ha afirmado que la aprobación va en línea con lo aprobado en la Unión Europea en este sentido. De esta manera, Montero ha asegurado que el Gobierno sitúa al cambio climático y la transición justa como eje transversal impulsando políticas.

Así, ha señalado que el objetivo de esta declaración es lograr un proyecto de futuro común, más justo y equitativo, que aproveche las oportunidades de la transición ecológica mediante políticas públicas trasversales, que pongan al ciudadano en el centro.

El Congreso de los Diputados aprobó el pasado septiembre una moción por la que se instaba al Ejecutivo a declarar la emergencia climática en España. Esta iniciativa parlamentaria tenía como objetivo arbitrar de forma urgente medidas de mitigación y adaptación ante la crisis climática y ecológica, aunque su contenido fue menos ambicioso de lo previsto, debido a que el Gobierno no estaba todavía en plenas funciones.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ya enfatizó en su discurso de investidura que situaría la transición ecológica "en primera línea" del nuevo Ejecutivo con la aprobación de una Ley de Cambio Climático y Transición Energética "con objetivos ambiciosos" en la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.

El objetivo será alcanzar en 2050 una generación de electricidad con origen 100 % renovable, y entre el 85 % y el 95 % en 2040.

La declaración de emergencia climática por parte del Gobierno español viene precedida de recientes resoluciones similares a finales de 2019, como la del Ayuntamiento de Madrid y el Parlamento Europeo y otras más recientes este año del Ayuntamiento de Barcelona y el Parlamento de Canarias.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b45df.html