Cambio climático: el engaño se descubre

[ñugares]

En España a nivel de CO2 podiamos tener el mejor Mix de energia atomica/renobables de Europa pero como no hacemos mas que adar palos de ciego ...... pues tenemos la potencia que necesitamos por triplicado y dentro de 4 dias por cuatriplicado . empezamos con las nucleares , 2 terminadas a punto de entrar en funcionamiento : Valdecaballeros y Lemoniz + algunas que ya se habian iniciado a tomar por saco con el nucleares no cracias . a Gonzalez y a panda de sarnosos de entonces tendria que haber pagado la fiesta ellos solitos . después que si las térmicas , para pasar después a las de gas y el zapatero renovables a tutiplen , que no esta mal , pero con cabeza , no el aquí vale todo .

Eso pues hay que pagarlo si no las empresas dejan de invertir y el 10 años estas con cortes de luz a tutiplen .

LLavamos pagando toda la puta vida las estupideces de unos mangarranas que si lo hacen aposta no lo hacen peor y esta vamos por el mismo camino .

Os acordáis de los retrasados que ponía el biodiesel como la pera limonera ...... acaparas soja y maíz para combustible suben los precios y matas de hambre a la mitad de la población pobre del planeta , unos lumbreras ...... esto va a ser parecido con la corriente animalista y vegana ......

Un saludo .

[Domper]

A mi nucleares...

Imaginemos centrales segurísimas con una media de un accidente grave por cada cien mil años de funcionamiento ¿Ideal, no? Pues con mil centrales de ese tipo, la probabilidad de un accidente grave en medio siglo (lo que dura una central) es del 20%. No para cada central sino para el mundo, que seguro que en España no pasa nada si el accidente es en Francia.

Saludos

[ñugares]

A mi nucelares...

Imaginemos centrales segurísimas con una media de un accidente grave por cada cien mil años de funcionamiento ¿Ideal, no? Pues con mil centrales de ese tipo, la probabilidad de un accidente grave en medio siglo (lo que dura una central) es del 20%. No para cada central sino para el mundo, que seguro que en España no pasa nada si el accidente es en Francia.

Saludos

Eso es otro asunto , TODO tiene sus problemas y los minerales para tanta baterías van a dejar el planeta como un erial y nadie estamos dispuestos a tener ninguna mina ni que nos pasen lineas de alta tensión cerca , ni telefonía , ni.....
Yo lo que critico es la falta de planificacion y el politiqueo barato en cosas como la energía , en un pais como España y en la situacion económica que estábamos no poner en funcionamiento esas 2 centrales nucleares era para ahber pasado a cuchillo a Gonzales y compañía y todavia seguimos pagando con la moratoria nuclear .
Todos los accidentes ( cernobil ) o los Sunamis en Japón son fallos o de control o de ubicación , eso es parecido a los accidentes de avión , es mucho mas seguro pero un solo accidente mucho mas mediático y preocupante para la población que los millones de accidentes de coches u otros medios que dejan millones de muertos al año .

Y digamos lo que digamos en el asunto del CO2 y contaminación el mix que podríamos haber tenido nuclear/renobables + contrapantanos para elevar en momentos de bajo consumo y turbinar en en picos de consumo podía ser la pera limonera . pero en este país hasta para poner parques Eolicos en muchos casos se niegan y montan el pollo ecologetas y gente de mal vivir , pues......

PD: pongo ecologetas por que para mi hay Ecologistas que se mueven por el medio ambiente y ecologetas que se mueven por sus intereses y lo que ellos consideran sus objetivos . si son molinos , matan los pajaritos y joden el paisaje, si son contra embalses se inunda una parte aunque sea pequeña de terreno , si son mini centrales , se desvía el rio , si es ..... luego los hijos de Satanas se desplazan en cochazos , tienen móviles de ultima generación , etc ,.etc .

Un saludo .

[Domper]

Personalmente cuando escucho la palabra «ecologista» me empieza a picar el escepticismo, porque hay muchísimo desinformado que ha escuchado campanas no sabe dónde, las mezcla con cuatro ideas de contracultura y ya tenemos ecologista de andar por casa. Como ya he dicho repetidamente, una cosa es ciencia y otra propaganda.

Aunque creo que entre los que defienden que no pasa nada hay mucho interés espurio, lo cierto es que hay decisiones que aunque puedan ser necesarias hay que meditarlas. Es como decían: hay una manera muy sencilla de evitar las muertes por accidentes de tráfico y atropellos: prohíbanse los coches dentro de las ciudades, y en las vías interurbanas, que la velocidad máxima sea de 30 km/h. Por si acaso y para que la gente no se pase, que los motores no sean de más de 15 HP; así, de paso, podrían sustituirse los motores de combustión interna por eléctricos con autonomía para 1.000 km (que solo costaría día y medio recorrerlos, sin paradas). Lo mismo con las calefacciones: se establece la temperatura máxima en 15°C, y no solo se disminuye la contaminación sino que aumentan las ventas de jerseys.

Pues eso: se podría volver al XIX, pero ¿se pueden arrostrar las consecuencias? Sin agricultura mecanizada moriría la mitad de la población de la tierra. El resto, a sufrir hambrunas periódicas. Sin viajes no hay economía y es más fácil ver al país vecino como el nido de Satán. Etcétera.

En resumen, creo que hay que tomar medidas, pero estas no deben depender de lo que diga una panda de caraduras seguidos por su tropa de ilusos. Eso sí, sin estímulo no habrá progreso. También hay interés (mucho) en no cambiar nada. Por ejemplo, sin la gasolina cara seguiríamos con coches con motores de cinco litros gastando veinte litros por cada cien kilómetros.

Saludos

[Luis M. García]

A mi nucleares...

Imaginemos centrales segurísimas con una media de un accidente grave por cada cien mil años de funcionamiento ¿Ideal, no? Pues con mil centrales de ese tipo, la probabilidad de un accidente grave en medio siglo (lo que dura una central) es del 20%. No para cada central sino para el mundo, que seguro que en España no pasa nada si el accidente es en Francia.

Saludos

Tú crees que hay mil centrales nucleares en todo el mundo? No sé, digo, igual las hay...

Aparte, soy muy de letras, pero me da que las posibilidades de accidente en una central no condicionan la de otra. Quiero decir que no me parece que una probabilidad de un accidente cada cien mil años implique por fuerza que va a haber un accidente cada cien años, habiendo mil centrales de un mismo tipo que entren a funcionar el mismo día. Igual estoy diciendo una tontería y tú tienes razón, pero a mí me parece que cada central tiene su probabilidad sin que le hayan de afectar las de las otras. Puede suceder que de las mil tres tengan accidentes y las otras 997 no tengan ninguno en su vida útil.

Saludos.

[ñugares]

En resumen, creo que hay que tomar medidas, pero estas no deben depender de lo que diga una panda de caraduras seguidos por su tropa de ilusos.

Pues estamos diciendo lo mismo , el problema es que los caraduras e ilusos son los que gobiernan y tienen de su parte medios de comunicación y poderes facticos muy interesados en todo este invento .

Eso sí, sin estímulo no habrá progreso. También hay interés (mucho) en no cambiar nada

El cambiar nadie lo pone en duda , de hecho llevamos décadas buscando otras fuentes de energía , eso si los gobiernos chapuceando y malgastando dineros que pasan a los bolsillos de sus amiguetes y sus colegas de ideología . recuerdas el biodiesel ....apunto de provocar una hambruna en partes del mundo . Pero buscar soluciones no es vocear el apocalipsis .

Por ejemplo, sin la gasolina cara seguiríamos con coches con motores de cinco litros gastando veinte litros por cada cien kilómetros.

Eso es un ejemplo muy malo , la gasolina la encarecieron por la recaudación no por el medio ambiente ........

Un saludo .

[sendin]

Hola.

Segun el articulo del año 2018 en el mundo había en esa fecha 448 reactores nucleares y se estaban construyendo 57 mas.
El país que más reactores tenia es Estados Unidos, con 99, seguido de Francia (58), Japón (42), China (38) y Rusia (36).
No se cuentan en esta lista los empleados en universidades y otros centros de investigación, los que funcionan en barcos y submarinos nucleares, los que sirven para producir isótopos médicos, y los que algun país tenga en secreto.

https://www.heraldo.es/noticias/socieda ... 5-310.html

[Domper]

Tú crees que hay mil centrales nucleares en todo el mundo? No sé, digo, igual las hay...

En estos momentos hay 442 centrales nucleares en el mundo, y ya han sufrido tres accidentes muy graves, que han producido contaminación extensa.

Lógicamente el riesgo de accidente depende del diseño de la central. Algunas son mucho menos seguras, como los diseños soviéticos, pero la de Fukushima se consideraba muy segura. Sobre probabilidades la cuestión se sencilla: si quiero que me toque el gordo, cuantos más boletos compre (o si juego en más sorteos para que las probabilidades sean independientes), más fácil que toque.

Sobre probabilidades, puede calcularse la de que se produzca un accidente con una sencilla operación matemática. Lo que importa es que si hay diez centrales el riesgo es diez veces mayor (tenemos diez veces más boletos). Puede tocar o no; pero si voy a un sorteo de lotería con la centésima parte de los boletos (mil números en la lotería nacional), tras cincuenta tiradas la probabilidad de que me toque el gordo (o tenga un accidente) es del 39%. Ese centésimo de números es igual que tener mil centrales con un riesgo de accidente de una vez cada cien mil años.

Obviamente tras un accidente se aprende y se implementan medidas para que ese accidente no se repita, pero el primero puede ser muy grave. De hecho, Lemóniz está a 15 km de la tercera conurbación de España; me molesta mucho la causa de su abandono, una capitulación ante ETA, pero la decisión de ponerla ahí fue una animalada. Recuérdese que Lemóniz fue fruto de un plan creada en la época del invicto, que incluía entre otras una central en Doñana , tres a menos de 100 km de Zaragoza (una en la dirección de los vientos dominantes), etcétera. Un desastre como el de Fukushima en la no construida central de Tudela implicaría la evacuación de un millón de personas.

Hay dos cuestiones más. Una, la de los residuos que hay que almacenar durante miles de años. Otra, la proliferación nuclear.

Hoy por hoy, no me haría mucha gracia que se construyesen nuevas centrales. Respecto a las que llevan decenios abandonadas, eso, llevan decenios y pueden estar deterioradas.

Saludos

[Ismael]

En estos momentos hay 442 centrales nucleares en el mundo, y ya han sufrido tres accidentes muy graves, que han producido contaminación extensa.

¿Tres?

Accidentes "graves", con contaminación extensa que implica medidas de largo alcance (lo que es la definición del nivel 7 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares) ha habido dos: Fukushima y Chernobil.

Del nivel 6, "importantes", en centrales nucleares no ha habido ninguno (sí uno en los 50, en una planta soviética de procesado de plutonio para armas nucleares)

Y de nivel 5, "con consecuencias de mayor alcance" (liberación limitada de material radiactivo al exterior), otros dos: Three Mile Island en EEUU y Chalk River, en Canadá.

https://www.iaea.org/sites/default/files/ines_sp.pdf

Por otro lado, señalaría que se llevan acumuladas 17.000 años de operación de centrales nucleares: si los primeros americanos se diseñaban para que la probabilidad de accidentes graves fuera de una cada 10.000 años, y los soviéticos a saber, dos accidentes en este tiempo entraban dentro de lo normal.

https://www.world-nuclear.org/nuclear-b ... icity.aspx

También señalaría que la OMS calcula que mueren siete millones de personas al año por la contaminación atmosférica. Para comparar, la radiactividad de Fukushima se calcula que subirá los casos de muertes por cáncer en todo el mundo en un total de unas 180 personas. Entonces, eliminar las nucleares al estilo alemán aumentando considerablemente las emisiones de gases contaminantes a mí tampoco me haría gracia.

Un saludo

PD: La tecnología del uranio no da más de sí, es lo que es, pero cuando empezó la fisión nuclear, el torio, aún siendo a priori más barato, lo dejaron de lado porque no servía para fabricar armas nucleares. El torio tiene reacción en cadena (nada de fusiones del núcleo), ni está a presión (nada de explosiones), con lo que son imposibles accidentes como los mencionados antes (no es que la probabilidad sea de uno cada trescientos mil millones de años, es que no, nunca). Los que están desarrollando centrales de nueva generación (India, China, Noruega) están en eso.

[Domper]

Había hecho mal las cuentas y solo recordaba el de Three Mille Island, aparte de los de Chernobyl y Fukushima. El del reactor ruso es lo menos que podía pasar, dados los escasos sistemas de control, pero el de Japón se produjo en una central supuestamente segura… dentro de lo segura que puede ser una central en uno de los países con mayor riesgo sísmico y volcánico. Precisamente lo ocurrido en Fukushima indica el riesgo que suponen las centrales en caso de gran catástrofe como un «supervolcán» (una erupción formadora de caldera). Una central que acaba explotando si se va la luz…

Por otra parte, habría que contar también accidentes en plantas experimentales, más los de reactores en buques de guerra. Ya sé que operan con márgenes de seguridad inferiores. Pero en este momento el Ártico ruso no es el mejor sitio del mundo para bañarse.

Respecto a las cifras, era tan solo un ejemplo. La cifra real es menor, un estudio en reactores alemanes es de 2,9 accidentes por cada 100.000 años de operación. Aunque si ese estudio es real, en el mundo hemos tenido muy pero que muy mala suerte porque con 17.000 años de operaciones ya se han producido dos de estos accidentes. Aparte que esa cifra es en condiciones normales. No tiene en cuenta, creo, riesgos extraordinarios como el terremoto de Fukushima.

Por otra parte, hay plantas que están contaminando sin haber sufrido accidentes, debido a defectos de diseño en su fabricación. Señal que si hay por medio dinero siempre se cuelan caraduras o, lo que es peor, ahorradores que escatiman en el chocolate del loro (como dicen en las líneas aéreas: «si piensa que la seguridad es cara, pruebe a tener un accidente»). Ya sé que la industria nuclear es de las más seguras (más vale) pero miedo me daría una proliferación en países del «segundo mundo» con peores controles. Aparte del riesgo de proliferación nuclear, y el que suponen los residuos, que hay que almacenar, y que son ideales para artefactos de baja tecnología pero muy peligrosos (para «bombas sucias», eso sí, construidas por técnicos suicidas porque manipular esos residuos fácil no es).

El principal problema es que un accidente nuclear puede ser muy grave. Más si como la central de Lemóniz la plantan a pocos kilómetros de una gran ciudad, o como la de Tudela, en la dirección de los vientos dominantes de una gran ciudad.

Tras las de arena, vienen las de cal:

– Coincido en el riesgo que supone la contaminación producida por combustibles fósiles, y que la energía nuclear pudiera ser la única manera de salir del atolladero del cambio climático antrópico, porque las «renovables» aparte de ineficientes de verdes tienen poco.

– El riesgo se ha exagerado. Tras los bombardeos atómicos de 1945, y tras accidentes en unidades experimentales, se conoce bastante bien lo que pasa después. Tras la irradiación se produce un aumento de la incidencia de leucemias entre 5 y 10 años tras la irradiación. Se debe a que la leucemia es un tipo de neoplasia que requiere un único «salto» (una mutación). Tras ese aumento, unos años después se producen los tumores de otros tipos.

Lo divertido es que tras el accidente de Chernobyl no se ha producido el aumento de la tasa de leucemias que se había previsto. En Japón ha habido algún caso, pero probablemente no han estado relacionados con el accidente (la mayor parte de las leucemias son de otro origen) Es decir, que de miles de muertos tras Chernobyl, nada de nada, y quien lo diga o es un desinformado o un mentiroso.

– Es la manera de acabar con las grandes reservas de Plutonio, que suponen un tremendo riesgo para el mundo.

– Permite cierta autonomía energética.

Aun así, me da bastante respeto una proliferación nuclear. Sé que es farisaico decirlo mientras se usa electricidad francesa (que viene de la mano de los residuos, que no se quedan allá, que los vecinos no son tontos) pero al menos las centrales vecinas no están en la dirección de los vientos dominantes. Por otra parte, siendo cruciales el sector agrario y el turismo, hay que cuidar la imagen.

Eso sí, una cosa es lo que se pueda pensar, otra lo que se haga porque no depende de valorar argumentos, sino de campañas populistas, y los mismos que temen una nuclear cerca ni chistan cuando tienen la térmica al lado (caso precisamente de Tudela en Navarra).

Saludos

P.D.: cierto lo del Torio, pero será tan peligroso, salvo por la proliferación, como los reactores de Uranio. Pero está visto que no interesa.

[Ismael]

Hola de nuevo:

Por otra parte, hay plantas que están contaminando sin haber sufrido accidentes, debido a defectos de diseño en su fabricación. Señal que si hay por medio dinero siempre se cuelan caraduras o, lo que es peor, ahorradores que escatiman en el chocolate del loro (como dicen en las líneas aéreas: «si piensa que la seguridad es cara, pruebe a tener un accidente»). Ya sé que la industria nuclear es de las más seguras (más vale) pero miedo me daría una proliferación en países del «segundo mundo» con peores controles.

En eso estoy de acuerdo, yo también estoy en contra del programa nuclear iraní

P.D.: cierto lo del Torio, pero será tan peligroso, salvo por la proliferación, como los reactores de Uranio.

No estoy de acuerdo: el uranio produce una reacción en cadena: si un neutrón le da a un átomo, este se desintegra y suelta tres nuevos neutrones que, si le dan a otros átomos los desintegran también y entonces sueltan nuevos neutrones que bla, bla, bla .... una vez que empieza, una vez que pues junto el suficiente uranio, la reacción se sostiene sola y lo que tienes que hacer es controlarla permanentemente para que no se te desmadre. La probabilidad de que se descontrole y tengas un Chernobil o un Fukushima podrá ser muy baja, pero siempre existe.

Con el torio, en cambio, no existe esa reacción en cadena (los neutrones que genera no son lo bastante rápidos como para desintegrar otro átomo), sino que necesita un estímulo externo permanente: si este falla, se para. Insisto: en una central de torio no puede pasar lo de Fukushima o Chernobil; no es que la probabilidad sea menor, es que no la hay.

Una "acaba explotando si se va la luz" y se paran todos los sistemas de control, mientras la otra simplemente se pagaría también. Y eso ya de por sí lo hace menos peligroso.

Ahora, a ver cómo se lo explicas a políticos, periodistas y activistas varios para que se lo crean ...

Un saludo

[Domper]

Veamos.

Por de pronto, el accidente de Fukushima es perfectamente posible con un reactor de Torio porque no se debió a una fisión incontrolada sino por el calor residual debido a la desintegración de los productos de la fisión. Al fallar la refrigeración el calor fue suficiente para producir el hidrógeno que reventó los edificios de contención y fundió el núcleo del reactor. Los reactores de fisión de Torio también producen isótopos de vida corta que se desintegran produciendo a su vez calor. Problema añadido es que un accidente como el de Fukushima con un reactor de Torio produciría tanta radiación gamma que sería muy difícil la labor del personal de emergencias.

Problema añadido es que algunos diseños dan pampurrias. Como los de sal fundida, que si se apagan quedan destruidos.

Para acabar, el Torio si se puede emplear para armas, porque realmente esos reactores emplean Uranio 233 (que se obtiene irradiando el Torio) que es prácticamente igual al Plutonio 239. De hecho se han probado armas nucleares de U233.

En todo caso a los reactores de Torio les quedan muchos años de desarrollo por delante, tienen problemas serios (como el de la radiación gamma muy peligrosa para los operarios), no son tan seguros como se ha dicho ni tan fáciles de diseñar. Eso sí, siento el Torio bastante abundante no es tontería invertir en ellos, pero no son la panacea. Eso sí, coincido que hay muchopapanatas que oye «nuclear» y piensa en Chernobyl.

Saludos

[ñugares]

Por de pronto, el accidente de Fukushima es perfectamente posible con un reactor de Torio porque no se debió a una fisión incontrolada sino por el calor residual debido a la desintegración de los productos de la fisión.

No creo que a nadie se le vuelva a ocurrir poner centrales nucleares pegadas al mar en zonas de probabilidad de Tsunami .

de los 2 accidentes Nivel 7 Fukushima y Chernobil , los 2 son fallos humanos y cagadas supinas . Chernobil lo llevan hasta el colapso por que pararlo significaba una parte importante del suministro en esa región y los comunistas antes reventar , los mantenimientos de pena o inexistentes .
Fukushima una cagada de ubicación y planificación . Osea que en los 2 casos fácilmente evitables .

Las centrales nucleares son muy seguras hoy en día si se llevan los protocolo , revisiones y mantenimientos a rajatabla , otra cosa es que los políticos , ecologistas y votantes mal informados hundieran en su momento lo nuclear en España y hoy en día inviable hacer nada . otra cosa son los residuos pero de eso ya tenemos a tutiplen y sin cementerio nuclear y pagando a Francia que si peta algunas de sus centrales del sur nos lo comemos igual .
las renovables cambien dan problemas , ademas de ser fuentes de energía que al no ser constantes hay que duplicar sistemas .

Un saludo .

[Domper]

¿Revisamos centrales situadas en zonas inseguras?

Por de pronto: prácticamente ninguna zona de Japón lo es. No solo se han repetido los sismos de gran intensidad (superior a X) sino que en gran parte del país existe el riesgo de erupciones volcánicas de gran intensidad. A pesar de eso TODAS las centrales japonesas están al borde del mar (obvio al no haber grandes ríos) y una está a 30 km de la caldera de Aira, uno de los «supervolcanes» más activos de Japón que en época histórica ha producido tsunamis catastróficos, y que puede producir erupciones mucho más potentes que la del Tambora. Interesante puede ser la mezcla de un flujo piroclástico con una central nuclear.

En Taiwan también tienen centrales a la orilla del mar, y en China algunas más. Lo mismo la India y alguna se afectó por el tsunami del 2004, forzando al apagado pero afortunadamente sin que se afectase la red eléctrica y no necesitando los generadores de respaldo.

Ya que estamos, en California (estado norteamericano famoso por su estabilidad geológica) hay cinco centrales nucleares, dos a la orilla del mar (en el Pacífico nunca hay tsunamis), y tanto San Francisco como Los Ángeles tienen una central casi en sus suburbios, para mayor atracción. No son únicas, que en USA hay buen número de centrales a la orilla del mar ¿recuerda alguien lo del riesgo de tsunami por el derrumbamiento de La Palma? En ese caso solo hay cuatro centrales norteamericanas que correrían riesgo, una cerca de Nueva York (que no está en demasiado riesgo por su situación) pero otra cercana a Miami está en una barra arenosa.

En España, ya puestos, teníamos la de Vandellós también en la misma orilla, aunque por su situación excesivo riesgo no tiene. Pero en Italia, con su buen hacer, tienen dos en zonas volcánicas.

Mejor no hablemos de zonas de guerra, claro.

Así que podríamos analizar despacio eso de la seguridad. Se han tenido cuenta riesgos ordinarios pero no extraordinarios como demostró el desastre de Fukushima ¿Errores humanos? Puede, pero si un sistema es sensible a los errores…

Saludos

[Ismael]

Por de pronto, el accidente de Fukushima es perfectamente posible con un reactor de Torio porque no se debió a una fisión incontrolada sino por el calor residual debido a la desintegración de los productos de la fisión...

... del uranio ...

... Al fallar la refrigeración el calor fue suficiente para producir el hidrógeno ...

... debido a la reacción del agua con el zirconio (Zr + 2 H2O → ZrO2 + 2 H2) que se produce al subir la temperatura: no sólo produce hidrógeno (y riesgo de explosión), sino que hace más frágil al metal al oxidarse. El zirconio se usa en centrales de uranio porque es de los pocos metales que dejan pasar los neutrones que se producen durante la fisión del ídem es decir, para permitir la reacción en cadena controlada que contábamos en los mensajes anteriores.

Luego no, un accidente igual al de Fukushima tampoco es posible en un reactor de torio.

Para acabar, el Torio si se puede emplear para armas, porque realmente esos reactores emplean Uranio 233 (que se obtiene irradiando el Torio) que es prácticamente igual al Plutonio 239. De hecho se han probado armas nucleares de U233.

Y por algo no han pasado nunca de pruebas, y los que las hicieron lo dejaron y siguieron con el plutonio de toda la vida.

Podríamos hablar de las diferencias, pero bueno, vale, poderse, se podría hacer ... si quieres arriesgarte a que te explote la bomba en las narices, claro.



Un saludo