Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

Como siempre sí y no.

Del U233. Se ha probado en armas nucleares experimentales, pero si no se ha empleado es por la disponibilidad del Plutonio, ya que la producción de ese elemento ya estaba establecida y no tiene sentido experimentar para emplear otro material muy similar y con el que hay mucha menos experiencia.

Lo que sí es cierto es que como material para armas el U233 tiene la desventaja de la contaminación por U232 (igual que el Pu239 por Pu240) y sobre todo el emitir radiación gamma que hace problemático su manejo. Disponiendo del Plutonio ni se planteó el meterse en berenjenales. Pero el Torio puede emplearse como material fisible para un arma nuclear, tal vez no factible por terroristas (como si estos pudiesen hacer alegremente un arma de implosión) pero sí por gobiernos de «medio pelo».

De Fukushima. Corrígeme si me equivoco, pero el U233 obtenido por el bombardeo con neutrones del Torio es un material fisible que puede mantener una reacción. Pueden establecerse salvaguardias, como barras finas que precisen de una fuente externa de neutrones (de Uranio), pero también podría plantearse con otros materiales fisibles.

Esa reacción produce productos de fisión que además al ser de vida más corta decaen rápidamente produciendo calor. Es decir, que un reactor de Torio podría experimentar una fusión exactamente igual que el de Fukushima.

La única cuestión que queda es la generación de Hidrógeno. No sé si un reactor de Torio podría hacerlo, pero ese problema tiene una solución relativamente sencilla en plantas «convencionales» mediante sensores y válvulas de seguridad que no había en la central nipona.

Otra cuestión, y esa sí que es importante, es que en principio un reactor de Torio parece ofrecer ventajas. Hay mucho más Torio, no necesita enriquecimiento (aunque parece más difícil la separación del Torio y del U233 de los productos de la fisión y de isótopos inconvenientes como el U232) y es más difícil su empleo para armas. Pero un reactor de Torio tiene sus propios problemas (uno ya citado es la gran emisión de radiación gamma) que no hace que sea un equipo que pueda ponerse alegremente en la manzana del al lado. Aparte de tenerse muchísima menos experiencia con esos sistemas.

Saludos

[Ismael]

Del U233. Se ha probado en armas nucleares experimentales, pero si no se ha empleado es por ....

... muchos motivos, pero el principal es el que mencionaste de la contaminación por U232 y su radiación gamma que hace muy peligroso trabajar con él y "se carga" la electrónica. Si quieres almacenarlo te arriesgas a que no funcione cuando quieras usarlo (en el mejor de los casos) o a tener un accidente y que se active algo sólo, en el peor.

Pero el Torio puede emplearse como material fisible para un arma nuclear, tal vez no factible por terroristas (como si estos pudiesen hacer alegremente un arma de implosión) pero sí por gobiernos de «medio pelo».

El torio no puede. El residuo de la central podría procesarse para obtener U233, pero primero tendrías que tener una central de torio que no está al alcance de cualquiera. Y de hecho, si, como parece, necesitas plutonio o uranio enriquecido como parte de la bomba para que funcione no es una alternativa para el que no tenga ya de las otras.

De Fukushima. Corrígeme si me equivoco, pero el U233 obtenido por el bombardeo con neutrones del Torio es un material fisible que puede mantener una reacción

Ahora no estoy seguro (¿sale el neutrón con la velocidad apropiada?), pero, si es que sí, tendrías, otra vez, que procesar el material para separar ese U233 (como con el enriquecimiento del uranio natural) que creo que es lo que quieren hacer los indios. Pero eso no es una central de torio sino una de uranio que has obtenido a partir del torio.

Esa reacción produce productos de fisión que además al ser de vida más corta decaen rápidamente produciendo calor. Es decir, que un reactor de Torio podría experimentar una fusión exactamente igual que el de Fukushima. La única cuestión que queda es la generación de Hidrógeno

.

Es que sin generación de hidrógeno no hay fusión "exactamente igual que el de Fukushima".

Un saludo

[Domper]

Del Torio para armas nucleares. El problema es que no es almacenable, pero sí se puede construir un arma para emplear en un plazo de tiempo corto (algo que se ha hecho). Dado que en una central se irradia el Torio para obtener U233, que es fisible, un país que tuviese una de esas centrales podría construir un arma de U233. Incluso podría hacerlo sin central, irradiando el Torio y separando el U233. El problema es el U232, pero algo parecido pasa con el Plutonio, y se ha visto que con ciclos cortos apenas se produce Pu 240. Es posible que se pueda hacer lo mismo.

De las centrales de Torio, no existen. El Torio no es fisible y la única energía que podría obtenerse es de su decaída, a un ritmo lentísimo (la semivida del Th 232 es más o menos la edad del Universo). Se precisa obtener U233 que es el fisible. Es decir, las centrales de Torio son realmente de Uranio.

Del U233, si sirve para armas nucleares quiere decir que puede mantener una reacción sin fuente externa de neutrones. Cuestión diferente es que primero haya que irradiar el Torio.

De la fusión de Fukushima. Dado que el accidente se debió a que no se había previsto la evacuación del hidrógeno del edificio de contención, parece sencillo evitar el riesgo. Pero aparte de eso, habría que ver si una central de U233 precisa del empleo de Zirconio. Aparte que puede haber otros motivos para estallar: podría bastar con el refrigerante sobrecalentado. Dado que un reactor de Torio puede fundirse si falla la refrigeración, no estamos tan lejos de ese suceso.

Saludos

[Ismael]

Del Torio para armas nucleares. El problema es que no es almacenable, pero sí se puede construir un arma para emplear en un plazo de tiempo corto (algo que se ha hecho).

Y adiós disuasión nuclear, doctrina MAD y todo eso

De las centrales de Torio, no existen. El Torio no es fisible y la única energía que podría obtenerse es de su decaída, a un ritmo lentísimo (la semivida del Th 232 es más o menos la edad del Universo). Se precisa obtener U233 que es el fisible.

Si es por eso, tampoco: el fisible es el U234

El ciclo es:
Torio232+neutrón->Torio233
La semivida del Torio233 es un poco más corta (21,83 minutos); decae espontáneamente en Protactinio233, que decae espontáneamente en Uranio233
Uranio233+neutrón->Uranio234
Uranio234 puede provocar la radiación gamma o fisionarse en xenon+estroncio+neutrón.

Y hay dos formas de hacerlo.

Uno: construyes una central de torio donde, partiendo de un núcleo de ídem, se produce el ciclo completo.
Dos: extraes el material a mitad de camino, procesas el U233, lo metes en una central de uranio y haces la fisión ahí.

Del U233, si sirve para armas nucleares quiere decir que puede mantener una reacción sin fuente externa de neutrones.

Si todas las armas nucleares de las que sabemos algo y se han probado con U233 tenían o bien U235 o bien Plutonio, o sea, una fuente externa de neutrones, a lo mejor es porque sí hace falta una fuente externa de neutrones para mantener la reacción.

El U235, por ejemplo, sí puede mantener una reacción en cadena. Repetimos: porque si un neutrón le da a un átomo, este se desintegra y suelta tres nuevos neutrones que tienen la suficiente energía para que, si le dan a otros átomos, los desintegren también y entonces suelten nuevos neutrones que bla, bla, bla .... eso es una reacción en cadena. Peeeeero, eso no quiere decir que un bloque de uranio sacado directamente de la mina pueda sostener una reacción, porque sólo un 0,7% es U235, y los neutrones van a darse con cualquier otro átomo antes de encontrarse otro U235. Por eso hay que subir el porcentaje de U235 hasta por lo menos un 4-5% (si quieres mantener una reacción controlada como en una central), o un 85-90% (si quieres una rección explosiva como en un arma nuclear), para asegurarte que el número suficiente de neutrones den donde tienen que dar. Vamos, el enriquecimiento de toda la vida.

Supongamos que el U233 también puede, que sus propios neutrones sí tienen la energía para producir la reacción en cadena (y la fuente externa que se pone en todas las aplicaciones está de adorno). Estaríamos en la misma situación: eso tampoco quiere decir que el torio de tu central pueda sostener esa reacción: el torio al que estás bombardeando nunca tiene una gran concentración de U233, porque lo estás consumiendo a la vez que se produce. Entonces, aún suponiendo que el U233 pudiera sostener una reacción en cadena, tendrías que extraerlo, procesar el material para separar ese U233 y concentrarlo, pero, nuevamente, eso ya no es una central de torio sino una de uranio que has obtenido a partir del torio, extraído, enriquecido, etc. Es otra cosa.

Pero aparte de eso, habría que ver si una central de U233 precisa del empleo de Zirconio.

Es que no estamos hablando de una central de U233 ...

Dado que un reactor de Torio puede fundirse si falla la refrigeración

Si es de sal fundida ya está fundido en su funcionamiento normal, es otra cosa que funciona de otra manera (no digo que no pueda pasar nada: pasarán otras cosas).
Si es de óxido de torio, se trata del óxido (y casi el material a secas) con mayor punto de fusión que se conoce: 3300 grados, frente a 1500 del uranio de una central. Sumando que se calienta menos, y que no puede tener una reacción en cadena incontrolada, pues yo no estaría tan seguro.

Por cierto, ¿no decías que no existían?

Un saludo

[Domper]

Veamos:

Lo de la proliferación nuclear no se podrá evitar con reactores de torio porque ya los hay de Uranio y grandes existencias de Plutonio. Aparte que en el U233 el problema es el U232, y se podría intentar minimizar su producción, o la separación, igual que con el Pu 240 del Pu 239.

Una cuestión importante: aunque haya poco U 233 obtenerlo de una barra de Torio es relativamente sencillo porque puede hacerse con métodos químicos. Lo difícil es separar isótopos.

Pero el problema es que algún dirigente fanático decida fabricar armas con U233. No serían almacenables pero sí útiles para ataques terroristas.

Por otra parte, que el U233 se emplee con una fuente de neutrones no implica que no sirva como arma, porque es una técnica habitual. Incluso Little Boy empleaba un iniciador de Polonio / Berilio. Las armas nucleares modernas emplean siempre una fuente de neutrones (que actualmente es de Deuterio/ Tritio). Aparte que la misma fuente de U 235 o Pu 239 que se usa para una central nuclear de Torio podría emplearse en el diseño del arma.

Más. A ver si nos entendemos: aunque las barras de combustible sean de Torio, lo que se fisiona es U233. Con todo, es cierto que la concentración de U233 es pequeña y resultará muy difícil que pueda mantener la fisión. Eso es un factor de seguridad. DE hecho, en ningún momento he dicho que un reactor de ese tipo pueda sufrir una fisión incontrolada como en Chernobyl, sino un accidente como el de Fukushima. O como el de Three MIle Island, similar pero sin la destrucción del edificio de contención; que se repitiese un accidente por liberación de Hidrógeno y que fuese más grave es señal del defecto de diseño de Fukushima.

Otro detalle: he dicho que no hay diseños comerciales de Torio. Sí ha habido experimentales. La diferencia es importante porque una cosa es demostrar que pueda funcionar y otra que haya diseños prácticos, que se hayan «depurado» de fallos.

Con todo, me parece mucho más segura una central de Torio que una convencional. De eso no tengo dudas (si se desarrollan las de Torio y no surgen problemas inesperados). Pero de ahí a lo que se ha querido vender, de que son muy seguras y que no pueden llevar a la proliferación nuclear, hay mucho trecho.
Saludos

P.D.: Los reactores de sal fundida están muy verdes (aparte que nada tiene que ver eso con la fusión del núcleo). Funcionan pero a la vista de otros problemas de sistemas similares (como los de la industria del Aluminio) puede ser complejo el apagado.

Otra P.D.: El U234 no es fisible[/b], al contrario, actúa como contaminante absorbiendo neutrones, algo que ocurre con todos los isótopos con número másico 234.

[Ismael]

Lo de la proliferación nuclear no se podrá evitar con reactores de torio porque ya los hay de Uranio y grandes existencias de Plutonio.

De acuerdo, pero por eso mismo no añade más de lo que ya hay.

Más. A ver si nos entendemos: aunque las barras de combustible sean de Torio, lo que se fisiona es U233.

Corrección: aunque las barras de combustible sean de Torio, lo que se fisiona es U234.

Otra P.D.: El U234 no es fisible[/b]

El que procede del U238 no lo es (o no lo es más que el U233), pero aquí hablamos del ciclo del torio.

Espontáneamente el U233 se fisiona en un 0,000000006% de los casos; el resto, o sea, casi todo, decae en Torio 229, pero hay que esperar sentados, porque la vida media es de 159200 años.
https://www.nuclear-power.net/nuclear-p ... anium-233/

Y si lo estimulas con neutrones se convierte en Uranio 234, pero con exceso de energía. Y este U234 sí es fisible: en un 6% de los casos ese exceso de energía se emite en forma de radiación gamma, y en el otro 94% provoca la fisión del núcleo. Eso sí es lo que se fisiona en una central de torio (o cualquiera con U233, ya puestos)

https://www.nuclear-power.net/nuclear-p ... 3-fission/

Y, eso sí, ese 6% que queda de U234, ya en el estado de mínima energía (igual que el obtenido por otros medios), es tan poco fisible como el U233: lo hace sólo en 0.0000000017% de los casos, y el resto, o sea, casi todo, decae en torio 230. Una vez más, a esperar sentados, porque la vida media es de 246000 años en este caso.
https://www.nuclear-power.net/nuclear-p ... anium-234/

... a no ser que le vuelvas a meter energía, claro: se puede inducir la fisión de ese U234 bombardeando con rayos gamma. Y también se puede repetir el proceso de antes: si los bombardeas con neutrones vuelves a tener otra fisión, previo paso por U235 con exceso de energía.

al contrario, actúa como contaminante absorbiendo neutrones, algo que ocurre con todos los isótopos con número másico 234.

Esa es otra cuestión: la que mencionaba de las velocidades de los neutrones. Para estimular la fisión de un núcleo no basta con bombardearlo con un neutrón cualquiera: en cualquiera de los casos mencionados en toda esta conversación el neutrón tiene que tener la velocidad (energía) apropiada (cosas de la cuántica). Si tienes dos isótopos y los neutrones de uno no valen para provocar la fisión del otro, pues sí, el segundo actúa como freno, claro.

Un saludo

[Ocell Dodo]

Australia: zona cero del cambio climático.

Un estudio sugiere que en 2050 este país no tendrá invierno tal como se conoce y surgirá una nueva estación extrema, que podría llamarse nuevo verano, con temperaturas sostenidas de 40ºC.


https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b45ae.html

[Domper]

Bien, pero hablamos de un núcleo de U 234 en situación extrema. Tampoco el U 238 es fisible en condiciones ordinarias y lo es bajo el intenso bombardeo de neutrones y de energía del secundario en un dispositivo termonuclear. Pero en condiciones «normales» el U 234 capta neutrones térmicos para convertirse en U 235, que sí es fértil en esas condiciones, aunque el efecto es mínimo.

En cualquier caso lo que quiero decir que aunque los reactores de Torio sean una vía prometedora (pero me juego mi colección de cromos de Snoopy a que no se sigue por cuestiones políticas), tampoco son tan seguros como se quisieron vender.

Saludos

[Ismael]

Bien, pero hablamos de un núcleo de U 234 en situación extrema.

Bueno, es a la que se llega en el ciclo del torio.

En cualquier caso lo que quiero decir que aunque los reactores de Torio sean una vía prometedora (pero me juego mi colección de cromos de Snoopy a que no se sigue por cuestiones políticas), tampoco son tan seguros como se quisieron vender.

Si quedamos en que ni tanto como nos venden unos, ni tan poco como lo hacen los otros, terminamos con un acuerdo

Un saludo

[Ocell Dodo]

España registró en 2019 el sexto año más cálido desde 1965: 0,8ºC por encima de la media.

La última década es la más calurosa: seis de los años con temperaturas más altas se han dado desde el 2011.

https://www.lavanguardia.com/natural/ac ... turas.html

[vivitar]

Al hilo de lo que hemos comentado no pocas veces, el coste de las medidas que se tomen en la futura descarbonización.

"Está bien estar a favor del cambio climático cuando crees que no cuesta nada"


El Alto Representante de la UE para Política Exterior, Josep Borrell, ha advertido este miércoles de que hay que tomar conciencia de que la lucha contra el cambio climático tendrá unos costes que repercutirán en un endeudamiento para las próximas generaciones. «Está bien estar a favor del cambio climático cuando crees que no cuesta nada», ha asegurado.

El jefe de la diplomacia europea se ha referido, irónicamente, al ‘sindrome Greta’, en alusión a la conocida activista sueca Greta Thunberg, indicando que los jóvenes tienen que saber que, más allá de manifestarse para pedir políticas medioambientales, deben ser conscientes de los costes que conllevan esas medidas.

Borrell ha puesto en tela de juicio que los jóvenes estén tan concienciados sobre la problemática climática. «Está bien salir a manifestarse hasta que te piden contribuir a pagarlo. Me gustaría saber si los jóvenes que salen a manifestarse en Berlín son conscientes de lo que valen esas medidas y si están dispuestos a rebajar su nivel de vida para subsidiar a los mineros polacos», ha asegurado sobre los costes que tendrán que afrontar los ciudadanos de la UE para atajar el cambio climático.

Así se ha expresado el Alto Representante en una charla junto al exministro y eurodiputado español José Manuel García Margallo con motivo de la presentación de sus ‘Memorias Heterodoxas’ en Bruselas.

Más endeudamiento

A su juicio, la clase política ha generado una sensación de que la lucha contra el cambio climático «no tiene coste» y ha advertido de que esta agenda de políticas debe llevar a reflexionar sobre el nivel de déficit que se deje a las generaciones futuras. Por ello, insiste en que hay que trasladar a las sociedades que la «disyuntiva» ahora es si generar mayor endeudamiento o luchar contra el cambio climático.

Algo similar ha señalado sobre el papel de la UE como actor geopolítico, uno de los objetivos que se marcó la nueva Comisión. «¿Están las sociedades europeas dispuestas a asumir la responsabilidad que implica ser una potencia geopolítica? ¿De verdad?», ha señalado Borrell, quien cree que una prueba para ver dicho compromiso será el control de embargo de armas en Libia, que se ha propuesto la UE para frenar el conflicto bélico en el país.

«Lo vamos a ver pronto, ¿estamos dispuesto a hacerlo o no?», ha subrayado Borrell, poniendo en duda que los Veintisiete puedan ser una potencia geopolítica si no pueden asegurar este embargo en Libia o comprometerse con la seguridad en el Sahel.

Asimismo, ambos políticos han reflexionado sobre el futuro de Europa y su relación con la ciudadanía, apuntando tanto Margallo como Borrell a que la UE tiene frente a sí el reto de ilusionar a los más jóvenes tras la crisis del euro. Para el dirigente socialista, la UE ha pasado de ser el «hada buena que repartía subvenciones» a una «madrastra mala» que impone austeridad y, ante ello, hay que «reconstruir la percepción de una Europa positiva» que, asume Borrell, no va a ser tarea fácil.

De su lado, Margallo ha señalado el aumento del euroescepticismo tras la crisis económica y ha avisado de una juventud que «tiene déficit de futuro». Por lo que entiende que, aunque es complicado ilusionar con una construcción europea que a muchos resulta «lejana y abstracta», «no hay salvación fuera de la UE».

https://okdiario.com/espana/borrell-adv ... da-5132534

[Domper]

Las declaraciones de demagogos, sean de un lado o del otro, me dan exactamente igual. Uno que yo me sé tiene ciertas dudas sobre la honestidad intelectual de ciertos políticos que aun no han descubierto que Gibraltar, la isla de Man o las del Canal son paraísos fiscales, que China se salta a la torera las normas sobre patentes, y que los europeos necesitan perder sus pequeños negocios para ser reponedores en PRIMARK. Así que un tipo de estos me venga a llorar sobre si cuesta dinero o no es algo que me preocupe.

Salvando las distancias, es lo que dicen en las compañías aéreas: «si piensa que la seguridad es cara, pruebe a tener un accidente».

Igual que lo que pueda soltar al Greta me entra por una oreja y me sale por la otra, me pasa lo mismo con las declaraciones de politicastros de intereses más que dudosos. El cambio climático de origen antrópico no es una entelequia, es una realidad que puede tener consecuencias funestas.

Saludos

[Kraken]

Mientras tanto:

Ante la falta de energía nuclear por el desastre de Fukushima, Japón abrirá 22 plantas de carbón y da marcha atrás en la lucha contra la contaminación

https://www.xataka.com/energia/falta-en ... sta-carbon

La compra de electricidad generada con carbón a Marruecos subió un 656% en 2019, hasta 53 millones

Por primera vez, el año pasado España le compró a Marruecos más electricidad de la que le vendió, porque en el país vecino empezaron a producir dos centrales térmicas de carbón cuya energía entra en el mercado nacional sin ser penalizada por los costes del CO2 que han llevado al cierre a las plantas de negro mineral de las eléctricas nacionales.

Concretamente, la importación de energía creció un 485%, hasta 1.053 GWh, con un valor de 53 millones de euros en el mercado eléctrico español, un 656% más elevado que en 2018. Por el contrario, el valor de las exportaciones se desplomó un 93,2%, desde los 205 millones hasta los 14 millones.

Así lo reflejan los datos del Operador del Mercado Ibérico de la Electricidad (Omie), que también señalan el valor de las intercambios de energía con Francia. En este caso, las importaciones se redujeron un 27,8%, hasta los 693 millones, y siguieron siendo muy superiores a las exportaciones, que sumaron 179 millones, una cantidad un 25% más baja que en 2018.

Pero si la energía importada desde Francia compite prácticamente en las mismas condiciones con la generación nacional -ésta soporta cargas fiscales adicionales-, la energía marroquí no está sometida al régimen europeo de comercio de derechos de CO2, que penaliza a la electricidad con más emisiones.

Dicho de otro modo, en España, aplicando la normativa europea, las plantas de carbón cierran porque no son competitivas -cada euro que sube la tonelada de CO2 supone un incremento de 0,9 euros en el coste de la electricidad a partir del mineral, y de 0,4 euros a partir del gas-, pero a la vez otorga ventaja a la generación con carbón de Marruecos.

Capacidad de interconexión
La situación podría haber sido peor, porque la interconexión con Marruecos sufrió un accidente en septiembre y su capacidad se redujo a la mitad durante cerca de un mes y medio.

El Gobierno denunció el problema a Bruselas en la primavera pasada y el nuevo Ejecutivo europeo ya está trabajando en una solución -el mismo problema se da con otros vecinos, como Serbia-, ligada al establecimiento de un arancel común al CO2, una de las medidas del Pacto Verde de la nueva Comisión presidida por Úrsula Von der Layen.

Las eléctricas también pidieron a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) la introducción de un peaje específico, que actuase como un arancel, para evitar la entrada con ventaja de la generación marroquí.

https://www.eleconomista.es/empresas-fi ... lones.html

Y energía barata es un buen incentivo para que la industria se instale.

[Domper]

Es que la UE es absurda hasta decir basta. No es el único sector donde ocurre eso: los agricultores españoles tienen que respetar condiciones laborales y normas ambientales estrictas, y deben soportar la competencia del vecino del sur donde cada cual hace lo que le da la gana (o la real gana,. que Don Mohamed siempre saca un pellizquito de todo).

Saludos

[Kraken]

Totalmente de acuerdo, para producir un bien X en la UE tengo que cumplir la legislación laboral y medioambiental, lo produzco en un país tercero sin cumplir ninguna de ellas y lo importo sin más a la UE para su venta. ¿Qué puede ir mal?