Marina de Guerra Revolucionaria

[Zabopi]

¡Hola!

Pero, ¿de verdad crees que es tan fácil golpear un torpedero de 20/25 metros que navega a toda potencia y pone en práctica un curso de ataque con cambios repentinos a muy alta velocidad con 127 mm

Sí, hablamos de sistemas giro estabilizados, con visores de nueva generación, guía radar, 21 kilómetros de alcance y una capacidad de un disparo cada tres segundos, una nave, por más ligera que sea, no tiene esa capacidad de giro ni en broma, y todo eso en una embarcación equipada con un radar de navegación obsoleto y facilmente detectable que ya me explicará alguien como va a poder disparar con precisión con tanto giro repentino apuntando casi a ojo.
Conste que hablo del 127 mm USA, que es de las piezas más lentas, pero el OTO Melara italiano llega al disparo cada dos segundos, el 130 mm ruso al disparo por segundo, una barrera de fuego preciso que un sistema de armas obsoleto ni puede evitar ni llegar a comprender.

Siempre si el gran barco es capaz de identificar con los sensores una unidad naval tan pequeña como el torpedero.

Siempre le será más fácil detectar e interceptar una amenaza a un buque equipado de sistemas modernos que de realizar el ataque un buque equipado con sistemas obsoletos, por muy pequeño que este sea.

Otra alternativa, la unidad del oponente evita el riesgo, permaneciendo a una distancia segura de la costa, donde no hay barrancos en la costa que puedan dificultar la detección temprana.

Otra alternativa, dejar de tirar el dinero en basura y adquirir algo que le permita a Cuba enterarse de una vez que estamos en el siglo XXI, que una cosa es acometer un conflicto con el material que se dispone por muy nuevo o arcaico que este sea y otra muy distinta encerrarse en equipo arcaico , mantener una doctrina desfasada y creerse en escenarios peliculeros de auténtica fantasía.

[kalafyan]

Señores el dinero de que se dispone no alcanza para mucho más, si fuera así ya se hubiesen incorporado nuevas unidades en alguna de las armas no solo la marina, pero el presupuesto solo alcanza para mantener el equipo que hay rodando, por eso seguimos con T-55 y Mig-21, no creo que ninguno de nosotros lo haría mucho mejor si estuviéramos a cargo de tomar las decisiones con el dinero que hay ahora mismo, o sea no hay plata ni para comida.
La idea de tratar de mantener un número alto de unidades que sabemos que tienen muchas limitaciones y hay que usarlas dentro de su concepto sin intentar ser pretencioso es mucho mejor que tirar los 4 centavos que hay en un par de unidades super caras que te las desbaratarían en un dos por tres de todas formas, en mi muy humilde opinión es preferible tener una flota de 80 a 100 Mig-21 y Mig-23 con un nivel de actualizaciones como el Bizón Indio, que te permitan hacer operaciones de ataque rápido contra el suelo donde disponer de un montón de unidades dispersas es más útil que gastar el mismo dinero en como máximo media docena, que no creo que ni para eso alcance, de Su-35 e intentar enfrentarlos a una flota en la que tendrían que pelear 10 a 1 mínimo con naves que tienen como mínimo su nivel de combate, igual para la DAAFAR, no es lo mismo actualizar un montón de sistemas Pechoras para darle mejores capacidades en combate por ejemplo bajo guerra electrónica, y saber que puedes disponer de un saco de esas unidades dispersas que por fuerza algo van a tumbar y son un montón de unidades descentralizadas más difíciles de cazar, a gastar una suma impresionable de plata en una batería de S400, cuanto te caigan arriba 30 F22 como la defiendes si te gastaste todos tus ahorros en la batería ?, igual para los tanques, igual para la marina.
Creo que la idea de mini-submarinos y lanchas pequeñas y rápidas en buenos números será más útil para un ejército que va a pelear todo el tiempo en desventaja numérica y técnica, un gran barco es un blanco para un destructor o un submarino americano a millas de distancia, barcos como los patrulleros que hay puestos en servicio no tienen un mínimo de oportunidad en un frente a frente, no solo porque son solo dos, sino xq su supervivencia depende de la tecnología que estos posean, hablando de furtividad, que básicamente lo que hacen es hacer lucir a una unidad grande como un blanco más pequeño, y los sistemas CIWS que tengan la capacidad de defender a una gran plataforma de un ataque de misiles, eso es plata, y no solo te va a cazar la marina, a un barco grande en alta mar le van a meter lo último desde arriba desde el mar y desde abajo, si van dos o tres y mal defendidos están muertos, (recuerden las Malvinas) una unidad pequeña tiene a su favor ser un blanco pequeño de manera natural, no es la solución a todos los problemas ni mucho menos, ni es con la que uno sueña pero es lo que toca de momento, ojo no hablo de una comparación 1 a 1, hablo de gastar una millonada en 1 super buque o en 100 anchas rápidas de "10 dólares" que te permitan ampliar los ángulos desde donde la flota enemiga se va a defender, claro está que una lancha no va ni a acercarse, e igual la marina va a responder con un poder de fuego enorme en donde no importará el tamaño del buque y que el super buque que tu pongas ahí no va a poder manejar.
Creo que si caen dos centavos más en la isla se van a invertir en la línea del tren o cualquier otra cosa civil porque la verdad eso está MALO allá, así que a las tropas le quedan años tirando con el mismo equipo viejo y con su ingenio, y ojalá no toque irse a las manos con los vecinos porque no va a ser agradable, y más allá de que yo esté a favor o no del gobierno cuando llegue ese momento los que la van a pagar todas son los familiares de uno mismo, ya sea que estén o no en el ejército, miren el medio oriente como está, no será distinto con nosotros, es mi humilde opinión chicos.

[Zabopi]

¡Hola!

no creo que ninguno de nosotros lo haría mucho mejor si estuviéramos a cargo de tomar las decisiones con el dinero que hay ahora mismo,

Permíteme que lo dude, a la falta de presupuesto las fAS cubanas tiene un problema mayor en la falta de concepción moderna de aquellos que deben decidir que hacer con el presupuesto.

en mi muy humilde opinión es preferible tener una flota de 80 a 100 Mig-21 y Mig-23 con un nivel de actualizaciones como el Bizón Indio, que te permitan hacer operaciones de ataque rápido contra el suelo donde disponer de un montón de unidades dispersas es más útil que gastar el mismo dinero en como máximo media docena, que no creo que ni para eso alcance, de Su-35 e intentar enfrentarlos a una flota en la que tendrían que pelear 10 a 1 mínimo con naves que tienen como mínimo su nivel de combate,

Pues no, no es cierto y la práctica bien lo demuestra, el puñado de MIG-29 de Serbia, pese a ser derribados en su mayoría, hicieron mucho más por su nación que el centenar y pico de MIG-21 que disponían, aquí está uno de los mayores errores de Cuba, al mantener varias unidades de tres modelos distintos de aviones de combate, dilapidan el presupuesto entre varias líneas logísticas y de entrenamiento, si se hubiesen concentrado en solo los MIG-29, dispondrían de menos unidades pero más capaces y el mayor coste operativo quedaba compensado al precisar solo una línea logística.

no es lo mismo actualizar un montón de sistemas Pechoras para darle mejores capacidades en combate por ejemplo bajo guerra electrónica, y saber que puedes disponer de un saco de esas unidades dispersas que por fuerza algo van a tumbar y son un montón de unidades descentralizadas más difíciles de cazar, a gastar una suma impresionable de plata en una batería de S400, cuanto te caigan arriba 30 F22 como la defiendes si te gastaste todos tus ahorros en la batería ?

Pues tampoco, de nuevo volvemos al 99, las defensas serbias de Péchoras y Kub, supuestamente solo fueron capaces de derribar un F-117 y un F-16 ( recordemos que los serbios insisten en que el F-117 fue derribado por un MIG-29), quitando que lo del F-117 dió mucha publicidad, eso no quita el hecho que fueron destruidos más de sesenta lanzadores de estos tipos, si los rusos hubiesen podido desplegar la batería de S-300 enviada a tiempo ( se enviaron los misiles pero no llegaron los equipos de mando y control) podrían haber mejorado ese resultado tan penoso.

Creo que la idea de mini-submarinos y lanchas pequeñas y rápidas en buenos números será más útil para un ejército que va a pelear todo el tiempo en desventaja numérica y técnica

Pues de nuevo, la práctica demuestra lo contrario, la armada serbia disponía de un buen número de lanchas ligeras y submarinos en la bahía de Kotor y bien decidió dejarlos en la base puesto que sabían que serían destruidos sin llegar a divisar sus enemigos, Irak lo intentó en el 91 y los Lynxs británicos equipados con misiles ligeros los destrozaron sin piedad.

así que a las tropas le quedan años tirando con el mismo equipo viejo y con su ingenio,

Ya, pero es que el problema no es ese, Cuba no es la única nación donde su armamento es de museo, bien los sabe Paraguay, con gran parte de su armamento que ya ha pasado del siglo operando, o en el caso de España, con sus blindados BMR-600 completamente desfasados y con su sustituto en el limbo, pero el caso es que a nadie en Paraguay se le ha ocurrido la idiotez de poner en producción sus cañones Krupp o en España volver a fabricar el BMR-600 , en Cuba sí, y todavía viene gente como Sahureka creyendo que es un gran logro conseguir estancarse de esa manera, inventando escenarios de película de fin de semana, Cuba es una nación que ya no puede ni pagar por jabón para bañarse, cada vez se asemeja más a una nación del África subsahariana que no a una nación desarrollada , tirando el dinero así, el deterioro se acelera aún más.

[kalafyan]

Hola Zabopi

Pues no, no es cierto y la práctica bien lo demuestra, el puñado de MIG-29 de Serbia, pese a ser derribados en su mayoría, hicieron mucho más por su nación que el centenar y pico de MIG-21 que disponían

Aquí le tengo una pregunta, tu crees que si de esos más de 100 MIG-21 la mitad hubiesen sido versiones MIG-21-93 / 97 el resultado no hubiese sido muchísimo mejor que el del puñado de MIG-29 A ?

O sea yo estoy claro que un grupo de aviones de los años 60 utilizando la tecnología de los años 60 ahora mismo no haría nada en un combate contra defensas modernas, mi punto es si las mejores versiones a las que se puede llegar hoy en día de esos equipos no valdrían la pena para buscar un balance entre tecnología y número, o si sería tirar el dinero de todas formas.

Quizás nos salimos un poco del tema, pero por ejemplo, teniendo como base el Maliutka que se tiene en la isla, no se podría pensar en un desarrollo a partir de él ?, y no hablo de replicar la versión soviética y mejorar el alcance o algo de eso, me refiero a un desarrollo que le de capacidades nuevas al misil, creo que seguiría siendo más económico que comprar un nuevo misil, se podría utilizar parte de la logística del viejo, se podría contar con un buen número, pero lo que quiero que quede claro es que no hablo de replicar la versión con tecnología de cuando los mambises, hablo de a nivel doméstico introducir mejoras significativas que te permitan desarrollar una variante propia utilizando nuevas tecnologías y usando como base lo que se sabe a partir del viejo equipo, aquí la pregunta técnica sería saber si sirve como base el viejo equipo.

Igual con los viejos T-55, a la larga hay que introducir un nuevo tanque, pero un tanque de un nivel decente teniendo en cuenta que ya está la 5ta generación rodando creería yo que sería un T-90 o algo de ese nivel, algo más viejo te dejará sin plata y desfasado en poco tiempo, un T-90 decente creo que se acerca los 10 millones por unidad, no estoy seguro de esto, pero no tendría sentido por un tema de mantener un número decente de vehículos rodando agarrar un centenar de esos viejos T-55 y llevarlos a un estándar tipo M6 ?, o sea mejorar a la vieja plataforma temas como suspensión, motor, remplazar el cañón con una variante decente del 125 mm con cargador automático y equipo de puntería actualizado, estilo lo que hacen los rusos con el montón de T-72 y su variante B3 ?, creo que saldría por una fracción del T-90 y tendrías un vehículo con mejores capacidades que las de un T-72 A y con una logística en parte ya garantizada.

Con respecto a la marina a mi me gustaba la idea de un submarino pequeño, con uno o dos tubos, pero con torpedos con guía, y con tecnología incorporada, o sea no tiene sentido gastar dinero en replicar un Foxtrox en materia de tecnología, haciendo un desarrollo pequeño te permitiría poder hacer varías unidades por un tema de dinero, sería genial una docena, el punto es que incluso un mini sub, que pueda cargar unos 4 a 8 torpedos con guía, que incorpore tecnología de puntería y de sigilo modernas, y baterías modernas que te permitan estar un mes sumergido es una plata grande.

Sinceramente yo mantengo mi idea de que en cuanto a tecnología y número de equipos no se puede prescindir de ninguno, que hay que tratar de encontrar un balance, no creo que difiera mucho el resultado utilizando mucho equipo des actualizado como el que hay en la isla ahora mismo, de usar un grupo muy reducido de equipo actualizado, y además creo que el futuro debe ser incorporar tecnología a nivel doméstico, o sea meterle un poco de dinero primero a la industria militar.

[Zabopi]

¡Hola!

Aquí le tengo una pregunta, tu crees que si de esos más de 100 MIG-21 la mitad hubiesen sido versiones MIG-21-93 / 97 el resultado no hubiese sido muchísimo mejor que el del puñado de MIG-29 A ?

Pues no, el Kopyo es una importante mejora frente a los radares originales del MIG-21, pero no supera al del MIG-29, además, ya me explicará alguien de donde iban a sacar los serbios los 13.7 millones de dolares la pieza, que costaba la modernización.
A todo esto, no es lo que se habla de Cuba, aquí no hay modernización alguna, lo que hace es como si Vietnam usara el armamento y los sistemas de propulsión y guía de los buques que ha retirado y los colocara en una plataforma nueva, eso es absurdo, que es exactamente lo que ha hecho Cuba, un absurdo después de otro, cuando una nación con pocos medios y personal es amenazada por una mayor, su estrategia de defensa no se basa en la victoria y si en provocar tal cantidad de pérdidas al enemigo que este se ve obligado a pensarlo bien antes de actuar, algo que se vió claramente en la guerra de invierno, cuando las fuerzas soviéticas fueron diezmadas por un ejército mucho más débil, eso solo se logra con entrenamiento y con el uso de tácticas de combate desconocidas por su enemigo, no volviendo la vista décadas atrás y creyendo que todos nos hemos estancado en los ochenta, que es exactamente lo realizado por Cuba.
Usando el dinero gastado en la chatarra construida adquiriendo alguna unidad moderna, ciertamente se pierde capacidad de combate, pero permitiría a Cuba entrar en la generación actual de armamento, realizar tácticas y reformar su entrenamiento y estrategia en relación a la actual generación de armamento, algo que Cuba precisa aún más si cabe que adquirir el armamento en si mismo.

[sahureka]

¡Hola!

Aquí le tengo una pregunta, tu crees que si de esos más de 100 MIG-21 la mitad hubiesen sido versiones MIG-21-93 / 97 el resultado no hubiese sido muchísimo mejor que el del puñado de MIG-29 A ?

Pues no, el Kopyo es una importante mejora frente a los radares originales del MIG-21, pero no supera al del MIG-29, además, ya me explicará alguien de donde iban a sacar los serbios los 13.7 millones de dolares la pieza, que costaba la modernización.
A todo esto, no es lo que se habla de Cuba, aquí no hay modernización alguna, lo que hace es como si Vietnam usara el armamento y los sistemas de propulsión y guía de los buques que ha retirado y los colocara en una plataforma nueva, eso es absurdo, que es exactamente lo que ha hecho Cuba, un absurdo después de otro, cuando una nación con pocos medios y personal es amenazada por una mayor, su estrategia de defensa no se basa en la victoria y si en provocar tal cantidad de pérdidas al enemigo que este se ve obligado a pensarlo bien antes de actuar, algo que se vió claramente en la guerra de invierno, cuando las fuerzas soviéticas fueron diezmadas por un ejército mucho más débil, eso solo se logra con entrenamiento y con el uso de tácticas de combate desconocidas por su enemigo, no volviendo la vista décadas atrás y creyendo que todos nos hemos estancado en los ochenta, que es exactamente lo realizado por Cuba.
Usando el dinero gastado en la chatarra construida adquiriendo alguna unidad moderna, ciertamente se pierde capacidad de combate, pero permitiría a Cuba entrar en la generación actual de armamento, realizar tácticas y reformar su entrenamiento y estrategia en relación a la actual generación de armamento, algo que Cuba precisa aún más si cabe que adquirir el armamento en si mismo.

Cuba y Vietnam mantienen excelentes intercambios militares, los cubanos han aprendido técnicas de guerrilla y los vietnamitas están observando de cerca los esfuerzos de los cubanos por hacer que muchos de sus sistemas de artillería y misiles antiaéreos sean móviles.
A pesar de esto, hay una diferencia, Vietnam tiene una capacidad de gasto significativamente mayor y actualmente está a favor de Estados Unidos y Japón, que han ayudado a fortalecer Hanoi con donaciones de unidades navales y el suministro de repuestos para los sistemas de armas de origen estadounidense que todavía está presente en Vietnam, pero también han tomado el camino cubano en la reutilización o ensamblaje de sistemas y los medios ya existentes para hacerlos más móviles y, por lo tanto, menos vulnerables ante el posible ataque del poderoso vecino, pero también para llevar sistemas antiguos a consideramos obsoletos (ver BTR 152, BTR-40, SU-100 o ASU-85 o cañones soviéticos de 85 mm, o obuses de EE. UU. 105/22) al adoptar el método cubano, el método cubano también tomado como ejemplo por otros países con bajo poder adquisitivo, pero con un gran material de guerra disponible pero obsoleto por los últimos modelos o técnicas modernas de lucha.
Sin embargo, todos son libres de tener su propia opinión, usted y otros piensan que son inútiles, yo y otros pensamos que es diametralmente diferente, lo que es importante y debe hacernos apoyar, por un lado, son las elecciones hechas por estados que tienen mucha más experiencia que yo y tú en el ejército y has vivido la aterradora experiencia de la guerra sobre sus hombros.
Salud a todos

[Zabopi]

¡Hola!

Sin embargo, todos son libres de tener su propia opinión

Cierto, la diferencia es que yo me baso en aspectos operativos con ejemplos de lo que expongo y tu solo te basas en un peloteo enfermizo a un gobierno miserable que ya no puede ni comprarle jabón de baño a su gente.

lo que es importante y debe hacernos apoyar, por un lado, son las elecciones hechas por estados que tienen mucha más experiencia que yo y tú en el ejército y has vivido la aterradora experiencia de la guerra sobre sus hombros.

Pues no, quitando que a mi el borreguismo no me va, no voy a apoyar algo si no estoy de acuerdo y si considero que es un error, todo lo que has escrito no tiene nada que ver con lo que se está debatiendo, aquí no se habla de modernización, mejora de movilidad ni nada parecido, aquí se debate si es una buena idea usar armamento y equipos arcaicos sobre una plataforma nueva, y la respuesta es no, que Cuba no ha puesto nada nuevo bajo el sol, eso ya lo hizo Corea del Norte con sus corbetas de la clase Nanjin y el resultado fue un fracaso absoluto, es como si Vietnam , en lugar de adquirir las excelentes fragatas de la clase Gepard hubiese utilizado los equipos y el armamento de las Tarantul y Petya que está retirando y las colocase en un casco nuevo, por el precio de las seis Gepards ahora dispondría de diez a doce buques, pero es que esos buques no tendrían ni el nivel de letalidad y supervivencia de un par de Gepards.
Por cierto, ya que tanto hablamos de Vietnam, resulta que tras las pruebas operativas realizadas con los primeros T-90 adquiridos, ha cancelado la modernización de los T-55 y SU-100 para adquirir más T-90, también ha congelado la modernización de los PT-76 a la espera de si deciden o no adquirir Sprut, con el precio de los pocos que van a adquirir, seguramente podrían volver a poner en servicio a la mayoría del material viejo que ahora no operan , pero es que se han dado cuenta que el dichoso método cubano es un depilfarro que deja en clara debilidad a sus FAS frente al enemigo.

[Domper]

Sin querer entrar en debates, tan solo recordar lo que hizo la Armada Española en los cincuenta, cuando empezaban a recibirse barcos de ayuda norteamericana (que tenían ya un decenio a cuestas) pero se actualizaron buena parte de los buques existentes, incluyendo cañoneros de utilidad cuestionable o los malhadados destructores de la serie Audaz, el crucero pesado Canarias, que ya estaba anticuado cuando fue botado, o el crucero Méndez Núñez, convertido en antiaéreo pero que tenía un «defectillo», se escoraba si se disparaba hacia una banda.

El resultado fue que coexistieron dos marinas, una «moderna» compuesta por cinco destructores, algún submarino y poco más, y otra tremendamente costosa que solo servía para gastar dinero, entrenar dotaciones (la verdad es que con esos barcos viejos aprendían hasta chino) y ocasionalmente asustar al vecino de abajo como cuando la demostración de Agadir. Aceptando esa necesidad, hubiese bastado con mantener en servicio al Canarias y a los cañoneros Pizarro, y dejarse de mandangas.

Parecido el Ejército del Aire, que estuvo operando con las copias autóctonas de los Messerchmitt, total para que los mucho más baratos Texan comprados de tercera mano acabasen dando más juego. Es decir, que cuando sobre Vietnam la USAF empleaba Phantom, aquí se seguía con aviones concebidos durante los treinta.

Al final durante los sesenta empezó a entrar más sentido y esas antiguallas fueron dadas de baja por docenas para quedarse con una mezcla de unidades de origen norteamericano y de unas pocas muy modernas como las fragatas Baleares o los submarinos Delfín. Con los fondos ahorrados se pudo emprender programas muy ambiciosos com ola creación del grupo aeronaval.

Por eso coincido con Zapobi. Están muy bien esos intentos de actualizar equipos anticuados, pero su utilidad es peor que nula porque solo sirven para gastar dinero. Es más, uno tiene la sensación de que esos equipos no están para defenderse de nadie, sino para proporcionar al ejército medios para el control interno. Que a fin de cuentas era la misión del ejército español en la época del franquismo.

Saludos

[sahureka]

Como he escrito, cada uno después de una cuidadosa consideración ha desarrollado su propia opinión, que como siempre puede ser diametralmente opuesta a la de otros.
Lo que no es cuestionable es la capacidad destructiva que todavía tienen las armas "simples" como los torpedos incluso si son de construcción antigua (importante y mantenerlas constantemente).
aquí
Torpedo Mk-16 de 533 mm vs buque de 1500 toneladas. Impacto en minuto 1: 31
https://m.youtube.com/watch?v=ACZCLzOHI ... e=youtu.be

Tambien los torpedos soviético de 533mm tienen un gran poder destructivo y puede ser lanzado por embarcaciones muy pequeñas y muy rápidas con costos de construcción muy bajos.
En el caso, (con suerte no siempre) de un conflicto,
¿este bote torpedero logrará tener la posibilidad de alcanzar una distancia para lanzar los torpedos?
Nadie puede dar una respuesta segura y definitiva, muchos factores indican que es imposible, pero la historia enseña (y mi país ha enseñado a todos) que el uso de medios insidiosos, incluidos pequeños torpederos, al unísono con la preparación y el coraje de los individuos lleva a misiones consideradas imposibles.
Y si ese bote torpedero que cuesta unas pocas decenas de miles de dólares estadounidenses o euros, dirigido por unos pocos hombres tiene éxito en su misión, las consecuencias para el target que costará cientos de millones de dólares estadounidenses o euros y conducidas por una gran tripulación, será muy serio.
Sigo con la idea de que en las condiciones económicas actuales en la isla, no es dinero arrojado al viento para hacer este tipo de unidad militar, también porque si no lo necesita como un barco torpedero, simplemente retire los tubos de lanzamiento del torpedo y úselo como lancha rápida para misiones de control costero.

Ahora dejo de lado las consideraciones operativas y económicas, espero de poder ver fotos de este torpedero pronto, para poder evaluarlo mejor.

[sahureka]

Ya, pero es que el problema no es ese, Cuba no es la única nación donde su armamento es de museo, bien los sabe Paraguay, con gran parte de su armamento que ya ha pasado del siglo operando, o en el caso de España, con sus blindados BMR-600 completamente desfasados y con su sustituto en el limbo, pero el caso es que a nadie en Paraguay se le ha ocurrido la idiotez de poner en producción sus cañones Krupp o en España volver a fabricar el BMR-600 , en Cuba sí, y todavía viene gente como Sahureka creyendo que es un gran logro conseguir estancarse de esa manera, inventando escenarios de película de fin de semana, Cuba es una nación que ya no puede ni pagar por jabón para bañarse, cada vez se asemeja más a una nación del África subsahariana que no a una nación desarrollada , tirando el dinero así, el deterioro se acelera aún más.

A menudo, las palabras se usan de manera inapropiada, y es grave para un usuario con su estado de servicio en el foro, lo siento, pero nunca hubiera usado esa palabra con mi apodo que aparece al completar la frase.
Para no bajar esto nivel, evito responder mal por las rimas.

Salud a todos

[tercioidiaquez]

Nadie puede dar una respuesta segura y definitiva, muchos factores indican que es imposible,

Sí, si se puede. Es cierto que en táctica no deben existir las palabras "siempre" y "nunca", pero lo que está claro, es que lo que hacen determinadas FAS no es por que sean hábiles y para ahorrar dinero. Es por que lo poco que tienen lo malgastan. Que el motivo sea para tener entretenidos a sus militares, para llevarse su parte a cuentas en el extranjero o porque para sojuzgar a su pueblo o una amenaza COIN es suficiente eso no lo suelen reconocer.

y mi país ha enseñado a todos) que el uso de medios insidiosos, incluidos pequeños torpederos, al unísono con la preparación y el coraje de los individuos lleva a misiones consideradas imposibles.

No, no es así. Esas misiones, suelen ser suicidios, enmascarando la ineptitud y la incapacidad en heroismo y coraje.

Y si ese bote torpedero que cuesta unas pocas decenas de miles de dólares estadounidenses o euros, dirigido por unos pocos hombres tiene éxito en su misión, las consecuencias para el target que costará cientos de millones de dólares estadounidenses o euros y conducidas por una gran tripulación, será muy serio.

Ese es el consuelo del subcampeón. Si le destruyes a los yankees, por ejemplo, un Burke, ¿evitaría eso la destrucción y rendición del resto de las FAS? Pues me da mi que no. Y si para destruir un objetivo, por muy caro que sea, te quedas sin nada de lo poco que tienes, a lo mejor te hace a ti mas daño que al enemigo.

menudo, las palabras se usan de manera inapropiada, y es grave para un usuario con su estado de servicio en el foro, lo siento, pero nunca hubiera usado esa palabra con mi apodo que aparece al completar la frase.

El problema es que no teneis costumbre de criticar las decisiones de los que mandan. Lo que no es normal, es que hagan lo que hagan los dirigentes, todas esas decisiones sean perfectas y necesarias.
Yo creo que Zabopi se ha quedado corto.

[Domper]

Y si ese bote torpedero que cuesta unas pocas decenas de miles de dólares estadounidenses o euros, dirigido por unos pocos hombres tiene éxito en su misión, las consecuencias para el target que costará cientos de millones de dólares estadounidenses o euros y conducidas por una gran tripulación, será muy serio.

Se me antoja que las posibilidades de un torpedero frente a un barco moderno son tirando a nulas. Obviamente no hablo de atentados terroristas; para eso valdría con una camioneta cargada de explosivos, conducida por un loco.

Pero en conflictos regulares ¿alguien cree que un Burke se meterá en medio de un manglar así como así? Una pregunta ¿Cuál fue el último buque de guerra torpedeado por una lancha torpedera? En estos momentos no recuerdo ninguno a partir de 1945. Es posible que me olvide de algún caso, pero habrá sido en conflictos de bajo nivel tecnológico.

Que recuerde los intentos que se hicieron en Corea, Oriente Medio o Vietnam acabaron de manera más o menos catastrófica para las torpederas. En la actualidad, cuando se dispone de medios mejorados de defensa de punto, me parece una táctica suicida.

No es de menos recordar que todas esas tácticas de guerra irregular suelen ser tremendamente costosas para el bando «pobre», y eso que aun no se ha tipificado como delito el escudarse entre civiles. Incluso en las guerras irregulares más o menos exitosas y con motivos justificados (que ha habido muy pero que muy pocas) la victoria se logra a costa de sufrimientos sin cuento. Si encima se hace para mantener un régimen político bastante discutible y que tampoco tiene tanto apoyo…

Saludos

[Silver_Dragon]

Recordemos el énfasis de ciertas marinas por las tácticas Anti-Swarm, ya sea USNavy y otros, equipando con AGM-118L Hellfires, Sea Spears, Griphins, cañones de tiro rapido y otros sistemas contra oleadas de motoras, torpederas, etc. Hay muchas posibilidades que en un ambiente litoral de esa magnitud no se te meta un Burke, pero si un LCS (SSML con 24 Hellfires), cañones de 30 y 57, PC tipo Cylone (8 BGM-176B Griffin B) y cañones de 30mm, así que la supervivencia de dichas naves torpederas al ataque es mas que cuestionable.

Por ejemplos, hay varios:
LCS
https://youtu.be/5BrkjB6YuG4
USS Monsoon (Cylone).
https://youtu.be/HC9p7_JAXMA

[sahureka]

No, no es así. Esas misiones, suelen ser suicidios, enmascarando la ineptitud y la incapacidad en heroismo y coraje.

la ineptitud y la incapacidad
las palabras que escribiste son vergonzosas.

honrar a estos hombres: Luigi Rizzo, Teseo Tesei, Luigi Durand de la Penne, Emilio Bianchi, Vincenzo Martellotta, Mario Marino, Antonio Marceglia, Spartaco Schergat, Luigi Faggioni, Angelo Cabrini, Alessio De Vito, Tullio Tedeschi, Lino Beccati,Emilio Barberi, Fiorenzo Capriotti, Ernesto Notari, Andrea Gianoli e decine di altri .

[Zabopi]

¡Hola!
Y cuando se acaban los argumentos técnicos y operativos, no funciona lo de dejar en paz a los que mandan, pues se va directo a los desvaríos, que tendrá que ver personal de la 2ª GM con el presente, Sahureka, que estamos en el siglo 21, esa gente que colocas luchó contra un enemigo que se enfrentaba con armas dirigidas a ojo , cargadas con peines de diez disparos, nada que ver con la armas modernas, entérate, al contrario que Cuba, el resto hemos evolucionado, y lo hemos hecho con jabón de baño, todo sea dicho, que vosotros, gracias a vuestro gobierno, es que ya ni eso.