Armada Argentina

[camilo1ats]

El Pucará pasó por la FAC y la experiencia fue un horror, el servicio post-venta fue un desastre y apenas tuvimos el chance nos deshicimos de esos aviones, que a propósito compramos en un error garrafal.

El Supertucano es el mejor modelo en su segmento, eso no tiene discusión.

Que raro que menciones "post-venta" porque se los donamos...interesante...Por cierto y ante ello, hay que ser mejor persona porque cuando se hizo la donacion ustedes estaban hasta las manos con los terroristas (que aun no logran vencer, cosa que nosotros en los 70s lo hicimos) y no tan soberbio y mas aun, no escupir para arriba

Fueron "donados", averigüe bien a cambio de qué, gratis no fueron. Hablando de soberbia...

[spooky]

Al enemigo que le importaba dar una buena o mala evaluación del avión, ya los habían derrotado.

[Zabopi]

¡Hola!
Pues lo único que has puesto es que resulta ser un avión latinoamericano que ha combatido contra otra nación, no he visto nada sobre desempeño, pérdidas, daños al enemigo, nada de nada, esas minucias que otros analizamos para determinar si un sistema militar es bueno o un rotundo fracaso.

[VENATOR]

El Pucará pasó por la FAC y la experiencia fue un horror, el servicio post-venta fue un desastre y apenas tuvimos el chance nos deshicimos de esos aviones, que a propósito compramos en un error garrafal.

El Supertucano es el mejor modelo en su segmento, eso no tiene discusión.

Que raro que menciones "post-venta" porque se los donamos...interesante...Por cierto y ante ello, hay que ser mejor persona porque cuando se hizo la donacion ustedes estaban hasta las manos con los terroristas (que aun no logran vencer, cosa que nosotros en los 70s lo hicimos) y no tan soberbio y mas aun, no escupir para arriba

Fueron "donados", averigüe bien a cambio de qué, gratis no fueron. Hablando de soberbia...

Aun no encuentro info sobre tu duda de la donacion. Solo se que en 1989, el Presidente de Argentina dona 3 IA-58 Pucará para el combate del narcotráfico y la guerrilla, la entrega de los mismos tuvo lugar tras una ceremonia realizada en el Aeroparque J. Newbery y estos aviones fueron asignados al Escuadrón de Operaciones Especiales 314 del CACOM-2.
Tres Oficiales recibieron instrucción de vuelo en el seno de la III Brigada Aérea, desde donde partieron en vuelo hacia Colombia el 17 de Diciembre de 1989, con el indicativo Zorro y apoyo de un C-130 Hércules. El trayecto demoró 18 horas en el aire y cinco aterrizajes técnicos antes de llegar a sudestino final. Los mismos fueron asignados a la Base de Apiay, los números de serie en la FAC fueron los 2201, 2202 y 2203 y rapidamente se sumaron a la flota de la Fuerza Aérea. Poco se sabe si los Pucará efectivamente han participado para el fin para el cual fueron donados.

Mas de eso en el caso colombiano no se. Si tenes alguna fuente te agradeceria que la compartas

[VENATOR]

Al enemigo que le importaba dar una buena o mala evaluación del avión, ya los habían derrotado.

mmmm siempre a una de las partes de un conflicto se le da por dar una vision bastante subjetiva...y esta en cada uno que sea tercero en la situacion tomar la opinion que mas le guste. Aun recuerdo cierta revista española que hacia eco de la mentira de la "muerte negra" que segun ellos, los pilotos argentinos habian bautizado asi al Sea Harrier, bah, esa revista ponia cada barbaridad...

[VENATOR]

¡Hola!

yo si opíno sobre hechos

pues aún se está a la espera que expongas esos hechos, porque los hechos aquí presentados, con documentos y reportes, lo dejan de avión penoso para abajo.

ya lo hice, que no los hayas leido es cuestion tuya. Tampoco te perdes de mucho, voy a lo concreto. Pero si queres, me gustaria que mandes los enlaces de lo que expones...documentos y reportes. Gracias

[Domper]

Veamos:

Lo de los 99 años y demás, es una tontería. En muchas legislaciones nacionales la propiedad se adquiere tras cierto plazo de ocupación pacífica. Pero las leyes argentinas no son aplicables en Inglaterra, ni viceversa. Por esa regla de tres un guardia urbano de Sariñena (España) podría pasarse por Nueva York a multar a los coches en su juicio mal aparcados.

Sobre el embargo británico, desde luego que lo hubo. Faltaría que encima fuesen a vender armas a Argentina. También presionaron a sus aliados para que no vendiesen a Argentina. Es lo que tiene seguir una política exterior agresiva y atacar a un país europeo, firme aliado de USA y miembro de la NATO.

Aun así ¿Eso impedía que Argentina se armase? Por entonces (y ahora) Francia vendía cualquier cosa al que pagase, pero eso, pagando. Si no, la URSS hubiese estado contentísima de cambiar sus MiG 29 por divisas contantes y sonantes. En esa época los países árabes no tuvieron inconvenientes para equiparse sin necesidad de comprar inglés, norteamericano o francés.

Sobre la fuerza aérea argentina en las Malvinas. Nadie discute su valor, pero sí su profesionalidad. Por de pronto, los Exocet ¿no los lanzó la aviación naval? También fue la aviación naval la que logró la mayor parte de los éxitos argentinos. Sin embargo la FAA se plantó sin misiles decentes (los Mirage III podían llevar o el Matra 530, o el Magic, pero no los dos), en combate aéreo no lograron nada (leí hace ya tiempo que un piloto de Harrier comentaba la facilidad con la que había superado a un Mirage III con una maniobra de tijeras: ese MIrage III, averiado, fue derribado por la AAA propia cuando intentaba aterrizar en Port Stanley). Peor todavía, a nadie se le ocurrió ensayar ataques a objetivos navales, a ver si las bombas funcionaban, pero luego se perdió el tiempo en intentar montar torpedos en los Pucará ¿???

Por desgracia la falta de profesionalidad se extendió a las otras ramas. El ejército se lució, la marina parecido (ir a la guerra con la mitad de los submarinos en obras), etcétera. De nuevo, no quito un ápice al valor de los que combatieron; los culpables fueron sus mandos, empezando por la cúpula.

Respecto a la industria militar propia, empezó con diseños alemanes (el TAM es un derivado del Marder), pero luego no ha sido capaz ni de servir a sus clientes. El TAM no pudo construirse en la cantidad proyectada, y además los contratos se frustraron por las dificultades económicas de la empresa ¿??? De nuevo hace pensar que la gestión no ha sido muy allá. Lo malo es que eso se aplica a la economía argentina, con «alcaldadas» (como la no muy lejana de Repsol/YPF) que no atraen inversiones externas.

A todo esto, hay que recordar que Argentina era un país rico. El problema es que las fortunas que llegaron no sirvieron ni para mejorar el nivel de vida de sus ciudadanos (salvo los de cuatro ricos) ni su economía. Por desgracia hay una piedra de toque: España. Durante el primer tercio del siglo pasado eran los españoles los que emigraban a Argentina. España, además, pasó por una guerra destructiva, un aislamiento internacional mucho más duro que el padecido por los argentinos, y una gestión económica catastrófica… de la que se pudo salir. Actualmente la renta per cápita española es el doble de la argentina, y su sociedad más igualitaria (compárese por ejemplo el coeficiente de Gini, 33 frente a 41, y eso que ha empeorado por la oleada migratoria reciente). Recuérdese que la esperanza de vida española está entre las cinco mayores del mundo, y supera en seis años a la argentina. No todo es un paraíso, obviamente.

Respecto a la industria militar, España pasó por dificultades mucho mayores que las argentinas. La lista de adefesios salida de factorías hispanas es… Pero en la actualidad es el único país que ha construido un portaaviones por encargo, ha diseñado y coopera en la construcción de tres LHD para exportación, ha construido un millar de aviones de transporte de varios modelos, coopera en la producción del Typhoon, de helicópteros de transporte y de combate, y es parte del grupo Airbus. Si España a pesar de su atribulado siglo XX ha podido, y Argentina no, tal vez sería conveniente hacer una pequeña autocrítica ¿no?

Saludos

P.D.: todo esto me produce pena, porque no olvido que en su día Argentina fue de las pocas naciones realmente hermanas, que abrieron sus brazos a los españoles, incluyendo a parte de mi familia.

Otra P.D.: el documento sobre la evaluación británica del Pucará se encuentra en Google. Lo mismo, el historial de esos aviones en Colombia y en Sri Lanka.

[tercioidiaquez]

Tranquilo, yo si opíno sobre hechos y es "mi opinion" que no concuerde con la tuya es otro tema. Y te dejo en claro algo, siempre tendre el mismo concepto del avion...digo para que no te gastes

Ya lo sé, ya lo he dicho anteriormente. Y ese es el problema. Te dejo en claro algo, el Pucara era un avión que no sirvió mas que para desahogarse en los foros, todo el mundo (excepto los que no se basan en hechos) tienen el mismo concepto del avión...digo para que no te gastes.

Tambien veo de parte de algunos foristas cierta saña infantil pero me es irrelevante.

Está bien que reconozcas tus errores. Cuando madures ya perderás la saña infantil. O no.

[tercioidiaquez]

De nuevo, no quito un ápice al valor de los que combatieron; los culpables fueron sus mandos, empezando por la cúpula.

Yo si lo quito, salvo excepciones.
Tengo pendiente poner unos comentarios sobre un estudio que hay desde el punto de vista sanitario sobre la actuación argentina. Pero una de las conclusiones que saca es la enorme cantidad de heridas autoinfligidas para poder abandonar las posiciones defensivas.

[VENATOR]

Tranquilo, yo si opíno sobre hechos y es "mi opinion" que no concuerde con la tuya es otro tema. Y te dejo en claro algo, siempre tendre el mismo concepto del avion...digo para que no te gastes

Ya lo sé, ya lo he dicho anteriormente. Y ese es el problema. Te dejo en claro algo, el Pucara era un avión que no sirvió mas que para desahogarse en los foros, todo el mundo (excepto los que no se basan en hechos) tienen el mismo concepto del avión...digo para que no te gastes.

Tambien veo de parte de algunos foristas cierta saña infantil pero me es irrelevante.

Está bien que reconozcas tus errores. Cuando madures ya perderás la saña infantil. O no.

Yo no me gasto en cambiar tu opinion. Aparte, no te proyectes, es muy infantil...quizas madures. O no.

[VENATOR]

De nuevo, no quito un ápice al valor de los que combatieron; los culpables fueron sus mandos, empezando por la cúpula.

Yo si lo quito, salvo excepciones.
Tengo pendiente poner unos comentarios sobre un estudio que hay desde el punto de vista sanitario sobre la actuación argentina. Pero una de las conclusiones que saca es la enorme cantidad de heridas autoinfligidas para poder abandonar las posiciones defensivas.

Como en cualquier guerra, me acuerdo como los soldados se mutilaban o provocaban infecciones durante la batalla de Khe Sanh, si entre norteamericanos y vietnamitas.

[VENATOR]

Veamos:

Lo de los 99 años y demás, es una tontería. En muchas legislaciones nacionales la propiedad se adquiere tras cierto plazo de ocupación pacífica. Pero las leyes argentinas no son aplicables en Inglaterra, ni viceversa. Por esa regla de tres un guardia urbano de Sariñena (España) podría pasarse por Nueva York a multar a los coches en su juicio mal aparcados.

Sobre el embargo británico, desde luego que lo hubo. Faltaría que encima fuesen a vender armas a Argentina. También presionaron a sus aliados para que no vendiesen a Argentina. Es lo que tiene seguir una política exterior agresiva y atacar a un país europeo, firme aliado de USA y miembro de la NATO.

Aun así ¿Eso impedía que Argentina se armase? Por entonces (y ahora) Francia vendía cualquier cosa al que pagase, pero eso, pagando. Si no, la URSS hubiese estado contentísima de cambiar sus MiG 29 por divisas contantes y sonantes. En esa época los países árabes no tuvieron inconvenientes para equiparse sin necesidad de comprar inglés, norteamericano o francés.

Sobre la fuerza aérea argentina en las Malvinas. Nadie discute su valor, pero sí su profesionalidad. Por de pronto, los Exocet ¿no los lanzó la aviación naval? También fue la aviación naval la que logró la mayor parte de los éxitos argentinos. Sin embargo la FAA se plantó sin misiles decentes (los Mirage III podían llevar o el Matra 530, o el Magic, pero no los dos), en combate aéreo no lograron nada (leí hace ya tiempo que un piloto de Harrier comentaba la facilidad con la que había superado a un Mirage III con una maniobra de tijeras: ese MIrage III, averiado, fue derribado por la AAA propia cuando intentaba aterrizar en Port Stanley). Peor todavía, a nadie se le ocurrió ensayar ataques a objetivos navales, a ver si las bombas funcionaban, pero luego se perdió el tiempo en intentar montar torpedos en los Pucará ¿???

Por desgracia la falta de profesionalidad se extendió a las otras ramas. El ejército se lució, la marina parecido (ir a la guerra con la mitad de los submarinos en obras), etcétera. De nuevo, no quito un ápice al valor de los que combatieron; los culpables fueron sus mandos, empezando por la cúpula.

Respecto a la industria militar propia, empezó con diseños alemanes (el TAM es un derivado del Marder), pero luego no ha sido capaz ni de servir a sus clientes. El TAM no pudo construirse en la cantidad proyectada, y además los contratos se frustraron por las dificultades económicas de la empresa ¿??? De nuevo hace pensar que la gestión no ha sido muy allá. Lo malo es que eso se aplica a la economía argentina, con «alcaldadas» (como la no muy lejana de Repsol/YPF) que no atraen inversiones externas.

A todo esto, hay que recordar que Argentina era un país rico. El problema es que las fortunas que llegaron no sirvieron ni para mejorar el nivel de vida de sus ciudadanos (salvo los de cuatro ricos) ni su economía. Por desgracia hay una piedra de toque: España. Durante el primer tercio del siglo pasado eran los españoles los que emigraban a Argentina. España, además, pasó por una guerra destructiva, un aislamiento internacional mucho más duro que el padecido por los argentinos, y una gestión económica catastrófica… de la que se pudo salir. Actualmente la renta per cápita española es el doble de la argentina, y su sociedad más igualitaria (compárese por ejemplo el coeficiente de Gini, 33 frente a 41, y eso que ha empeorado por la oleada migratoria reciente). Recuérdese que la esperanza de vida española está entre las cinco mayores del mundo, y supera en seis años a la argentina. No todo es un paraíso, obviamente.

Respecto a la industria militar, España pasó por dificultades mucho mayores que las argentinas. La lista de adefesios salida de factorías hispanas es… Pero en la actualidad es el único país que ha construido un portaaviones por encargo, ha diseñado y coopera en la construcción de tres LHD para exportación, ha construido un millar de aviones de transporte de varios modelos, coopera en la producción del Typhoon, de helicópteros de transporte y de combate, y es parte del grupo Airbus. Si España a pesar de su atribulado siglo XX ha podido, y Argentina no, tal vez sería conveniente hacer una pequeña autocrítica ¿no?

Saludos

P.D.: todo esto me produce pena, porque no olvido que en su día Argentina fue de las pocas naciones realmente hermanas, que abrieron sus brazos a os españoles, incluyendo a parte de mi familia.

Otra P.D.: el documento sobre la evaluación británica del Pucará se encuentra en Google. Lo mismo, el historial de esos aviones en Colombia y en Sri Lanka.

Gracias por tomarte tu tiempo camarada. Españoles y argentinos somos los mismos, tenemos la misma sangre.
Respecto a lo que expusiste te lo resumiria asi...el verdadero enemigo de Argentina es la casta politica que destruyo una nacion, si bien es cierto que esos (el 90%) sale de la poblacion, no menos cierto es que los pocos que llegaron a esa casta se las ingeniaron para adoctrinar y ese porcentaje en la poblacion de adoctrinados actualmente esta en el 48%, gente sin futuro ni perspectivas que solo viven de las dadivas del estado. Pero como no se contentan con embrutecer a los mas pobres, dedican toda su parafernalia en la educacion publica, primaria, secundaria, terciaria y ni que hablar de la universitaria, y es por ello que, los que no somos parte de esa mierda y que queremos una vuelta a los valores y en ultima instancia a recuperar lo que fuimos, estamos actualmente dando la batalla cultural, porque desde ahi se comienza. Un saludo

[Domper]

De nuevo, no quito un ápice al valor de los que combatieron; los culpables fueron sus mandos, empezando por la cúpula.

Yo si lo quito, salvo excepciones.
Tengo pendiente poner unos comentarios sobre un estudio que hay desde el punto de vista sanitario sobre la actuación argentina. Pero una de las conclusiones que saca es la enorme cantidad de heridas autoinfligidas para poder abandonar las posiciones defensivas

El problema ahí fue otro. Enviaron a reclutas (conscriptos) con casi nula formación, con poca sprovisioens (en Gran Malvina se llegó a pasar hambre) y estuvieron sometidos a un enemigo superior. Por desgracia, conflictos como el del las Malvinas demostraron los problemas de un ejército de recluta.

Además en eso se puede decir aquello de que en todas partes cuecen habas. En la Guerra Civil hubo resistencias numantinas, y posiciones que se perdieron con mínima resistencia (por ejemplo en el Ebro). Los ingleses se cubrieron de gloria en varios enfrentamientos, como en Salerno cuando una compañía alemana capturó un batallón británico. Etcétera.

Saludos

[tercioidiaquez]

De nuevo, no quito un ápice al valor de los que combatieron; los culpables fueron sus mandos, empezando por la cúpula.

Yo si lo quito, salvo excepciones.
Tengo pendiente poner unos comentarios sobre un estudio que hay desde el punto de vista sanitario sobre la actuación argentina. Pero una de las conclusiones que saca es la enorme cantidad de heridas autoinfligidas para poder abandonar las posiciones defensivas.

Como en cualquier guerra, me acuerdo como los soldados se mutilaban o provocaban infecciones durante la batalla de Khe Sanh, si entre norteamericanos y vietnamitas.

No en la misma proporción. Y la guerra de Vietnám duró 10 años, las Malvinas, 10 minutos.

Yo no me gasto en cambiar tu opinion. Aparte, no te proyectes, es muy infantil...quizas madures. O no.

No te gastas porque ni puedes ni sabes. Infantil habla quien opina que un avión es bueno porque lo dice él, a pesar de las pruebas...la única duda que tengo es cual era tu nick antes del que usas ahora. Porque tus mensajes son todos del mismo nivel que otros ilustres foristas que llevaron el ridículo a sus mas altas cotas. Igualito que estás haciendo ahora.

[tercioidiaquez]

De nuevo, no quito un ápice al valor de los que combatieron; los culpables fueron sus mandos, empezando por la cúpula.

Yo si lo quito, salvo excepciones.
Tengo pendiente poner unos comentarios sobre un estudio que hay desde el punto de vista sanitario sobre la actuación argentina. Pero una de las conclusiones que saca es la enorme cantidad de heridas autoinfligidas para poder abandonar las posiciones defensivas

El problema ahí fue otro. Enviaron a reclutas (conscriptos) con casi nula formación, con poca sprovisioens (en Gran Malvina se llegó a pasar hambre) y estuvieron sometidos a un enemigo superior. Por desgracia, conflictos como el del las Malvinas demostraron los problemas de un ejército de recluta.

Además en eso se puede decir aquello de que en todas partes cuecen habas. En la Guerra Civil hubo resistencias numantinas, y posiciones que se perdieron con mínima resistencia (por ejemplo en el Ebro). Los ingleses se cubrieron de gloria en varios enfrentamientos, como en Salerno cuando una compañía alemana capturó un batallón británico. Etcétera.

Saludos

Claro que eso ocurre en todas las guerras, pero en un conflicto tan localizado y de tan corta duración, no creo que en esa proporción. Aparte que no veo un ensalzamiento de otros ejércitos como es el caso este.
Por ejemplo, hablo de memoria, las bajas por ECO (estrés de combate) promedio desde la IIGM están en torno al 10% de los heridos. Me da a mí, que aquí fueron mucho mayores.