Gobierno del Presidente Evo Morales

[Domper]

Lo de la evolución del recuento se dijo en este hilo (revísense mensajes de esos días). Es típico que en algunas zonas (urbanas) el recuento sea rápido, y en otras (rurales) más lento En España es típico que los primeros recuentos sobreestimen a los partidos de izquierdas; en Bolivia pudo ocurrir lo mismo.

La manera de saberlo sería publicar las actas. Si no se hace, malo.

En todo caso, si Morales quiso emplear a los militares, él mismo se desautorizó. Hay un procedimiento (declarar el estado de emergencia, o como se diga en Bolivia). Si no lo siguió, cometió un delito.

Saludos

[jandres]

Vaya, vaya, según un estudio de investigadores, pertenecientes al Laboratorio de Ciencias y Datos Electorales del prestigioso MIT, Instituto Tecnológico de Massachusetts el expresidente boliviano Evo Morales ganó con "alta probabilidad" sin cometer fraude los comicios presidenciales de octubre pasado.
Además El MIT aseguró en su informe que "el análisis estadístico y las conclusiones de la OEA parecen profundamente defectuosas"..

https://www.elperiodico.com/es/internac ... ampaign=cm

¿ El enésimo golpe de estado que desgraciadamene se sufre en Iberoamérica?

Veamos que pasa en las futuras elecciones antes de hablar de Golpes de Estado.

Fácil...fraude.

o acaso os creeis que la derechona latinoamericana es mucho mejor, más demócratica y con mejores valores que los zurdos de la región?

P.D. era una pregunta retórica, no hace falta que se conteste, se sabe lo que se vá a contestar por la mayoría de este foro

[Domper]

Desde luego, la derecha por esos lares no tiene una tradición excesivamente limpia.

Saludos

[REDSTARSKI]

repeat after me Massachusetts Institute of Technology

[j@vier]

Dos observaciones sobre Morales y las lecciones en Bolivia:

1) La constitucion boliviana, aprobada durante el gobierno de Evo Morales, establece que el presidente de la republica solo puede ser reelegido por un periodo (o sea, peude gobernar por dos periodos consecutivos de ser reelegido):

Artículo 169 El periodo de mandato de la Presidenta o del Presidente y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado es de cinco años, y pueden ser reelectas o reelectos de manera continua por una sola vez.

https://bolivia.justia.com/nacionales/n ... ticulo-167
Evo Morales ha gobernado Bolivia desde el 2006 y por consiguiente aspiraba a gobernar Bolivia por un cuarto periodo, en clara contravencion a lo que establece la propia constitucion aprobada por el y sus seguidores. El ano 2016 Morales a traves de un referendum trato de cambiar ese articulo de la constitucion, pero el pueblo boliviano rechazo ese cambio, por lo que el 2020 debia terminar necesariamente su tercer periodo presidencial sin posibilidad de ser reelegido.

Para buscar su cuarto periodo que estaba claramente prohibido en su propia constitucion Morales recurrio a un tribunal constitucional, cuyos miembros habia elegido el mismo con anterioridad. Y el tribunal constitucional ni corto ni perezoso le dio la razon a la persona que lo designo, torciendo con ello no solo el texto contitucional, sino echandose al bolsillo la voluntad popular expresada en el referendum del 2016 que no quiso aprobar la reeleccion indefinida de presidente.

2) El recuento de los votos en Bolivia no era lento. El problema es que cuando Morales no alcanzaba la mayoria para ser elegido presidente, el recuento de votos se suspendio por varias horas, lo que motivo la protesta de los observadores internacionales de la OEA. Por supuesto cuando el conteo de votos se reanudo, Morales iba camino a ser reelegido por un cuarto periodo. Y ningun estudio estadistico del MIT puede cambiar esa realidad.

O sea en las elecciones bolivianas hubo incumplimiento de las disposiciones constitucionales y fraude electoral.

[jandres]

Y ahora mis observaciones:

1) La constitucion boliviana, aprobada durante el gobierno de Evo Morales, establece que el presidente de la republica solo puede ser reelegido por un periodo (o sea, peude gobernar por dos periodos consecutivos de ser reelegido)

Evo Morales ha gobernado Bolivia desde el 2006 y por consiguiente aspiraba a gobernar Bolivia por un cuarto periodo, en clara contravencion a lo que establece la propia constitucion aprobada por el y sus ciudadanos. El ano 2016 Morales a traves de un referendum trato de cambiar ese articulo de la constitucion, pero el pueblo boliviano rechazo ese cambio, por lo que el 2020 debia terminar necesariamente su tercer periodo presidencial sin posibilidad de ser reelegido

Para buscar su cuarto periodo que estaba claramente prohibido en su propia constitucion Morales recurrio a un tribunal constitucional, tribunal legalmente constituido, elegidos conforme dicta la ley, los candidatos para ser magistrados deben ser preseleccionados por la Asamblea Legislativa Plurinacional por dos tercios de votos de los presentes en la sesión de elección. los candidatos preseleccionados se someten a elección mediante el voto secreto en circunscripción departamental, es decir, que cada magistrado es electo por cada uno de los departamentos del territorio nacional.
El Tribunal constitucional haciendo uso de sus potestades declaró inconstitucional el articulo en el que limitaba las reelecciones, y lo hozo amparandose en una norma de rango superior, como es un tratado internacional, concretamente la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS SUSCRITA EN LA CONFERENCIA ESPECIALIZADA INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, que en su articulo 23, punto 1 , apartado b

1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:

a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;

b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y

c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.

2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.

El articulo que prohibe la reelección es anticonstitucional, y por tanto no forma parte del ordenamiento jurídico Boliviano


Nos podrá gustar más o menos el fallo, pero ahí está, nos podrá gustar más o menos la eleccion de ese tribunal, pero ahí está.

Y a titulo personal, no, Evo Morales, no es ejemplo de demócrata para nadie que tenga un minimo de civismo, el problema es que los demás tampoco. Lecciones las justas

Y sobre todo, cuando se ha llegado a este punto, a través de un golpe de estado.

[OliverBR]

Bajo los sucedidos en el continente americano como un todo desde EEUU hasta los confins de Patagonia (a exceción, claro, de Canadá y de las islotas/enclaves en diversos grados coloniales europeos que permanecer en el continente) me queda una duda:

Estaria el sistema republicano presidencialista americano (con sus muchos matizes en cada país de America) en crisis y seria mejor alguno tipo de sistema republicano parlamentarista al estilo europeo ?

Restaria también alguno sistema monárquico parlamentarista pero no seria opción al continente. Quizás la excesión seria Brasil creo, por su período de relativa estabilidade política que permitido al país no pulverizarse en una multitude de repúblicas caudillescas trás la independencia y que causa un extrañamiento en muchos lo que sostiene la existencia de un movimento monárquico, pero tiene bien poco apoyo y no es tomado con seriedad.

sds.

[jandres]

Amigo oliverbr, mi humilde opinión no es válida, soy muy parcial, y ni mucho menos me corresponde a mí debatirlo.
Creo que ya sabes que soy terriblemente ANTIREPUBLICANO, y ya ni comento un regimen presidencialista, principio de la tirania, y de regimenes terriblementes fastizoides antidemocráticos.

No soy imparcial.
Saludos



P.D: USa no se parece en anda. El presidente de Usa, es un tipo con nulo poder en el pais, es poco más o menos que un comandante en jefe de sus fuerzas armadas, tiene más repercusión y poder sobre tí o sobre mí, que sobre un ciudadano de Alabama

[j@vier]

Y ahora mis observaciones:


El articulo que prohibe la reelección es anticonstitucional, y por tanto no forma parte del ordenamiento jurídico Boliviano


Nos podrá gustar más o menos el fallo, pero ahí está, nos podrá gustar más o menos la eleccion de ese tribunal, pero ahí está.

Y a titulo personal, no, Evo Morales, no es ejemplo de demócrata para nadie que tenga un minimo de civismo, el problema es que los demás tampoco. Lecciones las justas

Y sobre todo, cuando se ha llegado a este punto, a través de un golpe de estado.

Lo que estas diciendo es un disparate logico. Una norma constitucional no puede ser inconstitucional. Es constitucional precisamente porque se encuentra dentro de la constitucion. El argumento es que esa norma CONSTITUCIONAL contravendria el pacto interamericano de derechos humanos, y vulneraria los "derechos politicos" del ciudadano Morales segun estan consagrados en el pacto interamericano de DDHH. Otro disparate, un argumento ad-hoc creado exclusivamente para permitir la reeleccion indefinida de quien en ese momento tiene el completo poder ejecutivo de la nacion boliviana. Si ese argumento fuese valido, a ningun presidente latinoamericano se le podria impedir, ni aun a traves de la constitucion, la reeleccion indefinida, ya que todos los paises de Latinoamerica han firmado el pacto interamericano de derechos humanos. Pero no es asi, precisamente porque esa interpretacion es espurea y manosa, y procede de un tribunal politico, cuyas decision contraviene no solo lo que el pueblo boliviano determino al aprobar la constitucion vigente, sino cuando a traves de un referendum se les pregunto si deseaban enmendar la constitucion en el 2016.

Es decir tienes un presidente que busca eternizarse en el poder y para hacerlo recurre a un tribunal politico, que se salta olimpicamente las mismas normas constitucionales bolivianas.

[OliverBR]

Lo se estimado J, por eso la 'provocación' sobre un sistema monárquico jejeje

Ahora me despierto la curiosidade y he buscado algo sobre la história de las repúblicas y, como me gustan números, una breve lista sobre 'eventos disruptores' digamos así en las repúblicas en los últimos 200 años:

Argentina: 8 golpes (G), 1 revolución (R)
Chile: 17 G y 1 R
Bolivia: 3 G (+ 1, el actual?), 1 R (la del Acre, que pidido la anexación por Brasil)
Brasil: Império hubo movimientos contra la separación de Portugal y otros republicanos, como la Revolución Farroupilha. En la República: 1 G (o 2 se tomar la Proclamación de la República como golpe) y 1 R.
Colombia: 3 G, 2 R
Costa Rica: 1 guerra civil (GC)
Cuba: 2 G 1 GC
Ecuador: 7 G
El Salvador: 8 G, 1 R
Guatemala: 1 GC
Honduras: 4 G
México: 2 G, 2 R
Nicarágua: 3 G
Panamá: 2 G
Paraguay: 2 G, 1 R
Peru: 13 G, 4 R
Uruguay: 2 G
Venezuela: 7 G, 2 R

Sumase a eso procesos de impedimento constitucionales sucedidos o no, de memória: EEUU con 3 y Brasil con 2, sin contar con la devastadora Guerra de la Secesión en este país.

Ojo antes de me tiraren piedras por los números, son solo de una visada rápida en la wiki, así que pueden ser algo como 0 y n para cualquier país.

Para piensar y fin del OT.

[j@vier]

Bajo los sucedidos en el continente americano como un todo desde EEUU hasta los confins de Patagonia (a exceción, claro, de Canadá y de las islotas/enclaves en diversos grados coloniales europeos que permanecer en el continente) me queda una duda:

Estaria el sistema republicano presidencialista americano (con sus muchos matizes en cada país de America) en crisis y seria mejor alguno tipo de sistema republicano parlamentarista al estilo europeo ?

Restaria también alguno sistema monárquico parlamentarista pero no seria opción al continente. Quizás la excesión seria Brasil creo, por su período de relativa estabilidade política que permitido al país no pulverizarse en una multitude de repúblicas caudillescas trás la independencia y que causa un extrañamiento en muchos lo que sostiene la existencia de un movimento monárquico, pero tiene bien poco apoyo y no es tomado con seriedad.

sds.

Me pareceria tremendamente errado pensar que los problemas politicos se arreglan a traves de cambios en el regimen politico (presidencialista, semi-presidencialista, o parlamentario) No creo que la cosa vaya por ahi.

Las constituciones no son mas que palabras impresas en papel. Es la manera en que se aplica, el respeto de ciertos principios basicos que mucas veces ni siquiera estan escritos, lo que determina la estabilidad politica de un pais.

Tu mencionas el caso norteamericano. La constitucion norteamericana es un texto minimo, que ni siquera consagra el capitalismo como sistema economico, que dice muy poco de cuales son los poderes del presidente (lo que no significa como dice Jandres que carece de poder, ya que lo tiene y mucho) y que sin embargo lleva mas de doscientos anos dando estabilidad politica al pais. Lo que ocurre es que hasta ahora en Estados Unidos se habia gobernado a traves de ciertos acuerdos implicitos en el que participaban las dos fuerzas politicas del pais. Es cuando se han roto esos acuerdos basicos que el apis ha entrado en crisis.

Si alguna palabra caracteriza el sistema politico norteamericano es compromiso, acuerdo, negociacion. Y hoy eso ya no ocurre.

Sobre el resto del continente, tratar de encontrar la formula poltica o constitucional magica para arreglar nuestros problemas es una perdida de tiempo, en mi opinion. Es el respeto a una vision de sociedad que tenga un apoyo mayoritario lo que te da la estabilidad institucional. Y sin esa vision comun, pues podemos rajarnos a escribir constituciones ideales que no arregalra nada.

Recuerdo la anecdota de cierto presidente de Honduras que llego al cargo prometiendo transformar a Honduras en una nueva Suiza. Al abandonar el pais obligado, sin terminar su periodo le preguntaron que que habia fallado y el respondio "es que me faltaron los suizos".

[OliverBR]

Me pareceria tremendamente errado pensar que los problemas politicos se arreglan a traves de cambios en el regimen politico (presidencialista, semi-presidencialista, o parlamentario) No creo que la cosa vaya por ahi.

No basta solo cambiar el sistema político, pero puede pasar por ahí. No mínimo vale la discusión.

Lo que ocurre es que hasta ahora en Estados Unidos se habia gobernado a traves de ciertos acuerdos implicitos en el que participaban las dos fuerzas politicas del pais. Es cuando se han roto esos acuerdos basicos que el apis ha entrado en crisis.

Si alguna palabra caracteriza el sistema politico norteamericano es compromiso, acuerdo, negociacion. Y hoy eso ya no ocurre.

De acuerdo.

sds.

[REDSTARSKI]

Y ahora mis observaciones:

1) La constitucion boliviana, aprobada durante el gobierno de Evo Morales, establece que el presidente de la republica solo puede ser reelegido por un periodo (o sea, peude gobernar por dos periodos consecutivos de ser reelegido)

Evo Morales ha gobernado Bolivia desde el 2006 y por consiguiente aspiraba a gobernar Bolivia por un cuarto periodo, en clara contravencion a lo que establece la propia constitucion aprobada por el y sus ciudadanos. El ano 2016 Morales a traves de un referendum trato de cambiar ese articulo de la constitucion, pero el pueblo boliviano rechazo ese cambio, por lo que el 2020 debia terminar necesariamente su tercer periodo presidencial sin posibilidad de ser reelegido

Para buscar su cuarto periodo que estaba claramente prohibido en su propia constitucion Morales recurrio a un tribunal constitucional, tribunal legalmente constituido, elegidos conforme dicta la ley, los candidatos para ser magistrados deben ser preseleccionados por la Asamblea Legislativa Plurinacional por dos tercios de votos de los presentes en la sesión de elección. los candidatos preseleccionados se someten a elección mediante el voto secreto en circunscripción departamental, es decir, que cada magistrado es electo por cada uno de los departamentos del territorio nacional.
El Tribunal constitucional haciendo uso de sus potestades declaró inconstitucional el articulo en el que limitaba las reelecciones, y lo hozo amparandose en una norma de rango superior, como es un tratado internacional, concretamente la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS SUSCRITA EN LA CONFERENCIA ESPECIALIZADA INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, que en su articulo 23, punto 1 , apartado b

1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:

a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;

b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y

c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.

2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.

El articulo que prohibe la reelección es anticonstitucional, y por tanto no forma parte del ordenamiento jurídico Boliviano


Nos podrá gustar más o menos el fallo, pero ahí está, nos podrá gustar más o menos la eleccion de ese tribunal, pero ahí está.

Y a titulo personal, no, Evo Morales, no es ejemplo de demócrata para nadie que tenga un minimo de civismo, el problema es que los demás tampoco. Lecciones las justas

Y sobre todo, cuando se ha llegado a este punto, a través de un golpe de estado.

La izquierda bueno, la derecha malo. La izquierda dice quien y que es "la derecha". Usted justifica la reiterada violación del estado de derecho en Bolivia porque era en favor de la "izquierda" y condena el rescate de la institucionalidad democrática por parte del pueblo boliviano y la actitud patriota de sus militares como un "golpe de estado". A probado alguna vez ver el mundo sin el tapaojos ideológico?

[jupiter]

De comprensión lectora bien, verdad?

[REDSTARSKI]

no mucho nunca pude leer El Capital.