EMBRAER

[Zabopi]

¡Hola!
Me parece que muchos ( yo incluido) cantaron victoria antes de tiempo en el prograna LAX USA, acaban de anunciar que también han adquirido un par de aviones AT-6.
https://militar.org.ua/foro/enlaceno/3962607.html
Con lo cual, volvemos al principio.

[spooky]

Ese programa se canceló desde antes que hicieran las pequeñas compras de A-29

Sorry, Sierra Nevada Corp. and Textron: The US Air Force isn’t buying light attack planes


https://www.defensenews.com/smr/federal ... ck-planes/

[Kraken]

Fuera del SOCOM, que intenta tener su propia fuerza aérea, sólo se buscan para entrenadores y desarrollo de nuevos dispositivos y tácticas. Tanto la USAF como los USMC no pretenden ir al combate con ellos.

Otra cosa es meterlos en FMS para apoyar a determinados países, como se hacía antiguamente con el F-5 y similares, algo que también pretende Boeing con su T-7 armado.

[spooky]

Febrero 10 del 2020 al menos lee las fechas antes de salir con tus acostumbras idioteces en un idioma nadie entiende porque no es español ni portugués.

[Domper]

El Super Tucano sirve completamente las misiones CAS de las fuerzas estadounidenses y sus aliados, el problema es que el fabricante del AT-6 quiere vender al menos parte de sus aviones en este programa.

Ni el Super Tucano ni el AT-6 son aviones adecuados para el CAS. Pueden hacerlo con bombas guiadas, desde luego, pero con esas armas hasta lo podría hacer un Boeing 737 que además tendría más persistencia sobre el campo de batalla. Pero el CAS es una misión difícil porque implica muchas veces ataques a baja cota. De hecho el criterio de la USAF es sencilllo: si se puede, armas guiadas, pero si no, y si hay vidas en juego, hay que exponerse. La diferencia es que un A-10 es capaz de sobrevivir al fuego desde tierra, y un turbohélice no.

La ventaja que han tenido hasta ahora los A-29 en Afganistán es que le riesgo de los misiles ligeros (MANPADS) ha sido pequeño, porque algunos componentes clave como las baterías ya no funcionaban por estar más que caducadas. En Colombia tampoco se han enfrentado a esa amenaza. Pero habrá que ver un A-29 por debajo de los 10.000 pies. Si se mantiene por encima, sin problemas, pero a esa altura no los tendría ni una Piper Cub.

El Super Tucano puede ser un buen avión para misiones COIN en entornos de baja amenaza. Puede ser un aceptable «camión de las bombas» con armas guiadas. Pero no es un aparato adecuado para el CAS.

Saludos

[Kraken]

No solo MANPADS, sino los ubicuos 23 mm de cualquier zona conflictiva como el sahel.

Como ya se ha visto en la aclaración del USNI y de la USAF, no quieren aviones de ese tipo para operaciones, no aportan nada a lo que ya tienen, solo los contemplan como vía de entrenamiento para designadores de blancos y como banco de pruebas probar sistemas, como designadores, enlaces, etc...

El único que los quiere, para así tener su propia fuerza aérea no por otra cosa, es el SOCOM.

Los demás son los que no se pueden permitir aviones de combate y solo estos armados.

[Urbano Calleja]

La tozuda realidad...
Hay FF AA a los que los escenarios de baja intensidad les afectan y pecisan de una solucion para ello.

Para la USAF, los Marines o la Navy, alistar COINS supone dar de baja otros aparatos...porque no van a incrementar su base fisica (pilotos, mecanicos, sistemas de entrenamiento...etc).
Y los aparatos que ya tienen hacen mas que un ST o un T-6...asi que la decision esta clara.

Que los vendan a las FFAA de Afganistan o Irak, tal vez.
Comprarlas ellos, no lo veo (y ellos tampoco).

Saludos

[Domper]

Es que eso es otra cuestión, y siempre se ha planteado con los aviones COIN. Aunque luego está la cuestión económica, a la que luego iré.

En cualquier caso, decir que el Super Tucano es un avión que puede realizar las misiones CAS para las fuerzas estadounidenses, es un error ¿Para países pobretones? Sí y no, por la vulnerabilidad a armas ligeras. No solo los 23 mm (a fin de cuentas, armas conspicuas y engorrosas que una vez detectadas serán atacadas y destruidas) sino las armas de infantería y las ametralladoras pesadas. O a cañones de 3 mm montados en camionetas, armas poco precisas pero que pueden dar un disgusto.

Aparte, está la cuestión del precio. Ya he dicho bastantes veces que el coste de adquisición es solo parte de la ecuación, y la del león se la lleva el personal y el mantenimiento. En su día se vio que un ala del «caro» F-16 costaba lo mismo, a largo plazo, que otra del «simple» A-10. Esa evaluación de costes ha hecho que el éxito de los entrenadores armados no haya sido excesivo. Por ejemplo, un A-10 puede realizar ataques a cocas bajas y medias con su cañón o con armas no guiadas, mientras que un turbohélice se verá forzado a emplear caras armas guiadas. Sería interesante saber cuál será el coste de un ala de Super Tucano teniendo en cuenta toda su vida operativa.

Saludos

[Kraken]

Para precios se puede ver en los dos últimos contratos de la USAF, 70.2 millones de dólares el AT-6:

Textron announced March 16 it will use $70.2 million from the Air Force to provide two AT-6 Wolverines, a variant of a Beechcraft trainer aircraft, along with training, engineering services, and contractor support. The Wolverine will help prove out the Airborne Extensible Relay Over-Horizon Network (AEROnet), the service’s prototype data-sharing network.

Y si bien no está el importe exacto, el del Super Tucano puede implicar hasta 128 millones:

Sierra Nevada Corp., Fort Walton Beach, Florida, has been awarded an undefinitized contract action with a not-to-exceed (NTE) of $128,998,320 contract for light attack aircraft. This contract provides for two light attack aircraft with associated contractor support and sparing. Work will be performed in Jacksonville, Florida, and is expected to be completed by Aug. 23, 2024. This award is the result of a sole-source acquisition. Fiscal 2018 and 2019 production funds in the amount of $63,001,990 are being obligated at the time of award. The Air Force Life Cycle Management Center, Wright-Patterson Air Force Base, Ohio, is the contracting activity (FA8637-20-C-1000).

Como bien dices, no es el coste de adquisición, sino el de operación el que dispara la factura.

El mayor limitante para las fuerzas armadas de países avanzados no es el coste del avión, sino el número de pilotos y personal de apoyo.

[Domper]

El mayor limitante para las fuerzas armadas de países avanzados no es el coste del avión, sino el número de pilotos y personal de apoyo.

Causa del fracaso de los entrenadores armados, poco más baratos que los cazas «de verdad» y al final casi tan caros de operar. Si estoy limitado a determinado número de aeronaves, prefiero un A-10 o un Su-25 a un Super Tucano. Otra cuestión es si se trata de donar aparatos de esos tipos a aviaciones menos pudientes.

En cualquier caso, la afirmación de que el Super Tucano es adecuado para CAS es errónea. Como avión COIN, es otra cuestión.

Saludos

[Urbano Calleja]

Hombre Domper...lo suyo es que estando limitado an aparatos a emplear, uses tu unico aparato "para todo", y que este sea un F-16, un Gripen o un Kfir.

Que la hora de vuelo puede ser muy cara...vale. Pero sigue siendo mas barato que poner en servicio otra linea logistica asociada.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

Lo que comenta Urbano me recuerda a 1975... De ahí que nuestro EdA y nuestro EdT no lo jugará todo a una carta en cuestión de proveedores.

Pero es bien cierto que al final es más barato 24 F16 que 12 de los mismos más 12 T6 o ST para misiones CAS. Entrenamiento, repuestos, máquinas herramientas, equipos humanos, y cadenas logísticas.

Ciertamente algunas fuerzas aéreas solo podrán acceder a este tipo de aparatos por razones económicas, y no olvidemos los créditos ofrecidos para tal adquisición por parte de la nación sede del fabricante. Da igual si ST, o los entrenadores armados. Tal vez para combatir a un grupo de barbudos con turbante o con botas de agua sean válidos, pero ¿ En Yemen?

[Domper]

Veamos, yo pienso que utilidad tienen, recuérdense los Texan y Trojan armados que volaron hasta los noventa por medio mundo. Aunque no es malo recordar también que lo que acabó con esa añeja volatería fue la proliferación de MANPADS, y algún Texán del EdA ya se vio seguido por uno de esos cariñosos bichitos.

Claro que si se trata simplemente de patrullar a gran altura y soltar bombas guiadas, valdría cualquier cosa. Incluso (por poner un ejemplo alucinado) un Aviocar al que le colocasen cuatro cachivaches electrónicos y un lanzabombas por el portón posterior, para soltar pepinos desde cinco mil metros de altura. Digo esto en plan burrada, pero hay por esos mundos de Dios bastantes aviones tácticos ligeros que podrían hacer un papel. Así se tendría un apaño sin crear una nueva cadena logística.

En esa línea, los dos competidores tienen la ventaja de basarse en aviones de entrenamiento, ya en servicio, y que hay amplia disposición de repuestos. Vamos, que no sería un avión completamente nuevo.

En cualquier caso, una cuestión es que esos aviones no se puedan emplear, y otra que sean aparatos adecuados para el apoyo táctico cercano. Pues no, no valen para CAS, al menos no mucho más que nuestro Super Aviocar, porque su capacidad de sobrevivir a misiles antiaéreos sería pequeña, y solo podrían actuar como plataforma de bombardeo de alta cota. Claro que ahí ya se entra en si es más barato lanzar una bomba guiada o media docena de bombas de hierro y además arriesgar el avión; pero esa es cuestión aparte.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos

Las tecnologías actuales permiten a cualquier cazabombardero lanzar una serie de bombas tontas contra objetivos que relacionarnos con barbudos, ya sea con turbante o botas de agua. Son escenarios donde el valor a destruir es inferior al de la bomba guiada.

Pero pongamos el caso de un CdC en manos del barbudato, las.opciones antes de una GBU son varias.

Respecto a la pérdida de un avión en una misión CAS, se compromete al piloto/s, y obliga a una misión CSAR, donde intervendrán mínimo un helicóptero y otros dos aparatos CAS, más el grupo de rescatadores.

[Domper]

Esto... El sustituto del Skyraider ya existe. Se llama A-10. Dudo mucho que el A-29 tenga la capacidad de absorber daños del mítico Skyraider. Aparte que el Skyraider apenas se enfrentó a los SA-7 Strela, y su aparición obligó a retirarlo.

Saludos