Eugenio Argentina escribió:Super Etendard para Argentina
Los aviones SEM que se trajeron recientemente de Francia, serán utilizados, para que aporten repuestos para los SUE que hay en reserva.
Estos últimos, tienen células con muchas más horas disponibles, que los franceses.
Utilizando todos los componentes aprovechables, se logrará una mejora con lo que se obtendrá una flotilla, con varios años más de servicio operacional.
Obviamente, que no es lo último en armamento, pero permite seguir adiestrando el personal y darle a nuestro país una cierta capacidad de ataque naval.
¿Y esa cierta capacidad de ataque naval no se podía lograr armando los helicópteros que YA tiene la ARA, y embarcándolos en los buques que YA tiene la ARA? Porque entre un Super Etendard atado a su base en tierra con un único misil, y un Sea King embarcado en una fragata con dos misiles, no veo sentido alguno en la opción elegida. Más allá de alimentar la vanidad de presumir de una aviación de portaaviones sin portaaviones (igual que seguir operando los S-2 teniendo P-3 muertos de asco, por el simple hecho de que los Tracker son embarcables), o de sostener en la UCI a una escuadrilla con pasado glorioso, escaso presente y nulo futuro. Con unos presupuestos tan raquíticos, no entiendo cómo la ARA no optimiza cada céntimo para convertirlo en auténtico potencial militar. Al estilo de lo que hacía el Chile de Pinochet, que tenía escaso presupuesto y un abanico de suministradores mínimo.
Que ustedes, estén resignados a la humillación de tener Gibraltar ocupado por los piratas ingleses y para colmo seguir de amigos, no significa que todos tengamos que tener una actitud tan genuflexa y cipaya.
España empleó las armas para recuperar Gibraltar cuando tocó hacerlo. No se le ocurrió hacerlo, qué sé yo, en el contexto de la Guerra Fría, contra una potencia nuclear, en un estado de cuasi-guerra con el vecino occidental y sin ningún tipo de preparación. Entre cabeza fría y nacionalismo psicótico, me quedo con lo primero. Personalmente, esa roca no vale la vida de ningún español. Qué digo la vida, ni una gota de sangre española. Si vosotros aplaudisteis como borregos que se mandase al matadero a adolescentes para recuperar unas islas estériles, perfecto. Para mí, la vida de un compatriota vale más que un suelo desértico.
¿Actitud genuflexa y cipaya? Te puedo decir que, desde 1936, el único material militar que España ha comprado al Reino Unido han sido 17 carros ligeros Scorpion y 56 cañones Light Gun. En España se tenía, y se tiene claro, con quién no hay que hacer tratos militares. En Argentina no sé. Cipayismo y genuflexión es ser uno de los principales compradores militares mundiales del país que supuestamente ocupa parte de tu suelo patrio. Hablo de cazas Meteor, bombarderos Lincoln, Lancaster y Canberra, baterías antiaéreas Tigercat, destructores Type 42 con misiles Sea Dart, helicópteros Sea Lynx, portaaviones... España puede presumir de una coherencia que nunca ha tenido Argentina.
Históricamente las islas estuvieron en manos españolas y de ahí pasaron a la Argentina con la independencia.
En 1833 fueron usurpadas por la fuerza por el Reino Unido.
Ojo, que aquí empieza la cátedra de geopolítica. En 1833 Argentina no existía. Era una amalgama de provincias ingobernables que andaban a la gresca entre ellas, que se detestaban profundamente y que a menudo se separaban del resto formalmente. Tan herederas del Virreinato del Río de la Plata son las actuales repúblicas argentina como uruguaya, por ejemplo. No veo clara la continuidad. Está el asunto también de que en 1833 las cosas se solían hacer así. "Usurpadas por la fuerza"... Supongo que como los ducados daneses en 1864, Alsacia y Lorena en 1871, todas las provincias otomanas europeas a finales del siglo XIX y principios del XX... En el siglo XIX no había derecho internacional como tal, e imperaba la ley del más fuerte. De todos modos, a Argentina el Derecho Internacional le importó un níspero en 1982, cuando prescindió de emplear las instituciones supranacionales de las Naciones Unidas y lanzarse a la piscina sola. Ah, y ya que estamos, llevo años preguntando a Argentinos que me expliquen las reivindicaciones sobre las Georgias, porque no acabo de ver ningún motivo histórico al no haber formado parte nunca ni del Virreinato ni de ninguno de los estados que surgieron de él.
Que la Junta Miliar, haya recuperado el territorio en 1982, no quita que sea una causa justa.
No tienes ni idea de lo que hablas. Espero que, a tenor de lo que escribes, no tengas más de 13 o 14 años. ¿Cómo que los medios no deslegitiman la justicia de una causa? La construcción de un paraíso igualitario en el que no haya clases sociales y la riqueza se distribuya equitativamente es la mejor de las causas humanas posibles, y eso no justifica los millones de muertos de los repugnantes estados totalitarios comunistas. La defensa de las minorías ortodoxas en la católica Croacia y la musulmana Bosnia no justifican la limpieza étnica perpetrada por los serbios en los años 90. La restitución a Alemania de los territorios amputados en el Tratado de Versalles sin referendum alguno no justifican la salvaje y rapaz ocupación de Polonia entre 1939 y 1944. ¿Sigo?
Los que no son argentinos, no podrán entender el peso que tiene la causa Malvinas en nuestro país.
Afortunadamente. Estaríamos todos internados en frenopáticos. Aunque me da la impresión de que la "causa" importa un bledo a no pocos argentinos e históricamente ha importado menos. Nadie se echaba las manos a la cabeza cuando se hacían tratos comerciales y militares con el país que supuestamente te estaba robando territorio. Avanzando en el tiempo, el trato dado a los militares a su vuelta al país tras la derrota tampoco es el mejor índice para medir la pasión malvinera de los argentinos. Y el respaldo abrumador y absoluto que la sociedad argentina está dando desde los años 80 hasta hoy al desarme unilateral argentino es ya la guinda del pastel.
Incluso en el resto de América.
La gran mayoría de países del continente, apoyaron la causa. Salvo algunas excepciones, como Chile, USA, Canadá y un par de islas del caribe.
Al resto de América la importó y le importa un bledo. Las "excepciones" que nombras son nada menos que las dos mayores democracias del continente, y los países que supuestamente os apoyaron o simpatizaban con vosotros eran meros oportunistas que vivían sus propias guerras: una Cuba siendo pivote central en la Guerra Fría (Cuba no quería una Argentina victoriosa, sino una Gran Bretaña derrotada), y un Perú en perpetua tensión con Chile (Perú quería una Argentina victoriosa como potencial aliado contra Chile). ¿Dónde está el resto de apoyo? Si lo más tangible fue la venta por parte de Perú de 10 Mirage 5 de 1968, sin modernizar, sin radar, vendidos a precio de oro, que se pagaron por lo que en 1982 costaban 10 Mirage F-1E?
Me gustaría aclarar, que el nombre de las islas es Malvinas.
Falklans, lo utilizan los colonialistas y los que tienen una mentalidad colonial.
Se lo explicas a la ONU. En tu mente pueden llamarse solo Malvinas, o Lemuria, o Shambala. Del mismo modo que en tu mente te puedes autopercibir como una mujer, un esquimal o un helicóptero Apache. Los que confundís la ontología con la psicología soléis acabar en psiquiátricos.
No fue una invasión, ya que era nuestro territorio que estaba ocupado por un invasor.
En tal caso fue una recuperación.
Geoestratega a las tres. Como todos sabemos, a la campaña que siguió a la Operación Overlord en verano del 44 no se le llama "Invasión de Francia", sino "Recuperación de Francia", como bien sabe la historiografía mundial. Del mismo modo que la campaña alemana de 1939 nunca es llamada "Invasión de Polonia" (yo nunca he escuchado ese término, de verdad), sino "Recuperación de las provincias alemanas de Prusia Occidental y Posnania" (que es el término que siempre se emplea, de toda la vida).
Con respecto al pensamiento que si no fuera por la guerra, los ingleses las hubieran devuelto, pacíficamente, eso no tienen el menor asidero, menos conociendo la historia de los ingleses.
Si eres tú el conocedor de la historia, un tipo que habla de "los ingleses" (como si todos los británicos fueses ingleses, y no existiesen escoceses, irlandeses y galeses), mal vamos.
Si hablamos de Hong Kong, no es ejemplo, ya que China era una potencia económica y militar, con la cual no le convenía quedar mal al Reino Unido.
Con Hong Kong, el Reino Unido cumplió escrupulosamente el acuerdo de cesión. Daba igual que China fuese una potencia emergente. Lo hizo porque así estaba estipulado.
Esto promete. Tanto confinamiento me tenía aburrido.
