La Guerra de las Malvinas

[tercioidiaquez]

Errores por parte de los argentinos? Muchos. Sin experiencia de guerra y con relativo adiestramiento se hizo lo que se pudo. Pero no por eso dejó de demostrar que hizo más de lo que se le podía pedir

No estoy de acuerdo. Hay errores que no se pueden achacar a ser un ejército de reemplazo. Los oficiales al mando, eran profesionales (en teoría) y en su toma de decisiones fueron nefastos. Hicieron mal el planeamiento de las operaciones, y fueron francamente negligentes en la conducción de estas.

[Domper]

Coincido por completo. Por ejemplo, no se les ocurrió llevar artillería pesada hasta que ya habían llegado los británicos impidiendo el transporte por mar. Las tropas pasaron hambre y frío, lo que les llevó a cometer serios errores incluso a unidades selectas (como en el combate de Top Malo House, cuando una patrulla de comandos argentinos se refugió en una casa porque no soportaban la intemperie, y fue atrapada). Etcétera.

Lo mismo, las otras armas. Porque lo de las bombas que no estallaban por ser lanzadas fuera de parámetros...

Saludos

[capricornio]

Bienvenido al foro Sir Chris.
En Malvinas se desplegaron efectivos del GADA 601 y del GADA 602, por eso me refiero a los GADA en plural (aunque no fuese un despliegue completo del 602). En Darwin hubo una batería de dos piezas del GADA 601. El resto de ese GADA se desplegó en la capital de las islas junto a la batería de misiles Tigercat y Roland del GADA 602.

Sobre el cumplimiento de su cometido discrepo. Los argentinos renunciaron a ampliar la pista (trabajos que iniciaron y para el que desplegaron planchas de aluminio de su pista portátil) a raíz de los primeros ataques aéreos. La Black Buck II fue bastante importante en este sentido. De hecho, personal argentino desplegado en el aeropuerto reconoce hoy día que las planchas las dedicaron a partir de entonces a reforzar los refugios (muy lejos del cometido para el que se llevaron a las islas). De haber tenido la efectividad en la defensa antiaérea que hoy día algún veterano de guerra pretende vender, no se habría actuado así. No en vano, excepto el Sea Harrier en tránsito derribado por el Roland a alta cota y el Mirage III de Gª Cuerva derribado por error cuando se aproximaba a baja velocidad al aeropuerto, la defensa aérea en torno a la capital no obtuvo éxitos. Ni siquiera pudieron destruir el A-4Q de Arca dando vueltas en círculo. Los británicos atacaron la pista a baja cota en diversas ocasiones (cada vez que sus contínuos reconocimientos creían descubrir algo peligroso), destruyendo un par de avionetas Cessna, un Britten Norman Islander, un Pucará, un MB-339, instalaciones donde se albergaban repuestos, dañando alguna pieza de artillería antiaérea e incluso la pista lo que provocó que fuese normal que estuviese sucia. Según leí hubo un Hércules que sufrió un reventón debido a los restos de suciedad. Al parecer existió una restricción de aterrizar en una parte de la pista debido al daño sufrido en la Black Buck I. Las misiones con Shrike destruyeron una dirección de tiro y dañaron la antena del TPS-43F dejándolo inoperativo casi dos días.

En Darwin, fueron bastante más efectivos, derribando dos aparatos enemigos y dos propios, como se comenta en los mensajes de la página 229 de este hilo. A cambio, en la pista de hierba los británicos destruyeron un Pucará e inutilizaron otro, matando a un buen número de mecánicos. Y en un importante momento de los combates terrestres, los Harrier GR-3 dejaron fuera de servicio a los dos cañones Oerlikon al inutilizar el generador con un cohete de 2", interrumpiendo el efectivo fuego que estos hacían sobre la zona de la escuela y la colina Darwin.

Se puede pensar que si la defensa aérea impide la operación del enemigo en un área determinada, ha cumplido su función aunque no logre derribos. Pero no es el caso de Malvinas. Los Sea Harrier del 800 Sqn estuvieron toda la guerra transitando por encima del aeropuerto arrojando una bomba al iniciar sus CAP. La acción de los radares argentinos no impidió que se produjeran unas dieciséis intercepciones de aviones o helicópteros argentinos por parte de los Sea Harrier, que produjeron el derribo o pérdida de 24 aeronaves. Fueron incapaces de impedir ninguna de las misiones Black Buck ni de derribar un Harrier/Sea Harrier en los diversos ataques que realizaron a baja cota sobre la capital de las islas (sí lo lograron en Darwin).

En foros argentinos es común leer "los mantuvimos a raya", "la defensa aérea logró una burbuja antiárea impenetrable en torno a la capital de las islas", y eso es falso. La operatividad de la pista permitió el aterrizaje de 29 C-130, 3 Fokker-28 y 1 L-188 en un período de 44 días desde el inicio de hostilidades, lo que da una media de 2 vuelos cada 3 días. ¿Es esa cifra de menos de un vuelo logístico al día sinónima de eficiencia de la defensa aérea?

[tomelite]

una pregunta sobre la guerra de las malvinas,¿los britanicos llevaron bombas guiadas por laser en sus harrier embarcados?,es que observe que atacaran los aerodromos militares argentinos en malvinas , con bombas de caida libre , quiza me equivoque ,quieiera pudieran aclarar este punto.

asimismo otra pregunta , si la task force britanica hubiera bombardeado los aerodromos argentinos en la argentina continental ,¿ubieran sido los portaaviones de la task force mas vulnerables a ataques de cazas argentinos ?,saludos.

[tomelite]

Dos cuestiones:

¬– Sobre la defensa antiaérea en Port Stanley, si consiguió algo no fue tanto por su eficacia, sino por la debilidad británica. Los Harrier y Sea Harrier no disponían de misiles antirradiación (los que se emplearon fueron lanzados por bombarderos Vulcan, y además eran los obsoletos Shrike, porque es dudoso que hubiesen sobrevivido a los Standard ARM), y al principio, tampoco tenían armas guiadas, que hubo que enviar a la flota mediante C-130 (que las lanzaban en paracaídas para que las recogiesen).

Casi en las mismas fechas se produjo el ataque israelí contra las defensas antiaéreas sirias en el Líbano, con gran éxito, en una operación compleja que incluyó aviones no guiados, misiles antirradiación, armas guiadas, aviones de guerra electrónica y AWACS… ¿hubiesen sobrevivido las defensas argentinas a eso? No hace falta responder, está claro que no. Si fracasaron los británicos era porque la Fleet Air Arm no estaba al día.

– Respecto a Darwin, parece que uno de los Harrier fue derribado por fuego de fusilería o un misil Blowpipe, no por la antiaérea.

Saludos

gracias por esta informacion domper ,tu aporte aclara mucho una de mis 2 preguntas, esas armas guiadas lanzadas en paracaidas por los c 130 ,¿incluian bombas aire tierra guiados por laser?y de ser asi ,que opinas compañero, ¿no fueron suficientes para acabar con los aerodromos argentinos? , por eso quiza usaron el bombardeo con bombas de caida libre y a gran altura (con la mayor imprecision que eso implica).

[Zabopi]

¡Hola!
Si te refieres a los bombardeos de los Vulcan, estos fueron antes.

[Silver_Dragon]

Los GR.3 de la Task Force llevaban GBU-16 Paveways de 1000 libras, que podían ser apuntadas con un designador laser por un FAC desde tierra, en si, se realizó contra un cuartel general un ataque.

Una imagen de los GR.3 con ellas cargadas a bordo
https://www.iwm.org.uk/collections/item ... /205190563

[Domper]

Por lo que recuerdo, eran bombas Paveway II. Pero emplearlas era un problema porque los Harrier GR.3 británicos no tenían designadores, y dependían de las fuerzas de tierra para iluminar los objetivos. Al no tener observatorios cercanos al aeropuerto, las bombas guiadas por láser se usaron contra objetivos tácticos. Hubo problemas con los designadores, y el primer ataque fue el 12 de junio, en Tumbledown. Solo se lanzaron unas pocas, pero de haber seguido la resistencia se hubiesen empleado en gran número.

Aun así, los bombardeos del aeródromo, como ha dicho un compañero, obligaron a que se usase para reparar la pista el material que se llevó para alargarla, y aun así el rendimiento del puente aéreo fue nimio.

Recomiendo «Air War in the Falklands 1982» de Chant, disponible en eBook, aunque carillo

Saludos

[capricornio]

Las planchas de aluminio se utilizaron en hacer una plataforma para aparcar aeronaves y como encofrado de los refugios excavados para el personal. Los argentinos llegaron a excavar unos 400 m prolongando una de las cabeceras de la pista, pero no llegaron a colocar las planchas. En su defensa hay que decir que desde que los británicos tomaron el aeropuerto el 14 de junio, hasta que aterrizaron los Phantom de la RAF a mediados de octubre de ese año, pasaron cuatro meses, por lo que los trabajos de extensión de pista no debían ser tan sencillos.

Creo que tomelite ha malinterpretado lo de los lanzamientos de los C-130. Estos eran vuelos logísticos desde Ascensión. Los suministros que lanzaban sobre su flota en paracaídas se recogían flotando. Los ataques con bombas guiadas Paveway contra objetivos tácticos los hacían los Harrier GR-3, tal y como han explicado Domper y Silver Dragon.

El diario de guerra de los Harrier GR-3 está disponible en INTERNET.

[tomelite]

Los GR.3 de la Task Force llevaban GBU-16 Paveways de 1000 libras, que podían ser apuntadas con un designador laser por un FAC desde tierra, en si, se realizó contra un cuartel general un ataque.

Una imagen de los GR.3 con ellas cargadas a bordo
https://www.iwm.org.uk/collections/item ... /205190563

Gracias

[tomelite]

Por lo que recuerdo, eran bombas Paveway II. Pero emplearlas era un problema porque los Harrier GR.3 británicos no tenían designadores, y dependían de las fuerzas de tierra para iluminar los objetivos. Al no tener observatorios cercanos al aeropuerto, las bombas guiadas por láser se usaron contra objetivos tácticos. Hubo problemas con los designadores, y el primer ataque fue el 12 de junio, en Tumbledown. Solo se lanzaron unas pocas, pero de haber seguido la resistencia se hubiesen empleado en gran número.

Aun así, los bombardeos del aeródromo, como ha dicho un compañero, obligaron a que se usase para reparar la pista el material que se llevó para alargarla, y aun así el rendimiento del puente aéreo fue nimio.

Recomiendo «Air War in the Falklands 1982» de Chant, disponible en eBook, aunque carillo

Saludos

Gracias por aclararlo , ignoraba eso de lps controladores en tierra , y que los harrier gr3 no tenian controladores

[tomelite]

Las planchas de aluminio se utilizaron en hacer una plataforma para aparcar aeronaves y como encofrado de los refugios excavados para el personal. Los argentinos llegaron a excavar unos 400 m prolongando una de las cabeceras de la pista, pero no llegaron a colocar las planchas. En su defensa hay que decir que desde que los británicos tomaron el aeropuerto el 14 de junio, hasta que aterrizaron los Phantom de la RAF a mediados de octubre de ese año, pasaron cuatro meses, por lo que los trabajos de extensión de pista no debían ser tan sencillos.

Creo que tomelite ha malinterpretado lo de los lanzamientos de los C-130. Estos eran vuelos logísticos desde Ascensión. Los suministros que lanzaban sobre su flota en paracaídas se recogían flotando. Los ataques con bombas guiadas Paveway contra objetivos tácticos los hacían los Harrier GR-3, tal y como han explicado Domper y Silver Dragon.

El diario de guerra de los Harrier GR-3 está disponible en INTERNET.

Gracias

[Silver_Dragon]

Recomiendo tambien "Logistics in the Falklands War"

[leroc]

Para los amantes de los podcasts(formato video), muy recomendable. Dave "Mog" Morgan, piloto de Sea Harrier.

Parte 1, es sobre los inicios de su carrera(menudos tumbos dio el pobre) con alguna pincelada sobre operaciones.
https://www.youtube.com/watch?v=VDLurF-xU38

Parte 2, aquí ya se mete en faena(tiene mas vidas que un gato). Despliegan el escuadrón entero y a el con ellos sin haber completado todo el entrenamiento, tuvo que realizar el primer apontaje el día antes de zarpar. Habla sobre los 9L, que tenían muy pocos(11 unidades), trajeron algunos mas de urgencia vía Concorde y luego cuando ya se planteaban usar 9G recibieron mas 9L vía aérea mediante Hercules. Habla sobre sus primeras operaciones entre ellas el hundimiento del Narwal y una anécdota sobre el oficial argentino capturado abordo por el SBS.
https://www.youtube.com/watch?v=fgbmJbd0fnI

Parte 3, la semana que viene la sube. Actualizare el post cuando lo escuche.

La verdad que muy ameno. No sabia que tuvieron que fabricar abordo dispensadores artesanales de chaff similar a los inventos argentinos.

[Sir Chris]

Bienvenido al foro Sir Chris.
Los argentinos renunciaron a ampliar la pista. Los británicos atacaron la pista a baja cota en diversas ocasiones
La operatividad de la pista permitió el aterrizaje de 29 C-130, 3 Fokker-28 y 1 L-188 en un período de 44 días desde el inicio de hostilidades, lo que da una media de 2 vuelos cada 3 días. ¿Es esa cifra de menos de un vuelo logístico al día sinónima de eficiencia de la defensa aérea?

Gracias por la bienvenida. Muchas cosas que mencionas es correcto, pero cada cual tiene su enfoque y la verdad vaya a saber quien la tiene. Si leemos solo reportes ingleses es claro que todo lo que diga un argentino es mentira. Y viceversa, claro.
Lo de la pista es relativo. Aun ampliandola no era suficiente para el aterrizaje de los Mirage. Desconozco los A4, pero cuando se decidieron a ampliarla ya era tarde. Y lo que dices de los planchones es cierto, pero no alcanzaban para el trabajo minimo, hacia falta un cargamento mas que no salio de puerto.

Sobre el ataque a baja cota en Puerto Argentino solo se realizo el 1 Mayo y el 24 (por los G3). El resto de los ataques fue por fuera de los 4km. Los ataques de Vulcan tambien fueron por fuera de los 4km, salvo el primero que fue a 3km, pero claro esta, las defensas argentinas estaban desprevenidas ese dia.
Los reportes ingleses dicen que volvieron los 9 aviones SH q atacaron Puerto Arg, aunque en el radar TPS43 solo se vieron 7 ecos volver. Reconozco q esos dos derribos no fueron confirmados. Muchos sistemas se adjudican bajas... De todos modos, habra que esperar a 2072 para ver si los ingleses lo declaran o no.

Sobre los vuelos logisticos, solo se hicieron de noche, cuando los harriers no podian operar. Si dos vuelos son pocos, seguramente. El clima tampoco ayudaba a veces.

En definitiva, no pretendo quedar con la ultima palabra. Lo lindo del foro es intercambiar ideas y ver que existen otros enfoques igual de respetables que el de uno.
Cuando la estrategia esta mal planteada, la tactica no podra solucionar esos errores. Y eso fue lo que pasó en Malvinas.

Saludos!