Sir Chris escribió: ↑12 May 2020, 04:25....cada cual tiene su enfoque y la verdad vaya a saber quien la tiene. Si leemos solo reportes ingleses es claro que todo lo que diga un argentino es mentira. Y viceversa, claro.
No es así. Del mismo modo que los ingleses reivindicaban más aviones derribados de los que realmente lo fueron, para lo cual es fundamental acudir a las fuentes argentinas que describen las misiones, cuando es al contrario pasa lo mismo. Y de pocas guerras se conoce el nivel de detalle que se tiene sobre Malvinas. Fue un conflicto muy limitado en el espacio el tiempo y los medios, lo cual permite un conocimiento muy amplio de toda la campaña. No es cuestión de distintas versiones de las cuales vete tú a saber, sino de hechos conocidos y contrastados. Las misiones a baja cota de los SHar y Harrier GR-3 sobre el aeropuerto y alrededores fueron bastantes más. El diario de guerra de los GR-3 es conocido. Otra cosa es que algunos se empeñen en repetir una y otra vez la mentira de "los mantuvimos a raya". Un mal entendido orgullo patrio que al final perjudica, porque deja por mentiroso al bando que se empeña en insistir en una falsedad. Para sacar conclusiones, hay que ver las cosas con perspectiva y partir de hechos ciertos. Y el tema de la defensa aérea en torno a la capital de las islas fue el que fue. Durante el día los aparatos argentinos apenas operaron. Y los británicos, cuando creyeron conveniente atacarlo, lo hicieron, a baja o alta cota. Y con esos ataques dañaron o destruyeron aviones, radares, instalaciones y la pista como para limitar las operaciones a una parte de ella. ¿Con eso lograron el bloqueo aéreo? No. Alguno incluso podrá decir que no impidieron la llegada de la batería de Exocet terrestre, de cuatro piezas de 155 mm, de un DT Skyguard y de 60 misiles SA-7. Pero limitaron el esfuerzo bélico rival de manera notable, sin perder ninguna aeronave durante los mismos (la única derribada fue en tránsito, no atacando el aeropuerto). Y llevando las conclusiones más allá, la burbuja desplegada en la capital de las islas fue incapaz de impedir los ataques aéreos a las tropas desplegadas en las colinas en torno a ella. Que si bien no fueron decisivos y se saldaron con la pérdida de un Harrier GR-3 por fuego concentrado de fusilería, dañaron piezas artilleras, helicópteros y mataron hombres.
Sir Chris escribió: ↑12 May 2020, 04:25
Lo de la pista es relativo. Aun ampliandola no era suficiente para el aterrizaje de los Mirage. Desconozco los A4, pero cuando se decidieron a ampliarla ya era tarde. Y lo que dices de los planchones es cierto, pero no alcanzaban para el trabajo minimo, hacia falta un cargamento mas que no salio de puerto.
La pista del aeropuerto tenía 1.200m. los trabajos de ampliación pretendían alargarla en otros 400 m. Distancia más que suficiente para operar los Mirage armados. Otro tema es en cuanto podía hacerse. Los cubanos, durante la guerra de Angola, hicieron un aeródromo de campaña en 2 meses, desde el cual operaron Mig23. Los condicionantes de Malvinas serían otros, sin duda, y los británicos hay que decir que tardaron 4 meses en lograr operar sus Phantom. Pero no es menos cierto que los argentinos no parecieron trabajar a tope en esa ampliación. Y no es menos cierto que la Black Buck2 fue decisiva para abandonar dichas tareas. Da vergüenza ajena leer que las BB fueron inútiles. A pesar del tremendo esfuerzo que supusieron (que no restó en nada las operaciones de la RN en aguas del Atlántico Sur), fueron un golpe estratégico severo. Demostraron la capacidad de golpear el territorio continental desde Ascensión, y molestaron las operaciones en el aeropuerto de la capital de las islas lo suficiente como para que se abandonasen las tareas de ampliación. Pero en Argentina muchos no quieren reconocer la causa-efecto porque se les ha llenado la boca de decir que las BB no eran efectivas gracias a ellos. Sobre las planchas que faltaban por llegar en el mercante Córdoba, podían haber sido llevadas por vía aérea (más lento sin duda pero no imposible en un aeropuerto operativo). Pero es que tras los ataques aéreos del 1 de mayo del Vulcan y los SHar, los argentinos estuvieron 5 días sin aterrizar ningún avión de transporte (aunque hubo un par de intentos en días previos).
La poca efectividad de los británicos contra la pista fue debido a su carencia de bombas antipista. Las empleadas no estaban diseñadas para ello. Solían deslizar antes de explotar y los daños eran muy superficiales. Sólo la del Vulcan lanzada desde 3.000 metros consiguió penetrar y reventar el hormigón.
Sir Chris escribió: ↑12 May 2020, 04:25 De todos modos, habra que esperar a 2072 para ver si los ingleses lo declaran o no.
Esto no es cierto. Fue un fantástico autor argentino, Mariano Sciaroni, quien desmontó esta mentira de los 90 años que se repite como un mantra. La inmensa mayoría de documentos se desclasificaron a los 30 años. E incluso se puede solicitar la desclasificación de los que no lo han sido. Ha escrito en este hilo.
Sobre el derribo del Harrier de Mortimer el 27 de mayo, seguramente fue una combinación de armas. Los Rheinmetall de 20mm de la FAA y abundante fuego de fusilería también parece que tuvieron parte.
Sobre los R-550 y R-530, hay que decir que sólo 7 M-III (los del último lote) podían llevarlos simultáneamente. Los 12 primeros M-III sólo tenían cableado para los R-530 (dos se habían perdido en accidentes antes de la guerra). Aunque inferiores al AIM-9L, los Magic eran relativamente modernos. El problema es que ningún avión argentino logró una posición para lanzarlo. E igualmente pasa con los Shafrir II. Sólo hubo un caso en que un aparato argentino (un Dagger) se puso en una posición ventajosa con un SHar, pero no los portaba por lo que se limitó a disparar con los cañones en una picada (el mayor Piuma el 21 de mayo), fallando. Fue finalmente derribado por el SHar al que pretendía abatir.
El problema de Argentina no fue la calidad del armamento, sino la preparación y adiestramiento de su ejército y la doctrina de uso.
Un saludo
