La Guerra de las Malvinas

[Mantusa10]

Muy pocos casos de mig derribando aparatos Occidentales , hay un antes y despues del Lima antes daban batalla despues como que no ...

En beka los Lima derribaron 51 aparatos sirios con 55 o 61 disparos segun la fuente , casi iqual resultado esto contra aparatos sirios que tenian sus bases a corta distancia como que no ...

[capricornio]

Derribos de aviones argentinos
El número de aviones argentinos derribados por AIM-9L fue de 19, como bien recuerda Zabopi:
1 de mayo:
1 M-III
1 Dagger
1 Canberra
21 de mayo:
2 A-4C
2 A-4Q
4 Dagger
23 de mayo:
1 Dagger
24 de mayo:
3 Dagger
1 de junio:
1 C-130 (junto con fuego de cañón)
8 de junio:
3 A-4B

Hubo además un A-4Q y un Pucará derribados por fuego de cañón, ambos el 21 de mayo.
Todos ellos derribados desde el cuarto trasero del avión derribado. Sólo hubo dos casos en que el derribo fue en condiciones en que un AIM-9G no lo hubiese conseguido. En concreto el derribo del Dagger del capitán Díaz el 24 de mayo, y el A-4B del teniente Arrarás el 8 de junio. En ambos casos los aviones atacados estaban haciendo un pronunciado giro que posiblemente hubiesen provocado que la cabeza buscadora de un AIM-9G hubiese perdido la adquisición. Es evidente que el AIM-9L no fue un arma decisiva, aunque pudiese ayudar en estos dos derribos.

Sobre los misiles lanzados por los argentinos hay mucho mito. En realidad no lanzaron ninguno. En el encuentro de Gª Cuerva-Perona con Barton-Thomas, los argentinos se desprendieron de los tanques de combustible bajo las alas poco antes de cruzarse con Thomas y la estela de condensación que soltaron al desprenderse hizo creer a los británicos que se trataba de lanzamientos frontales de misiles aire-aire. Ese mismo día hubo otro encuentro entre dos Dagger (Mir Gzlez./Bernhardt) contra dos Sea Harrier en el que uno de los Dagger soltó sus tres depósitos (alas y ventral) que de nuevo dejaron una estela de condensación que fue confundida por Sharkey Ward como el rastro de misiles. Por último, en el encuentro del Dagger del teniente 1º Ardiles contra los Sea Harrier de Penfold/Hale. Antes de cruzarse con los aparatos británicos, Ardiles soltó sus dos tanques exteriores que cayeron sobre la isla Bounganville. Poco antes de cruzarse con Martin Hale lanzó el tanque ventral, que por caprichos del destino siguió una trayectoria hacia el aparato británico que pensó que era un misil y maniobró con una picada pronunciada. Mientras Penfold se había colocado a la espalda de Ardiles y lo derribó con un AIM-9L. Los tres encuentros sucedieron el 1 de mayo. Único día en que los argentinos volaron misiones de cobertura que acabaron en dog-fight. Ese día incluso los A-4C volaron tres CAP con misiles Shrafrir II. El resto del conflicto apenas si hubo alguna misión de cobertura que llegara a las islas, y en todo caso eludiendo el contacto con el enemigo. Por lo tanto no hubo lanzamientos de misiles aire-aire por los argentinos durante todo el conflicto. Todo lo cual no quita para decir que un Magic y un Shrafrir II, aunque peores que un AIM-9L, eran equiparables al AIM-9G. El contar con el 9LIMA sólo daba una ventaja marginal a los británicos. La clave estuvo en el mejor adiestramiento táctico de los británicos, las intercepciones por pasillos aéreos y referentes geográficos conocidos y la maniobrabilidad del Sea Harrier para ganarle las seis en punto a los argentinos.

La duración de los combates en Malvinas nunca fue superior a un minuto, luego el factor combustible, muchas veces alegado como el motivo por el que no se entablaba combate, no es cierto. Otro tema es que las CAP argentinas no permaneciesen sobre las islas más de diez minutos, pero de haber buscado el combate, no habrían tenido problema en realizarlo y regresar al continente.

Un factor muy importante del que no se habla es la escasísima capacidad de los británicos de colocar CAP sobre las islas. El máximo de CAP logrado fue de cinco a la hora desde ambos portaaviones, con un máximo de tres CAP simultáneamente sobre las islas y otro par en tránsito. Lo normal es que sólo hubiese una o dos CAP sobre las islas, separadas entre 50 y 100 km una de otra. O sea dos o cuatro Sea Harrier. Si los argentinos hubiesen acompañado a sus escuadrillas de ataque con cuatro Mirage/Dagger configurados con misiles, los combates habrían sido de otra manera. Pero tácticamente la Fuerza Aérea Argentina estaba muy desfasada. Creo que fue el entonces alférez Moroni el que en un gesto que le honra, diez años después de acabado el conflicto, vino a España a un intercambio con los M-III EE del Ala 11 de Manises, y declaró a la revista "Fuerza Aérea" aquello de que habían aprendido en una semana más que en los diez años transcurridos después de la guerra.

El número de Sea Harrier desplazados fue inicialmente de 20. De ellos uno fue derribado y dos se perdieron en accidente, dejando el 6 de mayo un número remanente de 17 aparatos. El 19 de mayo llegaron 8 Sea Harrier y 6 Harrier GR-3 de refuerzo a bordo del Atlantic Conveyor. Hacia el final de la guerra llegaron en vuelo desde Ascensión dos parejas de Harrier GR-3 para suplir a los cuatro GR-3 perdidos (uno por accidente al despegar desde la pista de San Carlos y tres derribados por el enemigo). Otros tres Sea Harrier se perdieron entre el 23 de mayo y el 2 de junio (uno derribado y dos por accidente).

Sobre el despliegue de aviones en las bases del sur de Argentina, a lo largo de las operaciones hubo unos 12 M-IIIE, 24 A-4B, 16 A-4C y creo recordar que 26 Dagger.

[Domper]

Te adelanto la respuesta: queda claro que los argentinos estabna muy mal y en esas condiciones no tenían nada que hacer.

Claro que “esas condiciones” dependían de malos jefes. Malos jefes que ni se preocuparon por que sus cazas levasen señuelos, por probar sus armas, por tener más aviones de reabastecimiento, etcétera. Esos jefes en la anteguerra fueron los que se buscaron el desastre.

Para acabar, basta con comparar lo que logró el puñado de aviones navales con el resto la fuerza aérea argentina ¿Seguro que no podían hacerlo mejor?

Saludos

[Mantusa10]

Que la Plata se estira pero no pare , SI se gastaron una fortuna en todo eso no quedaba Plata para mas , que Argentina esta en crisis desde los 80 y no sale de Ella ...

[Domper]

Si los espadones argentinos gastaron una fortuna en un misil balístico que solo ser´vía para atacar a Chile, pero no adquirireron un sistema de armas decente, algo tendrán que decir ¿no es así? Y si tan mal estaban ¿Por qué atacaron? ¿No hicieron una evaluación previa? Pero está claro que no. Nunca pensaron que tenbdrían que combatir.

Es importante lo que se ha dicho de Perú: en su día la fuerza aérea peruana, harta de USA le limitase el acceso a equipos modernos, decidió comprar ruso, y adquirió los Su-22, tanques T-55, helicópteros Mil Mi-8, misiles Strela, etcétera. Obviamente, es algo que no puede hacerse de un día para otro, pero es señal de que opciones, había. Y si no existían por cuestiones políticas, igual conviene preguntarse el motivo. Tal vez dedicarse a asesinar estudiantes no es la mejor manera de hacer amigos. Recuérdese que si se invadieron las islas se debió a querer buscar una aventura exterior qu elavase la pésima imagen que tenían esos generalotes. Esos mismos que muy poco antes habían estado a punto d eir a la guerra con Chile por cuatro arrecifes.

Saludos

[Mantusa10]

Los aviones navales lograron lo que lograron por un sistema de armas efectivo , El misil antibuque ...
Los cazas no tenian ese lujo por eso no lograron nada...

El unico sidewinder antes del Lima con un ratio de kill decente fue el H , El resto dejaban mucho que desear , el AIM -9G era poco efectivo , los resultados en Vietnam no fueron los mejores ...

Son miembros del gabinete de la Thatcher los que afirman que los Lima salvaron el dia sera por algo ...

[Mantusa10]

Hablamos del Chile donde otros generalotes mataban estudiantes o de otro Chile , El Chile donde la gente desaparecia por magia ...

Como es posible que ese Chile tuviera amigos , o matar estudiantes no es importante si hay otras consideraciones politicas , los espadones chilenos tenian Las manos llenas de sangre pero muy Buenos amigos ...

[Domper]

Tres cuestiones.

Los aviones navales lograron lo que hicieron con un sistema de armas ¿la aviación no podía adquirir algo parecido? Pero también porque sus aviones empleaban bombas frenadas. Es un invento muy curioso que se usaba desde hacía poco, cosa de cuarenta años. Claro que si la fuerza aérea no tenía bombas frenadas, apaga y vámonos.

De misiles, los israelíes se las apañaron con Magic, Sidewinder y Shafrir. Si no se disparan misiles (yo creía que habían llegado a disparar dos Shafrir), es difícil conseguir nada.

De Chile, era un régimen abominable. Pero si se puede hacer una escala en la abominación, Argentina lo era más ¿Y qué? Al menos los criminales chilenos no iniciaron una guerra.

Saludos

[reytuerto]

EstImado Mantusa.

El régimen de Pinochet era tan represivo y repulsivo como el de Videla, con violaciones sistemáticas de los DD.HH. y asesinatos tan sonados como el de Letelier que los puso en la condición de parias internacionales. Sin embargo hay que reconocerles que supieron hilar fino para evitar dos veces conflictos internacionales (1975 contra Perú, 1978 contra Argentina) potencialmente adversos, y mantener unas FF.AA. disuasivas pese a la dificilísima situación con sus proveedores de armas. Y sobre todo, tal como lo dice el contertulio Domper, hay que reconocerles que no iniciaron una guerra. Saludos cordiales.

[Mantusa10]

No creo que Pinochet empezara ninguna Guerra por mucho sentido comun , mas bien por un embargo de armas que le imposibilitaba para una Aventura , que sin municiones y material no se va lejos ...

Por las entrevistas de Barton y su wingman, Ellos estaban seguros que los argentinos lanzaron al menos 2 misiles a 5 millas o algo mas , no creo que pilotos entrenados confundan un tanque de combustible con un misil y que el tanque vuele y se comporte como un misil , pero podria ser ...

Este es un ejemplo claro a 5 millas un aparato con radar y un misil decente podia haber tenido un chance , pero con lo que tenian ni modo ...

Los britanicos tenian como minimo 30 minutos sobre El area de cobertura y hasta 1 hr o 45 minutos de air patrol , esa diferencia obligaba a los argentinos con solo 5 minutos a evadir el combate ....

SI los pilotos argentinos eran tan incompetentes , como sin ninguna experiencia con misiles antibuques lograron tener exito , pero en combate aereo Todo fue un fracaso , lo mas probable porque la diferencia tecnologica era muy grande .....

[Domper]

Tres cuestiones.

Por una parte, tanto embargo tenía Chile como Argentina. Si con problemas de suministros unos irresponsables asesinos se meten en una guerra, malo.

De misiles. A cinco millas mal se ven los misiles, aparte que en esas condiciones no está uno como para pensárselo. Eso sí, lanzando un Sidewinder o un Shafrir a esa distancia... Para el avión atacado basta con cualquier maniobra que oculte la cola, o simplemente con escapar, para eludirlo. Recuérdese que el alcance máximo de un misil sería contra un objetivo estático. Contra un avión, habría que descontar su velocidad, y aunque el misil pudiese llegar, lo haría casi sin energía. En esas condiciones lo mismo da disparar un K-5 que un AIM-9X. No dice mucho de la preparación de los pilotos argentinos... Salvo que se lance un misil para forzar al enemigo a cometer un error, pero eso implicaría proseguir con el ataque.

Para acabar, sobre autonomía. Los famosos cinco minutos era con la carga de bombas. Sustituyéndolas por depósitos de combustible el alcance aumenta. Simplemente con que algunas de las salidas argentinas fuese en configuración aire aire, los británicos hubiesen tenido que tomar precauciones. Pero enviar aviones sobrecargados, al límite de la autonomía, sin escolta, contra cazas enemigos... Lo dicho, valor mucho, profesionalidad de sus jefes, un poco menos.

Saludos

[Cartaphilus]

Los aviones navales lograron lo que lograron por un sistema de armas efectivo , El misil antibuque ...
Los cazas no tenian ese lujo por eso no lograron nada...

Los tres modelos de aviones del COAN que se enfrentaron a buques británicos demostraron estar pilotados por oficiales que sí estaban adiestrados para aquello que hacían, y que se notaba a la legua que eran especialistas en ello, pese a tratarse de tres aviones distintos. Los pilotos de la FAA no tenían mucha idea de cómo atacar blancos navales. Por los odios seculares entre Armada y FAA, la primera había monopolizado la doctrina aeronaval, y la segunda había renunciado a ella. Es demencial, pero lo es más pensar que las cosas siguen así por allí. El COAN viviendo del pasado y planificándose como si todavía tuviese un portaaviones, y la FAA disfrutando de las delicias de las bombas tontas y los prototipos que nunca entran en servicio. Y ya he comentado varias veces que hasta dentro del COAN la muchachada de la Segunda Escuadrilla de Caza y Ataque se ha dedicado a hacer la puñeta a sus colegas de la Segunda Escuadrilla de Helicópteros, oponiéndose por sistema a la integración del AM-39 en toda la flota de Sea King, y a la adaptación estructural de las MEKO 360 para poder embarcar esos aparatos. En cualquier caso, los pilotos de combate del COAN en 1982 se cubrieron de gloria. Todos. Los de Super Etendard, los de Skyhawk y los de MB.339 (bueno, el de MB.339). Los pilotos de combate de la FAA hicieron muchos alardes de valor pero muy pocos de profesionalidad y capacitación. De ahí que hiciesen tan poco daño con tantos aviones disponibles, y de ahí sus brutales pérdidas. Proporcionalmente, el daño hecho por los pilotos del COAN y sus pocos aviones fue enorme. Se entiende que la FAA, históricamente tan rencorosa, siga detestando al COAN, y que hasta en algún momento se sugiriese desde el Edificio Cóndor que los SEM pasasen a la FAA y no a la ARA.

Hablamos del Chile donde otros generalotes mataban estudiantes o de otro Chile , El Chile donde la gente desaparecia por magia ...

Como es posible que ese Chile tuviera amigos , o matar estudiantes no es importante si hay otras consideraciones politicas , los espadones chilenos tenian Las manos llenas de sangre pero muy Buenos amigos ...

Menudo disparate... ¿Qué buenos amigos tenía Chile? Durante todo el régimen de Pinochet, Chile fue un paria internacional en los mercados de defensa. Tenía que apoyarse en otros dos países que gozaban o habían gozado de ese estatus de apestado (Sudáfrica) o que compartían la situación de estar rodeado de tres vecinos más grandes, rencorosos, traumatizados y con ganas de hacerlo borrar del mapa (Israel). Más allá de eso, Chile no tenía acceso a productos de primer nivel fabricados por las empresas de armamento de primer nivel. Argentina tenía el proyecto TAM, mientras que Chile sólo pudo comprar 150 Ishermans y Super Shermans del año del gato a Israel. A Argentina le montaron un astillero para producir TR-1700, mientras que los 209 chilenos estuvieron a punto de no ser entregados por las autoridades alemanas. A Argentina Francia le vendía 14 Super Etendard con toda su dotación de misiles aire-aire y aire-mar, mientras que a Chile una cantidad similar de Mirage 50 sin radar y desarmados. ¿Qué amigos tenía Chile entonces? ¿Gran Bretaña? Sí, después de la Guerra, obviamente. Antes de la Guerra, Argentina recibía del supuesto amigo de Chile dos destructores Type 42, y firmaba un contrato para 10 Sea Lynx. Además, proporcionaba aviónica para el futuro programa de modernización de los Nesher. Misiles Blowpipe, que eran bastante modernos para esa época. Y soporte para que la flota de Canberras de la FAA siguiese volando. Chile era el paria internacional, no Argentina.

No creo que Pinochet empezara ninguna Guerra por mucho sentido comun , mas bien por un embargo de armas que le imposibilitaba para una Aventura , que sin municiones y material no se va lejos ...

¿En qué quedamos? ¿Chile tenía muchos amigos, o un embargo de armas? Pinochet no sé cómo sería como militar. Dicen que era muy buen profesor en su época docente. Pero no sé nada más. Lo que sí sé es que fue un estadista de una altura mayúscula. Al margen de que evitase que su país fuese convertido en una segunda Cuba, disuadió a dos vecinos dementes y armados hasta los dientes que tenían apetencias territoriales y jugaban a aliarse entre sí porque, por separado, no parecían atreverse a atacar a Chile. Económicamente dejó a Chile en estado de revista, y aunque ahora nos vendan la leyenda negra del genocidio neoliberal chileno, basta ver la situación del país y sus vecinos para ver cómo quedó el Chile post-pinochet y la Argentina post-triunviros. Y una cosita no menor: ese señor, le gustase o no, se fue cumpliendo su promesa de preguntar al pueblo si quería su continuidad. Los generales argentinos tuvieron que hacer las maletas a regañadientes, tras una derrota militar humillante por la desastrosa gestión pre-conflicto y durante el conflicto, y además nunca asumieron su subordinación al poder civil y se pasaron una década jodiendo al personal con las ocurrencias de Rico, Seineldín y demás golpistas carapintadas.

SI los pilotos argentinos eran tan incompetentes , como sin ninguna experiencia con misiles antibuques lograron tener exito , pero en combate aereo Todo fue un fracaso , lo mas probable porque la diferencia tecnologica era muy grande .....

Las bombas frenadas de los A-4Q y los lanzacohetes del MB.339 no eran precisamente última tecnología. Y sus pilotos demostraron una profesionalidad que ya habrían querido los de la FAA, que andaban como pollos sin cabeza. Mucho valor, sí (aunque no todos. Me imagino la vergüenza propia que tuvieron que pasar los pilotos de Mirage III durante toda la guerra, haciendo como que estaban en guerra pero no oliendo al enemigo ni a kilómetros). Valor, pero no profesionalidad.

[Mantusa10]

Pinochet tenia amigos Reagan el mas importante de todos , solo Las barbaridades del regimen , la quema del fotografo y su novia lo obligaron a cambiar de ideas , El secretario de estado fue otra razon ese no pasaba al dictador , embargo de armas pero buenos amigos ...

Sobre Las Falklands hay mucha informacion pero Todo El Mundo tiene opiniones diferente , algo que siempre encuentro en muchos libros en Ingles , Las Fuentes Argentina's no son nada confiables en su mayoria , es que el Lima fue un game changer cambiando
el paronama del combate aereo ...

Miembros del gabinete de la Thatcher lo afirman los Lima ganaron la batalla aerea , Ellos tenian algo mas de informacion que nosotros ....

Hay cosas que pudieron hacer mejor quizas , pero El ataque de los Vulcan los obligo a mantener los mejores cazas para defender el continente y no tenian muchos aparatos modernos , sin control de vuelo sin radar con misiles de menos alcance y efectividad , solo 5 minutos en el aire , contra 30 minutos o mas del contrario ...

Las bombas se habla mucho que no funcionaban y porque no las probaron , cuantas veces pasa que sistemas de armas , en ejercitos con enorme presupuesto y experiencia no funcionan en el campo de batalla como deberian , los argentinos no son diferente ...

[Zabopi]

¡Hola!
Llevas once mensajes escribiendo exactamente lo mismo, y sin colocar ni un informe o archivo que refrende lo escrito, que no se los demás, pero ya cansas con la cantinela.

[Mantusa10]

SI leyeras los mensajes ya puse lo que dijeron miembros del gabinete , El articulo esta en the guardian ...