FUTURO DEL ARMA AEREA DE LA AE SI EL F35 NO SALE ADELANTE

[reytuerto]

Buenos días, caballeros.

Una pregunta: se ha probado el F-35C en operaciones STOBAR? Y si la respuesta es positiva, seria esta alternativa atractiva a una Marina como la India, que posee portaaviones con rampa y cables de frenado? Y si la respuesta es negativa, por qué? Son muchas las limitaciones que impone este sistema de operacion? O cambiando la pregunta, las limitaciones impuestas no compensan el poder diseñar un buque sin catapultas? Gracias anticipadas y saludos cordiales.

[Kraken]

Tiene que probarse con las condiciones del portaaviones donde se quiera operar (carrera de despegue/peso de la configuración, pesos máximos aterrizaje, etc..)

Boeing las ha hecho para el Super Hornet, para el F-35C creo que no hay nada pensado.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/1 ... p-carriers

[waskon]

Hola,

Mi apuesta sería el FCAS Naval y me explico.

España va a participar en el proyecto FCAS en igualdad de condiciones que Francia y Alemania. El proyecto FCAS esta pensado como sustituto para los aviones de los Ejércitos del aire de Francia, Alemania y España, pero también para embarcar en el portaaviones francés (posible sustituto del CdG). Por este lado no tendría sentido que España gastase dinero en una versión del FCAS, la versión naval, que solo iba a operar Francia.

Soy consciente de que el FCAS no entrará en servicio hasta la década de los 40, luego estaríamos unos 10-15 años (de 2030 a 2040 aprox.) sin aeronave de ala fija embarcada (desde la retirada del Harrier hasta la entrada en servicio del FCAS). Recordad que el Reino Unido también se quedó sin ala fija embarcada cuando retiró los Harrier y hasta la entrada en servicio de los portaaviones clase Queen Elisabeth y el F-35B.

Tengo en mente también que para operar el FCAS sería necesario un portaaviones CATOBAR o STOBAR. Tendríamos tiempo (20 años aprox.) para financiarlo, diseñarlo y fabricarlo. Además en ese periodo estarían en la fase final de su vida útil los buques Galicia y Castilla, y le quedaría poco al JCI, por lo que entraríamos en un momento de "repensar" la Armada Española.

[Kraken]

No hay dinero ni personal para tripular un CV.

[waskon]

Hasta cierto punto estoy de acuerdo contigo. Diseñar (seguramente Navantia necesitaría ayuda de empresas extranjeras dado la nula experiencia en los sistemas de catapultas y/o retención), construir (que acertemos a la primera, que no cometamos fallos como con el S-80) y operar (gastos de combustible, personal, etc) un portaaviones es caro, muy caro. Pero mi idea creo que sería factible si atendemos a diversas hechos:

1.- En estos momentos Covid o post-Covid la situación económica es mala. Pero mi apuesta es para el 2040, esperemos que la situación económica cambie para esas fechas. Además alguna vez el Gobierno de turno, el que sea, tendrá que cumplir con los compromisos con los Aliados, y sucesivos gobiernos han acordado incrementar el presupuesto en Defensa al 2%. No soy optimista respecto al 2%, pero al menos espero que se incremente.

2.- Prácticamente todos los "planes de modernización" de las FAS han acabado siendo básicamente una "miniaturización" como les llamo yo, consistentes en reducir efectivos, capacidades y sistemas. Por eso creo que en 2040 no va a haber una sustitución 1X1 de los buques Galicia, Castilla y JCI. Pienso que, a mi pesar, será más bien 2X3, y es aquí donde entraría el portaaviones (capacidad aérea) y el JCI o sustituto (capacidad anfibia). Y lógicamente, rezar para que no suceda ningún incidente en los periodos de inactividad (modernizaciones, reparaciones, etc.) de los buques.

3.-Realmente no hay muchas opciones para sustituir a los harrier: F-35B, descartado en este tema, sería la sustitución natural ya que disponemos de la plataforma naval. F-35C, necesitaríamos construir un nuevo portaaviones para poder operarlo. Otros aviones navales tanto occidentales (F-18, Rafale, Gripen, etc.) como orientales (rusos, chinos, indios, etc) también necesitarían una nueva plataforma para poder operarlos. Utilizar helicópteros/Osprey significaría perder capacidades. No tengo noticias tampoco de ningún drone embarcado STOL/STOVL.

Por eso digo que, si exceptuamos el F-35B, la opción es el FCAS naval o quedarnos sin avión embarcado. Y yo creo que es imprescindible mantener las capacidades que nos otorga el avión de ala fija embarcado.

Y vuelvo a decir que si España gasta dinero en la versión naval del FCAS y solo lo utiliza Francia, a mi juicio, sería uno de los mayores errores en la política de defensa que hayamos cometido.

[Bomber@]

No creo que Navantia se deba dedicar al diseño de un CV. En todo caso debería ser algo pagado por Europa (¿un programa PESCO?). Y es que los franceses tienen claro que quieren dos "grandotes"... y que deberían ser nucleares (también pensando en futuras plantas motrices para sus submarinos nucleares): http://www.opex360.com/2020/06/27/le-se ... nationale/

Y el problema con los CV no es tanto construirlos como poderlos tener operativos "bien". Por ejemplo: Los británicos tienen ya sus barcos... pero su AEW (Crowsnest) se está retrasando... y no es el único problema. Para hacerse una idea creo que lo suyo es leer este fragmento https://www.defensenews.com/naval/2020/ ... ike-group/ :

The Ministry of Defence is making slow “progress in developing the crucial supporting activities that are needed to make full use of a carrier strike group, such as the Crowsnest radar system and the ability to resupply the carriers. In addition, it has not established a clear view on the future cost of enhancing, operating and supporting carrier strike, which creates the risk of future affordability pressures,”

Por último, como ya ha dicho Kraken, no sólo está el tema de los dineros, también hay que tener en cuenta la cantidad de tripulación que requiere un CV. Añado: Además está el tema de que normalmente un CV requiere de escolta cuando está operando (o sea: más coste y más tripulación).

Resumiendo: Lo del FCAS naval para España: No lo veo. Si no es F-35B creo que debería ser V-22 o similar (para poder operarlo "bien" desde LHD). UAVs: Sería lo lógico... Es de suponer que en algún momento decidirán algo sobre ello.


PD: Quizás Navantia sí debería empezar a diseñar algo: Un "submarino porta-UAVs" (algo como la Clase I-400 -Sen To-, pero para UAVs), que tendría la gran ventaja de que podría operar sin escolta... y que se aprovecharía todo lo aprendido en el S-80. Total ¿qué podría salir mal?

[Domper]

Lo cortés no quita lo valiente. Un submarino así sería una cortesía para el enemigo, que en vez de buscarlo solo tendría que esperar a que el S-400 emergiendo. Entonces su tripulación podría demostrar su valentía y que no teme a la muerte.

Saludos

[Bomber@]

Me gusta el nombre de S-400. ¿Seguro que no lo ha cogido ya alguien?

Por lo demás (en el supuesto más improbable de que algo así se hiciera) no dejaría de ser un buque de guerra, así que, fuera de puerto: El enemigo tendría que buscarlo... Y para eso tendría que tener "con qué" (y, por ejemplo, España no es que vaya muy sobrada de aparatos de guerra para detección de buques).

Ahora, que si lo que quieres decir es que un submarino que emerja "no tiene valor militar"... Pues para mí vendría a ser, salvando las distancias, como los radares en los cazabombarderos furtivos. ¿Tienen que llevarlos? Pues si llevan y el piloto lo enciende también sería "una cortesía para el enemigo".

¿Estoy abogando por hacer submarinos portaaviones? NO (salvo en el caso que los diseñe y fabrique Navantia, para así poder aprovechar la experiencia adquirida con el S-80)

[Domper]

Un poco de seriedad.

Para que ese S-400 pudiese funcionar, se necesitaría desarrollar un drone anfibio (me permito recordar que un hidroavión es un mal barco y un mal avión, y que lleve armas tiene su aquel). Luego hay que diseñar el submarino con un hangar estanco, y conseguir que sea medianamente hidrodinámico, y conseguir que ese engendro no se lleve los fondos de toda la Armada.

Luego el submarino emerge y prepara los drones: unos minutillos de nada en los que no puede sumergirse. Luego empieza a operar; si los malos lo detectan, algo para lo que, estando en superficie y emitiendo, no se necesitará demasiada tecnología, pues a rezar: si se sumerge, adiós drones. Si sigue en superficie, como le lancen un misil, está listo de papeles, porque los submarinos modernos no son capaces de sumergirse rápidamente.

De la detección de esas cosas, un barco de unos miles de toneladas, en superficie y controlando aeronaves, seguro que es discreto.

Si hay que hacer eso ¿Por qué no dejarse de líos, diseñar un portaaeronaves pequeñito? Algo, tipo los San Giorgio pero con sistemas de defensa de punto. Luego una F-100 y una F-80 de escolta, y adelante.

Hasta me parece más sensato lo del A-400 soltando drones, que el submarino lanza UAV.

Saludos