Comentarios para El Visitante -La pugna - Crisis

[Domper]

Se siente. Hasta mañana, nada.

Saludos

[von Scheer]

Operación Merkur??

[Domper]

No, operación Apolo. La operación Merkur es de otra realidad.

Saludos

[von Scheer]

No, operación Apolo. La operación Merkur es de otra realidad.

Saludos

Si, lo conozco.

Lo decia por que tiene cierto parecido, incluso con las unidades empleadas

[urquhart]

Curioso usar el nombre de un Dios griego, a diferencia de Mercurio, romano y dios mensajero. Los brits su que bautizaba a sus buques vcon nombres de dioses, héroes y musas griegas: Hermes, Argos, Caliope, Danae... o usar un nombre de color...

Saludos

[Domper]

Los alemanes también emplearon nombres mitológicos. Búsquense los de las baterías flotantes, por ejemplo.

Respecto al nombre de la operación, es obvio que se ha escogido por ser un dios, igual que un tal Merkur. Por cierto, el nombre es tanto en la mitología griega como en la romana.

Saludos

[reytuerto]

Hola a todos.

Una pregunta que he tenido en la cabeza desde que mencionaron al Mosquito y su construccion en madera. Ya el SH Domper explico que conseguir las maderas era tan o mas difícil que conseguir aluminio. Alemania intento con el Moskito replicar sin éxito este fenomenal avion. Mi pregunta es, si Alemania no tenía acceso a maderas exóticas, no era factible intentar reproducir las bondades aerodinámicas del De Havilland en metal? Saludos y gracias anticipadas (con mis apologías si he preguntado una asnada on balcones a la calle).

[kaiser-1]

El caso del Moskito alemán fue además un ejemplo de mala suerte. Una incursión de bombardero británica no pudo encontrar su objetivo... pero si encontró la fábrica que producía el pegamento que se empleaba en el avión alemán. Los alemanes lograron recuperar la fórmula del pegamento... más o menos, pero pruebas posteriores descubrieron que los nuevos aviones producidos con el nuevo pegamento experimentaban graves problemas estructurales al descubrirse que el pegamento se comía la madera empleada en la construcción.

[Domper]

En una futura entrada se hablará del Tegoholz y el Gotha Go 154. O mirar en DeviantArt, a sabiendas de que puede cambiar en cualquier momento.

Ahora, sobre el Moskito. Era un avión con perspectivas muy pobres.

Por de pronto, el avión en sí ya dio bastante guerra a pesar de ser un desarrollo del caza Fw 187. Por ejemplo, la pata delantera del tren de aterrizaje fallaba con facilidad, y las puntas de las hélices tocaban el suelo, por lo que hubo que alargarla dándole el aspecto de morro arriba (un poco como el Skyhawk, aunque en el caso del reactor fue para poder llevar un arma nuclear).

El problema principal era el del material. En la preguerra la madera más empleada para la construcción aeronáutica era la picea canadiense, pero al no poderse importar (por motivos obvios) se sustituyó por la picea noruega, que es muy apreciada para instrumentos musicales. Pero…

El problema es que la picea noruega es muy sensible a la humedad, al ataque por insectos xilófagos o mohos. Mientras que la picea canadiense puede embeberse de sustancias protectoras, la noruega no. Los aviones construidos con ese material se pudren (literalmente) y además tienen tendencia a gastar bromas, como que se les doblen las alas si se han mojado con algún chaparrón. Eso pasa con otras maderas europeas. De ahí que los aparatos fabricados en madera diesen tan mal resultado en la guerra (empezando por el infausto LaGG-3), y los que volaron bien, como el Yak-1M/Yak-3, duraban cuatro días, y también tenían sus gracias, como le pasaba al Yak-3, al que se le delaminaba el contrachapado a alta velocidad. De hecho, su sucesor Yak-15 fue de construcción metálica.

Aparte, el Ta-154 tenía otro detalle interesante para un caza ¿se ha percatado el respetable de la pésima visibilidad lateral? El piloto vería bien hacia adelante y arriba, pero nada más. Por los lados, podría pasar al lado de un dirigible sin enterarse.

Del DeHavilland Mosquito, no sé hasta qué punto podría reproducirse en metal. El Mosquito tenía muy poco que ver con la construcción tradicional, con un esqueleto de metal o de listones, y un revestimiento encima. Por el contrario, estaba hecho de «ply-balsa-ply», con una capa de contrachapado muy fino embebida de resina, otra de madera de balsero, y otra de contrachapado algo más grueso (se emplearon diferentes maderas para el contrachapado). Las piezas se fabricaban colocándolas tiras sobre un molde de cemento, que s eiban pegando por capas. Luego se ajustaban con métodos de carpintería (lija y cepillo) y se pegaban entre sí, un poco como se monta un kit de plástico. El resultado era que tanto el fuselaje como las alas eran autoportantes, sin refuerzos internos. Luego, para ponerle cosas, se empleaban otra vez métodos de carpintería, con taladros, colas, tornillos de madera y demás. De ahí que fuese tan fácil modificarlo.

Un Mosquito podría reproducirse con fibra de carbono, pero para hacerlo de aluminio, sería preciso rediseñarlo por completo, conservando solo la aerodinámica, pero teniendo que respetar el equilibrio de masas. Para eso ya se tenía al He 219… suponiendo que el Jumo 222 saliese adelante, porque con Jumo 213 o DB 603 no bastaba.

Saludos

[Urbano Calleja]

En realidad los aparatos construidos con madera dieron muy buenos resultados y duraron mas de cuatro dias, Domper.
Siempre que (ojo a eso) el proceso de fabricacion fuera bueno respecto a las limitaciones de la materia prima empleada.

La fabricacion rusa en estructura mixta de madera y aluminio fue mas que testimonial.
Los La-5 y sucesores, tenian grandes porciones de sus estrcturas en madera. Y su capacidad de combate esta fuera de toda duda (cuestiones operacionales al margen...lo cierto es que pocos aparatos pasaban de un servicio de dos anos durante la WWII).

Y los rusos sabian un rato de los procesos adecuados (recordar que eran expertos en la materia desde los Polikarpov I-15 y i-16).
Eso si...tenian unos sistemas probados, experiencia, y material primas.

Los alemanes fracasaron en su intento por la materia prima, si, en parte.
Pero sobre todo por la falta de know how.

Saludos

[Domper]

Las cualidades de los cazas rusos serían para discutirlas largo y tendido, cuando en la URSS se apreciaba tanto al Airacobra.

Los mejores cazas soviéticos aplicaban una receta relativamente sencilla: motor potente y célula ligera. Lo malo era cuando el enemigo también tenía motores potentes y células ligeras. En la práctica, los cazas soviéticos tuvieron muchas dificultades, con los alemanes durante toda la guerra. Incluso en 1943 tuvieron pérdidas terribles, y les salvó que a finales del 43 la fuerza de caza tuvo que retirarse, dejando solo un grupo de caza. No es casual que las abultadas cifras de los experten se consiguieron casi siempre en el Este, y no se suele señalar que la mayor parte de las victorias sobre Fw 190 se lograron sobre las versiones de ataque, que estaban sobrecargadas y cuyos pilotos tenían poca preparación en el combate aire aire.

Además la madera no es sinónimo de ligereza. Ejemplo, los Yak-3 y Yak-15. Este último partía de la célula del anterior, pero completamente metálica, y además tenía placas de acero en el fuselaje posterior, y tren triciclo. A pesar de ello, el Yak-15 pesaba media tonelada menos que el Yak-3, que es tenido como uno de los mejores cazas rusos.

Los motivos para mantener el empleo de la madera son variados, pero los principales fueron (dependiendo de la potencia) la menor experiencia con la construcción metálica, y disponer de menos aluminio. En el caso soviético, también influiría la producción a cualquier precio,, aun a costa de la calidad. Hablando de calidad, no era raro que las alas Lavochkin se deformasen si se mojaban.

Saludos

[Urbano Calleja]

Los ruskis aprendieron a base de palos.
Aguantaron en el 40-41 con aparatos desfasados como el i-16 a costa de sufrir pérdidas horribles.

Apreciaron el P-39 al inicio de la guerra porque no tenían nada comparable en vuelo...pero aprendieron y rápido.
Las técnicas rusas de uso de la madera continuaron toda la guerra.
Como ya has comentado, tenían sus problemas y requerían cuidados.
Por cierto, algo ya sabido desde la guerra civil española donde los i-15 y i-16 ya tuvieron esos problemas.
Cuidados que también requerían los Mosquito, por cierto...que sufrieron de graves problemas cuando operaron en climas tropicales.

A fin de cuentas, los rusos construyeron en madera por motivos estratégicos: les permitía usar materia prima que no precisaba ser importada en su totalidad, y les daba la oportunidad de emplear procesos y mano de obra poco compleja para mantener la producción en números.
El uso de madera y masilla permitía que mano de obra poco cualificada sin itillajes complejos construyeran aviones.
Evidentemente Alemania y UK disponían de experiencia en construcción metálica desde la pre guerra y eso les abrió posibilidades que los tusos no tenían.

Sin embargo, discrepo contigo en cuanto a la inutilidad de los aparatos rusos de construcción en madera.
Los Lavotchkin (desde el 5) eran rivales de entidad para los alemanes.
Eso si, solo a partir de la segunda oleada de aparatos en el 43.
Hasta ese momento, todo lo anterior (yak’s y laag’s) no estaban a la altura.
Con el La-5 podían subirse al aire con la certeza de quien bien manejados podían dar batalla.

Para el 44, con la llegada del La-7 la balanza cambió de forma definitiva.
Entre el bajón alemán en el desarrollo y producción y el paso adelante ruso, el La-7 permitía a los pilotos rusos tener la iniciativa en un amplio rango operativo.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Una pregunta a los entendidos: ¿Que tipo de madera usaban los sovieticos en sus aeronaves y donde la obtenian?.
Gracias de antemano.

Saludos

[Domper]

Por lo que leo, el LaGG-3 estaba hacho de contrachapado de abedul y pino, aunque con gran contenido en resina que la hacía bastante resistente a la intemperie; con todo era un 30% menos resistente que el aluminio en igualdad de condiciones.El ala era como la del Yak-1, de contrachapado de peor calidad, y podía deformarse con la humedad. En versiones posteriores de construcción metçalica (gracias a la ayuda USA) el rendimiento mejoró.

Saludos

[Urbano Calleja]

Domper se me adelantó

Al final, no nos olvidemos de que construir en madera fue una decisión derivada de la necesidad...en cuanto fue posible todos pasaron al aluminio.

Y los alemanes pues eso...intentaron utilizar madera guiados por la necesidad acuciante de materias primas, pero no disponían del conocimiento adecuado para llevarlo a buen puerto.

Por terminar el tema por mi parte, pude visitar el año pasado el museo de Kbely en Praga y me dejaron ver de cerca un par de aviones que tengo en la cola de la mess de trabajo, entre ellos un La-7.
Es impresionante ver cómo lograron llevar a cabo las uniones de piezas de madera y aluminio.
Lo bien integradas que estaban y el buen estado que presentaba la madera pese a los años (si, a cubierto, pero aún...me llamó la atención).

Saludos