¿Qué avances militares se usarán en el futuro?

[reytuerto]

Estimado Julio S:

Ignoro las razones rusas, pero los americanos se quedaron con los calibres 105 y 155 mm básicamente porque adoptaron en la WWI piezas francesas de ese calibre, el cañón Schneider Modele 1913 de 105 mm, y en 155 mm, el obús (o cañón corto en la terminología francesa) Modele 1917 y el cañón Modele 1918. En la WWII, al ser el principal suministrador del bloque aliado occidental, desplazó a los calibres británicos equivalentes (aunque tanto el 25 libras como el 5.5 pulgadas tenían munición mas ligera que sus contrapartes americanas), tanto es así que hasta los ingleses terminaron adoptando estos calibres durante ese conflicto. Cuando se estableció la OTAN, la tendencia no hizo mas que acentuarse. Saludos cordiales.

[JulioS]

!Saludos foristas!
Especial para Ud. Reytuerto.
Gracias por su explicación que ha contribuido a ampliar mi cultura.
En realidad hay que reconocer que en cualquier intercambio con el Foro se aprende algo, que a veces ha permanecido sin lograr conocerlo largo tiempo.
Gracias.

[Zabopi]

¡Hola!
Intentaré no aburrir, pero la razón de los calibres actuales hay que buscarlo en el anterior sistema de medición de la artillería y en la diferenciación que se realizaba entre artillería de campaña y artillería de sitio; además, sumarle la diferencias en nomenclaturas que se realizaban para ambas artillerías.
Así, la primera no se calificaba en milímetros y si en el peso de su munición, por contra, en el segundo caso si se hacían las diferencias por el calibre y no por el peso del proyectil y siempre se usaba las medidas inglesas.
De esa forma, el 122mm ruso, era el equivalente al 60 libras inglés (si bien pesaba menos) y es hermano del 127mm naval OTAN y del extinto 128mm alemán.
El 152mm ruso corresponde a su versión del antiguo 6 pulgadas inglés y es hermano del 155mm OTAN y del antiguo 150mm alemán.

[JulioS]

Estimado Zabopi
!Saludos!
También muchas gracias a Ud.
Su comentario y el de Reytuerto me permiten conformar la respuesta fundamentada a un tema, que estoy seguro, muchos expertos de artillería no pueden detallar de tal forma.

[Anderson]

La empresa israelí Bluebird Aero Systems anuncia la venta de 150 drones tácticos (WanderB y ThunderB) a un "país europeo" tras la firma de un contrato avaluado en "varias decenas" de millones de euros.

https://www.defensenews.com/unmanned/20 ... n-country/

El cliente dotará de estos equipos a sus unidades de infantería, artillería y fuerzas especiales.

Los bichos en cuestión:
https://youtu.be/TxXbLhPvHhk
https://youtu.be/e28Rrl1tW54

[A615618 III]

Hola,
La actual tensión con Irán y todos los conflictos actuales en Oriente Medio nos indican que los Drones "Pesados" son el presente y a día de hoy ya imprescindibles.
https://www.defensa.com/espana/armada-e ... al-atomics
S2

[Morriss]

El futuro armamentístico no va a estar en manos de la mente humana, la inteligencia artificial tomara la conducción y su desarrollo generacional tecnologíco, difícil de calcular y evaluar.

[Domper]

Mucho de informática y de inteligencia artificial no sabe ¿verdad?

En la actualidad un robot tiene dificultades para reconocer y tomar adecuadamente un tornillo de una caja, pero puede desarrollar el rayo fáser del futuro.

A la vista de sus cuatro mensajes, solo le puedo decir que la lectura es cosa sana. A ser posible, libros de esos de letritas pequeñas, sin ilustraciones molonas.

Saludos

[Kraken]

Milrem Robotics, fabricante del THeMIS acaba de presentar en sociedad la propuesta para su hermano mayor, el Type-X



https://milremrobotics.com/

Peso: 12 toneladas
Altura: 2.20 m
Ancho: 2.90 m
Longitud: 6 m

Lo más útil, en mi opinión, es la posibilidad de hacer vehículos de reconocimiento, primero desarmado y posteriormente armado, sobre todo para guerra de minas, reconocimiento NBQ, así como vehículos de transporte logístico para el campo de batalla.
Después su uso como plataforma autotransportada para armas y finalmente ya se vería su uso como arma semi-autónoma.

https://armyrecognition.com/may_2020_ne ... hicle.html

En lo que nos afecta de las pruebas el THeMIS:
Italy and Spain are the most affected countries by the Coronavirus pandemic in Europe, said they would have to postpone their cooperation with Milrem Robotics. However, many of the orders that the company has received have already been confirmed by contracts, which means that this year it should not face serious problems. Milrem Robotics, however, was forced to cut its salaries.

[Kraken]

THeMIS - Tracked Hybrid Modular Infantry System

El éxito de Milrem Robotics que acaba de cumplir su despliegue de pruebas en Mali.

https://milremrobotics.com/defence/

[Domper]

¿Tiene sentido hacer un vehículo no tripulado tan grande? No sé, me parece que con esas dimensioens se convierte en un minitanque con escasas ventajas sobre un VCI. Sobre todo porque algunas de las misiones que se le proponen no suponen demasiado riesgo.

Saludos

[Kraken]

El Rheinmetall Mission Master en pruebas en alemania para incorporarse a su ejército.



Rheinmetall Mission Master

[Kraken]

¿Tiene sentido hacer un vehículo no tripulado tan grande? No sé, me parece que con esas dimensioens se convierte en un minitanque con escasas ventajas sobre un VCI. Sobre todo porque algunas de las misiones que se le proponen no suponen demasiado riesgo.

Saludos

Para esas misiones necesitas volumen, sobretodo para transporte, los israelíes estaban modificando M113 como UGVs para labores logísticas, los australianos también están probando con M113 robotizados para estudiar su uso, los EEUU están convirtiendo desde M113 a AAV, etc...

Como he señalado, yo no lo veo tanto como RoboVCI (o más bien VC a secas), sino como plataforma de transporte en el frente o frentes "difusos", en la cual el peso y volumen sí cuenta.

[Kraken]

En GB estan probando varios, entre ellos el Viking 6x6 de Horiba Mira

https://www.theengineer.co.uk/viking-tr ... riba-mira/

[Bomber@]

¿Tiene sentido hacer un vehículo no tripulado tan grande? No sé, me parece que con esas dimensioens se convierte en un minitanque con escasas ventajas sobre un VCI. Sobre todo porque algunas de las misiones que se le proponen no suponen demasiado riesgo.

Supongo que te refieres al Type-X. Yo creo que más bien la pregunta sería: ¿qué te aportaría el llevar tripulación para cada propuesta de versión que hacen?

Por ejemplo: en la versión del mortero yo creo que ninguna. En todo lo que lleve radar... probablemente sí que una tripulación podría aportar algo (el derribo del F-117 fue, en gran parte, gracias a la tripulación que operaba el SAM).

Pero claro, si quieres centrarte en lo del tamaño... pues me explayo debajo.

Para esas misiones necesitas volumen, sobretodo para transporte, los israelíes estaban modificando M113 como UGVs para labores logísticas, los australianos también están probando con M113 robotizados para estudiar su uso, los EEUU están convirtiendo desde M113 a AAV, etc...

Claro, la logística. Muy bien: Cuanto más grande más cosas puedes llevar... pero cuantas más plataformas diferentes lleves... más complicas la logística. Por eso creo que tiene sentido robotizar M113 si vas a usar también M113 tripulados... O hacer camiones opcionalmente tripulados, pero ¿añadir plataformas específicas de no tripulados, de tamaño "grandote", cuando casi seguro que no los vas a construir en tan gran cantidad como para que te compense? No lo acabo de ver.

En cambio: Los mini-robots sí creo que pueden tener sentido... Los puedes meter en gran cantidad dentro de vehículos grandotes = Son fáciles de desplegar en gran cantidad = Si realmente pueden aportar algo pues los puedes fabricar en gran cantidad.
NOTA: Ejemplo de mini-robot en pruebas (no tengo claro que valiera la pena fabricarlo en gran cantidad) --> El NERVA LG https://www.armyrecognition.com/shielda ... hicle.html ).

Y luego tenemos el tamaño "mediano" (por ejemplo los que has indicado: THeMIS, Mission Master y Viking 6x6). Parece que podrían ser interesantes hacerlos en gran cantidad (para apoyar cada escuadra, y como hay muchas escuadras de infantería...). Pero claro ¿Cómo los transportas? Porque no tienen pinta de que puedan seguir el ritmo de los MBT, ni el de los 8x8 (o IFV de diverso pelaje)... Así que vendrían a ser como las mulas mecánicas (por ejemplo https://www.defensa.com/espana/asi-son- ... ata-tierra), que en realidad no se usan en gran cantidad.

Y, para cantidades limitadas, ¿no sería mejor una mula opcionalmente tripulada que esos trastos puramente robóticos de tamaño mediano? Yo creo que sí.