¿Quién ganó la batalla de Kursk?

[Ismael]

El diario alemán Die Welt ha recogido en un reportaje los trabajos de algunos historiadores sobre la batalla de Projorovka que, ciertamente, lleva la contraria a la versión soviética de la misma, considerándola una victoria alemana, al menos desde el punto de vista táctico. Uno de ellos recoge diversas fotos tras la batalla que muestran los restos de más de 200 tanques soviéticos, frente a sólo 5 alemanes. Y ya tenemos la respuesta patriótica en Rusia, donde el parlamento insta a Alemania procesar al director del periódico

En la BBC: Batalla de Kursk: por qué Rusia "sigue peleando" la batalla de tanques más grande de la historia https://www.bbc.com/mundo/noticias-48972680
En el ABC español: Desvelan la gran mentira de Stalin sobre la batalla más épica entre tanques nazis y rusos https://www.abc.es/historia/abci-segund ... ticia.html
Y en Sputnik: La batalla de Kursk: cómo los medios alemanes distorsionan la realidad https://mundo.sputniknews.com/defensa/2 ... -realidad/

[antfreire]

Esta situacion podria compararse a la de la guerra de VietNam. Quien gana una guerra, el que gana mas batallas o el que triunfa en su objetivo final. Se sabe desde el primer dia que los Sovieticos tuvieron muchas mas perdidas en soldados y material que los Alemanes. Pero el objetivo era rodear a las fuerzas sovieticas y atraparlas en ese cerco, y eso no se logro. Al final los alemanes desistieron de esa ofensiva y se retiraron, lo que dio oportunidad a los sovieticos a avanzar y salvar el bolson de Kursk.

[Zabopi]

¡Hola!
Cada vez se está dando má por válida la teoría que Hitler anuló la ofensiva para enviar refuerzos a Italia, no que no pudiesen ocupar Kursk, el 24 ejército panzer estaba listo y sin pérdidas.
Al final estamos en lo de siempre, las guerras y las batallas la escriben los vencedores y a su gusto, no olvidemos como la historia ha cambiado la batalla de Llittle Bighorn y la actuación de Custer.

[Domper]

Fue un poco todo. Hitler detuvo la ofensiva cuando Von Manstein quería seguir adelante, deplorando suspender la batalla crucial por unas aldeas perdidas que se podrían recuperar si se vencía. Pero lo importante fue que el objetivo estratégico ya no era factible.

Recuérdese cuál fue el proceso que llevó a la batalla. En 1941 el ejército alemán pudo atacar en todo el frente y su objetivo era destruir a la URSS. En 1942, fue en un sector del frente con u n objetivo económico (absurdo, pero esa es otra cuestión). En 1943 el objetivo era lograr una victoria táctica que debilitase al Ejército Rojo. Por eso lo que se pretendía era cercar el saliente, destruir a las fuerzas atrapadas, y en todo caso proseguir la ofensiva, pero nadie esperaba derrotar decisivamente a los soviéticos. Poco importaba que en 1942 la experiencia era que los rusos ya no se dejaban atrapar y si era necesario escapaban dejando atrás el material, y que los grandes cercos de 1941 ya no se iban a repetir (el último de este tipo fue la gran victoria de Von Manstein en Kerch, en Crimea, en mayo del 42). De hecho, durante la marcha hacia Stalingrado los soviéticos rehuyeron una y otra vez los intentos de cerco. Incluso cuando Von Manstein contratacó exitosamente en Ucrania en 1943 se capturaron relativamente pocos prisioneros.

Tras esa victoria había dos opciones. Una, la recomendada por Manstein (al menos según sus memorias, muy interesantes siempre que no nos las creamos) era permanecer a la defensiva, esperar la ofensiva soviética de primavera, ceder espacio para luego atrapar a los rusos contra el mar Negro, y solo entonces volver al ataque. Suponiendo que los rusos se dejasen pillar, que esa es otra. La otra era atacar, cercar un sector del frente, destruir las reservas soviéticas y solo entonces seguir. Hitler no era capaz de renunciar al ataque y menos de ceder terreno, y escogió la segunda opción. Es curioso que los soviéticos decidiesen lo contrario… al menos según la historia oficial, porque en realidad lanzaron una enorme y pésimamente planificada ofensiva en el río Mius que acabó en una matanza, así como otras también de gran magnitud en el resto del frente.

La cuestión era que según el plan alemán lo importante no era llegar a Kursk, sino cercar el saliente, y tras el fracaso de Model en el norte las posibilidades de lograrlo eran mínimas. A lo más que se podía aspirar era a un enfrentamiento que fuese más costoso para los rusos que para los alemanes, pero para eso había que llegar a campo abierto, algo que no se logró por completo. Peleando en cinturones defensivos la infantería alemana sufrió enormemente (más que los tanques) y cualquier opción alemana se agotó.

Desde ese punto de vista, un bando fracasó en conseguir su objetivo y además se quedó sin reservas. El otro sufrió pérdidas elevadísimas, pero asumibles, y pudo pasar a la ofensiva en Orel ¿Quién logró su propósito? Por tanto ¿Quién venció? Creo que no hay duda ninguna.

Saludos

[Chepicoro]

Estoy con los soviéticos en esto, si un lado no logra sus objetivos se llama derrota. Notables los alemanes tácticamente en inferioridad numérica y material ante posiciones fortificadas e infligiendo bastante más bajas, pero los soviéticos se las podían permitir.

Domper

En 1942, fue en un sector del frente con u n objetivo económico (absurdo, pero esa es otra cuestión).

De acuerdo en todo lo que expusiste, excepto en este punto, en principio la idea de privarle de 70%-80% de su petróleo a la URSS me parece sensata, digo las otras opciones eran, mantenerse a la defensiva con un balance material que cada vez favorecía más a los aliados o intentar tomar Moscú en el 42, algo que creo igual de arriesgado que Blau.... pero dentro de las opciones horribles para Alemania en 1942 insisto Blau me parece razonable.

[Domper]

Sí y no.

Por de pronto, en 1942 los campos de petróleo de los Urales ya estaban produciendo tanto como los del Cáucaso, que empezaban a agotarse. Es más, durante los meses en los que Alemania impidió la navegación por el Volga (una de las rutas principales para el transporte del petróleo del Cáucaso) la URSS no experimentó especiales dificultades.

De hecho, si realmente se hubiese deseado privar a la URSS de ese petróleo, la Luftwaffe tendría que haber atacado los campos en cuanto estuvieron a su alcance, algo que no se hizo hasta 1943. Lo curioso, que se pensase que resultaría sencillo conquistar esos yacimientos más o menos intactos, cuando la URSS estaba siguiendo una política de tierra quemada, y Bakú está al otro lado de la cordillera más alta de Europa (aparte que Transcaucasia no es una llanura que digamos).

En cualquier caso, hubiese tenido sentido esa operación si el objetivo real no hubiese sido el petróleo, sino tan solo un cebo para atraer al ejército soviético a la batalla. Pero en agosto era notorio que las tropas que quedaban en Ucrania se estaban escapando, y que el principal contingente ruso seguía en las cercanías de Moscú. Es decir, que el mismo liderato soviético daba más valor a su capital que al petróleo del Cáucaso.

En esas condiciones, mantener un avance que era dudoso que lograse su objetivo, dejando abierto un enorme flanco frente a la principal masa enemiga… Mejor no hablemos de la absurda batalla de Stalingrado. Pero era cuando Grofaz ya estaba interfiriendo sistemáticamente con sus comandantes.

¿Qué alternativas tenía Alemania en 1942? La verdad es que no lo sé. Tal vez, tras la victoria defensiva de Jarkov hubiese sido el momento de atacar Moscú desde el sur, no para tomarlo, sino para buscar una gran batalla con los soviéticos. Si se pretendía una estrategia más conservadora, otra opción era rectificar el frente «resolviendo» lo que había quedado en el aire (Leningrado, Rostov, tal vez llegar al Don) esperando un contrataque. En todo caso, un problema de difícil solución.

Saludos