Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[fdelrio7]

George W. Bush se juega el todo por el todo
La renuncia del almirante Fallon reactiva las hostilidades en Irak

por Thierry Meyssan*

Contrariamente a lo que nos dice la prensa dominante, el almirante William Fallon no ha sido destituido por oponerse al presidente Bush en cuanto a la posibilidad de un ataque contra Irán. Fallon renunció voluntariamente luego de que la Casa Blanca saboteara el acuerdo que él mismo había negociado y concluido con Teherán, Moscú y Pekín. El camino que ha escogido la administración Bush reactiva la guerra en Irak y expone a los soldados estadounidenses que ocupan ese país a arrastrar las consecuencias de una resistencia que contará en lo adelante con el más amplio apoyo externo.

14 de marzo de 2008

Desde
Beirut (Líbano)

Casi a las 22 horas GMT del martes 11 de marzo de 2008, el comandante en jefe del Central Command, almirante William Fallon, anunció desde Irak la presentación de su dimisión. Inmediatamente, en Washington, el secretario de Defensa, su amigo Robert Gates, indicaba en una conferencia de prensa improvisada que aceptaba la decisión con el mayor pesar. Durante los siguientes minutos, el rumor de un posible ataque contra Irán se extendió por el mundo. En efecto, al parecer la Casa Blanca había exigido la renuncia del almirante luego de la publicación en la revista mensual Esquire de un reportaje [1] que recoge «francas» declaraciones de este alto oficial sobre el presidente Bush. Ese mismo artículo afirma que el despido del almirante sería el último indicio de la guerra.

Esta interpretación resulta errónea. Y es que ignora la evolución de la correlación de fuerzas en Washington. Para una mejor comprensión de lo que está en juego, se hace necesario volver atrás. Nuestros lectores, a quienes hemos informado periódicamente desde estas columnas sobre los debates que se producen en Washington, seguramente recordarán las amenazas de dimisión de Fallon [2], el amotinamiento de la los oficiales superiores [3], lo sucedido entre bastidores durante el encuentro de Annapolis [4] y de la infiltración de la OTAN en el Líbano [5], hechos todos que reportamos en estas columnas antes que nadie lo hiciera, revelaciones que –aunque fueron puestas en duda en el momento de su publicación– están hoy ampliamente demostradas. A todo lo anterior agregamos ahora informaciones inéditas sobre las negociaciones que dirigió el almirante Fallon.

El Plan Fallon
El establishment estadounidense aprobó el desencadenamiento de la guerra contra Irak con la esperanza de sacar de dicho conflicto sustanciales ganancias económicas, pero poco a poco se fue desilusionando. Esta operación genera costos directos e indirectos realmente desmesurados pero solamente beneficia a unos cuantos. Desde el año 2006 la clase dirigente se preocupa por poner fin a la aventura. Sus reservas tienen que ver con el excesivo despliegue de tropas, el creciente aislamiento diplomático y la hemorragia financiera. Su expresión fue el informe Baker-Hamilton que condenaba el proyecto de rediseño del Gran Medio Oriente y aconsejaba una retirada militar de Irak coordinada con un acercamiento diplomático a Teherán y Damasco.

Bajo esta amistosa presión, el presidente Bush se vio obligado a despedir a Donald Rumsfeld y a reemplazarlo por Robert Gates (proveniente de la propia Comisión Baker-Hamilton). Se creo un grupo de trabajo bipartidista –la Comisión Armitage-Nye– encargada de definir una nueva política de forma consensuada. Pero resultó que el tándem Bush-Cheney no había renunciado a sus proyectos y estaba utilizando ese grupo de trabajo para apaciguar a sus rivales mientras que continuaba preparando sus armas contra Irán. Para contrarrestar esas maniobras, Gates dio carta blanca a un grupo de oficiales superiores con los que se había vinculado durante el reinado de Bush padre. El 3 de diciembre de 2007, estos oficiales publicaron un informe de las agencias de inteligencia que desacredita el discurso plagado de mentiras de la Casa Blanca sobre la supuesta amenaza iraní. Además, trataron de imponerle al presidente Bush un reequilibrio de su política para el Medio Oriente a expensas de Israel.

El almirante William Fallon ejerce una autoridad moral sobre ese grupo de oficiales –que incluye al almirante Mike McConnell (director nacional de inteligencia), al general Michael Hayden (director de la CIA), al general George Casey (jefe del estado mayor de las fuerzas terrestres), y que contó con la posterior incorporación del almirante Mike Mullen (jefe del estado mayor conjunto). Hombre de sangre fría y de una brillante inteligencia, Fallon es uno de los últimos grandes jefes de las fuerzas armadas estadounidenses que estuvo destacado en Vietnam. Preocupado ante la multiplicación de teatros de operaciones, la dispersión de las fuerzas y el agotamiento de las tropas, puso abiertamente en tela de juicio un liderazgo civil cuya política sólo puede conducir Estados Unidos a la derrota.

Al prologarse el amotinamiento, este grupo de oficiales superiores fue autorizado a negociar una salida honorable a la crisis con Irán y a preparar una retirada de Irak. Según nuestras fuentes, imaginaron entonces un acuerdo que comprende tres aspectos:
1. Estados Unidos impondría en el Consejo de Seguridad la adopción de una última resolución contra Irán, para no quedar en ridículo. Pero se trataría de una resolución vacía de contenido real y Teherán se acomodaría a su adopción.
2. Mahmud Ahmadinejad viajaría a Irak, donde proclamaría los intereses regionales de Irán. Pero se trataría de un viaje puramente simbólico, al cual se acomodaría Washington.
3. Teherán ejercería toda su influencia para normalizar la situación en Irak y lograr que los grupos que ha venido apoyando pasaran de la resistencia armada a la integración política. Dicha estabilización permitiría que el Pentágono retirase sus tropas sin derrota. A cambio, Washington suspendería su propio apoyo a los grupos armados de la oposición iraní, específicamente a los Muyaidines del Pueblo.

También según nuestras fuentes, Robert Gates y este grupo de oficiales, bajo la dirección del general Brent Scowcroft (ex consejero de seguridad nacional), pidieron ayuda a Rusia y China para que apoyaran dicho proceso. Después del primer momento de perplejidad, Moscú y Pekín se aseguraron de obtener la forzada confirmación de la Casa Blanca antes de responder de forma positiva, sintiendo el alivio de haber evitado así un conflicto incontrolable.

Vladimir Putin se comprometió a no tratar de aprovecharse en el plano militar de la retirada estadounidense, pero exigió consecuencias políticas. Se acordó así que la conferencia de Annapolis sólo tendría resultados mínimos y que se organizaría en Moscú una conferencia global sobre el Medio Oriente para destrabar los problemas que la administración Bush ha estado agravando constantemente.
Al mismo tiempo, Putin aceptó facilitar el compromiso entre Irán y Estados Unidos pero expresó inquietud por la presencia de un Irán demasiado fuerte en la frontera sur de Rusia. A modo de garantía, se decidió que Irán aceptara lo que siempre había rechazado: no fabricar él solo su propio combustible nuclear.

Las negociaciones con Hu Jintao resultaron más complejas ya que los dirigentes chinos estaban desagradablemente sorprendidos luego de descubrir hasta qué punto la administración Bush les había mentido sobre la supuesta amenaza iraní. Había que restablecer, primeramente, la confianza bilateral. Por suerte, el almirante Fallon, que había sido hasta hace poco el comandante del PacCom (la zona del Pacífico), mantenía relaciones corteses con los chinos.
Se decidió que Pekín permitiría la adopción de una resolución antiiraní puramente formal en el Consejo de Seguridad, pero que la formulación de dicho texto no obstaculizaría en lo más mínimo el comercio entre China y Irán.

El sabotaje
A primera vista, parecía que todo estaba funcionando. Moscú y Pekín aceptaron el papel de figurantes en Annapolis y votaron la resolución 1803 contra Irán. Mientras tanto, el presidente Ahmadinejad saboreó su visita oficial a Bagdad, donde se reunió en secreto con el jefe del estado mayor conjunto estadounidense, Mike Mullen, para planificar la reducción de la tensión en Irak. Pero el tándem Bush-Cheney, que no se daba por vencido, saboteó el bien engrasado mecanismo en cuanto se le presentó la ocasión de hacerlo.

Primeramente, la conferencia de Moscú desapareció en las arenas movedizas de los espejismos orientales incluso antes de lograr concretarse. En segundo lugar, Israel se lanzó al asalto de Gaza y la OTAN desplegó su flota frente a las costas del Líbano reactivando así el incendio generalizado del Gran Medio Oriente, mientras que Fallon se esforzaba por apagar los focos de incendio uno a uno. En tercer lugar, la Casa Blanca, de costumbre tan dispuesta a sacrificar a sus peones, se negó a abandonar a los Muyaidines del Pueblo.
Exasperados, los rusos concentraron su propia flota al sur de Chipre para vigilar los navíos de la OTAN y enviaron a Serguei Lavrov de gira por el Medio Oriente, dándole la misión de armar a Siria, al Hamas y al Hezbollah para reequilibrar el Levante. Mientras tanto, los iraníes, furiosos ante el engaño, estimulaban a la resistencia iraquí a retomar los ataques contra los soldados estadounidenses.

Viendo sus esfuerzos reducidos a cero, el almirante Fallon dimitió, lo cual era la única vía que le quedaba de conservar su propio honor y su credibilidad ante sus interlocutores. La entrevista de Esquire, que se publicó dos semanas antes [de su renuncia], no es otra cosa que un pretexto.

El momento de la verdad
Durante las tres próximas semanas, el tándem Bush-Cheney se jugará el todo por el todo en Irak recurriendo al lenguaje de las armas. El general David Petraeus intensificará a fondo su programa de contrainsurgencia para presentarse victorioso ante el Congreso, a principios de abril. Simultáneamente, la resistencia iraquí, ahora con el apoyo simultáneo de Teherán, Moscú y Pekín, multiplicará las emboscadas y tratará de matar la mayor cantidad posible de soldados ocupantes.

Será entonces el establishment estadounidense quien tendrá que sacar las conclusiones de lo que suceda en el campo de batalla. O estima que los resultados de Petraeus sobre el terreno son aceptables, y el tándem Bush-Cheney termina entonces su mandato sin problemas, o tendrá que castigar a la Casa Blanca para evitar el espectro de la derrota y se verá obligado a retomar entonces, de una u otra manera, las negociaciones que Fallon estuvo llevando a cabo.

Simultáneamente, Ehud Olmert interrumpirá las negociaciones iniciadas con el Hamas a través de Egipto y calentará la región hasta la visita de Bush, prevista para mayo.

Esta fiebre regional debería redinamizar el dispositivo de Bush, tanto en lo tocante a las inversiones en el sector militaro-industrial del fondo Carlyle, al borde de la quiebra, como en lo que se refiere a la campaña electoral de John McCain.

Visto desde Washington ¿resulta realmente necesario seguir sacrificando las vidas de los soldados estadounidenses en una guerra que ya ha costado 3 billones de dólares y provocar el odio hacia Estados Unidos, incluso entre sus más fieles partidarios, cuando este conflicto sólo ha beneficiado a unas pocas sociedades pertenecientes al clan Bush y a sus amigos?

Thierry Meyssan

Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate

http://www.voltairenet.org/article155933.html

[Bolivar_libertador]

los utiliza que es diferente, ademas mata a

Respecto al uranio empobrecido, mejor, investiga tú, que no tienes ni idea de lo que estas hablando en general, y de esto en particular.

Saludos.

Mira como tu dices que no se de lo que hablo muestra las pruebas que determinen que las munisiones de uranio empobrecido es totalmente seguro para las personas(soldados) que lo operan.

Como yo lo que escrivo tengo base te dejo este link:

http://www.megavideo.com/?v=FX7B2GUH&so ... onfirmed=1

Y si segun tu no desean anexionarse gaza porque en este ultimo ataque corrieron las fronteras mas de 10 kilometros?

Cuando hables trata de hacerlo con base suficiente como para que no echen por el suelo tus planteamientos...

[Yorktown]

Una pena, cada vez se está llenando mas de gente que viene a dar lecciones, y a duras penas es capaz de escribir correctamente, no pienso perder el tiempo reptiendo lo que todos menos tu saben respecto al DU, te puedes ahorrar tus videitos e ir a fuentes científicas.

Haga el favor de leerse los hilos antes de postear, hala siga con lo suyo y no aprenda nada, que yo aquí estoy para aprender de los que saben, no para desasnar a nadie, que no tengo ya paciencia.

[Geromin]

Daily Telegraph: Israel está eliminando a científicos nucleares de Irán

El periódico británico Daily Telegraph informó hoy citando fuentes en el ambiente del espionaje que el Mossad israelí está eliminando a científicos nucleares de Irán para poder detener la carrera nuclear de ese país.

Según el informe uno de los líderes científicos de Irán Ardeshire Hassanpour resultó muerto por gas venenoso y otros científicos también corrieron una suerte parecida.

Las fuentes del periódico británico dicen que el Mossad lleva a cabo operaciones de sabotaje también en la infraestructura del proyecto nuclear para intentar retrasarlo o detenerlo.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... -Iran.html

[ZULU 031]

El espionaje israelí «decapita» el programa nuclear de Irán

http://www.abc.es/20090218/internaciona ... 90218.html

[Bogdan-The-Kozak]

Creo que es una noticia de hace unas semanas.
Y como me acuerdo, el instituto aeroespacial de Ucrania no detectó el lanzamiento del satélite, creo que lo posteé en el foro.
Es decir, se lanzó el cohete, pero despues supuestamente no hubo desplegamiento del satélite.

[Kaiser_87ct]

que habria que hacer con Iran¿?pues a mi parecer tendria 2 opciones:

opcion A>tratar de retrasar el programa nuclear y dialogar para ganar tiempo,ya que tarde o temprano el presidente Irani dejara de estar hay.

opcion B>Realizar un ataque como en Irak,derrocar al gobierno y establecer uno nuevo.Pero viendo Irak...

la opcion C>realizar un ataque aereo como Yugoslavia y devolver Iran a la edad de piedra.pero la he desechado ya que podria tener muy muy muy malas consecuencias.

un saludo

[ZULU 031]

Ya lo están haciendo

http://www.abc.es/20090218/internaciona ... 90218.html

[Kaiser_87ct]

lo se ya lo lei

saludos:cool:

[Bolivar_libertador]

Una pena, cada vez se está llenando mas de gente que viene a dar lecciones, y a duras penas es capaz de escribir correctamente, no pienso perder el tiempo reptiendo lo que todos menos tu saben respecto al DU, te puedes ahorrar tus videitos e ir a fuentes científicas.

Haga el favor de leerse los hilos antes de postear, hala siga con lo suyo y no aprenda nada, que yo aquí estoy para aprender de los que saben, no para desasnar a nadie, que no tengo ya paciencia.

^_^es la forma mas facil de escapar a las pruevas.

Grasias saludos..

[Batalla de Matasiete]

El espionaje israelí «decapita» el programa nuclear de Irán

http://www.abc.es/20090218/internaciona ... 90218.html

¿porque Israel tiene derecho a poseer armamento nuclear e Iran no?

[Bogdan-The-Kozak]

El espionaje israelí «decapita» el programa nuclear de Irán

http://www.abc.es/20090218/internaciona ... 90218.html

¿porque Israel tiene derecho a poseer armamento nuclear e Iran no?

Porque... cito:

Irán: "Israel debe ser borrado del mapa

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=751020

[Kaiser_87ct]

El espionaje israelí «decapita» el programa nuclear de Irán

http://www.abc.es/20090218/internaciona ... 90218.html

¿porque Israel tiene derecho a poseer armamento nuclear e Iran no?

-Iran se muere de ganas de hacer 2 cosas:

1ºcerrar el estrecho de Ormuz,estrangulando a occidente

2ºDESTRUIR A ISRAEL.

-solo lo dire una vez por que no me kiero salir del tema,todos los paises arabes quieren destruir Israel,por eso tienen esas fuerzas armadas(aunque su armada sea una mierda comparada con otras occidentales),incluyendo armas nucleares,Iran,Irak,Siria,Libia,etc,han querido,han tenido armas de destruccion masiva,y su obsesion ha sido la misma,destruir Israel.

[ZULU 031]

¿porque Israel tiene derecho a poseer armamento nuclear e Iran no?

Hay contestaciones dadas y adecuadas, al no.

Por otra parte, ¿que crees que haría Irán con esas armas?, ¿defenderse (no se de quién) del malvado occidente? o ¿atacar a cualquier país impío, pecador...es decir a occidente incluido Israel, por supuesto?

A Irán le importa un pepino su población y cuantos más muertos hipotéticos, ahora no los hay, por la causa del Islam, mejor que mejor. No pretende su defensa, porque nadie le va a atacar con armas nucleares, salvo hipoteticamente que las consiga para su guerra santa
No ahy otro fin

[Geromin]

Excelente articulo:

La Rebelion de los canarios

Por Andres Spokoiny

[....]



Los mineros tenían, hasta bien entrado el siglo XX una técnica infalible para protegerse en las profundidades de la roca: Los canarios.

La pequeña ave, mas sensible que el hombre a la falta de oxigeno y a los gases tóxicos moriría primero que este si en las minas hubiesen gases venenosos o demasiado monóxido de carbono. Si los mineros veían a los canarios perecer o asfixiarse sabían que debían abandonar la mina a toda velocidad. El canario era el primero que sufría por un mal que acabaría por matar a todos.

En Skopje, en la ex Yugoslavia , encontré una vez un anciano que había sobrevivido la historia erizada de guerras de su país. Me contó el secreto de su supervivencia:

“Cuando los judíos son perseguidos o se escapan - dijo desde su desdentada boca - es hora de hacer las valijas”.

El anciano yugoslavo tenia razón: en la historia moderna los judíos fueron los ‘canarios’ del mundo. Elementos minoritarios y vulnerables de la sociedad, los judíos fueron siempre el primer blanco de los movimientos de destrucción y deshumanización. En la Inglaterra cobarde del apaciguamiento Wiston Churchil denunciaba el verdadero carácter de la Alemania Nazi. Un régimen que comienza persiguiendo a los judíos - razonaba Churchil - tarde o temprano amenazará la libertad y la vida de todos.
La templanza moral del mundo es puesta a prueba: Si los judíos pueden ser perseguidos o asesinados impunemente - razonan los tiranos - entonces se puede pasar al próximo paso. Todas las grandes dictaduras de nuestra época -
Nazismo; Estalinismo; Izquierda; Derecha - tuvieron a los judíos como blanco predilecto y como conejillos de indias de su violencia asesina. Todas terminaron por causar millones de muertos de todas las naciones. Si el gas mata al canario, tarde o temprano matará al minero. Y esto es lo que sucede hoy en día con el Fundamentalismo islámico. El integrismo es el nuevo totalitarismo que amenaza a las sociedades occidentales. Bajo un barniz de conceptos religiosos, el fundamentalismo es una doctrina política totalitaria y fascista. Israel y los judíos fueron su primer blanco, y gracias a la indiferencia del mundo, ahora el flagelo se extiende por doquier como una impiadosa epidemia.< br>
Cuando israelíes mueren despedazados por las bombas terroristas, el mundo calla. Voces de condena se alzan contra Israel y no contra los asesinos. Los victimarios y no las víctimas reciben la solidaridad del mundo. El judío entre las naciones ocupa el mismo lugar que el judío entre las gentes: el eterno culpable, el vilificado; el causante de problemas. Israel es acusado de causar el terrorismo islámico. En realidad, el estado judío es su primera víctima y es un campo de pruebas para los asesinos.

La cobardía y la indiferencia del mundo en lidiar con el terrorismo, convencieron a los asesinos de que podrían también atacar a Estados Unidos, a Europa y a Asia.

[....]

Hoy en ida la misma lógica se aplica a Israel. Frente al terrorismo, Israel debe ceder, para salvar la paz.

La falacia de ese argumento es obvia: el fundamentalismo islámico no busca tal o cual reivindicación territorial, sino la destrucción de Israel y de Occidente en su conjunto. Frente a esta realidad, Occidente y especial Europa son suicidamente ciegos.

[.....]

Lo que Occidente parece no entender es que Israel es el campo de batalla en donde se juega su propio futuro. Si Israel cae frente al terrorismo, entonces todo Occidente estará amenazado. Las mismas redes de tráfico de armas y dinero que usan los terroristas para atacar Is rael, son utilizadas para atacar a EEUU u otros países occidentales.

Im’ad Magnia, el asesino de Hezbolla que organizó el atentado a la AMIA, fue activo en la red que permitió la tragedia del 11 de Septiembre. Ramzee Yussef, el líder del primer atentado a las torres gemelas en 1993 hizo sus primeras armas en el Hamas. Irán arma al Hezbolla y con las mismas redes comandó el asesinato de disidentes en las calles de Berlín.

[....]

Expertos alemanes realizaron a pedido de la Unión Europea un estudio sobre los actos de antisemitismo que asolan la Unión. La conclusión fue taxativa: elementos radicales musulmanes estaban detrás de la ola de violencia anti-judía, y la “nueva izquierda” daba legitimación y sustento ideológico a los ataques. La demonización de Israel en los medios coadyuvaba a la violencia.

[....]

Israel, tal como los judíos, no es odiada por lo que hace, sino por lo que es. Israel es odiado por ser un oasis democrático y occidental en un mar de dictaduras. Israel es odiado por sostener valores de humanidad y libertad rodeada de tiranías sangrientas. Israel es odiado porque presenta un ejemplo nefasto para dictadores y tiranos. No son los defectos de Israel lo que odian los terroristas - los cuales existen en abundancia -, sino sus virtudes.

La Intifada no fue lanzada a causa de la falta de negociaciones de
paz, sino para hacerlas fracasar. Los atentados suicidas empezaron en pleno proceso de paz, fueron causa y no consecuencia de su fracaso.

[....]

Europa jamás protesta cuando los palestinos eran sometidos por Egipto, Siria y Jordania. Tampoco cuando Kuwait expulsó 300,000 palestinos=2 0de su territorio. Solo cuando Israel es el supuesto “perpetrador” , la “solidaridad europea” se hace ver.

[...]

Ahora bien, supongamos que en una mina, los canarios dicen basta.

Basta de morir para alertar a los mineros de peligros inminentes. Basta de sufrir, porque de todos modos los mineros no nos prestan atención y siguen envenenándose lentamente con los gases tóxicos de la mina. Basta de morir gratuitamente, porque la triste verdad es que a los mineros no les importa.
[...]
Basta. Nos negamos a ser los cobayos de la mina, vamos a hacer lo que hacen todos los demás, defender nuestra propia vida ante todo.

Esa es la legitima elección de Israel hoy.

http://www.marthacolmenares.com/2009/02 ... -canarios/