¿Y si España no perteneciera a la OTAN?

[jandres]

Así que España tiene el derecho de dar cobijo en ellas a cuántas fuerzas enemigas de la OTAN considere oportuno si le conviene para establecer posibles alianzas de defensa en el momento de una agresión marroquí a las mismas

.

¿Y esto que significa?

"emosido" engañados

[Kraken]

https://www.nato.int/nato_static_fl2014 ... 123-en.pdf

Otro año más y seguimos igual.

[Gaspacher]

Sigo opinando que la OTAN debería exigir un mínimo de inversión de defensa de un 1.5% del PIB para ser miembro, y que solo aquellos que alcanzasen el 2% pudiesen formar parte de sus órganos de dirección.

[Kraken]

No me extrañaría que nos quitasen todos los mandos y puestos en órganos de decisión.


La política del gobierno es yo os doy carne mal pagada, formada y equipada y así no tengo que invertir más.

[Gaspacher]

Nihil novum sub sole .

Para los gobernantes españoles siempre ha sido más barato negociar con la sangre de sus soldados que equiparlos debidamente.

[jupedelmo]

Sigo opinando que la OTAN debería exigir un mínimo de inversión de defensa de un 1.5% del PIB para ser miembro, y que solo aquellos que alcanzasen el 2% pudiesen formar parte de sus órganos de dirección.

Entonces deberían prescindir de España.

[Gaspacher]

Precisamente...

[Andresogtr]

¿Que tiene que ver podemos con los militares victor? Sin sentido....

[Andresogtr]

Sigo opinando que la OTAN debería exigir un mínimo de inversión de defensa de un 1.5% del PIB para ser miembro, y que solo aquellos que alcanzasen el 2% pudiesen formar parte de sus órganos de dirección.

Según esa regla España quedaría fuera, y haber que hacemos sin la OTAN.

Es mejor dar paguitas y mantener a flojos que poner atención en algo tan importante como defensa.

Todo lo que hace el gobierno esta mal. Que lastima que gobernaran otros....

[Gaspacher]

Según esa regla España quedaría fuera, y haber que hacemos sin la OTAN.

Ya lo dije antes, cuento con ello. Lo que nuestros gobernantes no parecen entender, sean del color que sean, es que la OTAN es una alianza defensiva. Sirve para tener aliados que te respalden en caso de necesidad, pero también debes cumplir tu parte y ser capaz de cumplir con tus aliados si ellos lo necesitan...y ahora mismo no lo somos.

Y precisamente por eso, los aliados que sí cumplen deberían exigir a los demás que hagan otro tanto o enseñarles la puerta.

Y lo que hariamos sería enfrentarnos a la realidad, a ver si esa ideologia flowerpower de nuestros gobernantes es capaz de sobrevivir a ella.

[Andresogtr]

Los aliados que sí cumplen deberían exigir a los demás que hagan otro tanto o enseñarles la puerta.

Teniendo en cuenta que España se encuentra entre el segundo o tercer país de la OTAN que menor porcentaje del PIB destina a Defensa con menos del 1%( nose si en 2020 eso habrá cambiado), queda muy lejos del 2% que los miembros se comprometieron alcanzar en 2024, y con el actual plan político eso no va a subir. Yo también pienso que se debería dar portazo a aquellos que no cumplen con lo establecido, pero dejar a España lejos de la OTAN haría un mal mayor.

[Albertopus]

Estimados todos:

No me parece tan sencillo. Ni siquiera por el compromiso más o menos formal desde la Cumbre en Gales de 2014,de llegar a gastar en Defensa un 2% del PIB en 2024.

En primer lugar porque las tensiones por el gasto proceden de EE.UU. Trump es el que empezó repartiendo leña. Pero es legítimo preguntarse cuál es el objetivo final de Trump con eso. Quizá usar el gasto en Defensa como coartada en su discurso populista y aislacionista. Porque, si todos sueltan el dinero, todos deben tener claro cuáles son los objetivos estratégicos de la Alianza. La OTAN (o Europa) debe quedarse mirando como Trump cambia alianzas y políticas "de toda la vida" simplemente porque al señor de la Casa Blanca le cae más o menos simpático mini Kim. O que ponga en riesgo la seguridad de los socios orientales de la OTAN porque le gusta reír las gracias a Putin. o como vuela el cerco occidental a Assad por algún motivo no explicado.

Trump no quiere aliados. Quiere siervos. Trump no se toma en serio plantear una política común de Defensa -véase su comportamiento en la última Cumbre-, ni trata de construir un eje sólido con Europa.

En segundo lugar porque no todo consiste en números. Seguramente aunque Luxemburgo multiplique su gasto en Defensa hará que sea una potencia estimable dentro de la Alianza. Tampoco es suficiente que los países bálticos gasten más del 2% de su PIB si el resto de socios deben darle asistencia aérea. Tienen la mala suerte de tener como vecino a Rusia. O, ¿resulta sostenible para Grecia gastar más del 2% a pesar de su situación económica, simplemente porque no aguanta a su enemigo histórico -y sin embargo socio-, Turquia? O, fijándonos en Turquía: ¿queremos que gaste en Defensa lo que se esté gastando, para que Erdogan se comporte como un Señor de la Guerra más en el norte de Siria y aunque tenga serios problemas con el resto de socios?

En tercer lugar, ¿cómo ejecutar ese gasto? Fijaos en la enorme variedad entre los distintos socios respecto a la relación entre gasto total de Defensa e inversión en material.

https://www.nato.int/nato_static_fl2014 ... 123-en.pdf

Eso sí, sería interesante saber si es posible llegar a un compromiso presupuestario de inversión en Defensa más serio, como los que atan a los socios de la UE en otros temas.

Saludos.

[Kraken]

No es cosa de Trump, y previamente Obama, también la UE.

Básicamente que con el 1% apenas da para mantener lo que hay, con un 1’5 daria para mantener y operar y con el 2% para mantener, operar e innovar.

[Gaspacher]

Tal vez y solo tal vez, las presiones por aumentar el gasto vienen de los EEUU porque llevan financiando la defensa de Europa desde hace setenta y cinco años y están empezando a cansarse. Sobre todo en una situación internacional en la que Europa está dejando de ser el centro del mundo y este se está trasladándo al area del Pacifico. Situación en la que EEUU precisará de trasladar cada vez más recursos hacia el sudeste asiatico, mientras ve que los aliados de la OTAN europeos continuan sin prestar atención a su propia defensa.

Siervos...justo lo que les debe parecer a los useños que ellos han sido los ultimos 75 años, manteniendo decenas de miles para defender Europa.

Evidentemente comparar los países bálticos con Rusia es una quimera. Pero los numeros si sirven a la hora de comprender la operatividad de las FAS de un país, y las nuestras no lo son. Nuestras brigadas están infradotadas de personal y material, y para movilizar una de ellas hay que rebañar en media docena restante, y la cantidad de capacidades de las que carecemos darían para un libro.

[jupedelmo]

España no se hasta qué punto gana siguiendo en la OTAN.
Es como si un barrendero pretende estar en un club de golf caro, no tiene medios ni posibilidades de pagar las cuotas a medio ni a corto plazo siquiera y se empeñe en seguir de socio, haciendo el ridiculo pues no tiene ni palos adecuados, ni puede pagar las cuotas mensuales.
España tampoco la veo que tenga muchos beneficios perteneciendo a la OTAN, más allá de tener cierta calidad en equipos, y en aprendizaje de maniobras y técnicas de defensa modernas.Las posibilidades de que nos ataque Rusia son muy remotas, y si nos ataca Marruecos o Argelia la OTAN no moverán un dedo tal y como está establecido.
Por otra parte la población tiene en el disco duro la idea de que gastar en defensa es poco más que tirar el dinero ( craso error) y políticamente no vende gastar en defensa,
Tenemos unas FAS de chichinabo, ahora mismo con un solo submarino, pocos aviones de ataque y sin artillleria autopropulsada y misiles tierra tierra.
Y encima se avecina ruina con lo del COVID.
Lo mejor sería salirse, peor seamos sinceros, USA y el resto no nos dejarán, así que seguiremos siendo los pobretones de la OTAN