La mejor arma de la SGM

[Domper]

Si entre las mejores armas alemanas se pone el Mauser 98K y no el Me262, y entre las japonesas, el Arisaka y no el torpedo tipo 93, me parece que no hay que dar muchas más explicaciones.

Eso sí, con los SdKfz como los mejores blindados alemanes, se acierta de pleno... porque todos los tanques y vehículos blindados eran SdKfz.

Saludos

[Andresogtr]

Aparte que tener como las mejores armas de conflicto los fusiles de cerrojo...

Si pero creo que no me entiendes, ami esas armas me parecen fabulosas. Un Fusil de cerrojo bajo mi punto de vista es un arma formidable, potente y normalmente suelen ser mas fiables que las automáticas. El arma frente a las automáticas pierde es lógico, pero el arma en si es buena, ¿sabes a lo que me refiero? Esque el problema de esto esque las armas son buenas o no dependiendo del punto de vista de la persona.

[Domper]

Por esa regla de tres, nada como una Falcata. Silenciosa, con fiabilidad a prueba de bomba, probada durante siglos...

Tú proponle a un soldado cambiarle su MP 44 a cambio de un 98k, a ver qué te dice.

Saludos

[Andresogtr]

Si entre las mejores armas alemanas se pone el Mauser 98K y no el Me262,

Uno es un avión a reacción el otro un Fusil........ Y no he puesto aviones nazis por que no estoy enterado sobre ellos.

Tú proponle a un soldado cambiarle su MP 44 a cambio de un 98k, a ver qué te dice.

Dile a ese soldado que se va a subir a un campanario y el enemigo va a venir por una colina a 200 metros.....

Aver cual de los dos coge.... Todo es depende de como se mire, te he dicho ya que es mi opinión, que tu no la compartas no es motivo para encarar nada.

Yo he tirado con unas 20 o 25 armas de fuego en el club de tiro , entre ellos un Mauser (no legal) y me parece increíble. Te sorprendería lo potente que es y me parece un arma fabulosa. Que sea de cerrojo no significa que sea mala. Hay cientos de rifles de cerrojo y por el echo de usar ese sistema no se tiran a la basura ni se les tira mierda. Cada arma tiene su rol y un francotirador no te va a coger un mp40 antes que un Mauser.

[Domper]

Claro que un Mauser es potente. Se desarrolló a fines del XIX, cuando se pretendía que formaciones de fusileros hiciesen fuego graneado, contra otras formaciones, a distancias de mil o dos mil metros. De ahí que los Mauser estaban hechos para cazar elefantes, y pesasen un poco.

Lo de estar en un campanario porque vienen no sé quién a doscientos metros, es una tontería. Para un tirador medio, un fusil automático es más fiable, porque se puede hacer un segundo disparo inmediatamente. Adema´s, si ese soldado ve que lo que se acerca es un reactor ¿no preferirá un misil Stinger? Cada arma tiene su papel; pero el del fusil del cerrojo ha quedado muy limitado tras la aparición del fusil automático, y un soldado con un MP 44 está mucho mejor armado que otro con un 98k, en el 95% de las ocasiones.

Nótese que hablo de un MP44 y no un MP 40. El segundo cuatro importa.

Por otra parte, si no se conocen los aviones alemanes ¿cómo se puede decir que tal o cual avión aliado es mejor?

Vuelvo a preguntar ¿Por qué un arma descartable como el Panzerfaust es mejor que una recargable como el Bazooka?

Saludos

[Andresogtr]

Por otra parte, si no se conocen los aviones alemanes ¿cómo se puede decir que tal o cual avión aliado es mejor?

Por qué no se ha dicho que sea mejor o peor que los de otra facción, solo los aviones destacabables según yo de cada una.

P-51 Mustang

Fue modificado repetidamente durante el la SGM, se confirmó como uno de los mejores de todas las fuerzas aliadas y participó activamente en infinidad de ocasiones.

Mitsubishi A6M Zero

- Que decir de este dueño del cielo(durante el primer/primeros año/s de guerra), a partir de 1943 empezó a decaer frente a mejoré cazas de fuerzas aliadas.

ILYUSHIN 2/10 STURMOVIK

-Se le conocía como “tanque volador” por su blindaje. Podía llevar hasta 1400 kilos de bombas y fue una pieza importante en la resistencia Rusa.

¿Donde has leído que los este comparando? He hablado de los mejores de cada nación (de forma personal). No he dicho pues este es mejor que aquel ni nada.....

Y con lo del bazooka te vuelvo a repetir que no se a comparado con ningun otro arma. El único que esta sacando comparaciones eres tu. El arma desechable me parece un acierto, una vez disparada, puedes desecharlo. (Opinión personal) , ami personalmente no me parece mejor que el M1.

[Domper]

Ya. Pues si hay que poner armas destacadas, y se dice esto:

Acorazados Clase Bismarck

- El diseño de los buques representaban una gran obra de ingeniería. En el caso del Bismark, el buque tuvo que ser hundido por su tripulación porque después de ser torpedeado atacado y neutralizado por el intenso fuego de varios buques británicos no se hundía. Su hermano el Tirpitz tuvo una historia menos dramática.

¿Por qué no se habla de los gravísimos defectos de diseño de ese acorazado? ¿De la ineficacia de su antiaérea? ¿Del coste? O ya puesto ¿por qué no poner el submarino tipo VIIc?

Lo dicho, criterios muy curiosos.

Saludos

[Andresogtr]

¿Por qué no se habla de los gravísimos defectos de diseño de ese acorazado?

Los IOWA también arrojaron a la luz problemas de diseño como el del no saber si el casco sería capaz de soportar munición del mismo calibre que portaba y que se corregiría con la CLASE MONTANA, que nunca se llego a construir... En las soldaduras del cinturón antitorpedos del Yamato se detectaron fallas relacionadas con la mala calidad y la dudosa efectividad de los remaches ante un impacto. En el HMS HOOD su cubierta era demasiado delgada para soportar el fuego aéreo..... El tan afamado AK 47 también tuvo problemas de diseño, si nos ponemos a hablar de errores de diseño no se salva nadie.

El Yamato y su hermano y el Bismark, fueron atacados en masa. ¿Has contado cuantos buques mando la real marina británica a hundir el Bismark y cuantos barcos dispararon al acorazado mientras este se encontraba solo?¿ Has contado cuantas bombas y torpedos soportaron el yamato y el Musashi antes de hundirse? Ami me parecen excelentes armas, pero podemos tener una opiniónes distintas. Saludos.

[Domper]

El Bismarck demostró deficiencias desde elprincipio. Un proyectil del PoW afectó a un generador, un torpedo lo dejó sin timones, y un proyectil del Rodney lo dejó fuera de combate al destruir sus sistemas de control de tiro. Es decir, el primer impacto de su batalla final ya fue fatal.

De los Iowa, tenían defectos, pero tenían una artillería muy efectiva (en pruebas tras la guerra, igual a la del Yamato), una artillería antiaérea magnífica, unas defensas antitorpedos con muy buena pinta (aunque no llegaron a probarse) y un sistema de control de tiro que les permitía virar y disparar a la vez, y sin visibilidad.

Como curiosidad, en Surigao el West Virginia, que tenía ese sistema de control de tiro, alcanzó al Yamashiro con su primera salva... de noche y a 23.000 m de distancia. Casi ná.

Saludos

[tercioidiaquez]

Un apunte sobre los fusiles de cerrojo. Un estudio sobre su empleo en la IGM demostró que apenas se usaban, salvo en lo que se llama "casos particulares del combate" . Me temo que en la IIGM la proporción era similar. De ahí vino el dotar a los infantes de armas semis y automáticas.

[Andresogtr]

Un torpedo lo dejó sin timones.

Un torpedo en la misma zona de otro acorazado hubiese afectado de igual o peor manera.

un proyectil del Rodney lo dejó fuera de combate al destruir sus sistemas de control de tiro.

No, y estas hablando de un barco al que lo machacaron entre 4. En cuanto al sistema de tiro, el primer proyectil inutilizo las torretas delanteras, pero fue el HMS Norfolk el que alcanzó la estación de tiro de la cofa. Cuando ocurrió recurrieron al control dirigido, que poco después también fue inutilizado, dando paso al control local (el artillero de la torre necesita utilizar su propio localizado de rangos) en ningún momento el Rodney dejo al Bismark sin poder disparar nada mas empezar. El buque alemán no paraba de recibir impacto consecutivos uno tras otro y encima con el timon inutilizado, no podía maniobrar y se movia muy lentamente. Era un blanco perfecto y como no podía girar se dirigió al norte, justo al seno de la marina británica....... El Bismark podía disparar cerca de 7000 kilos de proyectiles, pero en esta ocasión su rival multiplicaba esa cantidad por 5. El HMS Prince of Wales y el HMS King George V eran capaces de disparar salvas de hasta 8500 kilos cada uno, el crucero Británico HMS Sheffield podía disparar cerca de 1000 kilos, y el Rodney podia disparar unos 8500 kilos contra el enemigo. Cuando lo dejaron totalmente inutilizado se acercaron a distancia de quemarropa y el buque seguía sin hundirse. El bismark recibió impactos de todos los calibres que poseía la marina real británica: 400mm, 350mm, 200mm, 150mm y 120mm. Dentro del buque la tripulación seguía en sus estaciones de trabajo y fueron los alemanes quienes ordenaron barrenar el navío desde dentro para evitar que fuera capturado para, acto seguido abandonar el barco. No creo que fuera un combate justo para demostrar nada, lo machacaron entre 4 barcos, 3 de ellos acorazados y a eso sumale que el buque ya venia torpedeado a baja velocidad y sin capacidad de maniobra. Por lo menos no fue como el HMS Hood que con un solo cañonazo voló en pedazos, cuando un proyectil procedente del Bismark alcanzó los proyectiles de 380mm al atravesar su cubierta.

De los Iowa, tenían defectos, pero tenían una artillería muy efectiva

Si he estado en la sala de control de tiro de ese buque en Pearl Harbour (esta alli como buque museo y se puede entrar, pero es un poco carera la visita) y es sencillamente impresionante los controles analógicos que posee. El guía ya nos dijo que cuando se procedió a modernizar el barco los sistemas de disparo originales de las torretas principales se mantuvieron por que su precisión ya era excelente. Por algo he puesto estos barcos entre las mejores armas de mi lista. Saludos.

[tercioidiaquez]

Dentro del buque la tripulación seguía en sus estaciones de trabajo y fueron los alemanes quienes ordenaron barrenar el navío desde dentro para evitar que fuera capturado para, acto seguido abandonar el barco.

Eso es un mito que se ha demostrado que es mentira.
En realidad el buque estaba tan dañado que incluso varios proyectiles lo atravesaban de lado a lado sin llegar a explosionar.

No creo que fuera un combate justo para demostrar nada,

La guerra no es justa.

[Domper]

Un torpedo lo dejó sin timones.

Un torpedo en la misma zona de otro acorazado hubiese afectado de igual o peor manera.

No. El Bismarck no fue el único buque alemán en demostrar una seria debilidad de la sección de popa; un par de barcos la perdieron tras ser torpedeados. En otros acorazados de la época, los timones estaban más separados y tenían quillas para aislar los daños. Además, el Bismarck no se podía manejar solo con las hélices.

un proyectil del Rodney lo dejó fuera de combate al destruir sus sistemas de control de tiro.

No, y estas hablando de un barco al que lo machacaron entre 4. En cuanto al sistema de tiro, el primer proyectil inutilizo las torretas delanteras, pero fue el HMS Norfolk el que alcanzó la estación de tiro de la cofa.

El primer proyectil del Rodney dejó fuera de combate la mitad de la artillería principal y la principal dirección de tiro, lo que no dice mucho de la coraza. Lo que ocurrió fue que el Bismarck estaba diseñado para un combate a bocajarro, a distancias inferiores a las de Jutlandia, ya que Alemania no había investigado en el periodo de entreguerras, se habían disuelto los equipos de diseño naval tras Versalles, y hubo que copiar el diseño de los Baden, que ya estaba anticuado en 1916.

El diseño del Bismarck era muy vulnerable a proyectiles disparados desde lejos, que cayesen con gran ángulo de incidencia, y lo demostró el primer impacto del Rodney. Entre otars deficiencias (como el curioso escudo frontal de las torres), el Bismarck tenía un sistema de doble coraza, con un espacio interior destinado a absorber las explosiones, pero por ese espacio pasaban las comunicaciones que estaban sin blindar. Un proyectil que estallase ahí lo dejaba a ciegas, como ocurrió. Posteriormente los ingleses dispararon desde distancias muy cortas, por lo que no afectaron a la flotación, pero estaban tirando contra una balsa inerme.

Otro defecto era el escaso calado que lo hacía tremendamente vulnerable a torpedos con espoleta magnética, que por fortuna para los alemanes, no funcionaron bien.

Para acabar, que un proyectil de 203 mm deje fuera de combate el puesto de tiro secundario, tampoco es como para enorgullecerse.

Por cierto, al Scharnhorst le pasó lo mismo, lo sproyectiles del Duke of York disparados desde larga distancia lo dejaron sin artillería principal y sin propulsión. Antes de decir tonterías, el Scharnhorst no era un crucero de batalla[/quote] sino un acorazado moderno con el mismo sistema de protección (deficiente) que el Bismarck.

De kilos y demás de las andanadas, mejor nrepasar antes de hablar. Va a ser difícil que el Prince of Wales disparase nada contra el Bismarck en su combate final, porque estaba volviendo a puerto. El Sheffield no participó en el combate. Así que de tres acorazados, nada de nada; lo dicho, mejor informarse antes.

De lo demás, ya lo ha citado Tercioidiáquez. El barco se estaba hundiendo por torpedos del Dorsetshire, pero daba igual quién lo mandase a pique. Estaba fuera de combate debido a sus defectos.

Del Hood, se trataba de un barco construido dos decenios antes, y se conocía su debilidad, pero no pudo ser corregida por diversos motivos. Pero que el Hood tuviese defectos no hacía al Bismarck bueno. Por cierto, ya veo que tampoco conoces las hipótesis sobre la pérdida del Hood. Repito lo mismo, mejor informarse anets de hablar. Por ejemplo, en http://www.navweaps.com/index_inro/index_inro.php hay artículos muy interesanets sobre la cuestión. Simplemente la lectura de navweaps sobre tiro naval, proyectiles, tipos de acero y demás, puede ser ilustrativa.

De fusiles de cerrojo, ya ha hablado tercio. Mauser, Enfield, Springfield y demás se diseñaron pensando en las batallas de la Guerra de Secesión, y se pretendía que los fusileros pudieran combatir hasta a la artillería. Eran armas capaces de abatir a un elefante, pero pesadas y engorrosas, igual que la munición. Como decía Weeks en su libro «Armas de infantería» (básico pero recomendable), en 1939 no estaba en servicio ningún avión de la Gran Guerra, ningún camión, los barcos y tanques de entonces se consideraban antiguallas, pero los soldados llevaban las mismas armas que sus padres. Poner esas cosas como armas destacadas... En Stalingrado se emplearon espadas ¿las ponemos también?

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

Si entre las mejores armas alemanas se pone el Mauser 98K y no el Me262

Lo del ME-262 yo lo cuestionaría bastante, el entrenamiento de sus pilotos fue muy básico, en el aire no era muy maniobrable que se diga, sus motores y estructura dieron mucho dolores de cabeza( el tren de aterrizaje tela), su ratio de pérdidas por accidente fue brutal y su ratio de victorias nada destacable.

ILYUSHIN 2/10 STURMOVIK

-Se le conocía como “tanque volador” por su blindaje.

Más propaganda que realidad, los pilotos alemanes se cebaron con ellos de una forma casi insultante, no hay más que ver las listas de derribo de los experten, Hartmann hasta reclamó el derribo de tres sin llegar a realizar disparo alguno.
El PE-2 fue casi tan efectivo en misiones de ataque derribando más cazas alemanes en ellas el solito.

Del P-51, coincido, fue un avión excelente, aunque no sé si tenía excesivo margen frente a las versiones de motor lineal del Fw 190 (mejor dicho, no lo tenía)

Contra un TA-152 no te lo discuto, ahora bien, contra un Dora ya no lo tengo tan claro, además, del TA-152 apenas entraron en servicio unos cuantos y ni uno solo volaba ya en el momento de la rendición por problemas de repuestos y falta de puesta a punto.

Subfusil Thomson. Ni por asomo ¿decir que un subfusil que pesa cinco kilos es bueno?

¿ Cuanto pesaba el SUOMI?
Y pocas armas han tenido la eficacia y la fiabilidad que tuvo el subfusil finlandés, los soviéticos bien que lo aprendieron de la peor de las formas.
Aún así, hay que admitir que hubieron varios intentos de sustituir al Thomson hasta que lograron el M-3, el desastroso Reising es un claro ejemplo.

Bazooka M1. A medias. Un arma ligera, precisa, pero con el pequeño inconveniente de ser ineficaz contra las corazas de tanques alemanes. El Panzerfaust era mucho más temido, y la versión final, remediaba los problemas de alcance. Ellanzagranadas alemán de 88 mm tenía las cualidades del Bazooka, con una ventajilla añadida, que podía atravesar las corazas enemigas.

Un pequeño apunte, el Panzerschreck podía atravesar la coraza enemiga , pero perdía en alcance y precisión frente al bazzoka USA.

[Domper]

Los problemas del Me 262 estuvieron relacionados con la inmadurez del sistema y con la formación de los pilotos. Tampoco ayudó la elección del armamento (hubiese ido mejor con MK 151 para el combate aire aire, dejando los bombarderos a otros aviones). Pero era un salto adelante. Respecto a la agilidad y demás, el Phantom también era un ladrillo con alas, y se las ha apañado bastante bien.

Por cierto, los contrapartes aliados tampoco se lucieron. El Gloster Meteor tenía defectos de diseño, y la tasa de accidentes de los primeros P-80 todos la conocemos.

Del Il-2, coincido. No era buen avión, la famosa protección era solo hacia adelante (y no resistía un proyectil de 37 mm), el ametrallador estaba expuesto, y el avión no volaba muy allá. Los posteriroes Il-10 fueron barridos en Corea por los cazas norteamericanos.

Del P-51. Fue un caza excelente, pero tampoco se solía enfrentar a otros cazas, ya que sus enemigos tenían orden de ignorarlos y centrarse en los bombarderos (se decía que la cabina de un P-51 era el lugar más seguro de la guerra). En combate uno contra uno, con pilotos con preparación similar, no tengo muy clara la superioridad del P-51D contra el Fw 190D. El P-51H sí, pero hubiese tenido que lidiar con Ta 152. Lo que quiero decir que el P-51 era muy bueno, pero no la estrella de la muerte como se ha querido decir.

De subfusiles, también coincido. Sería largo discutir cuál fue el mejor subfusil de la SGM, pero me cuesta elegir un arma del 45 por su enorme peso. Menos, las versiones iniciales del Thompson con su cargador circular, con mucha munición, pero pesado y delicado. El Thompson, además, era un arma cara, cuando el concepto del subfusil es el de un arma barata que se pueda fabricar en grandes cantidades (lo mismo el Suomi).

De antitanques, el Panzerschreck desde luego que no era perfecto, pues su cohete estaba peor diseñado que el del Bazooka (tampoco es lo mismo mover una bomba de 88 mm que otra de 57 mm). Pero para la misión principal, detener a los carros enemigos, el Panzerschreck era mejor. El Bazooka mostró sus limitaciones en Corea frente a los T-34. Aunque también los T-34 mostraron sus flaquezas, y los grupos de cazadores de tanques podían aproximarse por detrás y dejar fritos a los T-34; pero esa es otra historia.

En todo caso, el Bazooka era una buena arma de apoyo, eficaz contra todo salvo contra tanques pesados. El Panzerfaust era muy potente, pero con alcance ridículo; aunque con la ventaja de poderse disparar en salvas (varios soldados a la vez) y abrumar a los tanques contrarios.

En todo caso, cada arma tenía ventajas y desventajas, algunas fueron muy buenas (mil veces mejor un Mustang que un Yak 9), pero hay que tener cuidado con la mitología que acompaña a algunas.

Saludos