Gobierno del Presidente Evo Morales

[Monk]

Inciso y termino con el offtopic

pero todavía mas chocante fue la confabulación entre sectores de la prensa y el entonces gobierno español para enlodar al partido Podemos, me refiero al caso "La cloacas del estado".

A la vista de que forma parte del actual gobierno no parece que terminase muy enlodado, cosa para la que por cierto no se necesita ninguna conspiración de nadie, pues ya se encarga Iglesias de enlodarse a si mismo y a su partido lo suficiente. Suele ser bastante fatuo, pero esta habilidad hay que concedérsela

Pasando al tema que nos ocupaba:

La legalidad fue prostituida por Morales mucho antes, al ponerse por sombrero la Constitución.

¿Esa es la justificación de los desmanes, de los asesinatos, de las quemas de casas, de la violación de los DDHH?, ¿todo está permitido si es contra Morales?, ¿Destruir un país que había prosperado como nunca en su historia reciente?

No es justificación, no lo es al menos para mi. Lo señalé simplemente para que recuerdes que quien rompió la normalidad en la secuencia temporal de los hechos fue primeramente Morales, te guste o no. La ruptura del status quo en Bolivia y la normalidad democrática primeramente vino por su parte, no por la oposición. ¿Hubiera sucedido si Morales realmente respetase la opinión de su pueblo, no volviendo a concurrir? No lo podemos saber, pero hay altas probabilidades de que esos desmanes no se hubiesen producido.

Adicionalmente a ello, y ya que mencionas la prosperidad ¿acaso otorga la prosperidad y el crecimiento de un país carta blanca para hacer lo que se quiera con él a sus dirigentes? Pero nuevamente insisto, para mi el hecho de que exista un delincuente no justifica cometer otros delitos. No lo justifica, lo cual no impide que lo primero pueda explicar y motivar lo segundo.
Además no es que los bolivianos opositores no fuesen capaces de protestar pacíficamente, ya en 2018 lo hacían al ver la huida hacia adelante de Evo. Aquí están, todos nazis peligrosos sin pizca de rasgos andinos:



¿Y para ti? Pongamos por ejemplo que Lenin Moreno hace caso omiso a los resultados del referéndum de 2018 que eliminó la posibilidad de reelección indefinida en Ecuador, limitando la presidencia a una sola reelección. Pongamos que continua presentándose a las elecciones. ¿Crees que el pueblo ecuatoriano protestaría? ¿Estarían justificadas las protestas? ¿Serían caricaturizados los que se oponen como unos odiadores de los tipos que necesitan silla de ruedas?

No sería el primer mandatario que miente, ni el mas grosero, pero en las elecciones era fácil ratificar el referendo, pero ganó las elecciones en primera vuelta.

Lo primero suena preocupantemente parecido al "da igual que robe, todos lo hacen". Lo segundo sobra, cuando las normas son claras no hay nada que ratificar. Eran unas elecciones a las que no podía concurrir como candidato, era él quien tenía el deber de cumplir con su pueblo no acudiendo como candidato, y su mera presencia era una burla doble tanto a la Constitución como al resultado del referendo.

Saludos

[spooky]

Hubiese salido por la puerta grande si hubiese respetado la constitución pero salio como una rata por violarla.

Que diferencia con los presidentes de Estados Unidos como Washington o Eisenhower entre otros que a pesar del deseo del pueblo de mantenerlos en el poder ellos mismos impusieron trabas para evitar que esto ocurriese en pos de la democracia.

[Domper]

Desde el móvil.

Parece que el que está muy desinformado es su señoría, debe googlear "caso villarejo cloacas del estado".

Entiendo. La prensa occidental miente salvo cuando pública lo que le gusta oír.

Comprendo, Irán es un estado terrorista, paria, etc., pero curiosamente hay un estado llamado Arabia Saudita que tiene sus cosillas turbias (violación de DDHH, masacre de gente Yemén, descuartizamiento en Turquía, etc) pero que "financió" al entonces Jefe del Estado Español el Emérito Don Juan Carlos. ¿que opinas?

A mi me repugnan tanto saudíes como iraníes (los regímenes). Que quien pretende liberar la regeneración o a saber qué, se apoye en Irán, no dice mucho de él. Del Emérito, hace mucho que se sabía que estaba en un fangal, pero eso no influía en la política... o sí, porque era notorio que prefería al PSOE frente a otros partidos. Además yo viví el 23-F desde bastante cerca, y desde entonces le perdono mucho al tipo. Aunque luego haya ataques que sólo se han lanzado tras morir los testigos (por ejemplo, Suárez).

¿La prensa China?, no la leo, no podría opinar, pero la prensa que me llega y entiendo (castellano e inglés) se inventa o ayuda a difundir mentiras como armas de destrucción masiva hasta conspiraciones rusas, esta última francamente risibles, pero cuando aparece alguien como Julian Assange con muchas pruebas lo aprovechan en un primer momento y luego lo abandonan olímpicamente. Claro pasado unos años y millones de muertos se lavan la cara y las manos diciendo que fue un error.

Creo que de lo de Assange nos hemos enterado por la prensa occidental que tanto crítica. Lo mismo de las mentiras de la CIA. Respecto a esos millones de muertes ¿habla del holodomor?

Saludos

[sinsentidocomun]

Hubiese salido por la puerta grande si hubiese respetado la constitución pero salio como una rata por violarla.

Que diferencia con los presidentes de Estados Unidos como Washington o Eisenhower entre otros que a pesar del deseo del pueblo de mantenerlos en el poder ellos mismos impusieron trabas para evitar que esto ocurriese en pos de la democracia.

Yo solo puedo decir ANGELA MERKEL. Por cierto el Presidente Franklin D. Roosevelt fue pivotal para la recuperación de USA tras la Gran Depresión (de la que nunca se habla cuanta muerte, hambre y miseria causó esta desastrosa falla del capitalismo en todo el mundo, quizá Hitler no hubiera llegado al poder si no se hubiera producido la Gran Depresión en mi humilde opinión), el punto es que FDR estuvo en el poder 12 años, y hubiera estado por lo menos 16 si no hubiera muerto. Después de FDR cambiaron las reglas para que cada Presidente solo pudiera durar 2 periodos, y esta bien si ellos lo decidieron democráticamente así, pero tampoco esta mal lo contrario, Evo Morales representó un periodo de progreso económico y social para Bolivia, que esta siendo destruido por una dictadura patrocinada nada menos que por la OEA, que cometió errores seguro que sí.

[sinsentidocomun]

Entiendo. La prensa occidental miente salvo cuando pública lo que le gusta oír.

No, me fascina leer la prensa "occidental", por ejemplo la prensa española es muy interesante, leo hasta OKDiario y me muero de las iras con Inda, río con Ferreras y su esposa, es mejor que ver una serie de Neflix.

A mi me repugnan tanto saudíes como iraníes (los regímenes).

¿Y no te repugna que tu gobierno haga tratos con ellos (AS)?

Del Emérito, hace mucho que se sabía que estaba en un fangal, pero eso no influía en la política... o sí, porque era notorio que prefería al PSOE frente a otros partidos.

No hombre si Don Juan Carlos hizo su "chiringuito" con la participación entusiasta de ambos partidos: PP y PSOE, ¿como crees que le consiguió contratos para su yerno con políticos de todos los colores, creo que el Presidente de una comunidad dijo que recibió una llamada de Casa Real y sintió que tenía que cumplir una orden (algo así).

Creo que de lo de Assange nos hemos enterado por la prensa occidental que tanto crítica. Lo mismo de las mentiras de la CIA.

Aclaremos, yo no critico a la prensa occidental, como tampoco critico al Papa, simplemente los leo y los escucho pero sé que cada uno tiene sus intereses y yo los mios. Lo de Assange pasará a la historia como el mas vil acto de complicidad de la prensa en la persecución de uno de los mas grandes reveladores de entretelones de como funcionan las grandes potencias.

Respecto a esos millones de muertes ¿habla del holodomor?

Disculpa si estoy equivocado pero creo que la intervención de USA en Iraq costó y cuesta hasta hoy en día alrededor de millón de víctimas, si sumamos que hasta hoy ese país no encuentra estabilidad.

[sinsentidocomun]

¿Y para ti? Pongamos por ejemplo que Lenin Moreno hace caso omiso a los resultados del referéndum de 2018 que eliminó la posibilidad de reelección indefinida en Ecuador, limitando la presidencia a una sola reelección. Pongamos que continua presentándose a las elecciones. ¿Crees que el pueblo ecuatoriano protestaría? ¿Estarían justificadas las protestas? ¿Serían caricaturizados los que se oponen como unos odiadores de los tipos que necesitan silla de ruedas?

Estimado sobre el referendo en Ecaudor, este fue violatorio de la Constitución (no cumplió control constitucional, las preguntas fueron redactadas de forma que induzca la respuesta), además solo se permitió hacer hacer campaña por el SI (la opción del gobierno y de la prensa), todos los que propusimos el NO fuimos perseguidos, en algunos casos apedreados y golpeados por agentes del gobierno con la anuencia de las fuerzas del orden, casi fue visto como delito votar NO, en término futbolístico es como jugar un partido de fútbol con árbitro en contra y cancha inclinada . Es un interesante caso manipulación de la opinión pública, creo que muchos de los votantes que hoy han quedado sin empleo, que han perdidos seres querido durante la Pandemia se lamentan haberse dejado manipular.

Lo primero suena preocupantemente parecido al "da igual que robe, todos lo hacen". Lo segundo sobra, cuando las normas son claras no hay nada que ratificar. Eran unas elecciones a las que no podía concurrir como candidato, era él quien tenía el deber de cumplir con su pueblo no acudiendo como candidato, y su mera presencia era una burla doble tanto a la Constitución como al resultado del referendo.

En términos legales Morales concurrió porque fue autorizado por una resolución de la Corte Suprema (algo así), un poco de real politik Morales es un ser humano y cometió errores estratégicos pero hasta la OEA (aparentemente sabía lo que venía) avaló su participación en las elecciones, luego vino un golpe no solo contra Morales sino contra el pueblo boliviano, Morales parece que no vio venir la conspiración (como Allende) hasta que fue muy tarde.

[Fulvio Boni]

Libreto de telenovela zurda

luego vino un golpe no solo contra Morales sino contra el pueblo boliviano

Hummm si, falto lo de las fuerzas racistas y machistas reaccionarias

Morales parece que no vio venir la conspiración (como Allende) hasta que fue muy tarde.

Con la diferencia que Allende no salio corriendo, renunciando expresamente al cargo y exiliándose ... Tenía muchos (MUCHOS) defectos Allende pero cobarde e indigno como Morales no era.

Morales se quedo a defender la "institucionalidad" ?, Se fue de guerrillero a la Sierra a pelear junto al pueblo oprimido ?
o escapó como conejo y después se puso a chillar Soy Victimaaa ¡¡¡¡ (muy de zurdo milenial)

[Domper]

...
Disculpa si estoy equivocado pero creo que la intervención de USA en Iraq costó y cuesta hasta hoy en día alrededor de millón de víctimas, si sumamos que hasta hoy ese país no encuentra estabilidad.

Ya entiendo: para justificar los millones de víctimas de los regímenes comunistas, se esgrimen las de Irak, y si no, Vietnam, o tal vez la guerra civil de Indonesia, o las masacres de los romanos. Pues no, y lo siento por el off topic.

En primer lugar: aunque una muerte (siempre es terrible, no siempre se tiene el mismo grado de culpabilidad. Los nazis asesinaron a millones de inocentes. Crearon una organización destinada a acabar con ellos. Sometieron a zonas ocupadas a hambrunas provocadas para acabar con sus habitantes. Eso es asesinato en primer grado (o con premeditación, o como se quiera decir). Lo mismo se hizo en Camboya, y ocasionalmente en China, Vietnam, etcétera.

Otras veces es una intervención del tipo que sea la que desencadena una orgía de sangre. Ejemplo reciente, el de Ruanda, pero también se padeció en la guerra civil española. Aunque se dewsencadenasen por el asesinato del presidente de Ruanda, o por el intento del golpe de estado, cuesta acusar a sus responsables de decenas de miles de muertes. No digo con ello que los espadones que apoyaron a Franco fuesen inocentes… como tampoco las patrullas del amanecer del otro lado. Lo que quiero decir es que su culpabilidad no es como la de los nazis o la de Pol Pot.

También puede haber catástrofes humanitarias, bien naturales, bien de origen humano. Ejemplo, la gran hambruna irlandesa, con los caballeros vitorianos mirando hacia otro lado. Pero en el caso del Holodomor, no fue por una mala cosecha y por inacción, sino por vender la producción de grano para conseguir divisas, enviado el ejército para las requisas, y con normas draconianas como la pena de muerte por robar una espiga. Me resulta difícil equiparar a los británicos con Stalin.

En el caso de Irak, se produjo una guerra civil desencadenada por una torpe política norteamericana ¿Estaba justificada la invasión? Teniendo en cuenta que Saddam había invadido ya a dos vecinos, causando guerras que costaron más de un millón de muertes, que empleaba armas de destrucción masiva (contra los iraníes y contra su propio pueblo), que quiso desencadenar una guerra más amplia atacando a Israel, y que estaba intentando hacerse con armas nucleares… El error estuvo en el 91, cuando los tanques tendrán que haber seguido hasta Bagdad, pero por motivos políticos no se hizo. Otra cuestión que la torpe política posterior desencadenase una guerra civil, cuyo origen, no se olvide, fue que a determinados clanes de la minoría sunnita no le gustó que los desplazasen del poder. Vamos, que los norteamericanos serán culpables por torpeza, como el conductor imprudente que causa un accidente. Pero compararlos con Hitler o con Stalin es un ejemplo de relativismo moral.

De saudíes: pues sí, me repugna que se comercie con ese país. Lo mismo que con Irán. Lo siento mucho, pero no entro en el juego de conmigo o contra mí. Me asquean las dictaduras de ambos extremos. Es más, el régimen saudí ha hecho oposiciones para que se les dé un toque en forma de misiles contra el palacio real. No solo por lo del Yemen. Pero ni está en la mano de España hacerlo, ni sería aconsejable a la vista de la catástrofe de Irak.

Pero sobre todo, lo que me molestan son los extremistas de ambos bandos. Si a uno se le ocurre criticar el montaje de la deuda externa, es un fanático comunista. Si se le ocurre criticar a los despóticos Castro, es que lleva camisa parda. Pues no. Eso es entrar en el juego de los extremistas. Existe algo llamado «democracia», ese algo que los fanáticos emplean para criticarla.

Para acabar, sobre el emérito ¿chiringuito con el PSOE y el PP? Curioso, porque cuando se montó el tinglado, era el PSOE el que estaba en el poder, y el PP no existía, sino un partido marginal llamado Alianza Popular. Luego se transformó en el PP, pero no llegó al poder hasta bastantes años después. Ese partido (al que no disculpo su corrupción) estuvo criticando los chiringuitos del PSOE. Aparte que cuando salió lo de Colón de Carvajal, aun estaba muy lejos de llegar al poder. Posteriormente, han sido notorias las discrepancias entre Aznar y el monarca. Pero bueno, igual eran solo cara a la galería.

Vuelvo a pedir disculpas por el off topic.

Saludos

P.D.: en el caso de Bolivia, si revisa mis anteriores mensajes (hace ya bastante tiempo) yo estuve diciendo que era probable que Morales hubiese ganado las elecciones a pesar de lo que dijesen los primeros recuentos. A cada uno lo suyo; ese elemento no me gusta un pelo, pero si lo eligieron los bolivianos, allá ellos. Respecto a cuestiones legales, creo que Morales forzó la mano, pero no me atrevería a afirmarlo.

Aun así, la imagen de Morales va a pesar sobre la política boliviana mucho tiempo. El periodo de prosperidad (no sé si real o si fue gracias a endeudarse, no sabría decirlo) no se va a olvidar, y no me sorprendería que un sucesor de Morales consiga volver al poder en pocos años. Al tiempo.

[sinsentidocomun]

Ya entiendo: para justificar los millones de víctimas de los regímenes comunistas, se esgrimen las de Irak, y si no, Vietnam, o tal vez la guerra civil de Indonesia, o las masacres de los romanos. Pues no, y lo siento por el off topic.

No, yo no justifico a nadie. Creo que si inicias una una guerra eres responsable de las consecuencias, por ejemplo los centenares de miles de muertos en Vietnam incluidos los civiles a causa de la intervención de USA se pudieron haber evitado, sin dicha intervención la guerra hubiera acabado mas de una década antes y quizá se hubiera evitado el genocidio en Camboya (Vietnam pudo estar en Paz después de la retirada de Francia si le hubieran permitido unificarse entonces), o los muertos en Afganistán provocados por la invasión soviética. Los soviéticos mataron a mucha gente en su lucha por el poder y luego por consolidarlo, pero recordemos que hubo una guerra civil que duró años debido al apoyo e intervención directa de occidente; Turquía masacró armenios y kurdos pero también hay que recordar que después de la PGM se pretendió hacer lo propio con los turcos por parte de los griegos con apoyo de Francia y Reino Unido, no no justifico a nadie, todos son culpables en mayor o menor grado.

En el caso de Irak, se produjo una guerra civil desencadenada por una torpe política norteamericana ¿Estaba justificada la invasión? Teniendo en cuenta que Saddam había invadido ya a dos vecinos, causando guerras que costaron más de un millón de muertes, que empleaba armas de destrucción masiva (contra los iraníes y contra su propio pueblo), que quiso desencadenar una guerra más amplia atacando a Israel, y que estaba intentando hacerse con armas nucleares…

Pero eso no fueron los argumentos que se esgrimieron en su momento, se montó una historia sobre la existencia de WMD cuando los servicios de inteligencia perfectamente sabían que después de la derrota del 91 y la intervención por varios años de UNSCOM no quedó nada de eso, además es curioso que mientras Sadam fue y para llamarlo de alguna forma "cordial" con los intereses de occidente pudo usar por años sus agentes químicos contra los kurdos e iraníes, pudo comprar armas en occidente, inició una guerra que causó centenares de miles de víctimas con Irán, una guerra absurda, parece que se descubrió que Sadam era malo cuando invadió Kuwait, no antes.

Para acabar, sobre el emérito ¿chiringuito con el PSOE y el PP? Curioso, porque cuando se montó el tinglado, era el PSOE el que estaba en el poder, y el PP no existía, sino un partido marginal llamado Alianza Popular.

El bipartidismo por años blindó al Rey e impidió (y creo que todavía entorpece) cualquier investigación.

[KL Albrecht Achilles]

En términos legales Morales concurrió porque fue autorizado por una resolución de la Corte Suprema (algo así)...

La corte desconocio los resultados del referendum donde la mayoria voto por el NO, por favor no olvidemos eso.

https://www.eluniverso.com/noticias/201 ... reeleccion

Saludos

[spooky]

Si con currupcion socavo y manipulo a las instuciones del estado para violar la contitucion y eso es perfectamente normal para algunos pues entonces en la historia de la humaninad no ha existido el primer dictador

Para sinsentido la democracia solo es valida si esta se adapta a su idiologia si no lo hace es valido destruir la democracia e intaurar una tirania, por que su superioridad moral justifica los homicidios, terrorismo y violaciones a los derechos humanos entre otras atrocidades que respalda.

[Fulvio Boni]

Si con currupcion socavo y manipulo a las instuciones del estado para violar la contitucion y eso es perfectamente normal para algunos pues entonces en la historia de la humaninad no ha existido el primer dictador

Para fanáticos religiosos socialistas marxistas o fascistas

( Si, son fanáticos religiosos, como se explica que alguien medianamente racional pueda creer en un modelo que falla constantemente una y otra vez dejando tras de sí solo desastres y miserias, esperan seriamente que el siguiente intento, haciendo lo mismo, contra toda probabilidad científica si va a funcionar ... La única explicación es FE, una creencia fanática en una religión no teista, con todo, dogmas, ritos incluso herejes que quemar en la pira, Millones de ellos. )

La democracia es solo una farsa, un medio para adquirir poder. Y respecto de esa democracia solo importa la legitimidad de origen la legitimidad de ejercicio son solo detalles burgueses ... Necedades de chapuceros dirá el guardia del campo de exterminio que cuando sea confrontado por sus acciones alegará que solo obedecía órdenes de la autoridad democráticamante electa.

Cuando se trata con zurdos no solo se trata con asesinos violadores y narcos sociopatas, esos son los de la cúpula, la gran masa de zurdos son solo borregos adeptos a un culto ... Eso no los hace inocentes, solo eunucos mentales que deben ser confrontados.


PS. Sinsentidocomun, tu no puedes contestarme. Recuerda me tienes como ignorado

[sinsentidocomun]

Si con currupcion socavo y manipulo a las instuciones del estado para violar la contitucion y eso es perfectamente normal para algunos pues entonces en la historia de la humaninad no ha existido el primer dictador

Para sinsentido la democracia solo es valida si esta se adapta a su idiologia si no lo hace es valido destruir la democracia e intaurar una tirania, por que su superioridad moral justifica los homicidios, terrorismo y violaciones a los derechos humanos entre otras atrocidades que respalda.

Te voy a pedir un favor, con la mayor consideración, no saques conclusiones de mi forma de pensar si ni siquiera me conoces. Por otro lado no te comprendo tu planteamiento y pregunto.... ¿estas diciendo que la situación actual en Bolivia es ideal o al menos el mal menor?, ¿todos felices?, ¿Bolivia no es una tiranía?, si es así pido disculpas y me retracto pero demuéstrame que en Bolivia el pueblo (la mayoría se entiende) está feliz con el nuevo gobierno "democrático", pero no es así, a Evo por lo menos lo votaron en sucesivas elecciones, a la "Presidenta" actual la eligieron después de amenazar y obligar a renunciar al Vicepresidentes del Estado, al Presidente y Vicepresidentes del Congreso hasta llegar a Añez quien creo que era la 2da Vicepresidenta del Congreso osea estaba en la tercera o cuarta posición de sucesión presidencial, suena muy mafioso asumir el poder después de amenazar a los que te preceden en la línea de sucesión, pero la OEA no objetó esta situación, a todo el mundo le parece normal.

Pero aún así la "democrática" Presidenta Áñez, que por cierto representa un partido minoritario en votos, en un primer momento manifestó que asumía el mando únicamente hasta las elecciones "limpias" en una especie de sacrificio necesario por la Patria y para regresar a una situación normal y de paz que satisfaga a todos, pero al cabo de pocas semanas decidió que ella misma era una buena candidata a Presidenta, y lo critican a Evo Morales, pero allí no queda la cosa, las noticias dan cuenta que los nuevos y democráticos poderes han puesto piedra tras piedra en el camino del Partido de Morales, el MAS, partido que tiene la mayor intención del voto, así que parece que quieren ganar eliminando al adversario de la carrera presidencial, esto es mas o menos como que en España prohibieran al PSOE o PP participar, muy democrático.

Dicho lo cual y usando tus palabras, creo que el actual gobierno de Bolivia es precisamente la tiranía que en base a una superioridad moral (dudosa) justifica los homicidios, terrorismo y violaciones a los derechos humanos contra los partidarios de Morales, que son muchos.

[spooky]

La situación actual de Bolivia es culpa de Evo por tratar de perpetuarse en el poder si él hubiese respetado la constitución y el referendo y hubiese dado una paso al costado y dejado a otra persona ser presidente como lo dictan las reglas democráticas de Bolivia nada de esto hubiera pasado y si era tan popular seguramente un miembro de su partido sería hoy en día el presidente sucesor de Evo.

Bolivia ahora está mejor sin Evo al menos se libraron del dictador que estaba destruyendo la libertad en el pais para volverse en un tirano eterno y ahora estan esperando celebrar elecciones para elegir su reemplazo que debido a la pandemia se han atrasado en esto y eso es comprensible pero no hay ningún indicio que no se quieran realizar elecciones para elegir presidente en Bolivia no hay forma que la presidenta encargada se pueda perpetuar en el poder.

La gente que cree en la democracia no puede compartir tus afirmaciones que Bolivia estaría mejor dejando perpetuar a Evo en el poder y que la gente se debería olvidar de su democracia y constitución para evitar las crisis institucionales que se dan cuando un dictador es desterrado.

Y las cosas que tanto juzgas y criticas de la presidencia transitoria de Bolivia no son la mitad de malas de las porquerías que realizó Evo las cuales justificas y defiendes.

[Domper]

Curiosa forma de ver las cosas.

No, yo no justifico a nadie. Creo que si inicias una una guerra eres responsable de las consecuencias, por ejemplo los centenares de miles de muertos en Vietnam incluidos los civiles a causa de la intervención de USA se pudieron haber evitado, sin dicha intervención la guerra hubiera acabado mas de una década antes y quizá se hubiera evitado el genocidio en Camboya (Vietnam pudo estar en Paz después de la retirada de Francia si le hubieran permitido unificarse entonces), o los muertos en Afganistán provocados por la invasión soviética. Los soviéticos mataron a mucha gente en su lucha por el poder y luego por consolidarlo, pero recordemos que hubo una guerra civil que duró años debido al apoyo e intervención directa de occidente; Turquía masacró armenios y kurdos pero también hay que recordar que después de la PGM se pretendió hacer lo propio con los turcos por parte de los griegos con apoyo de Francia y Reino Unido, no no justifico a nadie, todos son culpables en mayor o menor grado.

Ya veo. USA es culpable de Vietnam, y no China y la URSS aunque alentasen a un bando de la guerra. Guerra que se hubiese impedido reunificando el país en 1956… es decir, saltándose el tratado de paz (total, un papelillo), ignorando que gran parte de la población no quería saber nada del régimen comunista y de su manera de reeducar a los que no les gustaban o a las tribus de las montañas: en Hue dieron ejemplo, reeducando con tiros en la nuca a varios millares de personas. En todo eso, China o la URSS no son culpables de mantener un régimen sanguinario; aunque bien visto, la China de Mao era muchísimo peor, y la URSS, tras lo de Hungría y lo de Yugoslavia, tampoco podía presumir mucho.

Afganistán, por lo visto, es diferente a Vietnal. La URSS inicia la guerra, pero Occidente es responsable por ayudar a los rebeldes y por alentar una guerra civil.

De griegos y turcos, yo pensaba que habían sido los griegos de Asia menor los masacrados por los turcos ante la pasividad inglesa y francesa, pero debía estar errado. Debo tener el mismo problema de compresión lectora que me hace no entender nada de Vietnam o de Afganistán. Porque tras ahora entiendo: si USA se mete en una guerra iniciada por quien sea, todo Occidente es culpable. Si el bloque comunista iniciaba una guerra, Occidente es culpable. Es un principio bien conocido llamado «relativismo moral».

… mientras Sadam fue y para llamarlo de alguna forma "cordial" con los intereses de occidente pudo usar por años sus agentes químicos contra los kurdos e iraníes, pudo comprar armas en occidente, inició una guerra que causó centenares de miles de víctimas con Irán, una guerra absurda, parece que se descubrió que Sadam era malo cuando invadió Kuwait, no antes.

No. Saddam se equipó con armas soviéticas y francesas, y algunas brasileñas. Todo lo demás lo conseguía de extranjis (incluyendo armas de Expal, un escándalo en su día). USA se mantuvo al margen, o en todo caso suministró a Irán vía Israel y la Contra.

El bipartidismo por años blindó al Rey

¿Qué bipartidismo? Ese bipartidismo solo surgió tras la refundación de AP como PP, de la mano de Fraga y Aznar, y repito que eran notorias sus malas relaciones con el monarca ¿Qué no se le investigó? Cierto. Tal vez porque el 23-F estaba demasiado cercano. Ya he dicho que me va a costar mucho condenarle, porque ese día el rey salvó a España de una crisis muy grave, digan lo que digan algunos periodistas que no publicaron hasta que murieron quienes pudieran rebatirles, empezando por la Pilar Urbano. Escritora de la que me regalaron un libro, que se quedó tal cual tras hojearlo y ver que eran todo sugerencias y frases a medias, sin pruebas.

Saludos