Noticias Ejército del Aire de España

[Gaspacher]

Totalmente de acuerdo, y casi diria que deberia incluso contemplarse desde el inicio una version caza de 4a o 4+, que eso si podria tener mercado. Por supuesto siempre y cuando el precio pudiese mantenerse por debajo de los 50M.

[Mig43]

Yo pienso que hay que alegrarse de que vayan a llegar los MRTT y los de patrulla maritima. Mejor hubieran sido unos P8, claro, pero hay que tener en cuenta de donde va a salir el dinero al final, de los famosos 140.000 millones (sumando transferencias y préstamos) y aunque se ha dicho que no son condicionales, es evidente que Europa está mucho más proclive a gastar la pasta si se emplea en empresas europeas que si se dedica a comprarle aparatos a la Lockheed. No hay mal que por bien no venga.

[Domper]

Pd Casi diría que prefiero que nadie mas se sume al proyecto, porque por experiencias previas ese parece ser el camino a truños que se disparan de precio mientras intenta acomodarse las exigencias de X socios con necesidades particulares.

Completamente de acuerdo.
El tema es (y ahi, de meternos hay que manejarse bien) definir los requerimientos de diseño de forma que luego se pueda vender fuera.

Pero entonces ya estamos mezclando dos requerimientos diferentes, que encarecerían (mucho) el del entrenador.

Me permito recordar que el coste de los entrenadores armados que proliferaron (bueno, que intentaron proliferar) en los años ochenta del siglo anterior. Creo recordar que un Hawk completamente equipado costaba dos tercios de un F-16, ya que la parte del león se la llevaban los sistemas electrónicos. Obviamente, esos Hawk se vendieron con cuentagotas.

El problema es que esos aparatos competirán con los cazas dados de baja por potencias de primera fila. En este caso, con F-16, Mirage 2000, MiG-29 y demás. Como en su día los Hawk lo hicieron con Mirage V, Skyhawk y, sobre todo, con F-5E. En este caso, ya existe un avión similar, el T-50/TA-50/FA-50, y es probable que se ofrezca algo parecido partiendo del Boeing T-7: menos mercado para repartir, porque además se llegará tarde. A cambio, en ese futuro C-102 de ataque podrían estar interesados países como los de Hispanoamérica, aunque tendrían que poder pagarlos, que esa es otra.

Yo creo que, dadas las serias limitaciones presupuestarias, y como tampoco se puede esperar diez años, una posible opción sería adquirir la licencia del Boeing T-7, y modificar su cabina para facilitar la transición Typhoon, Rafale, además del F-35. Tiene menos glamour que desarrollar un avión de propio, pero no solo saldría mejor de precio y de tiempo, sino que permitiría una homogeneización de la flota de entrenamiento de la NATO.

Saludos

[Gaspacher]

El Mako ya contemplaba una version de ataque ligero, y sinqueremos un entrenador de transicion a 5a, algo de electronica va a tener que llevar.

Y yo preferiría un T50...pero convencer a Airbus es harina de otro costal.

[Urbano Calleja]

Puede sonar rompedor...pero yo me moveria al margen de la OTAN.
Demasiados paises dentro de la misma te lo van a torpedear porque tienen sus planes de entrenador definidos y llegas "el eltimo".

No se que requerimientos pueden ser necesarios para Espana, pero el cometido principal seria el de adiestramiento...y luego le poneis las versiones que querais por si cuela.

La diferencia de los tiempos del Hawk y ahora, es que antes habia aviones de segunda disponibles a cascoporro y ahora no.
Vaya, haberlos haylos, pero mas quemados que la moto de un hippy (porque todos el mundo ha estirado esos equipos para ahorrarse un dinero) y con unos costes de operacion que son una losa.
Y este es, queridos, el mayor problema de fuerzas aereas del tercer mundo para acceder a cualquier aparato de combate.

Seamos realistas el nicho para lo que sea que se haga, tiene unos requisitos claros.
Primer CTQ, un aparato de entrenamiento avanzado con electronica integrada que permita la transicion a aparatos de combate de capacidad supersonica. Integrado con un motor turbofan economico, automatizacion de sistemas y electronica de control que reduzca los ciclos de mantenimiento.

El segundo CTQ es que sus costes de operacion sean lo mas reducidos posible porque esto es lo que te garantiza que vuelen...y que te generen ingresos por repuestos y consumibles. Amen de favorecer su venta a terceros.

Y para nota, que pueda montar un pod de canon y un par de Sidewinder o como mucho AMRAAM si te pones gallito (o inertes) para que pueda actuar como entrenador de armas...y como avion de policia aerea (que es para lo que la gran mayoria de paises que no pueden pagarlo requeririan un aparato de combate).

Para el resto, tienes T-50 y un batiburrillo de aparatos que te hacen lo mismo y ya estan en el mercado.

Saludos

[Gaspacher]

Totalmente de acuerdo en todo

Puede sonar rompedor...pero yo me moveria al margen de la OTAN.

Yo tambien, sobre todo porque ya hay muchos sintomas que indican que los EEUU estan perdiendo interés en la OTAN para centrarse en un pacifico e indico que pueden calentarse mucho en las proximas decadas.

[Sharly50]

Pues ya por pedir que sea de despegue vertical y con eso se llena el JuanCa y se le puede vender a Australia y demás marinas que tengan portahelicópteros... Me da que con todo lo que estamos mencionando el precio se dispararía...

[Urbano Calleja]

Los requerimientos que he puesto son los básicos de un entrenador avanzado...lo de montarle misiles es por los que quieren más chicha y es, de hecho, “solo” cuestión de electrónica.

Si te animas a ponerla, bien.
Si no, pasas de ella. Es accesorio.
Y no debería disparar ningún coste.

Y si nos ponemos serios (realistas) y renunciamos a desarrollar motor y radar específicos (adaptando uno existente), los gastos de I+D no se disparan como con otros desarrollos europeos.
El tema es tener claro desde cero los requisitos de diseño...y estos pasan por economía de operación y características de vuelo compatibles con las del F-5 pero sin Mach2.

Irnos a supersónico alto eleva costes sin beneficios real.

Saludos,

[Bomber@]

De hecho irse a supersónico en un entrenador ya es elevar costes sin beneficio real (los Alpha Jet no son supersónicos).

Espero que no se haga C-102. El dinero para eso estaría mejor invertido en investigar para homogeneizar y hacer bajar el coste de operación de los diferentes EF, Tigre, NH-90,...

[Gaspacher]

Es que un entrenador no tiene que ser supersonico. De nuevo con el ejemplo del Mako, ques es el unico que pudimos ver al menos en maqueta y con sus estudios bastante avanzados. El Mako debía llevar un motor F414 de empuje reducido y para construir una versión de combate hubiese sido tan sencillo como momtar el F414 estandar.

Como dice Urbano debería empezarse con unos requerimientos claros para el entrenador y sobre todo, aprovechar todos aquellos elementos ya desarrollados que puedan significar un ahorro de costes. Ahí es donde entre el escoger un motor ya en servicio, en principio me da igual si es un EJ200 o un F-414, aunque si puediese ser un ejemplar de empuje reducido que permitiese ahorros de costes y una mayor fiabilidad, mejor que mejor...al fin y al cabo un entrenador no precisa de supercrucero.

Luego, si se quiere optar por desarrollar una versión de combate, sería el momento de hablar de la electronica, pero una vez más, como bien dice urbano, optándo por modelos ya existentes para ahorrar costes.

[Gaspacher]

Por cierto, el comunicado de Moncloa

https://www.lamoncloa.gob.es/presidente ... Airbus.pdf

[espin]

Me gustaría mucho pero creo casi imposible que AHORA Airbus comandada por España vaya a poder desarrollar un entrenador avanzado, mejor centrémonos en trincar todo lo que podamos del FCAS...

[Gaspacher]

Airbus quiere un entrenador propio, hace unos meses se conoció que tenian algún diseño y estaban en disposición de pasar a fabricar un demostrador, pero quiere que se lo financie alguien y parece que desde hace años en el EA hay voces a favor de hacerlo. Por lo tanto para Airbus conseguir un paganini es un win win.

[Bomber@]

¿Un entrenador? Lo que quizás podría dar dinero es un "caza ligero"... Y eso requeriría integrarle armamento, pods, radar,... Cosas que si para el EF-2000 llegan con cuentagotas, cuesta imaginar lo que podrían llegar a alargarse para un "caza ligero" (por cierto, que en todo caso creo que montaría el motor del Rafale, de cara a que se pudiera exportar con el mínimo de problemas).

Pero imaginemos por un momento que ese supuesto C-102 fuera sólo "entrenador" (lo que se supone quería la USAF para sus T-7 -Boeing, por supuesto, ya está pensando en armarlo para venderlo a otros países-). ¿Tendría que llevar bahías internas de armas? La respuesta obvia es que sí (si realmente quieres entrenar a pilotos para pilotar cazas furtivos en unas condiciones mínimamente realistas). Y eso es complicar el diseño, los sistemas y el mantenimiento (quizás por eso el Textron Scorpion no se vende).

O sea: ¿Te gastarías miles de millones en desarrollar un nuevo entrenador -sin capacidad de disparar más que armas de entrenamiento- o bien los invertirías en añadir un modo de vuelo "Eco/Learning" (o como se quiera llamar) a los cazas de tu fuerza aérea para que se comporten "dócilmente", desactiven sistemas,... y que así el coste por hora de vuelo se reduzca?

Yo lo tengo claro. De todas formas, puestos a hacer un C-102 sin bahía de armas interna: Me gusta más la idea de un mini-Harrier ("sólo entrenador", claro ) que comentó antes otro forista. Al menos sería un diseño que aportaría algo diferente (y que veríamos en el LHD).

[Gaspacher]

Y yo preferiría un X-wing, con sus cuatro motores Incom 4L4, sus hiperimpulsores Koensayr GBk-585 clase 1, armado con sus cuatro laser Taim & Bak KX9 y sus dos lanzadores de torpedos de protones Krupx MG7... ah, y su generador de escudos deflectores Chempead Defender, por supuesto.

Quienes han dicho que quieren un entrenador avanzado son mandos del EA, a los que nunca se ha oido decir una palabra sobre un entrenador mini-Harrier... faltaría más .

Ya lo de tus escalas de precios o las bodegas internas lo dejamos para otro día.