Corona virus ( COVID 19 )

[REDSTARSKI]

Y para poder detectarlo es necesario hacer 10000 pruebas. Claro. Pobre Bayes se debe estar revolcando en la tumba.
Si supiera el tamaño de las barbaridades que dice.

[Domper]

Pues me sale esa cifra calculando el tamaño muestral. Claro que igual basta con cien voluntarios, pero me da que ese evento infrecuente va a ser difícil encontrarlo con una muestra tan reducida.

Por algún motivo, los grupos de Oxford y de Moderna están testando sus vacunas en miles de voluntarios; será que tampoco saben quién fue Bayes.

Saludos

P.D.: Mea culpa. Se necesita una muestra muy elevada pasa poder asegurar que un suceso que ocurre en 1 de cada 10.000 pacientes, no se debe al azar. Si simplemente se quiere detectarlo (sin saber si se debe al azar o no) basta con una muestra menor. Por ejemplo, con 6.933 voluntarios, la probabilidad de que ese suceso ocurra es del 50%, si no me he descontado.

Es obvio que las pruebas hechas con la vacuna rusa, con 38 voluntarios, tienen potencia para detectar cualquier efecto secundario.

[REDSTARSKI]

Lo que usted llama eventos poco frecuentes se debe a la naturaleza de las cosas, a la aleatoriedad, nunca una vacuna va a ser 100% segura y a los únicos que le pueden preocupar los eventos poco frecuentes es a los que le tienen miedo al coco o la los tiburones y les gusta la película de Sharknado por ejemplo.

[Domper]

Esos eventos poco frecuentes debidos a la naturaleza de las cosas han hecho que se dejen de emplear antibióticos como el Cloranfenicol. Total, por unos pocos casos de aplasia medular de nada. O estatinas que producían hipertermia maligna, o antieméticos que podían trastornar el ritmo cardiaco, o... Aunque acabo de aprender que un fármaco es de efectos mucho más complejos que un producto biológico. Qué memoria la mía.

De seguridad, nada hay 100% seguro, pero por no sé qué motivos me pongo el cinturón de seguridad en el coche, a pesar de que el riesgo de morir en un accidente de tráfico no llega a uno por cada cincuenta mil españoles, cada año. Seguro que si hay pocos muertos no es por tomar precauciones. Lo mismo, es necesario aceptar riesgos, y ya sé que cuando mando un beta lactámico hay una probabilidad nada desdeñable de muerte por anafilaxia. Pero es un riesgo conocido y aceptado, y no es lanzarse a la piscina sin saber si hay agua. A mi me parece magnifica la inmunización, faltaría más, que en su día ya vi demasiados casos de sarampión y de rubeola congénita. También entiendo que en una emergencia no se puede ser tan estricto, y todo eso de que lo mejor es enemigo de lo bueno. Pero repito, ya ha habido sorpresitas con las vacunas. Como cierta vacuna antineumocócica promovida con bastante entusiasmo,que no era nada barata, y que logró que hubiese menos neumonías, pero mucho más graves. Lo dicho, bienvenidas las vacunas, pero tras las pruebas razonables.

Pero si sigue creyéndose lo que dicen los que están desarrollando las vacunas, que seguro que no tienen intereses económicos ni personales, adelante. Por cierto, sé de un puente que venden a muy buen precio, igual le interesa.

Saludos

[Ocell Dodo]

La OMS estima que la pandemia estará controlada en menos de dos años.
Además, Tedros señala que la vacuna «no va a poner fin a la pandemia por sí sola».

https://www.abc.es/sociedad/abci-estima ... ticia.html

[REDSTARSKI]

Esos eventos poco frecuentes debidos a la naturaleza de las cosas han hecho que se dejen de emplear antibióticos como el Cloranfenicol. Total, por unos pocos casos de aplasia medular de nada. O estatinas que producían hipertermia maligna, o antieméticos que podían trastornar el ritmo cardiaco, o... Aunque acabo de aprender que un fármaco es de efectos mucho más complejos que un producto biológico. Qué memoria la mía.

De seguridad, nada hay 100% seguro, pero por no sé qué motivos me pongo el cinturón de seguridad en el coche, a pesar de que el riesgo de morir en un accidente de tráfico no llega a uno por cada cincuenta mil españoles, cada año. Seguro que si hay pocos muertos no es por tomar precauciones. Lo mismo, es necesario aceptar riesgos, y ya sé que cuando mando un beta lactámico hay una probabilidad nada desdeñable de muerte por anafilaxia. Pero es un riesgo conocido y aceptado, y no es lanzarse a la piscina sin saber si hay agua. A mi me parece magnifica la inmunización, faltaría más, que en su día ya vi demasiados casos de sarampión y de rubeola congénita. También entiendo que en una emergencia no se puede ser tan estricto, y todo eso de que lo mejor es enemigo de lo bueno. Pero repito, ya ha habido sorpresitas con las vacunas. Como cierta vacuna antineumocócica promovida con bastante entusiasmo,que no era nada barata, y que logró que hubiese menos neumonías, pero mucho más graves. Lo dicho, bienvenidas las vacunas, pero tras las pruebas razonables.

Pero si sigue creyéndose lo que dicen los que están desarrollando las vacunas, que seguro que no tienen intereses económicos ni personales, adelante. Por cierto, sé de un puente que venden a muy buen precio, igual le interesa.

Saludos

Sigue comparando vacunas con medicamentos, cosa totalmente absurda.
El malvado capitalismo.
En el fondo es negación de la razón y la humanidad lo que lleva a esas posturas anticientificas.


Dejemos que hablen los que saben:


El profesor se refiere a que hay suficiente información y antecedentes sobre las vacunas recombinantes basadas en adenovirus y eso permite “asumir que la vacuna en sí misma será segura en las dosis habituales”.

“Pero hasta que no la pruebes en un grupo grande de personas realmente no sabes si va a generar una respuesta inmune lo suficientemente buena para proteger contra la enfermedad y, si no protege contra la enfermedad, se corre el riesgo de darle una falsa esperanza a la gente y de que continúe la circulación del virus”.
https://www.elnacional.com/bbc-news-mun ... n-crucial/


Lo que le dije al principio que el problema con la vacuna rusa es que es probable que no sirva. Personalmente si la traen a Venezuela me vacuno con la esperanza que sea efectiva, pues el riesgo es cósmico comparado con enfermarse de covid.

[Morriss]

Estimados Camaradas de Armas:
Observando algunas de sus respuestas, la cual son respetadas, me permito decirles o bien comunicarles que en la historia de la inmunización nadie murió por causa de una vacuna? Puede acarrear un efecto secundario o bien alguna reacción pero no mata? Por lo tanto el gran oso Ruso esta haciendo muy bien su labor humanitario de crear una vacuna rápida y efectiva como un satélite en el espacio. Saludos y les aclaro que en la historia Morris fue un soldado de cuatro estrellas y nunca fue provisto de soles iluminados.

[Zabopi]

¡Hola!
la talidomina no mató a nadie, pero provocó miles de malformaciones en fetos, si bien no es una vacuna, es un buen ejemplo de lo que pasa cuando no se realizan las pruebas pertinentes en un medicamento.

[tercioidiaquez]

Por lo tanto el gran oso Ruso esta haciendo muy bien su labor humanitario de crear una vacuna rápida y efectiva como un satélite en el espacio

Rusia labor humanitaria....ni te lo crees ni borracho

[Vesspa]

Que le digan a Navalni lo humanitaria que es Rusia....

[vivitar]

Copio y pego aquí mensaje que he puesto en otro subforo por estar directamente relacionado con la dichosa COVID-19:

Ministro de Sanidad Illa: ¿Ignorancia, desinformación, o el arte de mentir a destajo como si no hubiera un mañana?

Sobre el Remdesivir, único antiviral autorizado para la COVID-19:

1 de julio de 2020

Ministro de Sanidad Sr. Illa:

"hay 'stock' suficiente de remdesivir para posibles rebrotes"

https://www.lainformacion.com/asuntos-s ... k/2809262/

21 de agosto de 2020

El remdesivir "se va a agotar en las próximas horas" por el incremento de los casos

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente del Ministerio de Sanidad, ha informado de que el 'stock' disponible en estos momentos en España de remdesivir, el único medicamento antiviral autorizado contra el COVID-19, "se va a agotar en las próximas horas" debido al "incremento del número de casos".

https://www.expansion.com/sociedad/2020 ... b4576.html

Suma y sigue.

Saludos.

[Domper]

Observando algunas de sus respuestas, la cual son respetadas, me permito decirles o bien comunicarles que en la historia de la inmunización nadie murió por causa de una vacuna?

No es cierto. Ha habido pocas muertes por vacunas, pero se han producido. Como mínimo, las han producido las de la rabia, tosferina, y otras con más de virus atenuados, especialmente antipolio oral y sarampión. También las ha habido por BCG. Eso, sin contar las reacciones anafilácticas.

Por lo general la relación riesgo beneficio es muy favorable a las vacunas, pero no siempre. Por poner un ejemplo, sería interesante saber si PREVENAR, la primera antineumocócica conjugada, si salvó vidas, o lo contrario. También hay dudas razonables sobre la vacuna de la varicela, pues se teme que se produzcan varicelas en adultos, que son mucho más graves. Ambas vacunas se introdujeron debido a la presión de las compañías farmacéuticas más que por disponer de datos sobre eficiencia y seguridad.

Sigue comparando vacunas con medicamentos, cosa totalmente absurda.

Desde luego. Un producto biológico seguro que es más fácil de estudiar que un fármaco. A mi me dijeron otra cosa en las clases de Farmacología, Microbiología e Inmunología, pero qué sabrán esos catedráticos.

En el fondo es negación de la razón y la humanidad lo que lleva a esas posturas anticientificas.

Lo que faltaba. Pedir que se haga un estudio científico, es una postura acientífica. Como si las cosas fuesen como en las películas, se juntan dos con bata blanca (una, una chica muy mona), mezclan sueros de colorines, y obtienen un antisuero que cura a todo el mundo. La ciencia según Hollywood.

Dejemos que hablen los que saben:

El profesor se refiere a que hay suficiente información y antecedentes sobre las vacunas recombinantes basadas en adenovirus y eso permite “asumir que la vacuna en sí misma será segura en las dosis habituales”....
https://www.elnacional.com/bbc-news-mun ... n-crucial/

Teniendo en cuenta que se han producido muertes por el empleo de adenovirus en terapia génica, y que la única vacuna comercializada que emplea los adenovirus como vector viral es la del Ebola, que apenas se ha empleado, es seguro que no tiene ningún riesgo. Aparte que el entrevistado no escribe eso en una publicación científica, sino en un periódico (luego de revisión por pares, tururú), y que él mismo dice que es opinión personal... Evidentemente, la opinión personal tiene un nivel de evidencia científica muy superior al de un estudio prospectivo, como seguro que sabe usted.

Por cierto, los muchachos de Putin han olvidado decir si el adenovirus que emplean tiene capacidad para replicarse en humanos. Me imagino que no, pero es que no han publicado nada sobre su vacuna, y cuando solo se dispone de anuncios en la prensa, uno tiende a dudar. La duda, esa manía acientífica.

Lo que le dije al principio que el problema con la vacuna rusa es que es probable que no sirva. Personalmente si la traen a Venezuela me vacuno con la esperanza que sea efectiva, pues el riesgo es cósmico comparado con enfermarse de covid.

Acabáramos. Lo que ocurre es que se está criticando una vacuna RUSA. Rusia y el zar Putin, los redentores de la humanidad, como van a equivocarse. Por eso lo que pergeñan no necesita pasar los controles de lo que inventan los malvados capitalistas. Eso que no ha intervenido Maduro; en ese caso, tendríamos que estar haciendo cola para que nos la pongan.

Saludos

[Alpese]

Lo que usted llama eventos poco frecuentes se debe a la naturaleza de las cosas, a la aleatoriedad, nunca una vacuna va a ser 100% segura y a los únicos que le pueden preocupar los eventos poco frecuentes es a los que le tienen miedo al coco o la los tiburones y les gusta la película de Sharknado por ejemplo.

Precisamente las pruebas se hacen para descartar la aleatoriedad de un suceso y poder establecer una correlación entre el suceso y la causa. Deje de nombrar a Bayes en todos sus comentarios porque por nombrar a un matemático no va a tener más razón su argumento. Podría nombrar a Shakespeare también , que para el caso es lo mismo.

Por cierto señor , que yo sepa la frecuencia de un evento no está relacionada con la gravedad del mismo , así que deje de señalar en cursiva el “ poco frecuentes” . Hay muchos eventos poco frecuentes que se deben evitar a toda costa.

Lo que no se es por que ca**jo sigue usted rizando el rizo. Existen unas normas para la elaboración de las vacunas ( establecidas por gente que estoy convencido que saben infinitamente más que usted del tema ). La Bakunin que usted defiende no ha pasado las pruebas y por lo tanto no es apta. Cuando pase las pruebas , lo será. Punto

[REDSTARSKI]

La Bakunin que usted defiende.

Este tenia una mazorca rancia y se la fumo por error por eso vino tan descaminado a desopinar. Yo no defiendo nada. Solo la santidad del monje Bayes y poco mas.

[capricornio]

Sobre la fiabilidad de las vacunas rusas:
https://www.vozpopuli.com/internacional ... 62716.html