Fuerzas Armadas de Honduras

[Blosk]

Y todo es con nicaragua a que viene, a habido tensión en los ultimos meses ,
Ando un poco perdido.

[Domper]

Suiza, con 70% de su territorio montañoso (obviamente con montañas más escarpadas), en las guerras mundiales, entre otros factores por supuesto, sirvió para que nadie se molestara en incursionar invadirla.

Cuidado con los famosos terrenos montañosos.

Suiza permaneció neutral en ambas guerras mundiales porque a los dos bandos les interesaba. Para la Alemania nazi, tomar Suiza hubiese sido un paseo, pues tenían fuerza abrumadora, pero a Hitler le venía muy bien tener un banco neutral en la calle de al lado. Sin embargo, Grecia tiene zonas tan abruptas como Suiza, y no le libraron de la invasión.

Hoy día, además, la guerra de montaña se ha modificado por completo, porque el bando «fuerte» puede emplear unidades aeromóviles. La guerra de montaña pierde mucho atractivo si el defensor tiene que subirlas a pie, por trochas en pésimas condiciones, y cargando todo a hombro, mientras que el atacante salta de cima en cima con helicópteros. Un atacante con unidades aeromóviles podrá evitar las posiciones en pasos clave, y posteriormente, reducirlas una a una, con la ventaja del empleo de armas guiadas y otros artilugios electrónicos.

Ejemplo, Afganistán. Los guerrilleros afganos pudieron poner en dificultades al ejército soviético (a costa de bajas abrumadoras) pero se disolvieron como azucarillos cuando llegaron los useños. Los talibanes siguen siendo una molestia, pero no pueden aspirar a dominar el país, y ni siquiera a pequeñas fracciones de su territorio.

De tanques en la selva, el terreno en las junglas del Pacífico, en Birmania o en Vietnam no era mucho mejor que en Honduras, y los carros de combate fueron claves tanto para derrotar a los japoneses, como en el conflicto vietnamita. Simplemente, la combinación de potencia de fuego, protección y movilidad sigue siendo un reto muy difícil para el infante. La diferencia es que, en esos escenarios, los carros se emplean de manera diferente.

Recuérdese, además, que incluso las zonas más remotas se han humanizado, y hay pistas, carreteras e incluso autopistas en los sitios más apartados. Piensen que a donde puede ir un automóvil, puede ir un tanque. Sí, hay puentes débiles, pero el carro de combate podrá vadear o incluso abrirse camino por su cuenta.

Además, y para acabar, tanto en la jungla como en las montañas, no todo el terreno es igual. Una ladera boscosa muy empinada, o una ciénaga, serán lugares difíciles, pero de mínimo valor. Pero lo realmente importante, es decir, las ciudades, las industrias, las comunicaciones, y los principales terrenos de cultivo, están en zonas practicables. Si el atacante puede burlar lo spasos por las montañas o los ríos mediante sus helicópteros, el defensor se encuentar en un brete.

Saludos

[ramaeschlimann]

Y todo es con nicaragua a que viene, a habido tensión en los ultimos meses ,
Ando un poco perdido.

De mi parte como catracho, nada en contra de Nicaragua. Pero se menciona porque es el país que recientemente adquirió 50 tanques T-72 y no se sabe para qué, pues nuestro contexto actual no amerita para nada una compra semejante y el gobierno actual es una dictadura familiar de los "Ortega" que pertenecen a la facción de izquierda, cercanos con el régimen de Maduro, que no se sabe de qué es capaz.

En el pasado (1969), de manera sorpresiva El Salvador intentó tomar posesión del territorio catracho. En 1988 Nicaragua invadió Honduras, en donde precisamente Daniel Ortega (actual presidente nicaragüense) era presidente entonces.

No creemos que el gobierno de Nicaragua intente alguna invasión militar en contra de Honduras actualmente, pero como Honduras ha tenido dos ataques sorpresa de vecinos que se suponía no tenían intención de hacerlo, pues hace obligatoriamente prepararse para cualquier eventualidad de estos dos países vecinos.

Desde entonces (1969), Honduras entendió el valor de tener una mejor institución armada, pues de no ser por la gloriosa fuerza aérea y estrategas militares de entonces, los salvadoreños hubieran logrado el objetivo de llegar a tomar el territorio catracho para tener su salida al Atlántico, ya que ellos estuvieron preparándose para ello, mientras que Honduras estaba sin un ejército bien organizado ni bien dotado.

De manera que hoy por hoy, de manera preventiva, Honduras ha sido cauteloso con sus vecinos y por eso tener superioridad aérea nos ha servido para mantener el equilibrio en la región, ya que Honduras históricamente siempre ha sido un país pacíficio y unionista (de Centroamérica). Naciones como Costa Rica, nunca han querido unión; Nicaragua, siempre por estar de amigo con países de izquierda, no cuaja en la unión de C.A. y El Salvador en los últimos años ha sido renuente a unirse a iniciativas catrachas de la unión aduanera que sí se pudo llevar a cabo con nuestros amigos Gutemaltecos.

Para colmo, el presidente de El Salvador (Nayib Bukele) de origen palestino, no se cruza ni una palabra con nuestro actual mandatario que es pro-Israel y todo ello encrispa el ambiente, en medio de un "hambre" salvadoreño por quitar la isla de Conejo a Honduras, para poder hacer económicamente viable un puerto construido con la cooperación japonesa (Puerto de la Unión - Cutuco), que resultó un fracaso descomunal para los salvadoreños y que lleva más de 10 años sin operar, pues sólo puede operar satisfactoriamente si los barcos comerciales navegan aguas hondureñas dentro del golfo de Fonseca y que la toma de la isla en mención, resuelve dicho problema.

Por lo que, como ve Blosk, no es gana de estar en contra de países porque sí, sino que, por los antecedentes históricos y las actitudes relativamente hostiles de los mandatarios de los vecinos en mención (ES & NI) hacen obligatorio siempre pensar en que hay una amenaza latente en ambos flancos y que podría resurgir.

No obstante, hoy por hoy, existen relativamente buenas relaciones entre todas las naciones, con algunos roces, pero militarmente por ahora, todo está en paz.

---

Con lo de Colombia y Nicaragua, pues mejor dejo a los colombianos que puedan comentar al respecto.

[ramaeschlimann]

Suiza, con 70% de su territorio montañoso (obviamente con montañas más escarpadas), en las guerras mundiales, entre otros factores por supuesto, sirvió para que nadie se molestara en incursionar invadirla.

Cuidado con los famosos terrenos montañosos.

Suiza permaneció neutral en ambas guerras mundiales porque a los dos bandos les interesaba. Para la Alemania nazi, tomar Suiza hubiese sido un paseo, pues tenían fuerza abrumadora, pero a Hitler le venía muy bien tener un banco neutral en la calle de al lado. Sin embargo, Grecia tiene zonas tan abruptas como Suiza, y no le libraron de la invasión.

Hoy día, además, la guerra de montaña se ha modificado por completo, porque el bando «fuerte» puede emplear unidades aeromóviles. La guerra de montaña pierde mucho atractivo si el defensor tiene que subirlas a pie, por trochas en pésimas condiciones, y cargando todo a hombro, mientras que el atacante salta de cima en cima con helicópteros. Un atacante con unidades aeromóviles podrá evitar las posiciones en pasos clave, y posteriormente, reducirlas una a una, con la ventaja del empleo de armas guiadas y otros artilugios electrónicos.

Ejemplo, Afganistán. Los guerrilleros afganos pudieron poner en dificultades al ejército soviético (a costa de bajas abrumadoras) pero se disolvieron como azucarillos cuando llegaron los useños. Los talibanes siguen siendo una molestia, pero no pueden aspirar a dominar el país, y ni siquiera a pequeñas fracciones de su territorio.

De tanques en la selva, el terreno en las junglas del Pacífico, en Birmania o en Vietnam no era mucho mejor que en Honduras, y los carros de combate fueron claves tanto para derrotar a los japoneses, como en el conflicto vietnamita. Simplemente, la combinación de potencia de fuego, protección y movilidad sigue siendo un reto muy difícil para el infante. La diferencia es que, en esos escenarios, los carros se emplean de manera diferente.

Recuérdese, además, que incluso las zonas más remotas se han humanizado, y hay pistas, carreteras e incluso autopistas en los sitios más apartados. Piensen que a donde puede ir un automóvil, puede ir un tanque. Sí, hay puentes débiles, pero el carro de combate podrá vadear o incluso abrirse camino por su cuenta.

Además, y para acabar, tanto en la jungla como en las montañas, no todo el terreno es igual. Una ladera boscosa muy empinada, o una ciénaga, serán lugares difíciles, pero de mínimo valor. Pero lo realmente importante, es decir, las ciudades, las industrias, las comunicaciones, y los principales terrenos de cultivo, están en zonas practicables. Si el atacante puede burlar lo spasos por las montañas o los ríos mediante sus helicópteros, el defensor se encuentar en un brete.

Saludos

Según lo que leo de su comentario, refuerzo aún más la teoría de que en terreno montañoso, para un país con recursos muy limitados como Honduras, no hace sentido para nada invertir en medios blindados como tanques, para enfrentar amenazas de invasiones con tanques. La estrategia expuesta por Andrés y mi persona, y que es la que sigue actualmente (según mi entender) hoy Colombia y Honduras, suena la más acertada: fortalecer fuerza aérea sobre caballería blindada y tener suficientes medios de destrucción de blindados en caso de requerir enfrentar una amenaza de invasión con tanques.

La verdad no soy quien para discutir estos temas, nada más soy aficionado y carezco del conocimiento de estrategia militar y me limito a comentar en función de mi limitado conocimiento en dicho ámbito, pero con actitud dispuesta a seguir aprendiendo.

Con respecto a lo que menciona de las zonas "humanizadas", pues no aplica del todo en la zona de la Mosquitia en Honduras. Para visitar Puerto Lempira en Gracias a Dios, solamente hay acceso por vía aérea, fluvial y marítima. No hay acceso vía terrestre, desde ciudades o pueblos en el resto del país hasta la zona habitada de la Mosquitia y no es factible construir hoy por hoy carreteras, porque en medio hay una zona mundialmente protegida considerada "mini-amazonas" en Centro América y por ende es prohibido actualmente construir accesos vía terrestre para comunicar estas comunidades en el departamento de Gracias a Dios.

---

Por cierto, como veo es español, felicidades por la impresionante dotación al ejército español de 348 vehículos 8x8 Dragón por €2,000M (~US$7M c/u).



Saludos.

[Domper]

Veamos. Son cuestiones diferentes.

Respecto a los recursos limitados, me parece una decisión muy sensata. Honduras (y otros países de su entorno) tienen necesidades mucho más acuciantes que proveerse con tanques Abrams. A mí me parece lamentable que haya países que construyan portaaviones pero que el agua que sale por sus tuberías no sea potable.

Sin embargo, si se trata de combatir a tanques, los blindados sobre ruedas lo pueden tener muy difícil. Si lo consiguen, perfecto, pero seguirán careciendo de las capacidades de un tanque, sobre todo, la protección. Pues si Honduras puede adquirir armamento antitanque, también lo pueden hacer los rivales, y el efecto de esos misiles sobre un blindado tiende a ser horrible.

Con todo, esos blindados pueden realizar otras misiones como el reconocimiento o la seguridad, mucho mejor que los tanques, y creo que Honduras está más necesitada de ellas.

Para acabar, las zonas inaccesibles por caminos o carreteras son las ideales para helicópteros. Un agresor con fuerzas aeromóviles que se haga con ellas, poco temerá un contrataque por tierra.

Saludos

[Andrés Eduardo González]

Ojo. Con lo que escribí no quiere decir que no se deben tener MBT's porque se tienen ATGM's. Lo recomendable es tener ambos, eso hace más fuerte cualquier defensa e incluso se puede sostener posiciones y no andar en plan "emboscar, golpear y correr". Pero como escribí: a falta de algo, pues fortalecer y mejorar lo que tienes mientras.

[Gjallarhorn]

Y todo es con nicaragua a que viene, a habido tensión en los ultimos meses ,
Ando un poco perdido.

En realidad no, fue más por sorpresa, como dije sospechaba que teníamos una buena cantidad de armas antitanque pero al punto de tener 150 Carl Gustav 300 RPG-7 y 50 M41 en 106mm plus las buena cantidad de bombas, agregemos que Nicaragua tiene al menos 80 T--72 y con solo esa cantidad ridículamente grande de armas antitanque prácticamente borraríamos a la mecanizada Nica dos veces, ah y a eso hay que sumarles el factor de la topografia que sería una desventaja para los T-72 y una seria ventaja para nosotros

[Gjallarhorn]

Suiza, con 70% de su territorio montañoso (obviamente con montañas más escarpadas), en las guerras mundiales, entre otros factores por supuesto, sirvió para que nadie se molestara en incursionar invadirla.

Cuidado con los famosos terrenos montañosos.

Suiza permaneció neutral en ambas guerras mundiales porque a los dos bandos les interesaba. Para la Alemania nazi, tomar Suiza hubiese sido un paseo, pues tenían fuerza abrumadora, pero a Hitler le venía muy bien tener un banco neutral en la calle de al lado. Sin embargo, Grecia tiene zonas tan abruptas como Suiza, y no le libraron de la invasión.

Hoy día, además, la guerra de montaña se ha modificado por completo, porque el bando «fuerte» puede emplear unidades aeromóviles. La guerra de montaña pierde mucho atractivo si el defensor tiene que subirlas a pie, por trochas en pésimas condiciones, y cargando todo a hombro, mientras que el atacante salta de cima en cima con helicópteros. Un atacante con unidades aeromóviles podrá evitar las posiciones en pasos clave, y posteriormente, reducirlas una a una, con la ventaja del empleo de armas guiadas y otros artilugios electrónicos.

Ejemplo, Afganistán. Los guerrilleros afganos pudieron poner en dificultades al ejército soviético (a costa de bajas abrumadoras) pero se disolvieron como azucarillos cuando llegaron los useños. Los talibanes siguen siendo una molestia, pero no pueden aspirar a dominar el país, y ni siquiera a pequeñas fracciones de su territorio.

De tanques en la selva, el terreno en las junglas del Pacífico, en Birmania o en Vietnam no era mucho mejor que en Honduras, y los carros de combate fueron claves tanto para derrotar a los japoneses, como en el conflicto vietnamita. Simplemente, la combinación de potencia de fuego, protección y movilidad sigue siendo un reto muy difícil para el infante. La diferencia es que, en esos escenarios, los carros se emplean de manera diferente.

Recuérdese, además, que incluso las zonas más remotas se han humanizado, y hay pistas, carreteras e incluso autopistas en los sitios más apartados. Piensen que a donde puede ir un automóvil, puede ir un tanque. Sí, hay puentes débiles, pero el carro de combate podrá vadear o incluso abrirse camino por su cuenta.

Además, y para acabar, tanto en la jungla como en las montañas, no todo el terreno es igual. Una ladera boscosa muy empinada, o una ciénaga, serán lugares difíciles, pero de mínimo valor. Pero lo realmente importante, es decir, las ciudades, las industrias, las comunicaciones, y los principales terrenos de cultivo, están en zonas practicables. Si el atacante puede burlar lo spasos por las montañas o los ríos mediante sus helicópteros, el defensor se encuentar en un brete.

Saludos

Y con eso definitivamente estamos bien como dije, "tierra húmeda y pantanosa" créeme por aquí solo llueve un poco y se forma una buena cantidad de trampas de lodo y te lo digo por experiencia, otro es nuestra muy complicada y pésima vía automovilística, eso complicaria aun mas las cosas sin mencionar que solo de la costa norte hay una buena cantidad de colinas cubiertas por vegetación el lugar perfecto para emboscadas a lo Chechenia, ahora sabia que mencionarían a países como Suiza o Italia, para aclarar si bien es cierto que son países montañoso, el parecido termina ahí, Suiza no tiene dos tipos de bosques definidos sin mencinar que no tiene el mismo tipo de composición del suelo que nosotros (básicamente se traduce en arcilla con altas dosis de óxidos de hierro, materiales con granulado refinado y compreso plus en terreno con alto indicie Humedad se forman sacos de agua dandole a este último una textura de un colchón de agua) el mejor ejemplo de lo complicado de operar tanques en un terreno que es básicamente lo más cercano a lo que era Antártida en el Jurásico vendría a ser Japón, los Nipones tuvieron que agregarles a su principal MBT suspensión Hidraulica para que pueda operar en las carreteras montañosas con menos problemas

[Gjallarhorn]

Veamos. Son cuestiones diferentes.

Respecto a los recursos limitados, me parece una decisión muy sensata. Honduras (y otros países de su entorno) tienen necesidades mucho más acuciantes que proveerse con tanques Abrams. A mí me parece lamentable que haya países que construyan portaaviones pero que el agua que sale por sus tuberías no sea potable.

Sin embargo, si se trata de combatir a tanques, los blindados sobre ruedas lo pueden tener muy difícil. Si lo consiguen, perfecto, pero seguirán careciendo de las capacidades de un tanque, sobre todo, la protección. Pues si Honduras puede adquirir armamento antitanque, también lo pueden hacer los rivales, y el efecto de esos misiles sobre un blindado tiende a ser horrible.

Con todo, esos blindados pueden realizar otras misiones como el reconocimiento o la seguridad, mucho mejor que los tanques, y creo que Honduras está más necesitada de ellas.

Para acabar, las zonas inaccesibles por caminos o carreteras son las ideales para helicópteros. Un agresor con fuerzas aeromóviles que se haga con ellas, poco temerá un contrataque por tierra.

Saludos

Y en eso también no hay que preocuparnos mucho, todavía tenemos muy buena capacidad anti helicóptero por lo que tampoco seria muy buena idea

[Blosk]

Y todo es con nicaragua a que viene, a habido tensión en los ultimos meses ,
Ando un poco perdido.

De mi parte como catracho, nada en contra de Nicaragua. Pero se menciona porque es el país que recientemente adquirió 50 tanques T-72 y no se sabe para qué, pues nuestro contexto actual no amerita para nada una compra semejante y el gobierno actual es una dictadura familiar de los "Ortega" que pertenecen a la facción de izquierda, cercanos con el régimen de Maduro, que no se sabe de qué es capaz.

En el pasado (1969), de manera sorpresiva El Salvador intentó tomar posesión del territorio catracho. En 1988 Nicaragua invadió Honduras, en donde precisamente Daniel Ortega (actual presidente nicaragüense) era presidente entonces.

No creemos que el gobierno de Nicaragua intente alguna invasión militar en contra de Honduras actualmente, pero como Honduras ha tenido dos ataques sorpresa de vecinos que se suponía no tenían intención de hacerlo, pues hace obligatoriamente prepararse para cualquier eventualidad de estos dos países vecinos.

Desde entonces (1969), Honduras entendió el valor de tener una mejor institución armada, pues de no ser por la gloriosa fuerza aérea y estrategas militares de entonces, los salvadoreños hubieran logrado el objetivo de llegar a tomar el territorio catracho para tener su salida al Atlántico, ya que ellos estuvieron preparándose para ello, mientras que Honduras estaba sin un ejército bien organizado ni bien dotado.

De manera que hoy por hoy, de manera preventiva, Honduras ha sido cauteloso con sus vecinos y por eso tener superioridad aérea nos ha servido para mantener el equilibrio en la región, ya que Honduras históricamente siempre ha sido un país pacíficio y unionista (de Centroamérica). Naciones como Costa Rica, nunca han querido unión; Nicaragua, siempre por estar de amigo con países de izquierda, no cuaja en la unión de C.A. y El Salvador en los últimos años ha sido renuente a unirse a iniciativas catrachas de la unión aduanera que sí se pudo llevar a cabo con nuestros amigos Gutemaltecos.

Para colmo, el presidente de El Salvador (Nayib Bukele) de origen palestino, no se cruza ni una palabra con nuestro actual mandatario que es pro-Israel y todo ello encrispa el ambiente, en medio de un "hambre" salvadoreño por quitar la isla de Conejo a Honduras, para poder hacer económicamente viable un puerto construido con la cooperación japonesa (Puerto de la Unión - Cutuco), que resultó un fracaso descomunal para los salvadoreños y que lleva más de 10 años sin operar, pues sólo puede operar satisfactoriamente si los barcos comerciales navegan aguas hondureñas dentro del golfo de Fonseca y que la toma de la isla en mención, resuelve dicho problema.

Por lo que, como ve Blosk, no es gana de estar en contra de países porque sí, sino que, por los antecedentes históricos y las actitudes relativamente hostiles de los mandatarios de los vecinos en mención (ES & NI) hacen obligatorio siempre pensar en que hay una amenaza latente en ambos flancos y que podría resurgir.

No obstante, hoy por hoy, existen relativamente buenas relaciones entre todas las naciones, con algunos roces, pero militarmente por ahora, todo está en paz.

---

Con lo de Colombia y Nicaragua, pues mejor dejo a los colombianos que puedan comentar al respecto.

Ah ya entiendo, gracas por la explicación estimado ramaeschlimann

[Domper]

Y con eso definitivamente estamos bien como dije, "tierra húmeda y pantanosa" ... el lugar perfecto para emboscadas a lo Chechenia

Algo se ha aprendido de emboscadas. El clásico deporte de la emboscada tiene menos atractivo cuando el emboscado dispone de morteros capaces de meter una bomba en los orígenes del fuego, en pocos segundos. Como curiosidad, en Vietnam no fue raro que las columnas acorazadas norteamericanas buscasen deliberadamente las emboscadas, para que el VC se encontrase con la potencia de fuego de carros y blindados.

sin mencinar que no tiene el mismo tipo de composición del suelo que nosotros (básicamente se traduce en arcilla con altas dosis de óxidos de hierro, materiales con granulado refinado y compreso plus en terreno con alto indicie Humedad se forman sacos de agua dandole a este último una textura de un colchón de agua)

Yo no fui quién citó Suiza, país que se ha equipado con tanques. Eso sí, el relieve suizo es muy complejo. Pero tambiénel demuchos otros lugares dle sur de Europa. De barro, Honduras no es el único sitio del mundo donde hay. El US Army ha luchado en las junglas del Pacífico y de Indochina, donde también hay montañas y barro.

... los Nipones tuvieron que agregarles a su principal MBT suspensión Hidraulica para que pueda operar en las carreteras montañosas con menos problemas

Los motivos de elegir un tipo u otro de suspensión son variados. Por ejemplo, los israelíes escogieron la suspensión Horstmann para sus Merkava con la experiencia del Golán, otro terreno «fácil»: montañas volcánicas con antiguas coladas de lava (malpaíses) de rocas afiladas como navajas.

Con todo, me parece razonable (muy razonable) que Honduras prefiera prescindir de los carísimos carros de combate, pero no porque no puedan emplearse en su país. Podrían llevarse sorpresas ¿Hay alguna ciudad en Honduras? Pues en la lucha urbana, el carro de combate se considera un factor multiplicador de fuerza. En las calles, además, no hay barro.

Saludos

[Col Raspeguy]

Con todo, me parece razonable (muy razonable) que Honduras prefiera prescindir de los carísimos carros de combate, pero no porque no puedan emplearse en su país. Podrían llevarse sorpresas ¿Hay alguna ciudad en Honduras? Pues en la lucha urbana, el carro de combate se considera un factor multiplicador de fuerza. En las calles, además, no hay barro.

Saludos

Las ciudades son terreno restrictivo para tanques, no se aconseja su uso en ellas si puede ser evitado. En ese tipo de terreno el tanque pierde muchas de sus ventajas. Hay sobrada experiencia en ello.

[Domper]

Las ciudades son terreno restrictivo para tanques, no se aconseja su uso en ellas si puede ser evitado. En ese tipo de terreno el tanque pierde muchas de sus ventajas. Hay sobrada experiencia en ello.

Eso es un mito. De lo que hay sobrada experiencia de lo contrario. Los tanques son casi imprescindibles en el combate urbano. Muchos MBT modernos han recibido actualizaciones para ese tipo de combate.

Por ejemplo:


http://www.military-today.com/tanks/tusk.htm

Saludos

[hwk-11]

Todas las armas son complementos, si vas a mandar un blindado o tanque tiene que por acompañado de infantería, tampoco puede mandar a la infantería sola serian carne de cañon lo importante es equilibrar las armas que tiene con el perfil de la misión.

Pienso yo que en el caso de Honduras seria apoyarse de su geografía con artillería y tener una flota aérea decente para dominar los cielos y mover con rapidez a sus tropas y a su vez dar cobertura a las piezas de artilleria. los blindados dejarlos para resguardar las zonas planas y ciudades importantes una vez diezmados los blindados enemigos al llegar a la mancha urbana o campo abierto serian fácilmente detenidos.

Si le urge a Honduras renovar material blindado pero creo que para su geografía una flota de helicópteros y aviones con una buena capacidad COIN le darían la ventaja en el caso de un conflicto con Nicaragua.

[hwk-11]

Las ciudades son terreno restrictivo para tanques, no se aconseja su uso en ellas si puede ser evitado. En ese tipo de terreno el tanque pierde muchas de sus ventajas. Hay sobrada experiencia en ello.

Eso es un mito. De lo que hay sobrada experiencia de lo contrario. Los tanques son casi imprescindibles en el combate urbano. Muchos MBT modernos han recibido actualizaciones para ese tipo de combate.

Por ejemplo:


http://www.military-today.com/tanks/tusk.htm

Saludos

Exactamente compañero los blindados se siguen utilizando en combates urbanos, tenemos el ejemplo de EUA en los conflictos en oriente medio y en el caso del norte de África donde se ven cientos de de vehículos Rusos combatiendo por toda Siria, se usa el poder de los blindados con la flexibilidad de la infanteria.