Domper escribió: ↑26 Ago 2020, 08:50
Repitiendo:
– La infraestructura viaria hondureña será pésima… salvo en las zonas más valiosas, donde hay hasta autopistas. Si se pierden la capital y las principales ciudades, las mejores zonas de cultivo, lo que quedan son terrenos marginales. Aunque supongan el 80% del territorio.
– Un tanque puede ir a sitios donde las ruedas no llegan. Aunque su masa sea muy grande, su presión sobre el terreno, es menor que la de un blindado, y la tracción, mejor. De ahí que se sigan fabricando vehículos de cadenas a pesar de su coste y complejidad. El que piense «aquí nunca podrá llegar un tanque» se puede llevar una sorpresa; salvo que lo diga desde un acantilado, obviamente.
– Las emboscadas se han repetido tanto que los ejércitos han desarrollado tácticas para contrarrestarlas. Si hablamos de fuerzas mal preparadas y con equipos obsoletos (como las nicaragüenses) lo de las emboscadas es factible. Recuérdese como, en un escenario completamente diferente pero también asimétrico, las unidades acorazadas libias fueron expulsadas del norte de Chad por fuerzas ligeras en vehículos todo terreno y con misiles antitanque.
Pero esas tácticas funcionan contra un T-55. Contra un carro de combate moderno, no tanto. Incluso el famoso RPG-29, que fue la principal causa de bajas israelíes en el Líbano, fracasa la más de las veces, y en Irak, aunque ha causado bajas, ha destruido pocos tanques. Lo malo es que los tanques no vienen solos, sino en grupos, y acompañados de otros blindados, de infantería, artillería y morteros. La experiencia del Líbano, por ejemplo, ha llevado al desarrollo de morteros con munición guiada, de tal manera que se puede conseguir que el tirador de un misil o un RPG, se encuentre con una granada de mortero a los pocos segundos. Todo esto, suponiendo que el carro atacado no tenga ningún sistema antimisil como el israelí Trophy.
Otro factor que no se tiene en cuenta es el peso, que el de un RPG-29 pesa 12 kilos. Si hablamos de misiles como el 9M133 Kornet, nos vamos a los 29 kilos que hay que cargar por las trochas. Porque en un conflicto asimétrico, se supone que el atacante habrá logrado la superioridad aérea y se moverá empleando vehículos por los pocos caminos, y con helicópteros, mientras que los emboscadores tendrán que hacerlo a pie. Además, de una emboscada luego hay que escapar.
Eso no quiere decir que no se puedan organizar emboscadas, con una combinación de minas (o IED), cohetes y misiles antitanque, morteros, armas automáticas, etcétera. Pero el enemigo también puede jugar a ese juego, y la patrulla que es emboscada, gozar del apoyo de helicópteros, aviones de combate, artillería propia… Es lo que se está empleando en Afganistán. Al final, esa guerra asimétrica se traduce en bajas muy asimétricas.
Eso sí, si la invasión es «convencional», en plan los Sirios avanzando por el Golán, pero por colinas boscosas, las emboscadas pueden ser útiles, pero no se olvide que esos invasores suelen acompañarse de mucha artillería.
Otra cuestión es que Honduras, hoy por hoy, no corra tal amenaza. Que disponga de superioridad aérea (factor crucial) y que además su diplomacia le permita contar con aliados. Teniendo en cuenta la amenaza existente, proveerse de unidades acorazadas de primera línea me parece que sería un dispendio. Pero no porque no puedan emplearse en Honduras.
Saludos
¡Bendiga Dios la pródiga tierra en que nací!
