¿Cuál fue el gran enemigo de España?

[Matthias Caracciolo]

Las incursiones holandesas en la América española fueron más graves que las inglesas. Drake, Raleigh y los demás "Sea dogs" nunca se adueñaron de una flota de índias. Tampoco instalaron una colonia permantente en territorio español. Y ahí están la jugada de Piet Hein en la bahía de Matanzas y la WIC en Pernambuco y Bahía, que aún siendo colonias portuguesas fueron defendidas en parte con hombres, barcos y dinero español. Las incursiones inglesas en el siglo XVII, salvo la ocupación de Jamaica (único resultado del fallido Western Design de Cromwell) fueron iniciativa de particulares, y partiendo de islas que los españoles no ocupaban: San Cristóbal, Santa Catalina, Montserrat... Cuando se convirtieron en un incordio, fue fácil desalojarlos sin que estorbase el estado de paz entre ambas coronas.

Por otra parte, no solo Inglaterra (que lo hizo tardíamente) avivó la separación de Portugal. El gran interesado era Francia, en guerra contra España. Un frente en la retaguardia española era un regalo caído del cielo para Richelieu. En junio de 1641 Francia y Portugal firmaron un tratado de "alianza y confederación perpetua". Tratado con una cláusula secreta que garantizaba auxilio francés a Portugal aunque Francia firmase la paz con España. Reitero mi postura de que el gran enemigo fue Francia, ora disputando la supremacía en Italia, ora financiando a los suecos, aliándose con las Provincias Unidas para repartirse los Países Bajos españoles, fomentando ligas antiespañolas en Italia...

[Feliuzz]

Bueno, al margen del tema, de veras que mientras los españoles deben abofetearla...los portugueses deben besar las nalgas de la perfida ...y de rodillas!!!


saludos.

[Feliuzz]

rep

[Loïc]

Esto no tiene en cuenta que el gran proyecto y sueño colonial e imperial de Portugal que consistia en reunir Angola a Mozambique fue contrarrestado por los Britanicos

[Feliuzz]

Hola
Al margen de algun matizado, creo que es fundamental para el inicio del ocaso del imperio español, la separacion de portugal. un portugal consolidado dentro de españa hubiera cambiado la historia de europa. hace mucho, cuando lei por primera vez el quijote, en una excelente edicion comentada por clemencin, este hablaba acerca de la desgraciada separacion de portugal y castilla, que segun el se hubiera impedido de haber felipe llevado la corte a lisboa.

saludos.

[waskon]

Si nos ponemos filosóficos el gran enemigo de España siempre ha sido, es y será el español. Su incultura, aldeanismo, envidia, etc. Con estos mimbres para que necesitamos enemigos externos...

Si atendemos a la historia el gran enemigo de España ha sido aquel que amenazase a la Religión Católica. España, como monarquía, se configuró como una Monarquía Católica frente al invasor musulmán en la Reconquista y frente a la Reforma protestante y a la amenaza otomana en la Edad Moderna.

[Domper]

Al margen de algun matizado, creo que es fundamental para el inicio del ocaso del imperio español, la separacion de portugal. un portugal consolidado dentro de españa hubiera cambiado la historia de europa. hace mucho, cuando lei por primera vez el quijote, en una excelente edicion comentada por clemencin, este hablaba acerca de la desgraciada separacion de portugal y castilla, que segun el se hubiera impedido de haber felipe llevado la corte a lisboa.

Con retraso.

Uno «What if» clásico es el traslado de la Corte a Lisboa. Parece razonable pensar que hubiese implicado que Portugal siguiese en la monarquía, pero ¿Qué efecto hubiese tenido en la antigua Corona de Aragón? La nobleza estaba emparentada con la castellana, pero no con la lusa. No me extrañaría que tal medida hubiese llevado a una crisis de 1940 por lo menos igual de grave, si no peor.

Con todo, el enemigo de España fue otro: la geografía. Casualmente, el desarrollo económico que precedió a la Revolución Industrial, y la primera fase de esta, se produjeron en terrenos casi llanos con buenas comunicaciones fluviales. En aquella época, era la única manera de mover cargas de manera rentable (salvo las de lujo). De ahí que se construyese la gran red de canales que hay en el norte de rancia, Flandes, el norte de Alemania e Inglaterra; podía hacerse porque apenas hay desnivel. Pero en España, si se vivía a unas leguas de un gran río, se perecía de hambre en cuanto se encadenasen algunas malas cosechas. No podía aumentar ni la población ni la industria.

¿Cómo cree la gente que Holanda pudo resistir al Imperio? ¿Por la industriosidad holandesa? ¿O porque estaba emplazada en el «cruce de caminos» de Europa, donde confluyen los principales ríos navegables en el Mar del Norte? Así consiguió los fondos con los que resistir al Imperio, en una época en la que era el dinero el que determinaba el tamaño de los ejércitos.

Parecido con gran parte de Francia y con Inglaterra: revísese la costa inglesa; si algo no falta son puertos, bahías y ríos navegables. Mientras que en España solo lo eran parte del Guadalquivir, del Miño, aparte del Ebro, el Duero y el Tajo, con problemas por su desnivel. Simplemente, en España la geografía (y el clima) conspiraban contra los españoles.

Saludos

[Domper]

¿Hablamos de la Iglesia? Otros países también han sido tan religiosos, o más. Empezando por los calvinistas. Parafraseando a Clinton, «es la geografía...». Para quién pueda interesarle, recomiendo «Armas, gérmenes y acero» de Jared Diamond.

De Matrix, me borré de la serie tras la primera. Ni idea del oráculo.

Saludos

[Domper]

No entiendo mucho ¿Va de persecución a los judíos? ¿O sugiere que no importa la geografía o el clima, pero sí que haya conventos? Si no he entendido los mensajes por ser crípticas, pues lo siento.

Si lo que se quiere decir es que solo hubo progreso donde hubo judíos, seguro que sí, y se demuestra por el gran progreso de Rusia o de Polonia. Si hablamos de religión, yo pienso que la Contrarreforma, en España, no fue especialmente beneficiosa, y que la Inquisición funcionó cual «policía del pensamiento» que, aunque no causase demasiadas víctimas, no favoreció un ambiente abierto. Pero hablamos de un siglo religioso como el XVII, en el que todos eran muy religiosos y no les importaba matar en nombre de la religión (o de la ideología, o como se quiera llamar). Pero eso cambió en el siglo XVIII, y aun más en el XIX. Francia sufrió una revolución y se modernizó. España también, y se metió en una guerra civil crónica. Seguro que fue por culpa de los frailes y no porque el territorio favoreciese la guerra de guerrillas.

Recuérdese que en el XVIII y el XIX algunos países entraron en la revolución industrial, y otros perdieron comba. Casualmente, esos países que entraron en la revolución industrial eran llanos, con vías fluviales, en los que se pudo construir una red de canales, y de propina, con grandes yacimientos de carbón. Igual que en España, el sur de Italia, Grecia, etcétera.

Peor bueno, si se piensa que el enemigo de España fueron los curas, pues muy bien, es algo que no puede ni demostrarse, ni rebatirse. Pero lo que no se puede negar es que en Inglaterra se podían construir canales navegables a base de pico y pala, y en España, no son rentables ni los hechos con maquinaria moderna.

Saludos

[Domper]

O sea, que los judíos son la causa de la perdición. Me temo que tal afirmación, además de ser demencial, roza la ilegalidad. No tiene sentido debatir semejante aberración.

Saludos

[Domper]

El forista Viento de Alcyone queda excluido por sus mensajes racistas.

El antisemitismo es una ideología demencial, sin base histórica ni genética. No me importaría rebatir semejantes tonterías si no fues
e por los millones de cadáveres que dejaron Hitler y sus esbirros. Desde entonces a mi, y espero que a todo el mundo, nos asquean los antisemitas.

Saludos

[Gaspacher]

Si hablamos de enemigos de España no hay mayor enemigo que el etnicismo y eso incluye el antisemitismo, al punto que casi diría que no puede ser buen español el que profesa tales ideas.

[Domper]

Es que yo no entiendo los rodeos. No tengáis miedo. No vais a decir nada que ellos no hayan dicho ya.

Yo no tengo miedo en decir lo que ya se ha dicho. El antisemitismo es repugnante, y los que lo defienden, más. Por mucho que lo quieran camuflar de revisionismo o de qué se yo, son inmundos neonazis.

Saludos

[Feliuzz]

Con todo, el enemigo de España fue otro: la geografía.

Saludos

vaya retraso. esto confirma cuan exhaustivo debe ser el estudio de la historia, para no dar golpes ciegos y errar las conclusiones. El estudio cientifico del pasado, sirve como prognosis del futuro.
saludos.

[Domper]

Hay que recordar que hace ya casi un siglo Bloch y Febvre fundaron la revista Annales (inicialmente «Annales. Economies, sociétés, civilisations», ha cambiado de nombres) en la que en lugar de detenerse en si Perico ganó tal batalla o si Juanito heredó el reino, se intenta estudiar el trasfondo económico y social.

Actualmente puede haecrde desde un campo mucho más amplio. Por ejemplo, recuérdese la tesis de Jones en «El milagro europeo» en el que relata como la geografía europea conspira contra la formación de grandes imperios, y favorece una fragmentación política que, a su vez, favorece el desarrollo: en Europa resulta imposible que un emperador imponga una ideología (una religión) por decreto. La Inquisición (lo siento, pero me parece una institución repugnante) no podía establecerse en toda Europa. De la misma manera, cuestiones climatológicas favorecían que hubiese familias más pequeñas y, de rebote, rentas más altas. Lo dicho, vale la pena leer a Jones.

En la misma línea, pero a nivel aun más básico, resulta imprescindible «Armas, gérmenes y acero» de Jared Diamond (nadie puede llamarse aficionado a la historia sin haberlo leído). En ese libro se relatan algunos sucesos históricos, como el famoso encuentro en Cajamarca entre Pizarro y Atahualpa, pero no contando en si tal pegó o no espadazos (aunque el tener acero fue clave) sino en cuestiones como el valor de la escritura. Luego disminuye aun más de nivel, analizando como la geografía favoreció la diseminación de las plantas cultivables y los cereales.

Por ejemplo, algo que parece obvio cuando lo cuentan: América tiene una disposición norte sur, mientras que Eurasia es este oeste ¿Qué importancia tiene? Que una planta china (un cereal, un frutal) puede aclimatarse rápidamente en Europa, y viceversa; pero el maíz requirió siglos de cultivo selectivo para pasar de Mesoamérica a las praderas norteamericanas o a los Andes. De la misma manera, hay mayor disponibilidad de animales domesticables en Eurasia, y de rebote, más enfermedades. Recuérdese que la viruela, la gripe y el sarampión fueron las grandes aliadas de los conquistadores.

Lo mismo, respecto a España ¿Cuándo empezó a quedarse atrás? Coincidiendo con la crisis del siglo XVII, que supuso un cambio climático perjudicial, pero que también fue cuando la economía europea empezó a expandirse apoyçandose en las vías fluviales. Esas vías fluviales que no hay en España, que está llena de barreras orográficas.

Eso no quiere decir que no haya otros factores. Ya he dicho el cariño que le tengo a la Inquisición, que mataría poco, pero oprimió mucho. Claro que si pudo hacerlo es por no haber una burguesía mercantil e industrial, ya que el territorio no lo favorecía. Lo ya dicho: compárense los puertos naturales de la costa española con los que hay en las orillas del Mar del Norte o en la costa italiana.

Saludos