Donald Trump, 45º Presidente de EEUU

[Exuperancia Rapú]

La juez activista de la Corte Suprema Ruth Ginsburg acaba de morir.

https://www.zerohedge.com/political/jus ... rg-dead-87

Esto es de importancia capital ya que parece que Trump va a arrasar en las elecciones para luego perderlas una vez contado el voto por correo. Sera el fraude tan descarado que quizas sea la Corte Suprema la que tenga que decidir de nuevo. Con Ruth muerta, ahora hay mayoria "conservadora" de 5 contra 3. Pero uno de los jueces conservadores vota con los progresistas todo el rato. Casualmente es el unico juez que figura en la lista de pasajeros del avion privado del pedofilo Epstein. O sea 4 contra 4. No creo que le dé tiempo a Trump de nominar otro juez constitucionalista. A menos que sea una mujer, con ella no podran citar falsos testigos inventandose abuso sexual hace medio siglo.

[KL Albrecht Achilles]

¿ Alguien nota el detalle?

Hablando de bloopers...



Saludos

[j@vier]

¿ Alguien nota el detalle?

Hablando de bloopers...


Saludos

No es ningun blooper. La imagen refeleja claramente el pais al cual Trump sirve: la Rusia de Putin. The Manchurian candidate.

[Exuperancia Rapú]

No es ningun blooper. La imagen refeleja claramente el pais al cual Trump sirve: la Rusia de Putin. The Manchurian candidate.

No sabia que las sanciones economicas y diplomaticas mas duras desde la guerra fria eran beneficiosas para Rusia. Curiosa forma de instalar un Presidente que te pone sanciones muy duras, y deja a sus soldados ocupar ilegalmente la parte con mas recursos de tu aliado Siria.

[KL Albrecht Achilles]

No es ningun blooper. La imagen refeleja claramente el pais al cual Trump sirve: la Rusia de Putin. The Manchurian candidate.

Detalla la imagen que coloque, no tiene que ver con Rusia.

Saludos.

[KL Albrecht Achilles]

Esto es de importancia capital ya que parece que Trump va a arrasar en las elecciones para luego perderlas una vez contado el voto por correo.

Eso que dices es una contradiccion, si "arrasa" no deberia perder luego.
Segun las encuestas lo mas probable es que Biden gane la mayoria de los votos, tal como sucedio con Hillary, esta por verse los resultados en los Estados claves y sus colegios electorales.

https://projects.fivethirtyeight.com/po ... t-general/

Sera el fraude tan descarado

Hasta ahora no se ha podido demostrar que haya habido fraude alguna vez ni que se pueda llevar a cabo.

Saludos

[Exuperancia Rapú]

Esto es de importancia capital ya que parece que Trump va a arrasar en las elecciones para luego perderlas una vez contado el voto por correo.

Eso que dices es una contradiccion, si "arrasa" no deberia perder luego.
Segun las encuestas lo mas probable es que Biden gane la mayoria de los votos, tal como sucedio con Hillary, esta por verse los resultados en los Estados claves y sus colegios electorales.

https://projects.fivethirtyeight.com/po ... t-general/

Sera el fraude tan descarado

Hasta ahora no se ha podido demostrar que haya habido fraude alguna vez ni que se pueda llevar a cabo.

Saludos

bueno, me corrijo, Trump perderá el voto popular sí o sí. Por "arrasar" me refiero al número de grandes electores que va a conseguir. Aunque se lleve un gran estado como Pennsylvania, igual lo gana por unos 25.000 votos. Por lo que si después de la elección, como ha pasado en las elecciones parciales del 2018, aparecen por ahí sacos con votos por correo con el 98% de votos demócratas, puede perder la elección días mas tarde.

Si salen muchos casos como ese, quizás sea a Corte Suprema la que deba decidir de nuevo el ganador, de ahí la importancia de la muerte ayer de la “juez” Ginsburg que estaba en el campo demócrata. Ahora en la Corte hay 4 jueces constitucionalistas, 3 progres y uno “conservador” pero que vota con los progres.

[Domper]

Ya veo. Se puede ser constitucionalista o progre. Respetar la ley, o dedicarse al fraude electoral. Qué cosas se aprenden.

Saludos

[Exuperancia Rapú]

Ya veo. Se puede ser constitucionalista o progre. Respetar la ley, o dedicarse al fraude electoral. Qué cosas se aprenden.

Saludos

Esta mas que claro a estas alturas que los jueces demócratas se saltan a la torera el espíritu de la ley de la Constitución. No hay más que ver sus posturas anti-segunda enmienda. Y la segunda enmienda es muy clara: “the right to bear arms SHALL NOT be infringed”.

Uno de los jueces antiguamente constitucionalistas, Roberts, empezó de repente a votar con los jueces progres. Hoy en día se sabe por qué. Su nombre aparece en la lista de visitantes de la lista de orgias de Epstein. Ahí Epstein grababa para el Mossad a políticos, jueces y otras personas influyentes teniendo relaciones sexuales con menores. Todos los nombres están en los manifiestos de vuelo. Clinton iba muy a menudo ahí, a veces sin escolta.

[KL Albrecht Achilles]

Y ya Donald esta pidiendo que se llene la vacante que dejo la Sra Ginsburg sin demora.

https://www.foxnews.com/politics/trump- ... hout-delay

Saludos

[Exuperancia Rapú]

Y ya Donald esta pidiendo que se llene la vacante que dejo la Sra Ginsburg sin demora.

https://www.foxnews.com/politics/trump- ... hout-delay

Saludos

los Republicanos tienen mayoría en el Senado y seria fácil en teoría , el problema es que las senadoras de Alaska y Maine son bastante progres y capaces de dar una puñalada a su partido y a su presidente....ya veremos qué pasa.

[KL Albrecht Achilles]

los Republicanos tienen mayoría en el Senado y seria fácil en teoría , el problema es que las senadoras de Alaska y Maine son bastante progres y capaces de dar una puñalada a su partido y a su presidente....ya veremos qué pasa.

Al presidente, no necesariamente su presidente, que no son pocos los republicanos que inclusive van a votar por Biden.
No se acostumbra a elegir a un magistrado para la CS en año electoral, aunque han habido excepciones.
Al parecer la misma Ginsburg expreso su deseo de que su sucesor fuese elegido en Enero y no ahora.
Y luego tenemos el tiempo de espera para ser confirmado.

Saludos

[Domper]

Ya veo. Se puede ser constitucionalista o progre. Respetar la ley, o dedicarse al fraude electoral. Qué cosas se aprenden.

Esta mas que claro a estas alturas que los jueces demócratas se saltan a la torera el espíritu de la ley de la Constitución. No hay más que ver sus posturas anti-segunda enmienda. Y la segunda enmienda es muy clara: “the right to bear arms SHALL NOT be infringed”.

Entiendo. La interpretación estricta de tal enmienda es constitucional, las demás no. Aunque en la Declaración de Derechos se indique la finalidad de poder llevar armas en defensa del Estado, interpretación recogida por la Corte Federal. Eso, sin tener en cuenta minucias como el derecho a la vida.

Es más, si nos ponemos estrictos, la Segunda Enmienda permite "llevar armas", no emplearlas. Pero es l,o de siempre, la derecha más rancia acusando de inconstitucional o lo que sea a los que no estén de acuerdo. Exactamente lo mismo que dice la izquierda más rastrera. Pues no, existe una posición intermedia a la que se unen la mayor parte de los ciudadanos. Mal que pese.

Saludos

[Exuperancia Rapú]

Ya veo. Se puede ser constitucionalista o progre. Respetar la ley, o dedicarse al fraude electoral. Qué cosas se aprenden.

Esta mas que claro a estas alturas que los jueces demócratas se saltan a la torera el espíritu de la ley de la Constitución. No hay más que ver sus posturas anti-segunda enmienda. Y la segunda enmienda es muy clara: “the right to bear arms SHALL NOT be infringed”.

Entiendo. La interpretación estricta de tal enmienda es constitucional, las demás no. Aunque en la Declaración de Derechos se indique la finalidad de poder llevar armas en defensa del Estado, interpretación recogida por la Corte Federal. Eso, sin tener en cuenta minucias como el derecho a la vida.

Es más, si nos ponemos estrictos, la Segunda Enmienda permite "llevar armas", no emplearlas. Pero es l,o de siempre, la derecha más rancia acusando de inconstitucional o lo que sea a los que no estén de acuerdo. Exactamente lo mismo que dice la izquierda más rastrera. Pues no, existe una posición intermedia a la que se unen la mayor parte de los ciudadanos. Mal que pese.

Saludos

El derecho a la vida siempre y cuando no vulnere el derecho a la vida de la persona agredida o de terceras personas. La legítima defensa es constitucional, así como portar aquellos instrumentos que la permiten ejercer eficazmente. Los demócratas que ilegalizan armas eficaces en ciertos estados o ciudades o que solo permiten armas con menos prestaciones que las obtenidas por los delincuentes vulneran la Constitución. También esos demócratas (y algunos republicanos) quitan el derecho a la vida de los neo-natos.

La Constitución ni es de derechas ni de izquierdas, en aquella época no existía esos conceptos, si a algún partido no le gusta, siempre puede ir por la vía legal y reformarla.

[Domper]

Yo no voy a discutir de leyes. Para eso está el Tribunal Supremo, que es el que interpreta la Constitución en Estados Unidos. Y es el Tribunal supremo el que ha aceptado que los estados pueden limitar ese derecho ¿Que el Tribunal Supremo es inconstitucional? Curioso argumento legal que seguro que prospera ante cualquier tribunal federal.

Es así el sistema legal de allá. Si no gusta, pues se cambia la constitución norteamericana. Pero acusaciones basadas en interpretaciones personales, no van a ninguna parte.

Saludos