Cambio climático: el engaño se descubre

[Exuperancia Rapú]

Un poco de morro el acusar a la Iglesia de la muerte de Servet cuando fueron herejes calvinistas los que le condenaron a muerte.

Es verdad, estaba en Suiza de vacaciones de esquí, y no por ser perseguido por la Inquisición.

¿Cuántos científicos han ardido acusados de brujería por la Iglesia? Ninguno, no nos invitemos historietas.

Eso es mentira. Quemaron a Giordano Bruno. Muchos otros aprendería a callar visto lo visto.Curioso que luego avanzasen más las naciones en las que no había inquisición.

Servet fue ejecutado por herejes calvinistas. En cuanto a la Inquisición, la inmensa mayoría de las penas eran simbólicas como portar un sambenito.

Durante varios siglos de existencia, la Inquisición española solo ejecuto unos 4000 reos. Compárese ese numero a las decenas de miles, quizás centenares de miles, de mujeres condenadas a la hoguera por brujería por tribunales laicos en la misma época fuera de España. La inquisición apenas reprimía la brujería ya que sus abogados solían pensar que las acusaciones de brujería eran mas bien producto de histeria colectiva.

Bruno fue condenado a muerte no por sus descubrimientos científicos sino por su herejía. En la época era lo normal.

[Domper]

Bruno fue condenado a muerte no por sus descubrimientos científicos sino por su herejía. En la época era lo normal.

No. La trayectoria de Giordano Bruno fue parecida a la de Servet. En esa época no había opiniones religiosas e investigación científica por separado. Había filósofos que pretendían saber o estudiar todo. Era una de dos: o tragabas el canon a pies juntillas, o pasabas a ser sospechoso, y ay de ti si encontraban motivos de condena ¿Que la Inquisición mató menos que los perseguidores de brujas? Desde luego. La diferencia está en ser un sistema organizado que actuó como una policía del pensamiento, y que afectaba especialmente a las elites.

Aunque resulta evidente que, en esa época, casi ningún filósofo tuvo problemas con la Inquisición.

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

He leído tu enlace y no hay el nombre de ningún científico condenado a la hoguera por la Iglesia. Vuelve a intertarlo. Mentir es gratis

De verdad, a veces parece que o bien no sabemos leer , o nos hacemos el tonto por interés.
Un científico no es solo alguien que experimenta con probetas, una sanadora como María de los Dolores lópez es una científica, un teólogo como Juan Huss es un científico, todo y que no de química, física o medicina, que interpretamos las cosas a nuestro gusto y gana.

Durante varios siglos de existencia, la Inquisición española solo ejecuto unos 4000 reos

Ya que hablamos de mentir.
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJQ5x ... Niem4YmcY-
Y eso que solo nos concentramos en la iglesia católica, pero si nos ponemos con otras religiones los datos también asustan, en fin , que el binomio ciencia/religión no suele ir precisamente de la mano , pero es que la dupla religión/progreso van completamente a los puños, no hay más que pensar en la oposición que hubo contra la imprenta por parte de los sectores más conservadores de la religión cristiana.

[Gaspacher]

Ya que hablamos de mentir.
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJQ5x ... Niem4YmcY-
Y eso que solo nos concentramos en la iglesia católica, pero si nos ponemos con otras religiones los datos también asustan, en fin , que el binomio ciencia/religión no suele ir precisamente de la mano , pero es que la dupla religión/progreso van completamente a los puños, no hay más que pensar en la oposición que hubo contra la imprenta por parte de los sectores más conservadores de la religión cristiana.

Esas cifras no las defiende ningún investigador contemporaneo serio...

[Zabopi]

¡Hola!
Pues es la cifra más establecida como válida.
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJS9R ... KCi4EqT18-
Y este dato es de 2019.

[Gaspacher]

Tendría que buscarlo en mis libros pero no estoy en mi casa. Henry Kamen, Geoffrey Parker o Joseph Perez, que son algunos de los autores que más se han dedicado a estudiar la Inquisición española y dan cifras mucho menores, de entre 3 y 10000 ejecutados a lo largo de casi 350 años.

[Exuperancia Rapú]

¡Hola!

He leído tu enlace y no hay el nombre de ningún científico condenado a la hoguera por la Iglesia. Vuelve a intertarlo. Mentir es gratis

De verdad, a veces parece que o bien no sabemos leer , o nos hacemos el tonto por interés.
Un científico no es solo alguien que experimenta con probetas, una sanadora como María de los Dolores lópez es una científica, un teólogo como Juan Huss es un científico, todo y que no de química, física o medicina, que interpretamos las cosas a nuestro gusto y gana.

Durante varios siglos de existencia, la Inquisición española solo ejecuto unos 4000 reos

Ya que hablamos de mentir.
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJQ5x ... Niem4YmcY-
Y eso que solo nos concentramos en la iglesia católica, pero si nos ponemos con otras religiones los datos también asustan, en fin , que el binomio ciencia/religión no suele ir precisamente de la mano , pero es que la dupla religión/progreso van completamente a los puños, no hay más que pensar en la oposición que hubo contra la imprenta por parte de los sectores más conservadores de la religión cristiana.

Ni Huss ni Maria de las Dolores son cientificos ni nada que se parecza. Admite tu error y pasa otra cosa.

La historiografía moderna ha reducido mucho el numero de victimas de la Inquisición española. Primero porque era fácil contarlas, todo estaba anotado, son unas 5000, y ojo el dato viene de un historiador ingles (Kamen) y de un reportaje de la BBC. Y ojo, eso cubre los territorios controlados por Castilla como las Americas. También es un mito que eran curas los que llevaban a cabo los interrogatorios, eran sobre todo abogados. La tortura sistemática era también un mito, se utilizaba mucho menos que en los tribunales civiles de la época. La mayoría de las victimas de la inquisición tuvieron como condena el porte de un sambenito.

Siento chafarte tus prejuicios anti-cristianos.

Aqui esta el primer episodio de cinco de un reportaje de la BBC sobre los mitos de la Inquisición

https://www.youtube.com/watch?v=eMkjvCKTK3Q

[Domper]

Qué bien, volvemos a los vídeos como fuente de información. Fuera papel escrito, fuera referencias bibliográficas.

Veamos: no se trata del número de víctimas, que fueron pocas (relativamente) ni de los métodos empleados. A estas alturas, ya hay suficiente información como para no creerse la leyenda negra. Tampoco Inglaterra era un paraíso de pluralidad de opiniones; por algún motivo hubo grupos que prefirieron cruzar el Canal y radicarse en Holanda.

Sin embargo, lo que importa es que la Inquisición cercenó el pensamiento original. Un «filósofo natural» como los que descollarían en el XVII, en España hubiese sido sospechoso de manera casi automática. Había que hacer filigranas para intentar conjugar los nuevos descubrimientos con la doctrina oficial. No porque fueran a quemarlos; pero sí denunciados, apresados, y liberados tras larguísimos procesos, eso si por el camino no encontraban algún motivo para condenarte, no a muerte, pero sí a ser estigmatizado, expulsado de cátedras o lo que sea, y a incautaciones de bienes. Ese fue el sino de unos cuantos ilustrados de finales del XVIII. La Inquisición española mataría poco, pero aplastó la originalidad.

Como curiosidad, el último asesinato legal (que no ejecución) por motivos religiosos, fue en 1826, de un maestro.

Saludos

[Ismael]

En esa época no había opiniones religiosas e investigación científica por separado.

... depende. En el mundo católico las opiniones religiosas sólo las podían debatir los que estaban autorizados para ello (para hablar de teología tenías que haber hecho primero los estudios de teología). Un religioso podía decir lo que le diera la gana sobre el concepto de movimiento relativo, arriesgándose solo a demostrar su ignorancia, pero un investigador no lo bastante religioso no podía sacar conclusiones sobre el libro de Job (*).

Recordemos que la condena al libro del Copérnico no es por el libro en sí (según la sentencia se puede contar como un modelo matemático que funciona mejor que el de Ptolomeo, pero sin afirmar que por eso sea "verdadero"), sino por la dedicatoria al Papa donde menciona las escrituras y lo beneficioso que será para la Iglesia el modelo que se describe en el libro.

Sin embargo, lo que importa es que la Inquisición cercenó el pensamiento original. Un «filósofo natural» como los que descollarían en el XVII, en España hubiese sido sospechoso de manera casi automática.

Haberlos, todavía los había, pero "discretamente". Si hay pocos casos reales de condenas, a científicos se pueden contar con los dedos de la mano, entre otras cosas porque oficialmente no se los perseguía (dejo al lector que investigue por qué los reyes de España y Francia se negaron a aplicar oficialmente la sentencia papal contra Galileo ). El problema ese ese, el ambiente que se crea en el cual es mejor callarse y no decir nada, por si acaso, no sea que un cura se te cabree, te pueda acusar d elo qu sea, y tú no puedas rebatir anda. Se conservan suficientes documentos para saber que en las universidades de principios del XVII se enseñaba aún el modelo de Copérnico, pero a puerta cerrada y que no lo cuenten fuera, y se conserva también algún que otro libro manuscrito que nadie se atrevió a publicar.


Un saludo

(*) Menciono el Libro de Job porque uno de los tres libros condenados en el juicio contra el de Copérnico son los comentarios de Diego de Zúñiga a ese libro, porque afirma que el libro apoyaba el modelo heliocéntrico.

[Domper]

De acuerdo, pero mientras que para nosotros es sencillo diferenciar entre ciencia y religión, en la época no era así. Recuerda que Newton también escribió de teología. Por una parte, un «filósofo natural» tiende a cuestionar todo, y antes o después se entra en conflicto con la doctrina oficial. El problema del sistema copernicano no estaba tanto en que Copérnico dijese o no si era beneficioso, sino que deshacía el sistema ptolemaico… que tenía más o menos la misma antigüedad que el neoplatonismo de la iglesia católica.

Además, la Inquisición se empleó como herramienta de persecució política, en disputas personales o por envidia. Era como la frase de la época del invicto: «¿Quién es masón? El que está por delante en el escalafón». Una denuncia implicaba el apresamiento y un largo proceso, no pocas veces la muerte en prisión (los calabozos de la inquisición no eran los de las películas, pero la cárcel en aquella época no era el mejor sitio para vivir), y además se corría el riesgo de ser condenado a sanciones muy graves, con la vía de escape de aceptar una condena menor, es decir, de reconocer la culpabilidad.

La cuestión es la que indicas: silencio. El inteligente tenía otros métodos para medrar, fuese en la iglesia, en la literatura o en las armas. Al discrepante que no sabía callar, garrotazo en el minuto cero. A él, o a sus profesores. La cuestión es que mientras Newton podía dedicarse a la investigación, a desarrollar el cálculo infinitesimal, a la mecánica o a enunciar la teoría de la gravitación universal, los «filósofos naturales» españoles tenían que andarse con pies de plomo. Por algún motivo, no hubo una «sociedad lunar» en Madrid.

Para muestra, un botón. En el siglo XVIII hubo médicos que fueron condenados por la Inquisición por discrepar del modelo galénico, que a esas alturas hacía aguas por todas partes. Un siglo después de Harvey, en las universidades españolas se seguía con la teoría de los humores. Hasta tal punto que mi profesor de Historia de la Medicina nos decía que, si queríamos conocer cuál era el sistema de Hipócrates y Galeno, había que leer los textos compuestos en las universidades hispanas a mediados del XVIII. Cuatro días antes de la Revolución Francesa y de los barberos cirujanos que revolucionarían la medicina.

Así que pensar que la Inquisición no afectó a los científicos, es un dislate. No necesitó matar: eran lo suficientemente inteligentes como para no exponerse. Pero les hizo callar. Como se ha dicho, el siglo de oro español no fue el siglo del genio, sino del ingenio.

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

Ni Huss ni Maria de las Dolores son cientificos ni nada que se parecza. Admite tu error y pasa otra cosa

Pues sí, si lo fueron y sus muertes están catalogadas como muertes de científicos a manos de la inquisición.
Admite tu error, deja de manipular la información a tu antojo y pasa a otra cosa.

Siento chafarte tus prejuicios anti-cristianos

¿ Qué no hay otras religiones?
Y ponerse a hablar de prejuicios alguien como tú, te recuerdo que si he entrado en esta discusión es por la soberana sarta de sandeces conspiranóicas que has lanzado contra la comunidad científica, que hay que ser retrógrado para escribir las idioteces que has escrito y quedarse tan contento.

[Ismael]

Hola de nuevo.

De acuerdo, pero mientras que para nosotros es sencillo diferenciar entre ciencia y religión, en la época no era así. Recuerda que Newton también escribió de teología.

... pero Newton lo hace en un país protestante. Lutero anima a la lectura e interpretación personal de las escrituras, y por eso traduce la Biblia al alemán, para que todos puedan leerla. A diferencia del mundo católico, todos podían a priori hablar de teología (luego te podían quemar igual si escandalizabas al personal, que se lo digan a Servet, pero eso era a posteriori, por supuesto, haber dicho otra cosa )

El problema del sistema copernicano no estaba tanto en que Copérnico dijese o no si era beneficioso, sino que deshacía el sistema ptolemaico… que tenía más o menos la misma antigüedad que el neoplatonismo de la iglesia católica.

No creo que sea por eso: en la Edad Media el sistema ptolemaico era el más aceptado: aún anquilosado e incapaz de dar nada nuevo, era un modelo sólido que explicaba cosas que no tenían (aún) otra explicación y era muy difícil de rebatir hasta que se crea una nueva física (de Galileo para adelante), pero se podía poner en duda, y se hacía. Copérnico no aparece de la nada, aparece como parte de una corriente que llevaba dos siglos proponiendo una alternativa (Nicolás Oresme, Nicolás de Cusa, Jean Buridan ...). La diferencia es que en el Renacimiento llega la época de las guerras de religión, las quemas de brujas, las masacres religiosas, las expulsiones de judíos, hugonotes, puritanos u otros dicrepantes, la Inquisición Española etc. y los científicos no tenían inmunidad, les cae como a todo el mundo.

Con lo demás estoy de acuerdo, por supuesto.


Un saludo

PD: En el siglo VIII Virgilio de Salzsburgo ya decía que la Tierra no era el centro del Universo; de hecho este no tenía un centro, las estrellas eran otros mundos y estaban habitados también, y ya le señaló alguien (Bonifacio, el arzobispo de Maguncia) que eso suponía un problema, porque esos supuestos habitantes no podían ser descendientes de Adán y no se les podría llevar el mensaje de Cristo, o sea, lo mismo que a Giordano Bruno. En el "oscuro" siglo VIII a uno no le pasó nada demasiado grave (al revés, triunfó en la Iglesia, fue obispo y después santo), mientras en el ilustrado siglo XVI al otro le quemaron en la hoguera por hereje.

[Exuperancia Rapú]

¡Hola!

Ni Huss ni Maria de las Dolores son cientificos ni nada que se parecza. Admite tu error y pasa otra cosa

Pues sí, si lo fueron y sus muertes están catalogadas como muertes de científicos a manos de la inquisición.

Mira mas bien de que “catálogos” sacas la información, si son tan fiables como tus falsas 30.000 victimas de la inquisición. Es risible definir como científico a un filósofo como Huss y ya de carcajada llamar científica a María de los Dolores que era una pobre loca ciega sin oficio ni beneficio. Tu odio a la Iglesia te hace tragar todas las trolas de la Leyenda Negra.

Lo cierto es que, aunque la Inquisición mato a muchos inocentes, era lo normal en la época y en los países de nuestro entorno (y no digamos fuera de nuestro entorno) la represión civil y religiosa de gente que no pensaba como los demás. La inquisición no impidió en absoluto el Siglo de Oro de las Letras y Artes español. Y quizás ahorro muertos en España al evitar las guerras de religión que asolaron Inglaterra, Francia y Alemania.

[Exuperancia Rapú]

La ciencia avanza que es una barbaridad, y cada vez nos damos mas cuenta que la vida, incluso la célula mas simple que hay es extraordinariamente compleja, aquí un articulo “evolucionista” que reconoce que no pueden demostrar nada.
Los científicos mas honrados saben que la Ciencia no puede explicar el origen de la vida y que estamos aún más lejos de la explicación que en el siglo XIX, es más cuando más sabemos de la complejidad de la vida, más difícil se hace creer en el origen accidental de la creación de la vida. y esperan que algún día lo pueda explicar. Buena suerte.

https://science.howstuffworks.com/life/ ... tion11.htm

[Domper]

Teniendo en cuenta que lo firma un periodista y no un científico, mal empezamos. Claro que se entiende que se le preste crédito y no a los científicos, que están inmersos en uan conspiración judeomasónica internacional.

Aparte que el argumento de la improbabilidad de la célula viva, o lo del millón monos tecleando hasta que completan las obras de Shakespeare, no admiten un análisis detenido. Son argumentaciones patateras aptas para públicos sin el más mínimo conocimiento de biología o de probabilidades.

Admítalo: lo poco que sabe de biología o de evolución, es lo que han soltado cuatro telepredicadores que solo saben de prejuicios.

Saludos