El País en Bancarrota

[Gaspacher]

A lo mejor la IA y los robots nos permiten tener una economía funcional sin necesidad de personas jóvenes, porque lo que queda es administrar el declive y aceptar que habrá regiones y estados que no serán viables económicamente hablando.

Lo que queda es sustituir nuestra civilización, ya en evidente decadencia, por una nueva y dinámica que viene del sur, sin duda peor, pero que está en plena expansión.

[VirtusF.]

El tema demográfico es complejo, pero desde luego la caída de la natalidad no se ha producido "naturalmente" sino que ha sido fomentado e inducido desde numerosos gobiernos. El aborto sin restricciones, la incorporación masiva de la mujer al trabajo, la ausencia casi total de ayudas a las familias, ausencia de políticas de natalidad, ingeniería social formentando la idea que tener hijos es un estorbo para triunfar socialmente y disfrutar de las amplias ofertas de la sociedad de consumo...

En España por ejemplo y si no recuerdo mal, el año 1981 fue el último que cumplió el ratio 2-2,1 hijos por mujer que asegura el relevo generacional. En los 80 la caída de la natalidad fue constante pero sería en los 90 cuando se produjo el hundimiento total. En el siglo XXI se ha producido un repunte en la natalidad pero insuficiente para llegar a ese ratio de 2-2,1.

La alarmas empezaron a saltar ya en los 90 cuando los lumbreras que nos dirigen se dieron cuenta que el sistema de pensiones y el estado de bienestar no tenían futuro con una natalidad tan baja. Lógicamente, como buenos políticos, en vez de pensar a largo plazo y desarrollar una política de fomento de la natalidad, buscaron la solución rápida y fácil: la inmigración masiva. A corto plazo, mejoraron los datos de cotizantes y de natalidad.

Problema, muchos inmigrantes, con el tiempo también empezaron a reunir sus familias y eso incluía personas mayores, con lo cual la ganancia de nuevos cotizantes no era tanta. Luego llegó la crisis económica de 2008 provocando el regreso de muchos inmigrantes. Pero también la conflictividad social con la población autóctona compitiendo en ciertos mercados laborales o en la recepción de ayudas sociales...

[Chepicoro]

VirtusF.

El tema demográfico es complejo, pero desde luego la caída de la natalidad no se ha producido "naturalmente" sino que ha sido fomentado e inducido desde numerosos gobiernos. El aborto sin restricciones, la incorporación masiva de la mujer al trabajo, la ausencia casi total de ayudas a las familias, ausencia de políticas de natalidad, ingeniería social formentando la idea que tener hijos es un estorbo para triunfar socialmente y disfrutar de las amplias ofertas de la sociedad de consumo...

Coincido contigo pero añado otros factores que influyen en la baja tasa de natalidad:

- Dificultad para obtener vivienda, encarecimiento de esta por arriba de la inflación y del aumento de los salarios.
- Aumento de la desigualdad de ingresos.
- Menor seguridad laboral.

Lo grave es que las bajas tasas de natalidad no es que se estabilicen, es que cada año disminuyen más y más y el COVID y una nueva recesión económica van a deprimir aún más el asunto.


Gaspacher

Lo que queda es sustituir nuestra civilización, ya en evidente decadencia, por una nueva y dinámica que viene del sur, sin duda peor, pero que está en plena expansión.

El mundo árabe y el norte de África solo van unas décadas de atraso con respecto a Europa en lo que a demografía se refiere... pero en el África subsahariana la tasa de natalidad aún está por arriba de 5 hijos por mujer, difícil prever lo que sucederá.

[VirtusF.]

Coincido contigo pero añado otros factores que influyen en la baja tasa de natalidad:

- Dificultad para obtener vivienda, encarecimiento de esta por arriba de la inflación y del aumento de los salarios.
- Aumento de la desigualdad de ingresos.
- Menor seguridad laboral.

Lo grave es que las bajas tasas de natalidad no es que se estabilicen, es que cada año disminuyen más y más y el COVID y una nueva recesión económica van a deprimir aún más el asunto.

Bueno estos temas pueden influir pero no son decisivos, ya que podemos encontrar grupos o sociedades con esos problemas con una mayor tasa de natalidad que grupos o sociedades sin esos problemas que tienen una tasa de natalidad inferior.

El tema de la renta, los problemas laborales o los problemas de acceso de la vivienda se usaron durante mucho tiempo como explicación mágica para justificar la caída de la natalidad, pero se ha demostrado que es un factor con una influencia mucho menor que el factor que explicacaba anteriormente: ingeniería social. El tema de la renta no explica porque personas y parejas de niveles de renta altos o muy altos no tienen hijos o se conforman con 1.

La realidad es que hay muchos factores pero uno importante, aunque suene mal decirlo, es el egoísmo. En las sociedades occidentales mucha gente no tiene hijos simplemente porque no quieren perder el modo de vida del que disfrutan y piensan que tener hijos les va a hacer perder lo que tienen ahora.

[Domper]

Lo dudo mucho.

Los cambios sociales suelen conllevar disminución de la natalidad, pero entonces no se entiende que sea menor en España que en los países nórdicos.

Yo apostaría por las dificultades a las que se enfrenta una mujer. Por de pronto, se ha hablado de rentas altas; pero esas rentas las consiguen profesionales que han tenido que destinar muchos años a su formación. Normalmente no la finalizan hasta los veinticinco años, pero entonces les toca trabajar de «sufridores», es decir, en puestos no demasiado bien remunerados y, sobre todo, con gran exigencia. Si en ese momento interrumpen su carrera laboral para tener hijos, también se interrumpen sus perspectivas laborales. NO es que las vayan a despedir, pero habrán perdido años en la carrera para ascender.

Eso ocurre incluso en la administración pública. Baste con mirar la proporción de varones y mujeres, y si se repite en puestos directivos. En medicina llama la atención que siendo más de la mitad mujeres, siguen siendo mayoría de varones en las jefaturas (y no, no es por antigüedad, que el predominio de mujeres tiene muchos años). En la privada... Dile a tu empresa que te vas a pegar seis años en blanco, que necesitará permisos, etcétera, etcétera.

Eso, hablando de puestos altos. Si descendemos por la escala sociolaboral, es mucho más probable que una mujer se enfrente a empresaurios que le pongan todo tipo de problemas para atender a sus hijos. Desde luego, que ni se le ocurra a una mujer presentarse embarazada en una entrevista de trabajo. Es más, la Unión Europea tuvo que advertir a España sobre lo liberalmente que se tomaban las excepciones para poder despedir a gestantes.

El resultado es que cuando una mujer se puede plantear tener descendencia, está ya en la treintena, o más. A esas edades la fertilidad disminuye, y aun así, se siguen enfrentando a dificultades.

¿Qué haría yo? Pues entre otras medidas:

– Incrementar la vigilancia de que se respetan los derechos de las mujeres en edad fértil, sobre todo de gestantes y de madres, estableciendo un régimen sancionador disuasorio. Eso no quiere decir injusto: si las denuncias son falsas, que implique la correspondiente sanción. Pero si no es así... Que la empresa o el empresaurio (no digo empresario, sino que hablo de esos caraduras que hacen competencia desleal al no respetar las normas) no le beneficie saltarse las normas, sino al contrario. Es ma´s, si se trata de un caso flagrante, que tenga repersución penal. Si el empresaurio o el «encargao» tienen que pasar una temporadita a la sombra, igual se lo piensan los demás.

– Incrementar los permisos, dando la baja a las gestantes desde la primera fase de la gestación, y aumentando la baja de maternidad (a nueve o doce meses al mínimo), así como facilitar las excedencias o las reducciones de jornada.

– Establecer una protección total a las gestantes y a las madres durante estos periodos.

– Establecer un sistema de vigilancia que implique una protección real a las gestantes y madres. No sé si tendría que ser por cuotas, dando puntos (en acceso a la administración pública) a las madres, o lo que sea,, sería para discutirlo. Pero que una mujer que quiera ser madre no pierda oportunidades laborales.

– Mejorar las ayudas en lo referente a guarderías, escolarización, etcétera, incluyendo los permisos no retribuidos.

– Estimular a los padres para que se impliquen. Por ejemplo, con permisos prolongados. Pero estoy cansado de ver como en parejas en las que la mujer tiene mayor cualificación (y más sueldo), es esta la que solicita excedencias ¿???

Obviamente, el acceso a la vivienda ayudaría. Pero me da miedo la vivienda pública de alquiler, por su tendencia a convertirse en guetos.

En cualquier caso, hay que elegir. O se hace eso, o en una generación, todos moros.

Saludos

[VirtusF.]

Vuelvo a señalar que las causas son múltiples y todas van sumando, unas más y otras menos.

Todo eso que señalas Domper está muy bien pero lo que pone de manifiesto es falta de política de natalidad.

Respecto a la mujer hay muchas cosas que implican que hoy en día las mujeres tengan menos hijos.

La incorporación masiva al mundo del trabajo es una de ellas, pero hay muchas más, desde causas sociales como el retraso de la nupcialidad o la escasa estabilidad de las parejas a causas económicas o culturales.

El aborto libre ha tenido un impacto directo en la natalidad en el caso de España 1 millón menos de nacimientos en las últimas décadas. Eso sin contar con las consecuencias físicas o psicológicas sobre una mujer que le impiden o dificultan posteriormente ser madre.

Pero no debemos también la olvidar algo de lo que habitualmente no se habla: la estigmatización social.

Durante años se ha incitado a la mujer a buscar el éxito profesional y a retrasar o directamente eliminar la maternidad de su proyecto de vida. Con el paso de los años,se ha visto incluso que en muchos sectores sociales estaba mal visto que una mujer renunciara a su carrera profesional para dedicarse a ser madre. En ciertos sectores políticos y sociales incluso se veía esto como algo retrógado o directamente opresivo para la mujer...daba igual si era la mujer la que elegía eso libremente.

Como he dicho anteriormente, son muchos factores los que explican la caída de la natalidad, lo que está claro es que para revertir esta situación no basta solo con medidas económicas . El espectro tiene que ser mucho más amplio. Pero eso requiere de un plan serio que a día de hoy no existe.

[Urbano Calleja]

Vuelvo a señalar que las causas son múltiples y todas van sumando, unas más y otras menos.

Todo eso que señalas Domper está muy bien pero lo que pone de manifiesto es falta de política de natalidad.

Respecto a la mujer hay muchas cosas que implican que hoy en día las mujeres tengan menos hijos.

La incorporación masiva al mundo del trabajo es una de ellas, pero hay muchas más, desde causas sociales como el retraso de la nupcialidad o la escasa estabilidad de las parejas a causas económicas o culturales.

El aborto libre ha tenido un impacto directo en la natalidad en el caso de España 1 millón menos de nacimientos en las últimas décadas. Eso sin contar con las consecuencias físicas o psicológicas sobre una mujer que le impiden o dificultan posteriormente ser madre.

Pero no debemos también la olvidar algo de lo que habitualmente no se habla: la estigmatización social.

Durante años se ha incitado a la mujer a buscar el éxito profesional y a retrasar o directamente eliminar la maternidad de su proyecto de vida. Con el paso de los años,se ha visto incluso que en muchos sectores sociales estaba mal visto que una mujer renunciara a su carrera profesional para dedicarse a ser madre. En ciertos sectores políticos y sociales incluso se veía esto como algo retrógado o directamente opresivo para la mujer...daba igual si era la mujer la que elegía eso libremente.

Como he dicho anteriormente, son muchos factores los que explican la caída de la natalidad, lo que está claro es que para revertir esta situación no basta solo con medidas económicas . El espectro tiene que ser mucho más amplio. Pero eso requiere de un plan serio que a día de hoy no existe.

Para que la natalidad suba se necesita un plan.
Eso, y asumir que hemos cambiado como sociedad y que los tiempos en los que la mujer se quedaba en casa a criarlos no van a volver.
Para empezar, porque se necesita el sueldo de papa y mama para pagar la hipoteca y mama (o papa) no pueden quedarse en casa porque los sueldos son una M, y los precios de los alquileres o las hipotecas son los que son.

Alguien tendra que asumir que si se quiere favorecer la natalidad habra que pensarse subir la cobertura ya sea al padre o a la madre.
No digo que lleguemos al nivel checo o rumano (tienen truco, pero permiten estar hasta tres anhos de baja por maternidad con plaza garantizada en la empresa -el puesto original hasta un anho, hasta tres otro puesto equivalente que no el puesto original-), pero mas que lo que hay si.

Y mejorar la asistencia a nivel guarderias, que es una inversion para que papa y mama vuelvan a trabajar...y esas cosas sociales que a algunos les da mucha alergia.
Dudo que restringir mucho el aborto valga de gran cosa, francamente.
A lo que va a pasar con el caso polaco me remito (exactamente lo que en el caso espanhol pre-democratico y post democratico y los vuelos a Londres).

Y todo eso es un plan...con su gasto ejecutable detras.
Sin plan, ni gasto, evidentemente vamos de qulo y cuesta abajo.

Saludos

[VirtusF.]

Las medidas económicas están muy bien, las ayudas y permisos también y más tendría que haber. Pero solo con eso no se aumenta la fecundidad a los niveles deseables 2-2,1 hijos.

Hace falta también educación y explicar a la sociedad que tener hijos no es una carga, ni es un lastre, ni es algo que estorba y que tanto personalmente como socialmente es algo bueno. Mientras se siga con la mantra de que un hijo es una carga que quita la libertad para disfrutar de la vida a nivel profesional y personal y se siga fomentado esa visión desde diferentes ámbitos, no se conseguirá un aumento de la natalidad sostenido.

Respecto al aborto. Es un factor que influye significativamente en la natalidad y más cuando se usa como un método anticonceptivo más. Que en un país como España se produzcan casi 100.000 abortos al año es para reflexionar.

[Urbano Calleja]

Hace falta también educación y explicar a la sociedad que tener hijos no es una carga, ni es un lastre, ni es algo que estorba y que tanto personalmente como socialmente es algo bueno. Mientras se siga con la mantra de que un hijo es una carga que quita la libertad para disfrutar de la vida a nivel profesional y personal y se siga fomentado esa visión desde diferentes ámbitos, no se conseguirá un aumento de la natalidad sostenido.

Soy padre de dos crios de menos de seis.
Se por que los he tenido. Tambien se, que de haber sido en Espanha, el segundo hubiera sido mas dificil de tener.

Lo mismo es que no es un mantra, sino una realidad.
Y no es que los padres (papa y mama) sientan que tener dos ninhos es complicado porque no tienes quien los cuide, ni puedes pagar por lo que te sale una guarderia para que tu puedas ir a trabajar.
Lo mismo tu jefe no te promociona si sales del trabajo a las 4:30 para recoger a los crios de la guarderia.

A saber. Lo mismo tienes razon y es un espejismo de los padres y la sociedad (sus jefes, sus directivos y sus jefes de turno) no lo ve igual.

Respecto al aborto. Es un factor que influye significativamente en la natalidad y más cuando se usa como un método anticonceptivo más. Que en un país como España se produzcan casi 100.000 abortos al año es para reflexionar.

Ya. Tambien afecta a la tasa de natalidad que la edad de emancipacion ande por los 30, o que las uniones de hecho o no se vayan por encima de los 30...porque ayudar, no ayuda.

Quien quiera abortar, abortara aqui, en Londres o en Paris.
Y yo me cuidaria muy mucho de considerar los abortos un metodo anticonceptivo mas.
Un aborto por lo general es un fracaso personal para la madre y general para la sociedad. Aunque entiendo que es mas facil decir que la culpa es de una persona degenerada y sin moral, en lugar de plantearse que podriamos haber hecho como sociedad para que hubiese abortado.
Evidentemente, punto de vista personal.

Cuando veo el grafico de la tasa de abortos, veo mas impacto de la situacion economica en el pais en ese momento (el subidon de 2010, por ejemplo) que otra cosa.
Lo mismo es que ahora mismo Espanha no es un buen sitio para tener crios...opinion personal de nuevo, claro esta.

Saludos

[Gaspacher]

Advierto que viene chapa.

Siento ser yo quien diga esto, pero España/Europa/occidente, no tienen solución. Vivimos en una sociedad en decadencia que ha decidido desaparecer...aunque parafraseando libremente a "Kavafis", desaparecer, al menos es una solución.

No sé si os dais cuenta, pero todo lo que estáis debatiendo, todas vuestras propuestas, tienen el mismo origen. El problema no es que la mujer se haya incorporado al trabajo, siempre ha trabajado como la que más, ni la conciliación laboral. Tampoco lo es que el coste de la vida sea muy caro y haya que pensárselo mucho para tener hijos, de hecho quienes más hijos tienen suelen ser las familias de capas más bajas de la sociedad, el problema es, fundamentalmente, que en nuestra sociedad se ha roto el equilibrio de ética y moral.

Toda sociedad se debe edificar sobre al menos uno de estos tres pilares; "moral, religión y o ley." De esos tres, los más importantes son los dos primeros, porque es más difícil que se degraden y por ello sobrevivieron miles de años.

La moral es sin duda la más importante y por ello fue la primera en aparecer. Incluso hoy existen tribus perdidas que carecen de leyes o religión organizadas pero que pueden sobrevivir en tanto tengan un código moral. Al fin y al cabo, podríamos definir la moral, como concepto filosófico como el "conjunto de costumbres y normas no escritas que una sociedad determinada adopta para sobrevivir como sociedad". Da igual que esa sociedad determinada sea un barco, una familia, un clan, un pueblo, una nación o toda la cultura occidental, islámica, cristiana, oriental o cualquier otra. La moral será el código que debe asegurar la supervivencia de esa sociedad.

En términos morales ¿¡Matar es malo!? No siempre. Asesinar a un miembro de nuestra sociedad es malo pues reduce las posibilidades de supervivencia de la sociedad. Si asesinamos al piloto del barco empeoraran las posibilidades de que capeemos el temporal, si asesinamos al único médico del pueblo no habrá nadie capaz de curar y por lo tanto empeorara la capacidad del conjunto de la sociedad o si matamos a un agricultor se cultivaran menos alimentos y una vez más, eso ira en detrimento de la supervivencia de toda la sociedad. En cambio matar en la guerra no solo es bueno sino incluso deseable. Si matamos a un miembro de otra sociedad, que compite por nuestros recursos, aumentamos la capacidad de supervivencia de la sociedad.

El segundo pilar es o puede ser, la religión. Básicamente porque la religión ha servido para poner el código moral por escrito. "No robaras, no mataras, no te vengaras contra los hijos de tú pueblo", son esencialmente reglas morales que permiten que esa sociedad sobreviva. . Da igual que sea el cristianismo, el budismo, el hinduismo o el islamismo, por citar solo algunas, todas ellas tienen esencialmente un código moral, ahora vigilado por los dioses de turno, que garantizan que, siguiendo ese código, la sociedad sobrevivirá. ¡Ojo a ese "no te vengaras contra los hijos de tú pueblo" del Antiguo Testamento, no te vengaras contra los tuyos, contra los de fuera...

El ultimo en importancia y en aparecer en la historia, es la ley, pero la ley solo es un sistema coercitivo y de venganza de la sociedad sobre quienes trasgreden esas leyes. Y seamos sinceros, ningún español vive de acuerdo a la ley. Principalmente porque en España hay en vigor unas cien mil leyes, y no conocemos ni mil. Vivimos conforme a lo que está o nos parece bien o mal, pero incluso así, cada día violamos tres o cuatro leyes sin darnos cuenta... o dándonosla. ¿Quién no ha sobrepasado el limite de velocidad aún a sabiendas de que incumplía la ley? Pero oye, el limite de trafico es coercitivo por la multa, pero si podemos pagarla o creemos que no nos pillaran, ¿Qué más da?

Idealmente la ley tiene un código moral que garantiza la supervivencia del grupo... idealmente. Por desgracia la ley actual ha dado entrada a leyes que van en contra de esa supervivencia, la ley del aborto fue la primera y tal vez sea la más evidente, pero no la única. No entrare en si es un ser vivo o no, desde un punto de vista filosófico lo que importa es que "es", el cigoto es una realidad desde el momento de su concepción, por lo tanto legislar a favor del aborto no es que sea inmoral, es que al permitir legalmente que se vaya contra la capacidad de supervivencia del grupo, se destruye la moral. Y cuando eso ocurre, la sociedad acaba asumiendo que la supervivencia del grupo ha dejado de importar.

A partir de ese momento al individuo solo le importa el ego, es decir, él mismo. Su propia supervivencia como individuo, que al fin y al cabo es lo que significa "Ética", conjunto del código moral que el individuo hace suya para sobrevivir". Ya estaba claro que matar es malo, pero si el piloto del barco viene hacia mi con un hacha, oye, primero voy yo y luego ya veremos...

En una sociedad sana, ética y moral deberían estar en equilibrio, pero hace mucho que no lo están.

Históricamente ha habido vaivenes que potenciaban la moral o la ética, pero sin llegar a romper la balanza. Tal vez el origen del problema actual hayan sido los totalitarismos del siglo XIX y especialmente del XX, el origen filosófico podría rastrearse más atrás, pero es en la Europa pos segunda guerra mundial, cuando la ética da la vuelta a la tortilla y pasa a imperar sobre la moral. Seguramente fueron demasiados años en los que la moral aplastó a la ética, es decir, la supervivencia del nazismo y el comunismo era tan importante que aplastó y extermino a millones de seres humanos pertenecientes a su propia sociedad, con el fin de garantizar el "bien" de estas.

Tal vez por ello el rechazo a esa moral (por otra parte, perfectamente entendible), ha permitido el triunfo de la ética, pero lo ha hecho al punto de destruir la moral. Por eso nuestra sociedad ha caído en el hedonismo. Solo importamos como individuos. ¿Hijos? ¿Para qué? Y no, no es cierto que no puedan mantenerse hijos por los sueldos bajos. De hecho quienes tienen sueldos bajos son quienes tienen más hijos. Es que no queremos tener hijos si eso significa renunciar a los viajes a Tailandia, el BMW X5 o el Apple de turno cada dos años. Solo nos importa el ego, el yo, a mi el primero eh, y eso significa que nuestra sociedad esta condenada a desaparecer porque no vamos a renunciar a un ápice de bienestar para tener un hijo más.


Así que no, lo siento pero ni las ayudas ni la conciliación familiar ni nada de lo que comentáis, servirá a largo plazo. Puede ser un parche temporal, por supuesto, pero eso es todo. Sin esas medias, dentro de cincuenta años vuestros hijos asistirán a la caída del imperio romano de occidente, con ellas la agonía tal vez se alargue unas décadas...

Pd Por supuesto aún hay excepciones que confirman la regla. Gente que tiene profesiones en las que el bien del grupo es más importante que el bien individual, los militares o los bomberos, por ejemplo, que deben estar dispuestos a sacrificarse para salvar a los demás, pero cada vez son menos y cada vez a las generaciones más jóvenes, la sociedad les importa menos.

Ppd Esa caída del Imperio Romano de occidente no tiene porqué significar la muerte de los europeos, simplemente nuestra sociedad será sustituida por otra que seguramente tendrá mucho menos aprecio a los derechos humanos que nosotros.

Si alguien ha leído todo el tocho, lo compadezco.

[Domper]

Espero que la distinguida concurrencia sepa que muchos métodos supuestamente anticonceptivos, son en realidad abortivos. Resulta obvio que la diferencia moral es enorme según el zigoto tenga dos días o dos meses.

Saludos

[Gaspacher]

Desde un punto de vista moral, no.

Desde un punto de vista moral es exactamente lo mismo la píldora del día después que el aborto, tenga dos días o dos meses ya existen, es decir, se elimina aquello que debe garantizar el futuro de la sociedad.

En términos morales lo que sí es diferente es el preservativo, porque no elimina algo que ya es.

[Domper]

Respecto a los efectos del aborto sobre la natalidad, algunso apuntes:

– Aunque no se diga, la mayoría de los abortos (salvo los terapéuticos) se practican en gestantes de origen hispanoamericano o del Este de Europa. Al menos en mi zona, entre dos tercios y tres cuartas partes.

http://scielo.isciii.es/scielo.php?scri ... 6000300003

– Lo que importa no es si un año nacen tantos o cuantos niños, sino el objetivo de hijos de cada mujer fértil (que suele estar en dos). Ese número no cambia aunque la mujer haya interrumpido la gestación.

– Hoy por hoy, a una madre adolescente se le hunde el mundo, sobre todo si es de origen socioeconómico bajo. Como mínimo, interrumpe su formación. Por no hablar de la marginación, muchas veces a manos de los mismos que abominan del aborto.

–Una curiosidad: la criminalidad en las grandes ciudades norteamericanas disminuyó a los veinte años de la liberalización del aborto. Indicio del efecto social que tienen las gestaciones no deseadas.

Con esto indico hechos, y no entro en la moralidad. Por ejemplo, controlar la natalidad eliminando fetos recuerda bastante a cierto método selectivo puesto en marcha en los años cuarenta por unos benéficos señores de uniforme negro. Eso sí, no me gustaría ser yo quien juzgue a la mujer que interrumpa su gestación.

Saludos

[VirtusF.]

Lo que es inmoral es proponer el aborto como única salida y no explicar las consecuencias físicas y psicológicas de hacerlo...no vaya a ser que se jorobe el negocio de las clínicas abortistas privadas y la agenda ideológica de algunos partidos.

[VirtusF.]

Tal vez por ello el rechazo a esa moral (por otra parte, perfectamente entendible), ha permitido el triunfo de la ética, pero lo ha hecho al punto de destruir la moral. Por eso nuestra sociedad ha caído en el hedonismo. Solo importamos como individuos. ¿Hijos? ¿Para qué? Y no, no es cierto que no puedan mantenerse hijos por los sueldos bajos. De hecho quienes tienen sueldos bajos son quienes tienen más hijos. Es que no queremos tener hijos si eso significa renunciar a los viajes a Tailandia, el BMW X5 o el Apple de turno cada dos años. Solo nos importa el ego, el yo, a mi el primero eh, y eso significa que nuestra sociedad esta condenada a desaparecer porque no vamos a renunciar a un ápice de bienestar para tener un hijo más.

Este es uno de los puntos claves que he explicado anteriormente, el egoísmo.

Si no se educa en valores, si la natalidad se vende como una carga o algo "antiguo", por muchas ayudas económicas que haya no alcanzaremos el ratio deseable 2-2,1.

Por ejemplo, Madrid con PIB per cápita muy superior a Murcia tiene una tasa de fecundidad inferior. El dinero ayuda pero como se ha demostrado en muchos países, no lo es todo ni explica todo.