Y despues de Fidel, ¿Qué?

[SAETA2003]

Pues... es una manera de verlo, como todas ellas discutible, pero el que no estaba de acuerdo con el le pasaba como a Fidel... le sobraba.
https://www.change.org/p/gobierno-de-ve ... l%C3%ADvar

Creo que hace falta investigar un poco antes de salir a descalificar y calumniar sin saber lo que se dice, luego de la caída de la primera República a Bolivar le costó mucho trabajo poder reclutar personal para el ejército patriota debido mas que todo a la política de terror que infundió el ejército realista el cual masacraba poblaciones enteras si se llegaba a saber que de ese pueblo habían salido algunos reclutas a unirse a Bolivar, además de eso los oficiales de la plana mayor de Bolivar tenían cada vez menos confianza y apollo en el debido a que en contra de su voluntad Bolivar se había dado a la tarea de acumular prisioneros de guerra que representaban una carga inmensa mientras que el ejército realista no guardaba prisioneros matando incluso a los heridos del ejército patriota que eran hechos prisioneros.

En resumen Bolivar se enfrentaba a una pérdida masiva de apoyo de la población y de sus propios oficiales debido a que el era mucho más permisivo con los realistas y estos últimos en cambio se habían mostrado firmes e implacables. Todo esto obligo a Bolivar a firmar el "decreto de guerra a muerte" que a su vez trajo como consecuencia la ejecución de los prisioneros a la que hace referencia el artículo que traes a colación.

Aquí te traigo yo un articulo con la otra cara de la moneda:

https://www.venezuelatuya.com/historia/ ... muerte.htm

Ahora bien no creo que esto lo haga comparable al resto de "personajes" a los que hizo referencia A54, pues mientras "Bolivar lo dio todo incluso su vida para salvar a su país los demás dieron a su pais para tenerlo todo y darse vida".

[linotipe]

¿Aún no tenemos claro que las independencias americanas fueron una guerra civil cruel y sanguinaria por los dos bandos?
¿que quien mas se beneficio de esas independencias fueron las elites criollas e Inglaterra?
Y si... las tropas españolas (la mayoria de ellas reclutadas allí) tambien mataron, saquearon y violaron con saña
Y si... como en todas las guerras civiles si hubiesen triunfado tambien habrían hecho "limpieza".

[SAETA2003]

¿Aún no tenemos claro que las independencias americanas fueron una guerra civil cruel y sanguinaria por los dos bandos?
¿que quien mas se beneficio de esas independencias fueron las elites criollas e Inglaterra?
Y si... las tropas españolas (la mayoria de ellas reclutadas allí) tambien mataron, saquearon y violaron con saña
Y si... como en todas las guerras civiles si hubiesen triunfado tambien habrían hecho "limpieza".

Yo todo eso lo tengo muy claro y también tengo muy claro que era un contexto histórico y cultural muy diferente al actual, las reglas de enfrentamiento eran distintas, la guerra se hacia en forma diferente etc etc etc. Y precisamente tomando en cuenta todo eso es pregunto ¿que tiene que ver Bolivar con Fidel, el Che Guevara, y los demás "personajes" nombrados?

[linotipe]

Buenos días.... se define con una palabra Cesarismo

[Cartaphilus]

Evidentemente. El cesarismo está en el ADN político de todos los países iberoamericanos, aunque diacrónicamente se haya revestido de las ideologías vigentes en cada momento.

Hay que asumir de una vez que tipos como Bolívar y San Martín dejaron como herencia la fragmentación de una Hispanidad que antes de ellos permanecía unida. Una docena larga de repúblicas que se odian y que no han dejado de guerrear entre ellas. ¿Cuántas guerras ha habido en los siglos XIX y XX entre países hispanoamericanos? ¿Treinta? ¿Cuarenta? Antes de la fragmentación de la Hispanidad realizada por Bolívar y San Martín (principalmente), ¿se había producido ese derramamiento de sangre entre hermanos? ¿Qué derramamientos de sangre hubo en la Hispanidad entre los siglos XVI y XVIII? ¿Es que no os dais cuenta de que vuestros próceres eran ególatras al servicio de los intereses franceses y británicos, y a sueldo de las logias de Londres, París y Washington? ¿Es que no veis que las independencias se hicieron con dinero del norte, y que aún estáis pagando esos intereses?

¿Cómo eran las fronteras de los Estados Unidos y de Brasil antes de que se fragmentase la Hispanidad en América? Habrá sido impensable que EEUU se quedase con casi la mitad del territorio de la Nueva España, y sólo pudo hacerlo cuando ésta dejó de existir y surgió México. Habría sido impensable que Brasil arañase miles de kilómetros cuadrados en todas sus fronteras con la Hispanidad, cuando ésta se encontraba unida. Pero nada más producirse las independencias, Brasil empezó a crecer territorialmente.

Seguid adorando a estos próceres que nos separaron, que así nos va. Los hispanos de América odiándoos entre vosotros, y los hispanos de España viviendo de espaldas al Atlántico y tratados a patadas por nuestros vecinos europeos, que no han hecho otra cosa a lo largo de su historia que causarnos desgracias.

[SAETA2003]

Insisto, hace falta investigar un poco, Bolivar es de todo menos culpable de fragmentar los países de América latina. En todo caso los culpables de eso son personajes como Paez y Santander.

[spooky]

El si fue el responsable de la fragmentación por que no fue grande como Washington que saco a los ingleses no para tomar el poder si no para crear un sistema de autogobierno una democracia, Bolívar quería sacar un rey para volverse un emperador lo mismo que hacen todos los que derrocan a un sistema de gobierno por eso la unidad no prospero.

[Cartaphilus]

El si fue el responsable de la fragmentación por que no fue grande como Washington que saco a los ingleses no para tomar el poder si no para crear un sistema de autogobierno una democracia, Bolívar quería sacar un rey para volverse un emperador lo mismo que hacen todos los que derrocan a un sistema de gobierno por eso la unidad no prospero.

Es que ese es el asunto. Todo estaba ya unido, hasta que Bolívar y San Martín lo desunieron.

[SAETA2003]

Bolivar intento mantener unida a la Gran Colombia pero mientras el luchaba contra los Españoles en Ecuador, Perú y Bolivia los generales Santander y Paez lo acusaban de haber abandonado a los territorios que correspondían a la nueva Granada y Venezuela y continuamente se quejaban del poco interés que mostraba Bolivar por las necesidades de estos territorios y fue ese descontento el que desencadenó los movimientos separatistas y los atentados en contra de la vida de Bolivar.

[Andrés Eduardo González]

A ver. Todos le echan la culpa a Santander, pero resulta que Santander con lo único que no estaba de acuerdo con Bolívar es que este último se quiso nombrar dictador, Presidente vitalicio. Y el Congreso también rechazó esa idea de Bolívar, pero Simón se obsecó con la idea que eso fue lo que llevó al traste al final con su proyecto.

[Domper]

Entre todas la mataron y ella sola se murió, que dicen.

Qué oportunidad se perdió a finales del XVIII, cuando Carlos III rechazó las propuestas de emancipación que se le hicieron, especialmente la de Aranda (suponiendo que el memorial de Aranda existiese, y no se trate de un afalsificación posterior, de lo que hay indicios) o la de Godoy. Aunque no se olvide, la causa de la catástrofe (para ambos lados del océano) fue la intrusión napoleónica. Sin ella, tal vez hubiera sido factible una transición controlada. Sobre todo, si Carlos IV, sus hermanos y su prole se pillaban una buena fiebre amarilla, porque no me imagino ni a Carlos IV, ni a Fernando el indigno, ni a su hermanito, liderando uan transición.

En cualquier caso, no se olvide que demasiados de esos emancipadores aprovecharon que la metrópoli sufría una gravísima crisis, para desencadenar guerras civiles por todos los virreinatos. Es más, hubo emancipadores que enarbolaron a falsa bandera de la legitimidad para conspirar. Obviamente, no es un gesto que me parezca que sea de agradecer. Porque no debe olvidarse que las guerras de emancipación duraron casi dos decenios, algo imposible con la mínima capacidad que por entonces tenía España: señal de que fueron, en realidad, guerras civiles, la traslación de los conflictos entre absolutistas y liberales que ensangrentaron España en el XIX. La diferencia es que por allá, cada líder buscó hacerse con su terrenito.

Aun así, creo que la raíz del problema era otra: la mínima autonomía de los territorios de la corona. No había parlamentos locales, que pudieran ser o no fieles, y no veo que fuera fácil el paso a un sistema semidemocrático sin serios conflictos. Conflictos que emplearían los potentados locales para arrimar el ascua a su sardina. Quiero decir que, independientemente de sus cualidades personales, que las tenía, Washington era un «mandao» con un encargo del Congreso Continental, a su vez formado por los parlamentos coloniales. En la América hispana, la estructura era la del antiguo régimen. Bolívar, San Martín, etcétera, no eran sino adalides que emprendieron un movimiento; los demás pensarían ¿Por qué ese y no yo, dirían los demás? El salto a los reinos de Taifas, digo a las múltiples repúblicas, no es tan grande.

Saludos

[SAETA2003]

Disculpa Andres, pero creo que las cosas fueron al revés, es decir la desicion de Bolivar de nombrarse dictador vitalicio fue su último intento en sofocar las rebeliones y tratar de mantener unida la Gran Colombia pues Santander y Paez no hacían nada para sofocarlas al contrario las propiciaban.

[KL Albrecht Achilles]

Bolívar quería sacar un rey para volverse un emperador lo mismo que hacen todos los que derrocan a un sistema de gobierno por eso la unidad no prospero.

Quien propuso la idea de un emperador fue San Martin, no Bolivar.

Saludos

[Andrés Eduardo González]

Disculpa Andres, pero creo que las cosas fueron al revés, es decir la desicion de Bolivar de nombrarse dictador vitalicio fue su último intento en sofocar las rebeliones y tratar de mantener unida la Gran Colombia pues Santander y Paez no hacían nada para sofocarlas al contrario las propiciaban.

Eso tal vez es la historia que les echan allá, pero acá, la Academia de Historia y el Museo Nacional no han encontrado documentos o testimonios que certifiquen o avalen dicha historia, es más, más bien parece un asunto de chismes y falsas acusaciones. No olvidemos que eso pasó con el caso del Almirante Padilla, que lo fusilaron por soschepas, algo que después amargó hasta su lecho de muerte a Bolívar, ya que él dio la orden.

Pues es la misma historia con Santander. Pero ya sabemos que eso no lo van a creer ustedes. Así que...

[SAETA2003]

Disculpa Andres, pero creo que las cosas fueron al revés, es decir la desicion de Bolivar de nombrarse dictador vitalicio fue su último intento en sofocar las rebeliones y tratar de mantener unida la Gran Colombia pues Santander y Paez no hacían nada para sofocarlas al contrario las propiciaban.

Eso tal vez es la historia que les echan allá, pero acá, la Academia de Historia y el Museo Nacional no han encontrado documentos o testimonios que certifiquen o avalen dicha historia, es más, más bien parece un asunto de chismes y falsas acusaciones. No olvidemos que eso pasó con el caso del Almirante Padilla, que lo fusilaron por soschepas, algo que después amargó hasta su lecho de muerte a Bolívar, ya que él dio la orden.

Pues es la misma historia con Santander. Pero ya sabemos que eso no lo van a creer ustedes. Así que...

Pues fíjese que si, así es la historia que nos cuentan aquí, si allá les enseñan que Bolivar era un emperador y que Santander se le opuso, pues bien por ustedes pero en los libros que yo he leído la historia no es esa.