Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[Roberto Gutierrez Martín]

Y sin ningún sentido del ridiculo o la prudencia asociada a falta de conocimientos, nada...

es acojonante.

[Kraken]

Conceptos básicos:

El AEW (Airborne Early Warning) vuela lejos de la flota en dirección de la posible amenaza, a pesar de los nuevos radares AESA, son muy poco discretos en sus emisiones, con lo que son "fácilmente" localizables, por lo que se mantienen a una distancia "segura" de la flota, no encima de ella.

Los mástiles de los submarinos (ESM, periscopio, antenas satélite, etc...) son misión de los ASW (Anti-submarine warfare) con sus radares específicos, bien en helicópteros, bien en aviones u otras aeronaves, así como de los propios radares de superficie de los buques.

Los CIC (Combat Information Center) como tal surgen en la SGM, desde entonces van unas cuantas generaciones de ellos, el que sea la 5ª generación de reactores no significa que sea la 5ª de "sala de mando".

[Bomber@]

A 6000 m de altura el horizonte queda como a 250 km, es decir, seguro que los misiles rozaolas estarán por debajo... si se dirigen a otro continente.

Es decir: Un AEW a esa altura "ve" lo que vuela a muy baja cota en una circunferencia de unos 250 km de radio alrededor suyo.

Si nos creemos que el medio AEW estaría a 350 mn (unos 650 km) de distancia del buque/flota... pues eso implicaría que habría unos 400 km "sin vigilancia" sobre lo que haya a baja cota entre el AEW y el buque/flota. A mí no me parece lógico tener un medio AEW y que el buque/flota se pueda ver sorprendido por misiles rozaolas (por ejemplo lanzados desde un submarino situado a 100 km del buque/flota).

Y sin ningún sentido del ridiculo o la prudencia asociada a falta de conocimientos, nada...

Lo confieso, soy un pecador: No me acabo de creer aquello que considero que no tiene lógica... y no me resisto a comentar lo que (al menos para mí) es evidente.

Los mástiles de los submarinos (ESM, periscopio, antenas satélite, etc...) son misión de los ASW (Anti-submarine warfare) con sus radares específicos, bien en helicópteros, bien en aviones u otras aeronaves, así como de los propios radares de superficie de los buques.

El detectar amenazas creo que debería ser "cosa de todos"/"la red", y si tienes un radar en lo alto lo obvio (al menos para mí) es intentar conseguir:

A sophisticated maritime surveillance system providing detection of very small, fleeting targets, such as jet skis and periscopes, against high background clutter
( De https://www.thalesgroup.com/en/searchwater-asac ).

[Domper]

A 6000 m de altura el horizonte queda como a 250 km, es decir, seguro que los misiles rozaolas estarán por debajo... si se dirigen a otro continente.

Es decir: Un AEW a esa altura "ve" lo que vuela a muy baja cota en una circunferencia de unos 250 km de radio alrededor suyo.

Si nos creemos que el medio AEW estaría a 350 mn (unos 650 km) de distancia del buque/flota... pues eso implicaría que habría unos 400 km "sin vigilancia" sobre lo que haya a baja cota entre el AEW y el buque/flota. A mí no me parece lógico tener un medio AEW y que el buque/flota se pueda ver sorprendido por misiles rozaolas (por ejemplo lanzados desde un submarino situado a 100 km del buque/flota).

Y si está mil millas más lejos, pues habrá otros mil ochocientos kilómetros. Qué cosas, es lo que tiene la limitación de medios. Pero también podría haber un segundo AEW. O el cálculo de la probable dirección de amenaza.O no irse tan lejos.

Los mástiles de los submarinos (ESM, periscopio, antenas satélite, etc...) son misión de los ASW (Anti-submarine warfare) con sus radares específicos, bien en helicópteros, bien en aviones u otras aeronaves, así como de los propios radares de superficie de los buques.

El detectar amenazas creo que debería ser "cosa de todos"/"la red", y si tienes un radar en lo alto lo obvio (al menos para mí) es intentar conseguir

Tengo mis dudas sobre la capacidad de un sistema para conseguir un retorno de un snórkel a digamos 100 km. Que también pueden construirse para que sean invisibles al radar. Para «verlos» tendría que acercarse y bajar, algo que tal vez no sea lo mejor para un AEW. Pero bueno, qué se le va a hacer.

Saludos

P.D.: lo que diga un fabricante... según la tele hay un desodorante que te lo pones y las churris se te echan encima.

[Kraken]

A 6000 m de altura el horizonte queda como a 250 km, es decir, seguro que los misiles rozaolas estarán por debajo... si se dirigen a otro continente.

Es decir: Un AEW a esa altura "ve" lo que vuela a muy baja cota en una circunferencia de unos 250 km de radio alrededor suyo.

Si nos creemos que el medio AEW estaría a 350 mn (unos 650 km) de distancia del buque/flota... pues eso implicaría que habría unos 400 km "sin vigilancia" sobre lo que haya a baja cota entre el AEW y el buque/flota. A mí no me parece lógico tener un medio AEW y que el buque/flota se pueda ver sorprendido por misiles rozaolas (por ejemplo lanzados desde un submarino situado a 100 km del buque/flota).

Ya, es que la vida es injusta, que se le va a hacer, la puta realidad contra fantasilandia.

Y sin ningún sentido del ridiculo o la prudencia asociada a falta de conocimientos, nada...

Lo confieso, soy un pecador: No me acabo de creer aquello que considero que no tiene lógica... y no me resisto a comentar lo que (al menos para mí) es evidente.

Y considerar que no tienes ni puta idea del tema y que no dices más que tontería tras tontería no se te pasa por la cabeza, ya...

Los mástiles de los submarinos (ESM, periscopio, antenas satélite, etc...) son misión de los ASW (Anti-submarine warfare) con sus radares específicos, bien en helicópteros, bien en aviones u otras aeronaves, así como de los propios radares de superficie de los buques.

El detectar amenazas creo que debería ser "cosa de todos"/"la red", y si tienes un radar en lo alto lo obvio (al menos para mí) es intentar conseguir:

A sophisticated maritime surveillance system providing detection of very small, fleeting targets, such as jet skis and periscopes, against high background clutter
( De https://www.thalesgroup.com/en/searchwater-asac ).

Una cosa es que sea de todos y otra que, por la cosa esa llamada "física" que tantos problemas da, no se puedan hacer dos cosas a la vez de forma óptima, por lo que haya que especializarse, eso sí compartiendo la información obtenida y fusionándola en la "sala de mando 5G" o C4I.

Otra vez, una cosa es lo que tú creas y otra lo que pasa en el mundo real.

Eres la prueba viviente de la educación independentista...

[A615618 III]

OH MY GOD !

Aprovechando que el agua pasa por la India....Boeing planea ensayar el Super Hornet en un Skijump !
https://www.zona-militar.com/2020/02/12 ... e-la-india
Sabiendo que tenemos que sustituir a 100 unidades entre F-18 y Harrier.
Creo que una opción muy buena para nosotros siendo económicamente factible seria un portaviones tipo Shandong.
Propulsión convencional, sin complejas y caras catapultas, 32 F/A-18 SH Block III y 8 E/A-18G Growler.
De esta forma no se comprarían mas EF ni el F-35B.
S2

[Kraken]

¿Ya es el día de los inocentes?
Creía que aún estábamos en febrero.

[Roberto Gutierrez Martín]

Para la india es absurdo, el SH no es precisamente la mejor opcion en relacion peso/potencia.

Lo unico minimamente viable (aunque por definición STOBAR no es buena idea) sería el rafale.

Para España es, bueno... Libertad de expresion !

[urquhart]

Hola a todos

Paso a paso... Primero el BAM actividades subacuáticas y los Transportes para el ET... Luego ya veremos

[norlingen]

Saludos CyA

Por si interesa.....


http://galaxiamilitar.es/estos-son-todo ... del-mundo/


Un abrazo

[norlingen]

Saludos CyA

Por si interesa

Recuerdo que el presupuesto frances es bastante mas alto que el español....


El nuevo porta frances se comera 1 de cada 5 euritos del Presupuesto frances.....


https://www.defensa.com/otan-y-europa/n ... -euros-par


Un abrazo

[pacopin]

BUenas

No sé que cuenta es esa pero habría que ver si en ese coste están incluídos los escoltas que ese barco requiere, pero aún reconociendo que un portaviones es MUY CARO no creo que la cifra llegue a tanto. Quizá han contado también los aviones (debería) pero es que el presupuesto de defensa francés es tradicionalmente muy alto. Si eso fuera así calculo que el coste sería entre 10.000M y 15.000M. Imposible.

[linotipe]

Los ingleses que NO son nucleares (es mas barato) y posiblemente sean algo mas pequeños han salido cada uno por unos 5600 millones, sin la dotación aerea, que cuesta mas. Hablamos de, en total, mas de 11.000 € por buque. No hace falta contar con los escoltas que supondrían mas gasto aún (tu no lo haces de hecho)
Tus cuentas sobre el importe pues, no andan mal.

[Domper]

Los ingleses que NO son nucleares (es mas barato)

La cuestión de nuclear o no es más compleja. O al menos, lo será hasta que se disponga de catapultas electromagnéticas fiables.

El problema es que un portaaviones convencional requiere catapultas de vapor, lo que implica tener que instalar una planta que lo emplee. Puede ser uan convencional, pero hace ya decenios que no se fabrican. La alternativa más sencilla es la nuclear.

Al prescindir de catapultas, pueden emplearse otros sistemas de propulsión más sencillos, fiables y económicos, pero a costa de la operatividad al limitarse la capacidad de carga, y al poder operar únicamente con aeronaves VSTOL y helicópteros.

El problema para los franceses es Rafale sí o sí, que obliga a emplear o catapulta, o rampa (un sistema especialmente ineficiente).

Aun así, los QE, a pesar de ser más feos que Picio (superan al Ocean, que ya es decir), parecen una buena solución. Como dicen por ahí, el acero es lo más barato en un barco, y una unidad grande puede tener una capacidad más que notable.

Saludos

[linotipe]

Gracias por ampliar mi poco conocimiento del tema portaaviones.
En todo caso mi conclusión es facil, portaaviones Cv = astronomicamente caro.