Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[pacopin]

Buenas

La realidad desmiente esto que voy a decir, porque todo el que puede se va a un catobar, pero a mí me parece que los stobar son buenas alternativas a los catobar .

stobar versus stolv
La diferencia entre stolv y stobar es que el aterrizaje se hace con cable. Como decís la chapa es "barata" y un barco stobar con igual cubierta de vuelo que un catobar debe tener ciclos de cubierta iguales.

A la hora de volar no hay diferencia entre stolv y stobar. En ambos casos despegan con sky jump y con poco peso.

stobar versus catobar
Es evidente que despegar con catapulta permite que el avión despegue con más peso que no es un tema menor, pero las exigencias que requieren al barco y la diferencia de coste a mi entender no compensan por solo ese factor ¿Donde está la gran diferencia? Pues que en un combate aéreo los aviones que salen del stobar/stolv tienen poco caldo y están en desventaja; sin embargo ese tipo de situaciones han evolucionado tanto que me parece una cuestión "menor" comparada con las ventajas de no usar catapulta.

No todo son cazas. En un catobar se disponen de aviones de carga, transporte y aew que un stobar/stolv no ha podido tener, pero los convertiplanos lo han hecho posible. No igual pero sí posible.

stolv
Los stolv han sido utilizados para quién no llega a un catobar. Son barcos con cubiertas de vuelo pequeñas con ciclos de cubierta malos y la capacidad de aterrizaje vertical compromete mucho al avión comparada con un avión no stolv, pero el combate bvr puede hacer ese factor menor hoy en día. A cambio no está la estructura de aterrizar con cable ni los refuerzos estructurales que necesitaría el avión

Reflexión
Yo creo que un stobar puede hacer casi todas las funciones de un catobar a un coste mucho menor. La gran diferencia del combate aéreo desde stobar/stolv debería evitarse y no pasa nada. Tal cosa no ha ocurrido desde la Ii guerra mundial ni tampoco se ve que pudiera pasar hoy en día. Eso como todo, ha evolucionado.

Sé que no ocurrirá, pero sí el FCAS naval fuera diseñado desde cero para ser stobar no perderían nada importante. Yo pienso que los stobar no han triunfado por dos razones
* Se utilizan aviones pensados para catobar y naturalmente el rendimiento no es bueno
* Los otros aviones (aew, transporte) que necesitaban catapulta y no estaban disponibles para un stobar la tecnología lo ha hecho posible mediante convertiplanos.

Me estoy dando cuenta que los británicos pueden tener razón al final.

[norlingen]

BUenas

No sé que cuenta es esa pero habría que ver si en ese coste están incluídos los escoltas que ese barco requiere, pero aún reconociendo que un portaviones es MUY CARO no creo que la cifra llegue a tanto. Quizá han contado también los aviones (debería) pero es que el presupuesto de defensa francés es tradicionalmente muy alto. Si eso fuera así calculo que el coste sería entre 10.000M y 15.000M. Imposible.

Saludos CyA

Tienes razon....es mayor la cuenta. Un ala embarcada de calidad en un porta es carisima. Estamos fuera de toda posibilidad real. Por desgracia

Aqui las posibilidades reales son dos: o te marcas un Princesa de Asturias (R10) o te marcas una segunda unidad desde el BPE.

A mi un porta CONTENIDO Principe de Asturias me deja muy frio....lo del multirrol ha venido para quedarse por lo visto...y para horror MIO en este tipo de megabarcos....lo compro por pura necesidad estrategica por aquello de tener o no tener segunda plataforma...

Como dije hace mucho y me reafirmo...prefiero un segundo BPE pero bastante modificado orientado a un rol mas aereo...Y cuando me refiero a operaciones aereas...me refiero a taller a bordo con pañoles mas grande de repuestos, combustible y arsenales....los 3000 y pico mts cuadrados integros de aereo....luego si le quereis meter dique otra planta para abajo..Pero entonces hablamos de L70 y no de L62.....y llenarlo ya sabemos que haremos como podamos y despacito con lo cual seria una solucion mas factible. Y ya tendrias la mas que necesaria segunda plataforma.

Hablar de portas puros con el presupuesto que hay y el que se avecina horizonte no es real con los precios descritos es irreal. Si el L61 costo 400 millones de euros....este nuevo anfibio costara mas pero no llegara a los pastizales descritos...


UN ABRAZO Y FELIZ AÑO NUEVO

[Alex Jhonson]

Como dije hace mucho y me reafirmo... prefiero un segundo BPE pero bastante modificado orientado a un rol más aereo. Cuando me refiero a operaciones aéreas hablo de taller a bordo con pañoles mas grandes de repuestos, combustible y arsenales. Los 3000 y pico mts cuadrados integros de aéreo, luego si le quereis meter dique, otra planta para abajo. Pero entonces hablamos de L70, no de L62 y llenarlo sabemos que lo haremos como podamos y despacito con lo cual seria una solucion mas factible.

Hablar de portas con el presupuesto que hay y el que se avecina no es real. Si el L61 costo 400 millones de euros....este nuevo anfibio costara mas pero no llegara a los pastizales descritos.

Para eso mejor construyes un Portaaviones ligero
"V/STOL " (como el de los italianos, por ejemplo). Con un buque de asalto anfibio orientado al vector aéreo como pides lastras las capacidades anfibias ya que requiere de mucho mayor espacio para el ala de despegue en cubierta, algo que no es viable/factible (depende de cómo lo mires) tratándose de un buque anfibio.

Yo optaría por un diseño de portaaviones similar a la Clase Queen Elizabeth británicos y construiría un buque de asalto anfibio hermano del JC1. Con eso tienes para rato. Desgraciadamente con el dinero que hay, no damos para mucho.

PD: Podríamos comprar a los americanos el antiguo USS Enterprise (CVN-65) a precio de ganga antes de que se convierta en un buque museo, un centenar de aeronaves, 3.500 efectivos y a ver quién nos echa huevos.

(es broma)

[norlingen]

Como dije hace mucho y me reafirmo... prefiero un segundo BPE pero bastante modificado orientado a un rol más aereo. Cuando me refiero a operaciones aéreas hablo de taller a bordo con pañoles mas grandes de repuestos, combustible y arsenales. Los 3000 y pico mts cuadrados integros de aéreo, luego si le quereis meter dique, otra planta para abajo. Pero entonces hablamos de L70, no de L62 y llenarlo sabemos que lo haremos como podamos y despacito con lo cual seria una solucion mas factible.

Hablar de portas con el presupuesto que hay y el que se avecina no es real. Si el L61 costo 400 millones de euros....este nuevo anfibio costara mas pero no llegara a los pastizales descritos.

Para eso mejor construyes un Portaaviones ligero
"V/STOL " (como el de los italianos, por ejemplo). Con un buque de asalto anfibio orientado al vector aéreo como pides lastras las capacidades anfibias ya que requiere de mucho mayor espacio para el ala de despegue en cubierta, algo que no es viable/factible (depende de cómo lo mires) tratándose de un buque anfibio.

Yo optaría por un diseño de portaaviones similar a la Clase Queen Elizabeth británicos y construiría un buque de asalto anfibio hermano del JC1. Con eso tienes para rato. Desgraciadamente con el dinero que hay, no damos para mucho.

PD: Podríamos comprar a los americanos el antiguo USS Enterprise (CVN-65) a precio de ganga antes de que se convierta en un buque museo, un centenar de aeronaves, 3.500 efectivos y a ver quién nos echa huevos.

(es broma)

Saludos CyA

Es cuesion de prisma

Es que Yo lo del dique en esta segunda unidad lo veo secundario ya que eso lo dejaria para los nuevos Galicias que se suponen que deben ser mas grandes y con mas capacidades... insisto que tiro mas hacia class america primera fase 1.....pero como casi todos estais que el dique....pues clase america fase 2....pero la zona anfibia seria muy limitada ya que primero iria las dependencias aereas....resueltas lo que sobre para anfibio.

Pero cada vez lo veo mas grande que el L61....vamos mas L70 ( serie derivada diferente) ( ¿ 600 kilos? )


Un abrazo

[Alex Jhonson]

¿Pero para eso no sería mejor hacer un portaaviones ligero?, ¿Por que construir un buque anfibio para dejarlo relegado al vector aéreo?. Los America que nombras, depende de la unidad llevan o no dique pero en EEUU hay dinero para tener de todo (y en cantidad), de ahí el porqué el USS Bougainvillea y sus hermanos tienen dique y los dos primeros no.

Antes que hacer otro buque de asalto anfibio "similar" al JC1 veo mejor hacer en nuestros astilleros o encargar fuera (si fuese necesario) el diseño de un portaaviones V/STOL o STOBAR.

[linotipe]

Espera... es que tenia que dejar de reirme.... construir algo fuera de España...

[Alex Jhonson]

Espera... es que tenia que dejar de reirme.... construir algo fuera de España...

Termina de reírte tranquilo, no tengas prisa. Entre encargar un diseño y construir hay un trecho.

Saludos cordiales.

[linotipe]

Me repito.... uno de los motivos por los que la Armada tiene buques porque si no los trabajadores de astilleros queman contenedores y la lian..... Es así de triste.
Ni diseñar, ni construir... salvo que le lies y te toque pedir ayuda (caso s-80). Item mas, el dinero de los PEAS sale del ministerior de industria y sería complicado abonar nada fuera de eso basicamento porque no hay ni créditos suficientes para el mantenimiento en los créditos ordinarios de la Armada.
No es que digas tonterias, que no las dices. Dices cosas que en un pais normal pues serían lógicas.... pero estamos en España.

[Domper]

Independientemente del motivo, tampoco veo que Estados Unidos, Japón, Francia, el Reino Unido, Italia o Alemania encarguen buques a otros países. Ocasionalmente, cooperan o adquieren algún diseño, pero los remaches se ponen en casa. Teniendo una industria naval militar más que aceptable, lo que no tendría sentido sería hundirla desde dentro.

Saludos

[Alex Jhonson]

Independientemente del motivo, tampoco veo que Estados Unidos, Japón, Francia, el Reino Unido, Italia o Alemania encarguen buques a otros países. Ocasionalmente, cooperan o adquieren algún diseño, pero los remaches se ponen en casa. Teniendo una industria naval militar más que aceptable, lo que no tendría sentido sería hundirla desde dentro.

En España hemos usado y seguimos usando diseños navales extranjeros. De hecho estamos repletos de material cuyo diseño no es nuestro, (pareciese que nos encanta construir bajo licencia).

Recalco, encargar el diseño no es construir fuera, si construyes un portaaviones en el extranjero teniendo los astilleros que tenemos (bastante decentes desde mi punto de vista) sería como escupirse encima (con perdón de la expresión), pero no he dicho eso.

Saludos cordiales

[Domper]

Que recuerde, el último diseño foráneo fue el de las F-80. Se han empleado elementos de otros orígenes, pero eso hacen prácticamente todos, incluyendo la US Navy.

Saludos

[Alex Jhonson]

Que recuerde, el último diseño foráneo fue el de las F-80. Se han empleado elementos de otros orígenes, pero eso hacen prácticamente todos, incluyendo la US Navy.

Usted mismo se ha contestado. Un cordial saludo.

[pacopin]

Buenas

Pero entonces yo no andaba ta mal como pensaba. Un stobar puede ser una opción competitiva.

Si como dice kraken los aviones salen completos de caldo y debido a su naturaleza furtiva llevan pocos misiles que además son cada vez menores puede ocurrir que el coste y compromisos de catapultas no compense.

Eso sí, hay que comparar magnitudes iguales. Si quieres comparar con un nimitz imagina un stobar de 300.000 tn

Tradicionalmente los stobar tampoco podían usar aviones de carga, transporte, aew, ... pero los convertiplanos pueden llegar a cumplir esas funciones.

Eso si que sería innovador. Un nimitz sin catapultas.

La principal pega es que por razones obvias para las pruebas stobar se usan aviones concebidos para catobar, pero si se concibiese uno para stobar ...

Y respecto a los stolv lo mismo porque el problema de despegue y vuelo es el mismo que con stobar. Lógicamente ya en vuelo los aviones stolv tienen ese hardware adicional para el aterrizaje vertical que un caza stobar no tendría pero por lo demás ...

Así pues la elección stobar/stolv dependería del avión a embarcar. Los british tenían un f35b o diseñarse un caza stobar.

Los franceses podrían diseñar un fcas stobar.

[Kraken]

Preferiría no ver mi nombre entre esa sarta de disparates.

[Bomber@]

pero sí el FCAS naval fuera diseñado desde cero para ser stobar no perderían nada importante.

Habrá un FCAS CATOBAR (como hay un Rafale M), esto es sabido.

En todo caso, para algo específico STOBAR, siempre se puede pensar en el C-102 (Airbus AFJT). Sería una cantidad de dineros demencial para dotarse de un CV STOBAR y unos pocos aviones para operar desde él... Así que no es descartable.