Ok, se me habia pasado....
Esos son aviones viejos con motores viejos de aviones viejos. Imagina (y es un completo imaginar) que diseñan el nuevo FCAS. Diseño moderno, motor muy potente, ... pensado para stobar. Yo sostengo que es posible construir un avión así que de un buen servicio en un portaviones sin catapultas. Opino que un portaviones stobar puede tener sentido. Los aviones futtivos por su naturaleza van poco armados. Si consigues que salga completo de caldo ...Porque el empuje en aparatos que se tiran sin catapultas son “de serie”: versiones del MiG29 y Su27 más derivados
No discuto por llevarte la contraria, dejame que te exponga el concepto fisica en el que estoy pensando.pacopin escribió: ↑04 Ene 2021, 21:34 BuenasEsos son aviones viejos con motores viejos de aviones viejos. Imagina (y es un completo imaginar) que diseñan el nuevo FCAS. Diseño moderno, motor muy potente, ... pensado para stobar. Yo sostengo que es posible construir un avión así que de un buen servicio en un portaviones sin catapultas. Opino que un portaviones stobar puede tener sentido. Los aviones futtivos por su naturaleza van poco armados. Si consigues que salga completo de caldo ...Porque el empuje en aparatos que se tiran sin catapultas son “de serie”: versiones del MiG29 y Su27 más derivados
Coincido plenamente que históricamente hablando los portaviones stobar han sido un fracaso.
Sé que nadie va a construir eso porque todo el que puede se va a catobar. Mira los chinos por ejemplo. Primero aprender y luego a catobar.
Solo es una reflexión personal. No tiene importancia.
Yo creo que sí porque para aterrizar con gancho hay que meterle al avion un refuerzo estructural que añade peso. En el caso rafale los navales pesan 500 kg mas que los otros por ese refuerzo. La solución británica es interesante porque no usan cable de frenado."Sólo" habría que añadir el gancho trasero a los F35-B. ¿ Me equivoco?
Exacto.Si tienes un porta aeronaves sin catapultas, te lo fias a disponer de una relacion peso potencia mas alta...o no despegas.
Esa es tu limitacion.
Eso es correcto si quieres igualar a un catobar. Pienso que la solución stobar puede ser aceptable para los que no llegan a un catobar, más barate con menos capacidad, pero aceptable. Los ingleses no tienen porta catobar, pero no renuncian a hacer todo tipo de operaciones aéreas, aunque con limitaciones que no tendrían si el porta fuera catobar. Eso pasaría también con el stobar. Se podría hacer de todo pero con limitaciones.Traducido: si haces un avion capaz de operar sin catapultas, necesitas a botepronto un tercio mas de potencia o menor peso aun.
De lo del peso, olvidate, mucho mas no de lo que hoy es un F35 no puedes rascar. Te queda meter mas potencia...tira a un 40-45% mas para compensar el incremento en peso y estructural que le acompaña.
Opino que merece la pena meterse en algo así, si quieres algo grande, de 60 Tn para arriba y tener 25-35 aviones, pistas cruzadas, ...Ahora para meter todo eso en un buque (calcula 12 aparatos...sin contar helos), te vas a las 45-50Tn.
Lo supuse, pero es que en el caso concreto del F35B y ese peso muerto que tiene para volar ... añadirle otros 500 kg ... no sé yo. Si me dijeras otro avión puede, pero ese concretamente ...Bueno, en realidad entrecomillé "sólo" queriendo referirme a añadir el gancho y todo lo que ello supone. Gracias por la acotación.
Supongo que mucha gente sigue pensando que es "tan poco maniobrable como un F-105, pero más lento" (algo así se dijo en su día).
Pues tú mismo lo has dicho: estupideces, mentiras o interpretaciones interesadas (y en muchos casos absurdas) de la realidad.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado