Joe Biden, 46º presidente de EEUU

[j@vier]

Dos miembros de la policia del capitolio suspendidos y mas de diez bajo investigacion por su complicidad con el asalto del capitolio:

One of the Capitol police officers took a selfie with someone who was part of the mob that overtook the Capitol and the other wore a "Make America Great Again" hat and started directing people around the building, according to Rep. Tim Ryan, an Ohio Democrat. He didn't disclose how many other officers were under investigation but confirmed it was between 10 and 15, and didn't say what they were being scrutinized for except that it was their behavior during the riot.

https://www.cnn.com/2021/01/11/politics ... index.html

[sinsentidocomun]

Murió uno de los acusados por el asalto al Capitolio, una persona de 53 años,



Añado que fue por causas naturales en su casa.

[sinsentidocomun]

El, para mi, legendario ex Alcalde Rudy Giuliani enfrenta la revocación de su licencia de abogado en Nueva York

[Xenophonte]

Curioso caso el de la ex-capitana del 4th grupo de Psyop, en Fort Bragg, del US Army, quien se enfrenta a una investigación tras comprobarse que lidero a un grupo de negacionistas del Corona y 'verdaderos creyentes' Trumpistas al Capitolio a 'luchar contra y detener a el masivo fraude electoral perpetrado contra su amado líder'. Ella alega que lo hizo como ciudadana privada pero su (forzada) renuncia al ejercito, todavía estaba procesándose. Por lo que se considera que ella todavía pertenecía al mismo y estaba por lo tanto sujeta a las mismas reglas y prohibiciones (respecto a la actividad política) que el resto de sus camaradas. Asimismo se investiga si mas miembros de su unidad estaban involucrados y/o participaron en la marcha de los insurrectos contra el Capitolio.

Slds.

[sinsentidocomun]

Las redes sociales deben ser reguladas de alguna forma por los estados, no es justo que a una persona que ha trabajado años haciendo crecer un canal del Youtube o una cuenta Twitter o Facebook y tiene millones de seguidores, que viva de eso económicamente o que lo use para difundir sus ideas de cualquier tipo permitido por la ley, amanezca un día con que le han suspendido la cuenta por que un individuo de la empresa x,y o z decida que viola las normas de la empresa (ayer no, hoy si) y que el usuario no tenga a quien apelar excepto a la misma empresa.

Trump es un mentiroso, machista, racista, y lo que sea pero eso se sabía desde hace años, algunos medios lo blanquearon, algunos medios siempre lo denunciaron, en twitter solo hace lo que ha hecho siempre, si llama a la sedición por twitter debe ser juzgado por una corte legal, debe ser un juez federal quien le prohíba hacer llamados a la violencia, debe ser el VicePresidente que aplique la enmienda 25. No puede ser que twitter tenga el poder de influir en la situación política de una país, nadie le ha dado ese poder.

Y lo mismo que se aplica con Trump se debe aplicar con otra personas, si alguien se sale de cauce se lo debe denunciar a un juzgado, este juzgado es el que debe ordenar a Twitter que el suspenda la cuenta en base a una violación a X ley.

[Silver_Dragon]

Las redes sociales deben ser reguladas de alguna forma por los estados, no es justo que a una persona que ha trabajado años haciendo crecer un canal del Youtube o una cuenta Twitter o Facebook y tiene millones de seguidores, que viva de eso económicamente o que lo use para difundir sus ideas de cualquier tipo permitido por la ley, amanezca un día con que le han suspendido la cuenta por que un individuo de la empresa x,y o z decida que viola las normas de la empresa (ayer no, hoy si) y que el usuario no tenga a quien apelar excepto a la misma empresa.

Sobre lo de Youtube, ya jodieron vivos al personal hace dos años (estas ganando de la publicidad y las donaciones), pero es lo del dia a dia, habiendo "transvase" de gente por muy grande que tengas el canal de uno a otra red social. En si, se aceptan unas condiciones de uso, y siendo una red social privada, no hay control. No es plan que una empresa tuya llegue ahora el estado y la "nacionalice".

[sinsentidocomun]

Las redes sociales deben ser reguladas de alguna forma por los estados, no es justo que a una persona que ha trabajado años haciendo crecer un canal del Youtube o una cuenta Twitter o Facebook y tiene millones de seguidores, que viva de eso económicamente o que lo use para difundir sus ideas de cualquier tipo permitido por la ley, amanezca un día con que le han suspendido la cuenta por que un individuo de la empresa x,y o z decida que viola las normas de la empresa (ayer no, hoy si) y que el usuario no tenga a quien apelar excepto a la misma empresa.

Sobre lo de Youtube, ya jodieron vivos al personal hace dos años (estas ganando de la publicidad y las donaciones), pero es lo del dia a dia, habiendo "transvase" de gente por muy grande que tengas el canal de uno a otra red social. En si, se aceptan unas condiciones de uso, y siendo una red social privada, no hay control. No es plan que una empresa tuya llegue ahora el estado y la "nacionalice".

Nacionalizar no es lo mismo que regular, que es lo que mencioné. El mundo avanza, las tecnologías cambian, las formas de comunicación también y las leyes se deben adecuar para regular esta realidad cada vez que sea necesario, nada del otro mundo. Por ejemplo Whatsapp te obliga por muto propio a compartir tu datos con facebook, es algo abusivo, claro que te puedes negar a usar facebook pero Implica aislarte de tus relaciones de trabajo y amigos.

[Xenophonte]

Las redes sociales deben ser reguladas de alguna forma por los estados, no es justo que a una persona que ha trabajado años haciendo crecer un canal del Youtube o una cuenta Twitter o Facebook y tiene millones de seguidores, que viva de eso económicamente o que lo use para difundir sus ideas de cualquier tipo permitido por la ley, amanezca un día con que le han suspendido la cuenta por que un individuo de la empresa x,y o z decida que viola las normas de la empresa (ayer no, hoy si) y que el usuario no tenga a quien apelar excepto a la misma empresa.

El tema con las Redes Sociales y en este caso YouTube (o para el caso cualquiera de los productos o servicios de Google) es que debe ser tenido en cuenta que al crear una cuenta y/o continuar usándolos sus usuarios aceptaron las condiciones contractuales, sus términos y condiciones establecidos por la/s Multinacionales y que cualquier posible disputa legal o no, sea interpretada por la compañía y resuelta (postfacto) en base ellos y las legales por las leyes y en jurisdicción de su sede central. De hecho, llegado el caso como suele ser establecido en los contratos, la sanción por repetidas o graves infracciones, (pocas y muy especificas) a sus términos o políticas, tanto del producto o servicios, pueden tener como consecuencia, en el caso de Google, la suspensión o eliminación, no solo del canal de YouTube, pero de la misma cuenta de Google.

Trump es un mentiroso, machista, racista, y lo que sea pero eso se sabía desde hace años, algunos medios lo blanquearon, algunos medios siempre lo denunciaron, en twitter solo hace lo que ha hecho siempre, si llama a la sedición por twitter debe ser juzgado por una corte legal, debe ser un juez federal quien le prohíba hacer llamados a la violencia, debe ser el VicePresidente que aplique la enmienda 25. No puede ser que twitter tenga el poder de influir en la situación política de una país, nadie le ha dado ese poder.

Y lo mismo que se aplica con Trump se debe aplicar con otra personas, si alguien se sale de cauce se lo debe denunciar a un juzgado, este juzgado es el que debe ordenar a Twitter que el suspenda la cuenta en base a una violación a X ley.

Primero debe notarse que el 'poder' y la influencia de Twitter, provienen de su mismo éxito y de los millones de usuarios tanto individuales como corporativos que usan diariamente dicha plataforma para una miríada de usos y objetivos.
Mientras es correcto lo de Trump, es claro que la inmunidad de la que uso y abuso hasta ahora, era debida a su cargo y un secreto a voces, que dicha inmunidad no se iba a extender, luego del termino de su mandato...

Lo que cambio la situación,para muchas corporaciones mediaticas y en este caso Twitter, fue que el impacto y las reacciones en la sociedad estadounidense, a el intento de golpe a través de la asonada estimulada por el y protagonizada por sus seguidores tanto a nivel social como corporativo son tan grandes. Que le permitieron a Twitter, decidir tomar el paso sin precedentes, de banear la cuenta de un presidente estadounidense en activo.

En cuanto a la razón o motivo por el que lo prohibieron, no fue por arrogarse el poder de una corte/juzgado nacional ni estrictamente por sedición, sino porque tras reiteradas infracciones y sanciones previas, Twitter, considero que no podían permitirse, que Trump siguiera utilizando esa plataforma mediática, en flagrante violación a sus term. y cond. de servicio, para incitar a la violencia, con, como se comprobo, consecuencias mortales...

Slds.

[Xenophonte]

Edit.X rep.

[Ismael]

Trump es un mentiroso, machista, racista, y lo que sea pero eso se sabía desde hace años, algunos medios lo blanquearon, algunos medios siempre lo denunciaron, en twitter solo hace lo que ha hecho siempre, ...

Lo que pasa es que antes era presidente en ejercicio, mandaba, y podía hacerte pupita. Ahora está en funciones y, en el mejor de los casos, le queda una semana.
Lo dicho, lanzada a moro muerto.

Por lo demás, estoy de acuerdo. Al entrar en Youtube, aceptas las condiciones que te pone la empresa ... pues claro, el que entra a trabajar como conserje en la oficina también.

Un saludo

[tercioidiaquez]

Creo que la realidad se adelanta a la ficción...
https://www.compassgames.com/preorders/ ... gency.html

[sinsentidocomun]

El debate sobre el ámbito privado de las redes sociales apena comienza

World leaders speak out against Twitter suspending Trump’s account
By Mark Moore

January 12, 2021 | 1:43pm

https://nypost.com/2021/01/12/merkel-wo ... itter-ban/

[Xenophonte]

Carta Publica por N. Grossman Prof. de Ciencias Políticas y Editor, donde, en mi opinion, se desarrolla un interesante y convincente argumento que los Trumpistas/Qanons en su 'cruzada' contra el 'Estado Profundo' y como consecuencia de su reciente asonada en el Capitolio habrían conseguido un objetivo opuesto al que decían estar buscando..
Despertar al 'Leviatán dormido' del 'Estado Profundo'... Solo, que claro no seria exactamente el mismo que habita en la enfebrecidas mentes de los Qanons y del resto de los creyentes en la retorica victimista y conspiranoide Trumpista...

QAnon Woke Up the Real Deep State
An open letter to QAnon, “stop the steal,” and other communities involved in the Capitol attack by Nicholas Grossman

To the QAnon community, and others involved in storming the Capitol:
The Deep State is real, but it’s not what you think. The Deep State you worry about is mostly made up; a fiction, a lie, a product of active imaginations, grifter manipulations, and the internet. I’m telling you this now because storming the Capitol building has drawn the attention of the real Deep State — the national security bureaucracy — and it’s important you understand what that means.
You attacked America. Maybe you think it was justified — as a response to a stolen election, or a cabal of child-trafficking pedophiles, or whatever — but it was still a violent attack on the United States. No matter how you describe it, that’s how the real Deep State is going to treat it.
The impact of that will make everything else feel like a LARP.

The Real Deep State

I’ve been teaching college students about the Deep State for years, and have interacted with it on occasion. By “Deep State,” I’m referring to executive branch agencies populated with unelected officials, especially those involving national security, law enforcement, and intelligence. The non-nefarious name for it is “the federal bureaucracy,” with the subset that includes the military, CIA, and FBI known as “the national security state.”
In 2017, conservative writer David Frum quipped that if you replaced “Deep State” with “rule of law,” you’d have a better understanding of Trumpist complaints.
There’s some truth in that. Federal agencies and their mandates were created by law, their annual budgets are determined by law, and they’re overseen by elected officials. Their main job is executing U.S. law, and one reason they’ve clashed with the White House is being asked to do things outside their legal abilities, or to not do things that are legally required.
So rule of law is part of it, but it’s not that simple.[...].

Slds.

[Silver_Dragon]

Creo que la realidad se adelanta a la ficción...
https://www.compassgames.com/preorders/ ... gency.html

Pues no lo conocia

[Domper]

Las redes sociales deben ser reguladas de alguna forma por los estados, no es justo que a una persona que ha trabajado años haciendo crecer un canal del Youtube o una cuenta Twitter o Facebook y tiene millones de seguidores, que viva de eso económicamente o que lo use para difundir sus ideas de cualquier tipo permitido por la ley, amanezca un día con que le han suspendido la cuenta por que un individuo de la empresa x,y o z decida que viola las normas de la empresa (ayer no, hoy si) y que el usuario no tenga a quien apelar excepto a la misma empresa.

En principio, de acuerdo, pero se me ocurren cuestiones.

La primera ¿Qué estado debe regular esas redes sociales? ¿El gobierno norteamericano? Me parece curioso que USA pueda decidir si censurar o no un mensaje de un independentista vasco. Podríamos acudir a esa curiosa figura de la «jurisdicción universal» por la que algunos jueces se arrogan la potestad de intervenir en delitos cometidos en otros países, a pesar de que allí o no sean delito, o hayan prescrito según sus propias normas. Obviamente, hablo de países democráticos; aunque ya nos meteríamos en las paradojas de esa jurisdicción universal, y cómo una jueza argentina puede juzgar a antiguos miembros del gobierno franquista, pero no toca un pelo a los ex soviéticos, chinos, iraníes, o lo que sea.

Precisamente esa arbitrariedad es señal de las incoherencias de esa «jurisdicción universal» ¿Dejamos el control de las redes en manos de «jueces estrella» ambiciosos, tipo Baltasar Garzón?

La segunda cuestión, es el nivel ¿Qué estaría permitido y qué no? Va en relación con lo anterior; parece obvio que USA autorizará cosas que China no.

Trump es un mentiroso, machista, racista, y lo que sea pero eso se sabía desde hace años, algunos medios lo blanquearon, algunos medios siempre lo denunciaron, en twitter solo hace lo que ha hecho siempre, si llama a la sedición por twitter debe ser juzgado por una corte legal, debe ser un juez federal quien le prohíba hacer llamados a la violencia, debe ser el VicePresidente que aplique la enmienda 25. No puede ser que twitter tenga el poder de influir en la situación política de una país, nadie le ha dado ese poder.

¿Qué diferencia hay entre Twitter y el Washington Post? El segundo puede decidir no publicar cartas al director, o borrar comentarios, pero por lo visto, Twitter tiene la obligación de tolerar las llamadas a la insurrección que pueden acabar desembocando en un conflicto civil. Trump ha llegado a un límite (el negarse a aceptar los resultados electorales) que en otros países hubiesen llevado a un golpe de estado para deponerlo.

Y lo mismo que se aplica con Trump se debe aplicar con otra personas, si alguien se sale de cauce se lo debe denunciar a un juzgado, este juzgado es el que debe ordenar a Twitter que el suspenda la cuenta en base a una violación a X ley.

¿Qué diferencia hay entre Trump y un activista islámico? ¿Por qué a los segundos se les puede suspender ante la simple sospecha? Peor aun. Pruebe a publicar fotografías en topless, que son legales en prácticamente toda Europa, y verá lo que ocurre con su cuenta. Nadie protesta porque censuren un pezón, sí por una llamada a la insurrección.

El tema con las Redes Sociales y en este caso YouTube (o para el caso cualquiera de los productos o servicios de Google) es que debe ser tenido en cuenta que al crear una cuenta y/o continuar usándolos sus usuarios aceptaron las condiciones contractuales, sus términos y condiciones…

Nos metemos en otro lío, porque es frecuente que entre esas condiciones se incluyan algunas que son nulas según la legislación española. Por ejemplo, la propiedad intelectual es irrenunciable, y las normas sobre control de datos prohíben el procesado que hacen esas compañías, se haya aceptado o no un compromiso genérico.

Lo que cambio la situación,para muchas corporaciones mediaticas y en este caso Twitter, fue que el impacto y las reacciones en la sociedad estadounidense, a el intento de golpe a través de la asonada estimulada por el y protagonizada por sus seguidores tanto a nivel social como corporativo son tan grandes. Que le permitieron a Twitter, decidir tomar el paso sin precedentes, de banear la cuenta de un presidente estadounidense en activo.

En este mismo foro hemos padecido trolls que se hacían eco de la factoría de porquería orquestada por Trump y sus secuaces. Insinuaciones, medias verdades, cuando no mentiras flagrantes, destinadas a socavar las instituciones democráticas. Es un paso sin precedentes suspender la cuenta de un presidente en activo, pero también lo es que ese presidente promueva una insurrección.

Ya sé que la democracia se basa en el respeto a las normas, pero Trump ha sido el primero en saltárselas. La historia muestra demasiados ejemplos de tipos ambiciosos que emplearon los mecanismos legales para fortalecerse, hasta que fue demasiado tarde. Pongo un ejemplo, aunque sea exagerado: supongamos que podemos comunicarnos mentalmente con un policía muniqués de 1921 ¿Le recomendaríamos que respetase los derechos legales de ese tipo de la cervecería? ¿O sería mejor que le descerrajase un tiro a Hitler?

Saludos