Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[norlingen]

Buenas

Me sirve ese artículo para analizar hasta donde llegan las capacidades de los portaviones stolv.

Según ese artículo la dotación habitual de ese barco es 12 MV-22B,, 6 F35B, 4 CH53K, 7 AH1Z/UH-1Y, 2 mh-60S

esta solución es plenamente compatible con la evolución a medio plazo de la IM siguiendo el ejemplo de los royal marines que es la que me gusta aunque Norlingen me riña..

Saludos CyA

No pude escribir nada el otro dia salvo dejar enlace

La configuracion es por lo que lo colgue.....seria quitando por desgracia los Ch53k que son mega carisimos y los Mv22B que son mas mas mas mas caros aun....

Pero si metes los 10 -12 F35B que tendremos de una sentada

Metiendo una jugosa terna de MH60 R y S al gusto con algun que otro F

Lo que se elija de awacs.....

Y una amplia seleccion de rpas( uav......

Y si procediera si podriamos meter los CH47F en un despliegue

Y aun mantendrias las capacidad de embarcar tropas para ser AT

Blanco y en botella....si se podria esto....un porta NO

No te riño---no eres el unico que tiene en mente herejias anglicanas, hugonotes.....seguro que me sale ya algun calvinista a la lista

Pero la IM de Uk....no la veo....eso de que cada uno sea de su padre y de su madre...me pone de los nervios....puede que les funcione a ellos pero yo prefiero una organica, un modo de hacer las cosas, una unidad, un Cuerpo...Soy muy muy Identitario

Prefiero el modelo USMC....y afortunadamente ese es el que se lleva en el CGA

Un abrazo

[pacopin]

Buenas

La configuracion es por lo que lo colgue.....seria quitando por desgracia los Ch53k que son mega carisimos y los Mv22B que son mas mas mas mas caros aun....

Eso es. Ellos se gastan ese calzado pero se puede hacer con chinook. No igual, pero se puede. De hecho los anglos lo hacen con chinook. Todo es cuestión de que el material que se lleve a playa entre en los pesos y medidas de un chinook. No será lo mismo pero funcionará. Si hay que comprar tres o cuatro mas pues se compran que tampoco es comprarse un portaviones corcho.

Yo pienso que si sería necesario un lote de helos de ataque porque los tigres tienen una doctrina de reconocimiento armado para los carros y es muy distinto de lo que tendrían que hacer en un despliegue anfibio. Los marines lo hacen con siete.

Esto no son cifras espeluznantes. Según se viera podría bastar con otro lhd o quizá vender el galicia y el castilla y dos lhd

No son cifras disparatadas y el desplegue anfibio sería creíble.

[Kraken]

Buenas

La configuracion es por lo que lo colgue.....seria quitando por desgracia los Ch53k que son mega carisimos y los Mv22B que son mas mas mas mas caros aun....

Eso es. Ellos se gastan ese calzado pero se puede hacer con chinook. No igual, pero se puede. De hecho los anglos lo hacen con chinook. Todo es cuestión de que el material que se lleve a playa entre en los pesos y medidas de un chinook. No será lo mismo pero funcionará.

Claro, después se pasan los Chinook por factoría para reconstrucción como los british y listo, será por pasta.

Si hay que comprar tres o cuatro mas pues se compran que tampoco es comprarse un portaviones corcho.

A 80 millones la pieza soporte aparte, los regalan.

Yo pienso que si sería necesario un lote de helos de ataque porque los tigres tienen una doctrina de reconocimiento armado para los carros y es muy distinto de lo que tendrían que hacer en un despliegue anfibio.

Debe ser eso, que la doctrina viene de serie al comprar los helicópteros y no se puede cambiar.

Los marines lo hacen con siete.

Esto no son cifras espeluznantes. Según se viera podría bastar con otro lhd o quizá vender el galicia y el castilla y dos lhd

No son cifras disparatadas y el desplegue anfibio sería creíble.

Lo disparatado son las ideas más que las cifras.

Lo de meter gol con la mano una vez más o el dedo y la luna.

[pacopin]

Buenas

pacopin escribió: ↑
18 Ene 2021, 11:43
Yo pienso que si sería necesario un lote de helos de ataque porque los tigres tienen una doctrina de reconocimiento armado para los carros y es muy distinto de lo que tendrían que hacer en un despliegue anfibio.

Debe ser eso, que la doctrina viene de serie al comprar los helicópteros y no se puede cambiar.

Claro que se puede cambiar, pero hombre los tigres se compraron para hacer una cosa que se elaboró en una doctrina. Están ahí por algo y no se debe cambiar ese algo. En este caso reconocimiento armado para los carros.

Si además de esa cosa quieres hacer otra cosa pues pon los medios ¿no? Los marines para eso usan siete helos. Tampoco parece tanto.

pacopin escribió: ↑
18 Ene 2021, 11:43
Buenas

La configuracion es por lo que lo colgue.....seria quitando por desgracia los Ch53k que son mega carisimos y los Mv22B que son mas mas mas mas caros aun....

Eso es. Ellos se gastan ese calzado pero se puede hacer con chinook. No igual, pero se puede. De hecho los anglos lo hacen con chinook. Todo es cuestión de que el material que se lleve a playa entre en los pesos y medidas de un chinook. No será lo mismo pero funcionará.

Claro, después se pasan los Chinook por factoría para reconstrucción como los british y listo, será por pasta.

Eso de la reconstrucción no lo entiendo.

pacopin escribió: ↑
18 Ene 2021, 11:43
Si hay que comprar tres o cuatro mas pues se compran que tampoco es comprarse un portaviones corcho.

A 80 millones la pieza soporte aparte, los regalan.

Hombre, el que algo quiere algo le cuesta. No sé ni si haría falta pero si te metes a hacer ese cambio para tener una capacidad de despliegue anfibio creíble lo de menos son esos 4 chinoook en el supuesto de que hicieran falta. Que no sé si harían falta vamos.

[Urbano Calleja]

Mientras puedas poner un grupo de ala fija en operacion, puedes poner muchas otras cosas.
Que es lo que llevamos diciendo desde hace unas cuantas paginas.

Si no tienes ala fija, puede dejar el resto en tierra y emplear los recursos de la IM en otra cosa.
Y si tienes ala fija (como los Marines), entonces puedes meter mcuhas mas chuches segun tengas espacio o dinero (al final, todo es dinero).

Saludos

[pacopin]

Buenas

Si no tienes ala fija, puede dejar el resto en tierra y emplear los recursos de la IM en otra cosa.
Y si tienes ala fija (como los Marines), entonces puedes meter mcuhas mas chuches segun tengas espacio o dinero (al final, todo es dinero).

Me convencisteis. He aceptado el F35B como un caza aceptable para la armada. Yo tenía informaciones que me habeis corregido así que acepto también un barco que sea lhd, lha, ... etc.

[Roberto Gutierrez Martín]

Es que es dificil plantear otro barco.

Un LHA algo mas grande como mucho, pero nunca un CV CATOBAR, mantener un nimitz en la US NAVY cuesta mas que el presupuesto de la armada española...

Ahora que los foros y los bares (con un cubata en la mano) lo aguantan todo.

[Alex Jhonson]

Mantener un Nimitz en la US NAVY cuesta mas que el presupuesto de la Armada Española.

Aunque parezca broma, así es. Dos portaaviones de la clase Gerald son más de una vez y media el presupuesto de defensa de toda España....... y los mamones adjudicaron 2 seguidos al astillero.

Lo que pasa es que con uno solo de esos buques proyectas la fuerza aérea embarcada que tiene prácticamente un país en tierra..... 2 portaaviones norteamericanos son casi 200 aviones de combate..... Bastante más de lo que tienen muchísimos países pequeños (como Italia, España, Grecia, etc....) eso sumado a la escolta de esos buques, es como proyectar la fuerza completa que tienen muchos países a muchas partes del mundo.

Lo que aquí se debería hacer cuando llegue el momento, es construir otro LHD y no dar más vueltas con buques que no nos podemos permitir.

[pacopin]

Buenas

Lo que aquí se debería hacer cuando llegue el momento, es construir otro LHD y no dar más vueltas con buques que no nos podemos permitir.

Me parece bien, pero no debería ser un programa de aviones sino un programa de fuerzas expedicionarias en el que además de los aviones se reforzara la capacidad expedicionaria. Personal, medios, logística, ..., etc.

Que no todo hay que pagarlo a la vez, pero si se establece un plan de acción a X años y se dota una cantidad para ello a X años ...

[norlingen]

Saludos CyA

Viendo un cierto consenso.....mensaje final por una temporada al hilo:

Y por eso digo yo que en el nuevo ""anfibio""( no pongo siglas) se deberia primar no el dique....sino el hangar.

Porque los helos cada vez son mas grandes...basta ver la burrada de bichos que estan proponiendo al US Army para cepillarse al Blackhawk...Boeing con el Defiant y Bell con su convertiplano Valor

El F35B es mas grande que el AV8B+...

Soñando que algun dia se pose un convertiplano y tal....que son muy grandes tambien

Y recordar que los no tripulados han venido para quedarse....en numero, cantidad y tamaño

Y sinceramente el L61 jc1 salio por 400 kilos....esto que propongo no saldria por mas de 600. Lo caro no se lo vamos a meter como no se lo metimos al L61....pagariamos +/- 50000 tm con 265 MTS de chapa ( ), TRES ASCENSORES que puedan elevar lo que sea y un hueco grande para poder generar energia a espuertas en el bicho que es por donde apunta futuro...aunque yo le metia sistema de combate Aegis de LM para hacerlo el CGA en el agua ...se que es caro pero yo lo valoraria tirar ahi un poco la casa por la ventana

Si le quereis meter dique...pos con dique....peroooooo recordar que eso conlleva una nueva tanda de LCM o de colchones...

Y como siempre digo esto es una quimera...no tenemos un duro.....pero de haberlo...algun dia....esto seria MI propuesta como segunda unidad que pudiera portar avos, helos y uav


Un abrazo

[Alex Jhonson]

Soñando que algun dia se pose un convertiplano que son muy grandes también.

Aeronaves similares al V-22 Osprey en España es poco mas que un sueño húmedo.

El L-61 JC1 salio por 400 kilos y esto que propongo no saldria por mas de 600. Lo caro no se lo vamos a meter como no se lo metimos al L-61, aunque yo le metia sistema de combate Aegis de LM para hacerlo el CGA en el agua.

En todo caso usaría el Scomba, o lo que es lo mismo, un AEGIS pasado por COTS....

Un saludo

[Kraken]

En todo caso usaría el Scomba, o lo que es lo mismo, un AEGIS pasado por COTS....

El AEGIS es el AEGIS y el SCOMBA es el SCOMBA, y ambos son COTS desde hace la tira de años.

[Alex Jhonson]

El AEGIS es el AEGIS y el SCOMBA es el SCOMBA.

Si, y por algo dije que en todo caso contaría con el Scomba, descartando así el AEGIS. Precisamente porque no son lo mismo.

Aún así, el Scomba usa una transferencia directa de los códigos de programas del AEGIS (aunque hace uso de la arquitectura de INDRA). Es cierto que dicho a mi manera puede dar lugar a confusiones pero con AEGIS COTS me refiero a que usa un sistema de combate "similar" al de EEUU, con la salvedad de usar tecnología con procesos Low-Cots.

Ambos son COTS desde hace la tira de años.

Los americanos no usaron dicha tecnología en su desarrollo como hicimos nosotros. A diferencia de los yanquis, lo que se hizo aquí fue usar componentes que existian en el mercado para no tener que abrir desarrollos específicos para el sistema y así no depender de un único proveedor de elementos físicos para sistemas informáticos, cuyo progreso es bastante más pausado.

Además, los procesadores del sistema norteamericano son dedicados desde las primeras unidades, y también (obviamente) han pasado por un "ROPT" o "CME" (Rugged On Purpose Technology), un proceso que regula su uso certificando un estándar de grado militar, por si hay inundación, alta temperatura, etc... En España sucede lo mismo pero no en los procesadores y placas COTS. En cuanto al AEGIS, si que es cierto que en su día leí algo de COTS en las unidades con el último Baseline (imagino que para ahorrar costes).

Un ejemplo clarisimo de ROPT en el Aegis lo tienes en el SC de los Burke, (destructor Roosevelt, por ejemplo) donde comparado con la Cristóbal Colón no es un SC híbrido. Ojo, no hablo del programa SC&D que implementa la F-105, sino de los componentes físicos COTS, que de forma sorprendente no se encuentran en estado de ruggedized (no se como se dice en español, siempre he usado esa palabra en inglés), como si lo están las pantallas y otros elementos.

Saludos.


.

[Kraken]

Un buen cacao, si señor, pero no.

[Alex Jhonson]

Cacao ninguno, que no lo entiendas es distinto. No puede decir que ambos son COTS y quedarse tan tranquilo, sabiendo perfectamente de donde viene el AEGIS (las unidades nuevas son otra historia). Saludos.