Armada de Rusia

[sergiopl]

El detalle del poseidon no es nuevo, en el pasado, los sovieticos aspiraron a construir el torpedo T-15, un monstruo de 40 toneladas y 24 metros de largo, con una cabeza termonuclear de 100 megatones, misma finalidad, aniquilar ciudades, creando fallout y olas asesinas radioactivas, dejando amplias zonas inhabitables. Estos se pensaban llevar en submarinos con un tubo lanzatorpedos inmanso y dos convencionales de autodefensa.

Sí, pero al menos en esa época los soviéticos tenían una capacidad muy limitada para atacar a los EEUU. Había una cierta "lógica" en pensar en ese arma de represalia, por ridícula que parezca. Pero es que ahora tienen más de mil cabezas nucleares en ICBM, SLBM y ALCM...

[Silver_Dragon]

Y el contrario por el estilo, ponerse a tirar alegremente bombas nucleares nos moverá otra vez hacia la DMA.

[sergiopl]

Y el contrario por el estilo, ponerse a tirar alegremente bombas nucleares nos moverá otra vez hacia la DMA.

En realidad nunca la hemos abandonado... no hay el número disparatado de cabezas nucleares de los años 80, pero tanto Rusia como los EEUU rondan las 1.500 "por barba". En cualquier escenario de guerra a gran escala, ambos países quedarían totalmente arrasados y los efectos globales serían terribles.

Es cierto que a día de hoy la mayor parte de ambos arsenales (sobre todo del ruso) se consumiría en los silos de ICBM del contrario, pero quedarían armas más que suficientes para destruir todos los centros de población importantes. Por eso me pregunto el "por qué" del Poseidon.

[tercioidiaquez]

Lo que no entiendo es el empleo de una bomba sucia para esto.

[Silver_Dragon]

Destruir la capacidad del contrario. Matar y dejar amplias zonas sin capacidad de recuperación, ademas, causar miedo en el contrario para que se rinda.

[sergiopl]

Lo que no entiendo es el empleo de una bomba sucia para esto.

El propósito es maximizar la contaminación que produciría... pero es que a esas alturas, todos los grandes núcleos urbanos de los EEUU (y de Rusia) habrían sido destruidos. Si el torpedo fuera lanzado en modo silencioso para minimizar el riesgo de detección, posiblemente llegaría a su objetivo semanas después de que acabara la guerra.

A mi me parece un añadido innecesario a las fuerzas estratégicas rusas, motivado por la paranoia ante las defensas antimisiles (que podrían ser contrarrestadas de formas más convencionales en caso de que fueran desarrolladas a gran escala... que no es el caso, ni parece estar en los planes del Pentágono) y/o por el "complejo militar-industrial" ruso (de ese nunca se habla, pero vaya si existe, y ya en tiempos de la URSS... véase el caso del SS-20).

En realidad, todas las armas estratégicas anunciadas por Putin en aquella famosa rueda de prensa son superfluas: aparte de lo ya comentado del Poseidon, el Avangard no aporta nada que no hagan ya los ICBM/SLBM, el misil de crucero de propulsión nuclear -aparte de ser inherentemente peligroso- no supone un gran avance con respecto a los ya disponibles, con alcances de miles de km.

[Alex Jhonson]

El Avangard no aporta nada que no hagan ya los ICBM/SLBM.

Usa un nuevo lanzador que sustituye los cuarta generación usados anteriormente en Rusia, hace uso de 3 deslizadores hipersónicos que pueden planear y cambiar la trayectoria, a la vez de superar en velocidad al resto de homólogos en la misma fase de vuelo, (en referencia a otros vehículos de planeo, no misiles) y volar más bajo.

Con esos vehículos se pueden sustituir los MIRVs en el mismo misil portador o dejar espacio para seguir alojando los vehículos de reentrada en conjunto con los nuevos deslizadores, (esto me imagino que se hará dividiendo el sistema de Slots de la última fase, sino, no me lo explico).

No sé qué representará para usted un salto técnico, pero es un portento de aparato. Los Minuteman y Trident, (entre otros) no usan esa configuración.

En todo caso, no hay nada especialmente nuevo en lo que a contramedidas se refiere,(transportar sistemas de disuasión de radar, carenado blindado, esquirlas, etc...) pero todo esto se ha mejorado gracias a la carga militar que puede llevar ese mastodonte. La propia plataforma de lanzamiento es un misil nuevo, construido para entrar en los mismos silos que sus antecesores, (aunque los silos se están modificando).

[tercioidiaquez]

El propósito es maximizar la contaminación que produciría... pero es que a esas alturas, todos los grandes núcleos urbanos de los EEUU (y de Rusia) habrían sido destruidos. Si el torpedo fuera lanzado en modo silencioso para minimizar el riesgo de detección, posiblemente llegaría a su objetivo semanas después de que acabara la guerra

Ya, pero por eso mismo no veo la aplicación de una bomba sucia. Esto no deja de ser una carga explosiva a la que se le añade material radiactivo. Nose produce fisión ni fusión, por lo tanto, a estas armas se las consideras mas psicológicas que otra cosa. Porque por ejemplo el radio de la explosión es mayor que el alcance en el que se van a diseminar los elementos radiactivos.
La única explicación que se me ocurre (si no es un error en la traducción correspondiente y en el concepto del que ha redactado la noticia) es aprovechar material "sobrante" como los residuos del proceso de fabricar uranio empobrecido (si no lo usas para otra cosa).
Desde luego no creo que sea porque les falten cabezas nucleares a los rusos, pero yo entendería, en la lógica de estas armas, usar un arma nuclear corriente.

[sergiopl]

El Avangard no aporta nada que no hagan ya los ICBM/SLBM.

No sé qué representará para usted un salto técnico, pero es un portento de aparato. Los Minuteman y Trident, (entre otros) no usan esa configuración.

Los ICBM y SLBM modernos (con MIRV y contramedidas avanzadas) ya son prácticamente imposibles de interceptar con las defensas antimisiles actuales y previstas (por no decir que un lanzamiento de varios cientos de ellos saturaría sin remedio cualquier evolución realista de las mismas). A eso me refiero con que "no aportan nada nuevo" a la misión de las fuerzas estratégicas: los rusos ya tenían el armamento necesario para cumplir esas funciones. Una posible versión convencional si sería "algo nuevo" (aunque su empleo plantearía problemas), igual que lo son los misiles hipersónicos tácticos.

Bien es cierto que no son armas tan ridículas como el Poseidon o el Burevestnik, pero yo no gastaría un rublo en ninguno de ellos, sobre todo cuando los rusos están teniendo problemas para producir cantidades relevantes de algunas de sus armas de última generación (es lo que pasa por jugar a ser una potencia de primera con una economía de tercera).

[sergiopl]

La única explicación que se me ocurre (si no es un error en la traducción correspondiente y en el concepto del que ha redactado la noticia) es aprovechar material "sobrante" como los residuos del proceso de fabricar uranio empobrecido (si no lo usas para otra cosa). Desde luego no creo que sea porque les falten cabezas nucleares a los rusos, pero yo entendería, en la lógica de estas armas, usar un arma nuclear corriente.

Creo que se trata precisamente de eso que dices: un error del redactor, con un uso erroneo de la denominación de "bomba sucia". Por lo que he leído, la cabeza nuclear del Poseidon iría recubierta de cobalto-60 para aumentar la radioactividad. Pero sería un arma nuclear, de varias decenas de MT, dicen algunas fuentes (a saber la fiabilidad), y más "sucia" de lo normal (el concepto no es nuevo).

[Alex Jhonson]

No veo la aplicación de una bomba sucia.

No deja de ser una carga explosiva a la que se le añade material radiactivo, (no se produce fisión ni fusión) por lo tanto, a estas armas se las consideras mas psicológicas que otra cosa.

Usa un arma termonuclear.

Cuando en la noticia se dice que está armado con una enorme ojiva de bomba sucia, no se refiere a que su carga se base literalmente en un dispositivo DDR.

Lo que transporta Poseidón es una bomba de hidrógeno con el núcleo envuelto en Cobalto 59. Cuando estalla, el Cobalto absorbe los neutrones de la fisión y la fusión emitidos en la detonación nuclear y pasa a ser un isótopo radiactivo, (Cobalto 60) el cual emite radiación Gamma por mucho tiempo.

El Cobalto tiene un nivel intermedio de emisión, (muy inferior a otros isótopos) pero sigue activo de forma prolongada, lo que incapacita el volver a la zona contaminada para estancias cortas, medias y largas durante décadas, (únicamente puedes estar en la zona por cortos periodos de tiempo).

Las bombas de Cobalto han sido por mucho tiempo llamadas bombas sucias, aunque no es del todo correcto llamarlas así, si queremos ir por el camino adecuado. Ya que para que fuese teóricamente una bomba sucia no podría hacer uso de la fisión, el problema de esto es que no tiene mucho respaldo. Por lo que a efectos prácticos es una bomba nuclear sucia, la cual usa combustible nuclear y un revestimiento añadido de material que pasará a irradiar después de la explosión.

Lo que tienes con esto es un arma con la que puedes producir una mayor contaminación sobre un área extensa con material radiactivo, (bomba sucia) y al mismo tiempo te permite liberar la energía propia de un arma de destrucción masiva, (30, 40, 50, 60 o 100-MT).

Los ICBM y SLBM modernos (con MIRV y contramedidas avanzadas) ya son prácticamente imposibles de interceptar con las defensas antimisiles actuales y previstas.

Pero es que eso es la base del desarrollo y el avance, es como si me preguntas, ¿Para que nos vamos a meter en proyectos de aviones de sexta generación, teniendo quinta?

Otro factor importante es que el Avangard es el vehículo hipersonico y no la plataforma de lanzamiento, y están impulsando todo, no solo lo anteriormente nombrado. Dese cuenta de que no sólo están desarrollando nueva tecnología, sino que continúan modernizando todo el conjunto, (cosa que nunca se menciona).

Hace poco menos de dos semanas compartí dos enlaces de EEUU en el que se hablaba de la necesidad de modernizar sus sistemas y si, ya se sabe que es imposible detener un ataque masivo con los sistemas actuales pero la cuestión es ir hacia delante, no dar pasos hacia atrás.

yo no gastaría un rublo en ninguno de ellos, sobre todo cuando los rusos están teniendo problemas para producir cantidades relevantes de algunas de sus armas de última generación.

Siempre hay problemas con programas así, si nosotros tuviésemos que detener los S-80 por la de problemas que han dado.... O imagina a EEUU, cancelando el programa Joint Strike Fighter.

Sobre la economía de Rusia.... déjalos que gasten rublos en lo que quieran, algún día comprenderán que no se puede seguir por el camino que van, con una economía acorde a la de Grecia en un país como es Rusia pero bueno, ni vivo allí ni me importan los rusos, (me llaman la atención sus inventos y su historia únicamente).

Si quieren seguir desarrollando súper-armas, (el Avangard sinceramente me parecía necesario y vendría tarde o temprano como actualización) mientras que todo lo que no es Moscú, San Petersburgo y algunas otras ciudades se les muere de hambre, allá ellos. Es lo que tiene vivir en una dictadura camuflada con un dictador como Zarputin, (Curiosamente en latinoamerica lo quieren muchísimo, yo los invitaba a llevárselo una semanita a sus casas).

Dejando de lado los problemas económicos de cada uno, a mi el dron Poseidon no es que me parezca gran cosa, es una bomba masiva en un torpedo inteligente, propulsado por energía nuclear que le permite un alcance ilimitado y que hace muy poco ruido. Lo que pasa que en la noticia se te dice que es para después de un ataque y lo que hay que saber es que la noticia no la ha redactado ningún enterado, la ha redactado uno que ha escrito lo que le han dicho.

Hay una cosa muy curiosa del dron y es su menú variado, según parece esta pensado para atacar puertos, ciudades costeras y flotas. Por lo que la última idea no me parece realmente descabellada, es un dron y como tal, no necesita plataforma de lanzamiento inmediata ya que es un torpedo que puede hacer de merodeador sin estar activo. Puedes, por ejemplo, enviar unos cuantos pepinos de esos al grupo de combate de un portaaviones, sin la necesidad de acercar un sumergible mucho más grande, como es un submarino, para luego detonar la carga nuclear debajo del grupo de combate y desbaratar todo barco que haya en la superficie.

Usos tiene un montón, que sea factible es otra cosa, pero ellos sabrán, que por algo los están construyendo, Slds.

[tercioidiaquez]

La única explicación que se me ocurre (si no es un error en la traducción correspondiente y en el concepto del que ha redactado la noticia) es aprovechar material "sobrante" como los residuos del proceso de fabricar uranio empobrecido (si no lo usas para otra cosa). Desde luego no creo que sea porque les falten cabezas nucleares a los rusos, pero yo entendería, en la lógica de estas armas, usar un arma nuclear corriente.

Creo que se trata precisamente de eso que dices: un error del redactor, con un uso erroneo de la denominación de "bomba sucia". Por lo que he leído, la cabeza nuclear del Poseidon iría recubierta de cobalto-60 para aumentar la radioactividad. Pero sería un arma nuclear, de varias decenas de MT, dicen algunas fuentes (a saber la fiabilidad), y más "sucia" de lo normal (el concepto no es nuevo).

Eso me cuadra más.

[sergiopl]

Pero es que eso es la base del desarrollo y el avance, es como si me preguntas, ¿Para que nos vamos a meter en proyectos de aviones de sexta generación, teniendo quinta?

Pues precisamente en ese caso yo creo que sí hay una justificación, al menos sobre el papel, para desarrollarlos: los aviones de 5ª generación están proliferando, y para mantenerse por encima de las amenazas potenciales hay que dar un paso más. En el caso concreto de los EEUU, el número de F-22 producidos fue escaso, y los F-35 podrían quedarse cortos ante ciertos rivales o en ciertos escenarios. Hay una "necesidad", se puede discutir sobre si es imperiosa, pero la hay... en el caso de las nuevas armas estratégicas rusas, no.

Hace poco menos de dos semanas compartí dos enlaces de EEUU en el que se hablaba de la necesidad de modernizar sus sistemas y si, ya se sabe que es imposible detener un ataque masivo con los sistemas actuales pero la cuestión es ir hacia delante, no dar pasos hacia atrás.

No me parecen casos comparables. Varios de los sistemas de armas estratégicas estadounidenses ya no dan más de sí. El componente más moderno de la tríada es el misil Trident D5... y entró en servicio en 1990. Los ALCM datan de principios de los 80, y los Minuteman III son criaturas de los 60. Necesitan ser reemplazados. En cambio, la tríada rusa "huele a nuevo": los Yars son de esta misma década, igual que los Bulava y los Kh-102. Además, los Sarmat están a punto de entrar en servicio. Esos 4 sistemas, sin más añadidos, bastarían para cumplir el rol de disuasión nuclear hasta pasada la mitad del siglo XXI.

¿Es un avance tecnológico el Avangard? Sí, ya dije que no es un arma ridícula como el Poseidon o el Burevestnik, y a medio/largo plazo seguro que habrían ido en esa dirección... pero hacerlo ahora, gastando unos recursos limitados en ese programa superfluo (y en otros) me parece un error. Por mí perfecto, porque tampoco me importan los errores que cometan los rusos (pese a que su militarismo sí acaba afectándonos, aunque sea de refilón), pero eso no quita que lo comente, que para eso estamos en un foro

Siempre hay problemas con programas así, si nosotros tuviésemos que detener los S-80 por la de problemas que han dado.... O imagina a EEUU, cancelando el programa Joint Strike Fighter.

Claro, pero si decides gastarte un presupuesto limitado en armas que realmente son "innecesarias" (porque las actuales ya cumplen de sobra su rol) luego te quedas corto a la hora de desplegar nuevos cazas, tanques, etc. No solo por los problemas surgidos durante el desarrollo, sino también por la falta de fondos para construir en masa los diseños que sí funcionan.

Y por cierto, tal vez no hubiera sido una mala idea cancelar (o replantear en profundidad) los programas S-80 y/o JSF... aunque llegado un momento ya no se podía hacer sin que las consecuencias fueran peores que seguir adelante pese a los problemas.

Hay una cosa muy curiosa del dron y es su menú variado, según parece esta pensado para atacar puertos, ciudades costeras y flotas. Por lo que la última idea no me parece realmente descabellada, es un dron y como tal, no necesita plataforma de lanzamiento inmediata ya que es un torpedo que puede hacer de merodeador sin estar activo. Puedes, por ejemplo, enviar unos cuantos pepinos de esos al grupo de combate de un portaaviones, sin la necesidad de acercar un sumergible mucho más grande, como es un submarino, para luego detonar la carga nuclear debajo del grupo de combate y desbaratar todo barco que haya en la superficie.

El empleo táctico del Poseidon no me convence como justificación para su existencia. Hay muchas formas de utilizar armas nucleares contra un grupo de combate: desde misiles hipersónicos a torpedos convencionales de gran tamaño, que pueden lanzarse desde más de 100 km... incluso se podría pensar en algo similar al Poseidon pero de menor tamaño... otra cosa es que sea recomendable hacerlo, por lo que pueda pasar (como mínimo, barra libre para el uso de armas nucleares contra las fuerzas navales rusas). Pero un dron con un reactor nuclear, miles de km de alcance y una cabeza nuclear de varias decenas de MT es la madre de todos los "overkills" si se utiliza contra un grupo de combate (y eso si pueden hacer que funcione en ese rol de forma eficiente).

ellos sabrán, que por algo los están construyendo, Slds.

La historia del desarrollo armamentístico (y no solo en Rusia) me permite poner al menos en duda esa frase

[Zabopi]

¡Hola!
Nuevo diseño de portaviones presentado por otro constructor ruso.
http://www.opex360.com/2021/02/10/le-co ... -tremplin/

[Gaspacher]

Para disfrutar un poco.