Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[santi]

Precisamente por sus pequeñas dimensiones y la proximidad de sus posibles contrincantes Israel y sus aeródromos podrían ser muy vulnerables a ataques con misiles tierra-tierra como los que desarrollan enemigos declarados como Irán.
En cierto modo Israel se podría enfrentar a una amenaza similar, a escala reducida, a la que se enfrentaba centroeuropa durante la Guerra Fría. Ahi fue donde nació la aviavión V/STOL. Su adaptación al uso desde el mar fue posterior.
En ese contexto, disponer de aviones de combate que puedan operar sino verticalmente si desde distancias muy cortas puede resultar interesante.
Hasta ahora los esfuerzos hebreos se han concentrado en el desarrollo de sistemas antimisil. Aun así, con el F-35B podrían contar con capacidad de respuesta adicional en caso de que varios de sus aeródromos resultasen dañados en un ataque.

Por lo demás, otras fuerzas aéreas como la RAF van a adquirir también el F-35B (si no cambian de planes, claro) y en determinados momentos se escucharon rumores al respecto de la USAF o la Aeronautica Militare. En estos casos si que la explicación iba más por lo de contar con un cazabombardero que se pudiera desplegar desde aeródromos "adelantados" más o menos de fortuna.

Saludos

[ASCUA]

Lo que pasa con esa teoria es que yo no se muy bien hasta que punto es cierto lo del "despegue corto".
Los Harrier en Afganistan, despegan convencionalmente. Y lo hacen tan largo o mas que otros convencionales...
Y con el aterrizaje debe pasar lo que con el Harrier actual, que como vaya muy cargado, nasti de plasti...
En fin, no se, no se...

[santi]

Los Harrier en Afganistan, despegan convencionalmente. Y lo hacen tan largo o mas que otros convencionales...
Y con el aterrizaje debe pasar lo que con el Harrier actual, que como vaya muy cargado, nasti de plasti...

Bueno, eso debe ser por que por "adelantadas" que estén esas pistas siguen teniendo metros de sobra

Yo no me estaba refiriendo al caso concreto de Afghanistan o Irak. En otras orografias o contextos puede ser difícil encontrar pistas decentes, al menos en las primeras semanas de operación. Ahí es donde podrían tener utilidad estos aparatos, aunque sus cargas bélicas o autonomías fuesen más reducidas que las de un cazabombardero convencional. Al menos podrían despegar....

Sea como fuere parece que la USAF no ha vuelto a decir esta boca es mía con lo de los F-35B, lo que puede ser indicativo de las enseñazas adquiridas en operaciones reales, pero la teoría sigue siendo valida para su empleo desde pistas dañadas (siempre que mantengan unos 200 m intactos) o de fortuna en lo que a Israel concierne.... y esperemos que la práctica ni la confirme ni la desmienta...

De todas formas es muy probable que el pedido israelí sea al final íntegramente de F-35A.

Saludos

[maximo]

Israel casi tiene mas bases que cazas, y mira que tiene cazas. Dispone de varias principales, pero despues tiene una miriada de "zonas utilizables". Vamos, lo normal en este tipo de mentalidades. El F-35B deberia ser bastante bueno para una cosa que le interesa a Israel: Despegar en vertical con carga A-A. La autonomia con esa extension territorial es meramente anecdotica, podrian dedicar casi toda su carga de pago a misiles en vez de a combustible. Esa estrategia seria puramente defensiva, pero teniendo en cuenta lo anteriormente dicho (enemigos potenciales estan desarrollando artefactos capaces de inutilizar sus bases) este camino es practicamente inevitable. Otra cosa es que lo tomen, pero inteligente seria.


Los Noruegos....

En la actualidad, los noruegos estan en una posicion muy parecida a Holanda. El proyecto se ha convertido en motivo de luchas politicas y los partidos de la oposicion se han mostrado muy en contra del proyecto. Tal como estan las cosas, la continuidad de ambos proyectos en ambos paises depende de la continuidad de los gobiernos actuales. En caso de cambio lo mas probable es que todo se cayera. Si a eso unimos una crisis economica galopante que obliga a replantearse muchas cosas... Lo cierto es que yo no veo a esos dos paises con las cosas muy claras a largo plazo, y estos son proyectos que son siempre a largo plazo. Ademas, la diferencia de precio entre el F-35 y sus competidores (sobre todo en el caso de Noruega) es tan grande que se podria cambiar de modelo a mitad del desarrollo del proyecto y aun asi seguir ahorrando. Como se retrase mucho el asunto yo, particularmente, veo muy negro el futuro de ese avion en esos paises. Ademas no es bueno que una compra militar se haga en contra de la oposicion politica puesto que esos son asuntos de estado de necesario concenso. Como aparezca algun asunto "turbio" de maletines -cosa que ya se esta rumoreando- vamos a tener un tiempo muy divertido. El asunto del Starfighter se iba a quedar pequeño.

[aguapalcamello]

acabo de leer una información en The Times, una fuente del Instituto Internacional de Estudios estratégicos sobre la marina rusa. Dice que sólo tiene operativos 20 grandes barcos, 12 submarinos nucleares y un portaaviones. Y sobre éste, que le siguen con regularidad dos remolcadores ante el riesgo de avería!

[aguapalcamello]

he estado dándole un repaso a las pérdidas navales en la guerra de las malvinas, y es impresionate las pérdidas de la task force frente a apenas
4 aviones modernos (super etendard) y poco más, de donde, con los ejercicios en que la aviación naval argentina logra "disparar" dos misiles exocet contra una F100, me ratifica en que España debe hacerse con un pequeño CV con catapultas, al menos una, que es lo que te asegura patrullar con aviones de alerta aérea y eliminar estos peligros.

[maximo]

Es que lo que tu llamas "CV de una catapulta" tampoco puede utilizar aviones de alerta temprana. El porta mas pequeño donde pueden operar es el Charles De Gaulle. Y lo hacen justitos, justitos. Asi que toda cosa mas pequeña que el CdG forzosamente tiene que ir a por helicopteros EAW. Por mucha catapulta que tenga.

[Kalma_(FIN)]

Sin olvidar lo fundamental: Si bien nadie duda de que esos SuE son la piedra de toque para los AEGIS, nosotros mismos hemos "hundido" portaaviones (y nucleares de la US Navy, nada de Invincibles) en al menos un par de ocasiones, una con un Guppy y otra con AV-8B con bombas. Buf, portaaviones fuera.

[aguapalcamello]

sí pero fijáos que la prueba real de las malvinas dio el verdadero valor de un auténtico porta, por otra parte 40 000 toneladas es lo que más o menos pretende la armada para el sustituto del pda.
si no hay porta con aviones de alerta temprana yo prefiero otros dos pda.

[Kraken]

40 000 toneladas es lo que más o menos pretende la armada para el sustituto del pda

¿Y eso dónde ha salido publicado?

[aguapalcamello]

cómo que dónde, mira arriba, en mi post

[mma]

sí pero fijáos que la prueba real de las malvinas dio el verdadero valor de un auténtico porta, ....

"Dió", tiempo verbal correcto, pasado, hace treinta años con la tecnologia que habia entonces.

En esa epoca, no solo en el mar, la tactica usual era volar lo mas pegado al suelo posible para evitar la deteccion radar y que el aviso de las defensas de que llegaba un avion lo recibieran al verlo sobrevolar el objetivo. Y aún en caso de que el radar detectara al avion la defensa misilistica era bastante pobre, con un radio de accion minimo, un tiempo de reaccion alto y se necesitaba mucho tiempo para tener un enganche radar (aparte de que los misiles radaricos eran bastante escasos) y la mayoria de los misiles de corto alcance tenian una cabeza de busqueda acorde a esa epoca.

Desde entonces las defensas han cambiado completamente, los equipos de los aviones tambien y desde hace unos años, bastantes, la tactica de volar pegado al suelo se ha abandonado casi por completo porque es mas seguro jugarsela con el equipo electronico a dejarse cazar por un misil que tiene tiempo de sobra para blocarte por muy poco tiempo que le des.

Seguir anclado en los resultados de una guerra de hace treinta años es como pretender que como en Vietnam los resultados de los Sparrows y los radares de entonces fueron los que fueron ahora, llevando amraams y radares Aesa, las cosas tienen que ser iguales.

[Kraken]

cómo que dónde, mira arriba, en mi post Mr. Green

Es decir, que es lo que tú supones que quiere la Armada, no que desde la Armada se haya dicho nada parecido, lo que es muy diferente.

[maximo]

España lo q necesita es un buen portaaviones, al menos uno a la altura del charlles du gaulle(francia)

¿Y no deberiamos aspirar a uno que al menos funcione?

[mikel hernandez gonzalez]

hola buenas,queria hablar sobre un proyecto sobre el que e leido,un proyecto muy ambicioso,que esta en planificacion,pero que solo es un rumor,se dice que la armada,si consigue un gran exito con el juan carlos 1,podria construir el sustituto del principe de asturias,pero a lo grande,un portaviones,que al parecer su nombre sera carlos 3,y que sera mayor que el juan carlos 1,por lo tanto el mayor buque de la armada,alguien sabe algo sobre este proyecto??