La Guerra de las Malvinas

[Cartaphilus]

Efectivamente. Los argentinos tienden a salvar los muebles culpando a los generales de la derrota, pero exculpando a los oficiales y tropas. Pero es que no les iban a la zaga. Que un piloto no sepa cuándo estalla exactamente la bomba que carga no dice mucho en su favor. Por poner un ejemplo. En líneas generales, unas FFAA que demostraron ineptitud completa, desde el Comandnte en Jefe (borracho como una cuba en la Casa Rosada) hasta el más humilde recluta del servicio militar que se rindió sin disparar un solo tiro, con la esperanza de que los británicos lo tratasen mejor que sus propios mandos (como así sucedió; al menos a los prisioneros los británicos les daban de comer y no los torturaban, como sí hacían los oficiales argentinos).

Pero de eso no se habla. Todo sea por preservar "la gesta".

[urquhart]

Hola a todos,

No hay duda que fue la guerra más estúpida de la Edad Contemporánea.

Si hubiesen esperado unos meses, a parte de todas las adquisiciones (dejemos a un lado el necesario adiestramiento), los brits hubieran perdido el HMS Hermes, camino de India, y el HMS Illustrious casi vendido a los Aussies que aquel año daban de baja al HMAS Melbourne. Entonces la preocupación Aussie era Indonesia, de ahí sus A4 con 4 AIM9 (unos visionarios, 40 años de adelanto sobre la MBr y su AF1 Vintage Fighter), que ya no se aguantaban... Hasta que los A4G los comprobaron los kiwis convirtiéndolos en los A4 Kahu (otros visionarios, adelantándose 2 décadas a la FAA en convertir la RNZAF es una aerolínea militarizada)

La realidad es que la Junta no llegaba a 1986, ni con Ronald en el despacho oval, la situación era social y económicamente sostenible, por mucho que los juntemos hubieran colaborado con Tacho en su día... El asunto Iran-Contra o la masacre de los jesuitas hizo que en DC se olvidarán de sus oligarcas amigos de Mesoamérica... y sus apoyos... Recordemos que Augusto no fue muy bien cuidado por el DC, y que los Hawker Hunters volaban gracias al agradecimiento de Margaret...

Saludos

[Domper]

ni con Ronald en el despacho oval, la situación era social y económicamente sostenible, por mucho que los juntemos hubieran colaborado con Tacho en su día... El asunto Iran-Contra o la masacre de los jesuitas hizo que en DC se olvidarán de sus oligarcas amigos de Mesoamérica... y sus apoyos... Recordemos que Augusto no fue muy bien cuidado por el DC, y que los Hawker Hunters volaban gracias al agradecimiento de Margaret...

Rompamos una lanza por Reagan. Con todo lo que se dijo de él, fue el presidente que dijo "no más espadones", y que recuerde no apoyó ni un golpe de estado durante su presidencia, y consiguió que muchos países volvieran a la democracia.

En todo caso, los ceporros con entorchados de Buenos Aires veían que el país se les iba, y buscaron líos con vecinos. Estuvieron a punto de atacar a Chile; luego se sorprenden de que los chilenos colaborasen con los británicos. Masacran a cualquiera que se les pone por delante, y se sorprenden de que el mundo les abomine.

Seamos serios ¿alguien cree que un gobierno democrático hubiera podido ceder sus ciudadanos a una dictadura sanguinaria? Y no vengan con Hong Kong, porque por entonces los chinos mataban menos, tenían armas nucleares y, sobre todo, al finalizar la cesión delos Nuevos Territorios, la colonia era inviable.

Saludos

[Col Raspeguy]

bloquear Argentina (con submarinos, como se ha dicho), tenerla unos meses hasta que se quedase sin petróleo

Argentina tiene miles de kilometros de frontera terrestre ademas de ser productor de petroleo, su planteo no es viable.

[Domper]

bloquear Argentina (con submarinos, como se ha dicho), tenerla unos meses hasta que se quedase sin petróleo

Argentina tiene miles de kilometros de frontera terrestre ademas de ser productor de petroleo, su planteo no es viable.

Sí, es viable. Porque basta con amenazar a los principales puertos. Puede abastecerse de Brasil (de Chile no creo) pero a un precio mucho mayor. Aparte que la gracia está en bloquear las exportaciones. De petróleo, no sé si la producción era suficiente, sobre todo de destilados.

Saludos

[Col Raspeguy]

bloquear Argentina (con submarinos, como se ha dicho), tenerla unos meses hasta que se quedase sin petróleo

Argentina tiene miles de kilometros de frontera terrestre ademas de ser productor de petroleo, su planteo no es viable.

Sí, es viable. Porque basta con amenazar a los principales puertos. Puede abastecerse de Brasil (de Chile no creo) pero a un precio mucho mayor. Aparte que la gracia está en bloquear las exportaciones. De petróleo, no sé si la producción era suficiente, sobre todo de destilados.

Saludos

Le faltó mencionar a Bolivia, gran productor de petroleo y gas y con frontera con Argentina. Ahora me cambia el foco de la opinión refiriendose a las exportaciones cuando hablaba de consumo.
Argentina no es un gran exportador de petroleo, en todo caso se debería referir Ud a un bloque general comercial, aunque por las mismas razones no sería del todo efectivo teniendo países amigos con frontera común y muchos puertos oceánicos.

[urquhart]

Hola a todos

La principal fuente de ingresos de la República en 1982 eran los productos agroalimentarios, siendo Reino Unido uno de sus principales mercados.

La soja y China no pasaban por la cabeza de nadie por aquel entonces, hacía nada que el gran timonel había dejado de existir.

Respecto a Bolivia como suministrador de gas y petróleo, estamos hablando de 1982. ¿Amigos fronterizos? Chile no desde luego, y Brasil, dejémoslo para más adelante. Bolivia, sin acceso a rutas marítimas internacionales, y Paraguay, idéntica situación. ¿Uruguay? Sinceramente creen que el Uruguay se alinearia con Argentina desde el punto comercial para romper el bloqueo. Argentina podía ser bloqueada, aunque solo fuera La Plata... Y si fallaba el bloqueo naval, entonces quedaba el arma de la City, los seguros de los fletes con destino u origen a la Argentina se hubieran multiplicado, dada el práctico monopolio del negocio en manos británicas. El soft power británico también se haría notar.

Pensemos además en los 9 países socios del Reino Unido, compradores de cereal argentino (antes de que decidieran ponerse en manos de los chinos y venderles el alma por un puñado de habas de soja) que podían obtenerlo de Canadá, del ovino de Australia y el vacuno de EEUU. Otros raw materials de cualquier país Commonwealth. Recuerden a Napoleón, solo pedía dinero, dinero y más dinero. Con los principales mercados cerrados por bloqueo o solidaridad o interés, la economía argentina estaba perdida sin un solo disparo... Ninguna nación "hermana" podía en 1982 sustituir los mercados perdidos, y éstos si podían encontrar proveedores alternativos.

Hasta la posición española fue "casos diferentes y distantes". Argentina estaba sola de facto, todo y los Mirage V peruanos y los SA7 libios y la "presunta" inteligencia de los arrastreros soviéticos

Por otro lado, aunque la Argentina fuera excedentaria en petróleo, necesita de productos químicos para el refino, e industria auxiliar que permita la extracción y refinado. Véase los caos más actuales de Venezuela o Irán.

Respecto a Reagan, totalmente de acuerdo. Lograría algo más propio del partido demócrata que del Republicano.

[Jorge R]

Una pregunta para los estudiosos de esta guerra.

Hubo algún derribo aire-aire por parte de argentina? Se derribó algún Harrier o helo inglés en pleno vuelo?

[Nobunaga]

Una pregunta para los estudiosos de esta guerra.

Hubo algún derribo aire-aire por parte de argentina? Se derribó algún Harrier o helo inglés en pleno vuelo?

Harriers ninguno. La unica baja en combate aire-aire de los ingleses fue un helicoptero Westland Scout que estaba realizando una mision CASEVAC

[Domper]

Le faltó mencionar a Bolivia, gran productor de petroleo y gas y con frontera con Argentina. Ahora me cambia el foco de la opinión refiriendose a las exportaciones cuando hablaba de consumo.
Argentina no es un gran exportador de petroleo, en todo caso se debería referir Ud a un bloque general comercial, aunque por las mismas razones no sería del todo efectivo teniendo países amigos con frontera común y muchos puertos oceánicos.

Que le doy la razón con lo del petróleo, que no lo tuve en cuenta, aunque no piense en Bolivia ya que las comunicaciones terrestres no tenían gran capacidad. En todo caso, Argentina era muy vulnerable a un bloqueo naval. Es decir, que se metió en un berenjenal.

Saludos

[Col Raspeguy]

Le faltó mencionar a Bolivia, gran productor de petroleo y gas y con frontera con Argentina. Ahora me cambia el foco de la opinión refiriendose a las exportaciones cuando hablaba de consumo.
Argentina no es un gran exportador de petroleo, en todo caso se debería referir Ud a un bloque general comercial, aunque por las mismas razones no sería del todo efectivo teniendo países amigos con frontera común y muchos puertos oceánicos.

Que le doy la razón con lo del petróleo, que no lo tuve en cuenta, aunque no piense en Bolivia ya que las comunicaciones terrestres no tenían gran capacidad. En todo caso, Argentina era muy vulnerable a un bloqueo naval. Es decir, que se metió en un berenjenal.

Saludos

En eso de que Argentina se metió en un berenjenal no admite dos opiniones.

[CVR]

Efectivamente. Los argentinos tienden a salvar los muebles culpando a los generales de la derrota, pero exculpando a los oficiales y tropas. Pero es que no les iban a la zaga. Que un piloto no sepa cuándo estalla exactamente la bomba que carga no dice mucho en su favor. Por poner un ejemplo. En líneas generales, unas FFAA que demostraron ineptitud completa, desde el Comandnte en Jefe (borracho como una cuba en la Casa Rosada) hasta el más humilde recluta del servicio militar que se rindió sin disparar un solo tiro, con la esperanza de que los británicos lo tratasen mejor que sus propios mandos (como así sucedió; al menos a los prisioneros los británicos les daban de comer y no los torturaban, como sí hacían los oficiales argentinos).

Pero de eso no se habla. Todo sea por preservar "la gesta".

Los argentinos lo hicieron muy mal, pero tu comentario me parece exagerado. Los pilotos se batieron como profesionales y con valentía. El problema fue la mala planificación. No se puede iniciar una guerra (que tú planeas) y no tener los materiales adecuados para la tarea, cuando seguramente muchas empresas les hubieran vendido bombas con espoletas adaptadas a la misión, o sus fábricas militares podría haberlo hecho, pero nadie lo previó y se lanzó lo que había. Esto no es culpa del piloto no es un ingeniero de armamento, a él el mando le debe proporcionar la herramienta adecuada. En cuanto a las fuerzas de tierra, es cierto que se comportaron muy mal, pero el mando los dejó abandonados, ni se ocupó de ellos ni dio ejemplo, y esto es pésimo para un ejército.

La realidad es que la junta militar actuó a lo loco con la sola idea de perpetuarse en el poder (con la victoria del mundial ya no llegaba) y demostraron ser unos pésimos gobernantes y unos pésimos estrategas y cuando las cosas no fueron como ellos habían pensado ni siquiera trataron de poner de remedio a la situación, dejaron que transcurriera con un fatalismo criminal. Olvidaron aquello de que todo plan no resiste el choque con la realidad y no había plan B ni nada parecido.

[urquhart]

Hola a todos

CVR, no había siquiera Plan A. Desde que zarpó la Task Force, sun tenían tiempo.

Si en algún momento pensaron que los cazabombarderos de la FAA debía atacar blancos navales, los pilotos y personal de apoyo del CANA podrían haber explicado la necesidad de adaptar su munición a las exigencias del teatro naval.

Con dos brigadas en la TF británica, de la que se conocía la composición, hubo tiempo de enviar unidades profesionales, esencialmente artillería. Alguien tenía que preveer que los brits solo tenían la opción de desembarcar...

Si ciertamente a toro pasado somos maestros, pero generales, jefes y oficiales han pasado por academias donde algo enseñarían sobre proyección de fuerzas...

Saludos

[Cartaphilus]

Los argentinos lo hicieron muy mal, pero tu comentario me parece exagerado. Los pilotos se batieron como profesionales y con valentía. El problema fue la mala planificación. No se puede iniciar una guerra (que tú planeas) y no tener los materiales adecuados para la tarea, cuando seguramente muchas empresas les hubieran vendido bombas con espoletas adaptadas a la misión, o sus fábricas militares podría haberlo hecho, pero nadie lo previó y se lanzó lo que había. Esto no es culpa del piloto no es un ingeniero de armamento, a él el mando le debe proporcionar la herramienta adecuada. En cuanto a las fuerzas de tierra, es cierto que se comportaron muy mal, pero el mando los dejó abandonados, ni se ocupó de ellos ni dio ejemplo, y esto es pésimo para un ejército.

No, disiento profundamente. Usted se equivoca, y además parte de una yuxtaposición que asocia dos conceptos distintos: profesionalidad y valor. En los pilotos argentinos hubo profesionalidad a veces (sobre todo en los pilotos aeronavales, ya sea Super Etendard, A-4Q o MB.339), muchas veces hubo valor (las misiones de los A-4 y Mirage 5 que llegaron hasta la flota británica destilaron valor), pero también actos de poca profesionalidad (los pilotos de Mirage III son un claro ejemplo) y de falta de valor (un tema muy oscuro que los argentinos se niegan a tratar: el de las "averías" que obligaban a dar la vuelta a muchos pilotos en camino del objetivo, o los que "se extraviaban"...).

Aquí se nos ha vendido la historia de que monolíticamente los pilotos argentinos eran la flor y nata, cuando lo cierto es que los de la FAA no tenían ni pajolera idea de cómo atacar un buque con resultados, y lo que es más grave, de combatir aire-aire. Aquí hablamos de oficiales, de militares profesionales. El valor se da por hecho, digo yo. Pero hay que exigir conocimiento del oficio, es decir, profesionalidad. Y en esos aspectos los pilotos argentinos dejaban bastante que desear. Básicamente los de la FAA. Las guerras se ganan con dos elementos básicamente: tecnología y profesionalismo. No con valor y épica de baratillo. Basta ver los documentales sobre la guerra de ambos países: los documentales británicos hablan de aspectos técnicos y militares, mientras que los argentinos son una mezcla pestilente de verborrea patriotera vacua y melodrama sentimentaloide infumable.

[CVR]

Los argentinos lo hicieron muy mal, pero tu comentario me parece exagerado. Los pilotos se batieron como profesionales y con valentía. El problema fue la mala planificación. No se puede iniciar una guerra (que tú planeas) y no tener los materiales adecuados para la tarea, cuando seguramente muchas empresas les hubieran vendido bombas con espoletas adaptadas a la misión, o sus fábricas militares podría haberlo hecho, pero nadie lo previó y se lanzó lo que había. Esto no es culpa del piloto no es un ingeniero de armamento, a él el mando le debe proporcionar la herramienta adecuada. En cuanto a las fuerzas de tierra, es cierto que se comportaron muy mal, pero el mando los dejó abandonados, ni se ocupó de ellos ni dio ejemplo, y esto es pésimo para un ejército.

No, disiento profundamente. Usted se equivoca, y además parte de una yuxtaposición que asocia dos conceptos distintos: profesionalidad y valor. En los pilotos argentinos hubo profesionalidad a veces (sobre todo en los pilotos aeronavales, ya sea Super Etendard, A-4Q o MB.339), muchas veces hubo valor (las misiones de los A-4 y Mirage 5 que llegaron hasta la flota británica destilaron valor), pero también actos de poca profesionalidad (los pilotos de Mirage III son un claro ejemplo) y de falta de valor (un tema muy oscuro que los argentinos se niegan a tratar: el de las "averías" que obligaban a dar la vuelta a muchos pilotos en camino del objetivo, o los que "se extraviaban"...).

Aquí se nos ha vendido la historia de que monolíticamente los pilotos argentinos eran la flor y nata, cuando lo cierto es que los de la FAA no tenían ni pajolera idea de cómo atacar un buque con resultados, y lo que es más grave, de combatir aire-aire. Aquí hablamos de oficiales, de militares profesionales. El valor se da por hecho, digo yo. Pero hay que exigir conocimiento del oficio, es decir, profesionalidad. Y en esos aspectos los pilotos argentinos dejaban bastante que desear. Básicamente los de la FAA. Las guerras se ganan con dos elementos básicamente: tecnología y profesionalismo. No con valor y épica de baratillo. Basta ver los documentales sobre la guerra de ambos países: los documentales británicos hablan de aspectos técnicos y militares, mientras que los argentinos son una mezcla pestilente de verborrea patriotera vacua y melodrama sentimentaloide infumable.

Lo primero, no soy experto en el conflicto, y lo segundo, yo no he hablado de la TOTALIDAD, me refiero lógicamente al promedio (claro que habría de todo). Pero lo que recuerdo, he leído y visto en algún documental británico, es que los aviadores argentinos dieron mucho trabajo a los brits. Por otro lado eran dos ejércitos totalmente distintos, el británico profesional y el argentino de con tropa recluta obligatoria (aunque lógicamente en el caso de la fuerza aérea los pilotos argentinos eran profesionales), nada adecuado para una guerra en territorio hostil.

Los gobernantes argentinos creían que había ganado y que todo se solucionaría en las mesas de negociación ... y casi fue así, pero la Sra. Thacher era un hueso duro de roer. Si hubiera habido una mínima planificación, y se hubiera llevado aviación a las islas y hubiera sido dotada de bombas adecuadas y se hubieran hecho ejercicios para probar su eficacia y entrenar a los pilotos, quien sabe....