Clemente2020 escribió: ↑27 Feb 2021, 02:21
Aaa es mentira entonces que los ataques aéreos son los causantes de la mayor cantidad de muertos en un conflicto y no creo que los milicianos pongan a sus madres e hijos de escudo, que cosa más ilógica compañero forista.
No, lo que es mentira es que se realicen ataques aéreos indiscriminados. No sé si usted sabe que cada vez se emplean menos las bombas «tontas», y prácticamente nunca en entornos urbanos, porque suelen causar muchas «bajas colaterales». Asimismo, que se han modificado varios sistemas de armas para hacerlos menos potentes (con menor carga explosiva, o incluso inertes) para disminuir en lo posible esas bajas colaterales.
De escudos humanos, usted fue quien dijo que con un sistema IR no se podría diferenciar entre combatientes y civiles, y que habría medio millón de muertes de civiles. De lo que deduje que no pensaba retirar a los civiles. Eso se llama «escudos humanos».
No es que no se hayan empleado. Recuerdo cuando un grupo de valerosos combatientes palestinos se dedicaron a lanzar cohetes desde el Líbano contra localidades israelíes. El problema era que los disparaban desde campos de refugiados. Tras lanzar los cohetes, los valerosos escaparon, y se quedaron los civiles a resistir el fuego de contrabatería israelí. Eso es criminal, y de esas víctimas debieran culparse a los que tiraron los cohetes. Aun así, Israel dejó de hacer ese fuego de contrabatería, y emplea ahora otros métodos para cazar a esos simpáticos que disparan cohetes desde el patio de las guarderías.
Vikram escribió: ↑27 Feb 2021, 05:41Clemente la realidad es que ellos no conocen ni un ápice de Cuba, solo saben lo que le cuentan los medios independientes (dependientes del dinero particularmente del de USA y la UE) por lo demás y para demostrar el poco conocimiento que poseen de las FAR les dejo este vídeo.
Yo no conozco Cuba de primera mano, pero tengo amigos que tuvieron que salir de la isla. No por cuestiones políticas, sino económicas; aun así, tendría que escuchar lo que dicen del régimen.
Entiendo que siendo un esbirro de los sátrapas no sabe lo inquisitiva e incómoda que puede ser la prensa libre. Empezando por la norteamericana, que habitualmente se dedica a crucificar a su administración. Así que al decir semejante tontería, está demostrando su propia ignorancia.
Del famoso video. No es más que propaganda barata, a ver si pilla algún incauto que compra ese misil. Que recuerde, el 9K11 Malyutka, AT-Sagger para la NATO, es un arma que hizo sus primeros disparos en combate allá por 1972, hace la friolera de cuarenta y nueve años, y ya entonces demostró ser muy poco eficaz, con una tasa de impactos ridícula (estoy viendo que en determinados combates en el Golán no llegó al 5%). Al menos, supongo que el Malyutka-2M cubano ya no emplea el sistema MCLOS (prácticamente inútil) sino el SACLOS. Aun así, el vídeo miente más que Pinocho:
– Eso de una tasa de impactos superior al 90% es un buen chiste. Se logrará en el campo de tiro, con operadores expertos, y contra blancos estáticos. En combate, ya veríamos.
– Sugiere que otros misiles son guiados por radio o por láser. Sí, aunque no es tan fácil interferirlos; pero hay armas equivalentes (es un decir) al Malyutka siguen siendo filoguiadas, pero emplean fibra óptica, que permite (por ejemplo) emplearlos sobre extensiones de agua. Otras, como el Kornet, utilizan el guiado láser porque les permite ser mucho más veloces (el Kornet tiene una velocidad subsónica alta, dos veces y media más rápido que el Malyutka).
– La capacidad de penetración es cuestionable, porque la eficacia de una carga hueca depende del diseño y, sobre todo, del diámetro de la cabeza de combate. Sorprende que un misil que pesa la mitad y tiene una cabeza de combate más pequeña que un TOW-2 (un misil que tiene sus añitos) o un Kornet, que pesan el doble y tienen más diámetro. Habla de la eficacia de ese misil contra blindajes reactivos; perfecto, pero el US Army y el USMC hace ni sé que retiraron sus M-60 con ese blindaje. Respecto a su eficacia contra blindajes compuestos, que yo sepa no lo han probado. O sí, pero hay muchos tipos de corazas compuestas, no son iguales las del T-72 o la del Leopard 2A5.
– Olvidan decir que el misil sigue teniendo un alcance mínimo bastante grande. En el original, era de 500 m. En esta versión, es de esperar que menos (al ser SCLOS), pero dependerá del lanzador. Un tirador no puede estar al lado de ese misil (salvo si se lanza desde un blindado) y al cohete le costará un tiempo alinearse. El alcance mínimo es un problema grave en entornos como el urbano, que han llevado al desarrollo de armas especiales.
– Sigue siendo un misil de vuelo lento (no llega a 500 km/h en el Malyutka-2). Y permite al contrario reaccionar. Ya desde su primer empleo, se respondió desplazando el vehículo atacado, y disparando contra el punto desde el que se había lanzado. Pero ahora resulta fácil de interferir por los sistemas de defensa activos, que si son capaces de interceptar granadas cohete (los famosos RPG, no hablo del RPG-7 sino de otros más modernos y veloces) y misiles como el Kornet, interceptar un Malyutka es casi un ejercicio.
– Revise, por curiosidad, el misil Spike (el adquirido por España y varios países de Iberoamérica). Puede ser disparado desde un edificio (inténtelo con el Malyutka), produce menos fogonazo (más difícil detectar el lanzador), se guía por fibra óptica, hay versiones que pueden atacar a objetivos que no estén a la vista, que pueden atacar en picado, y el misil puede modificar su curso para atacar a blancos de oportunidad (inténtelo con el Malyutka).
Eso sí, los técnicos de Rafael deben ser tontos, porque el Spike emplea una cabeza de combate de diámetro algo mayor que el Malyutka (130 frente a 125 mm) y bastante más pesada; a pesar de eso, solo consigue perforar 700 mm de acero ¿No será porque la definición de acero de blindaje no es la misma? El del vídeo son capas que ni siquiera están cementadas; igual, igual, que el RHA que se emplea para medir la potencia de otros misiles.
Vamos, que el vídeo es una sarta de verdades a medias cuando no mentiras. Tonterías, las justas. El Malyutka es un misil anticuado, y el dinero empleado en modernizarlo es el que no se ha gastado en armas más eficaces.
Saludos
